youtu.be
Michael Hudson
The Unz Review
2023年4月21日
コリン・ブルース・アンセス
「アナリシス」へようこそ。私はコリン・ブルース・アンセスです。今回は、マイケル・ハドソンの新刊『古代の崩壊』をご紹介します。
マイケル・ハドソン
国王が借金を帳消しにするとき、それは大部分が富裕層の借金を帳消しにすることでした。最近のシリコンバレー銀行やアメリカの銀行救済のようなものです。富裕層は借金を払う必要はないが、富裕層でない人は借金を払わなければならない。それがローマの基本原理であり、アメリカの言う民主主義なのです。
コリン・ブルース・アンセス
マイケル・ハドソン博士は、長年にわたり政治経済学に歴史的な明瞭さをもたらしてきた。『J Is for Junk Economics』や『Killing the Host』といった著書では、新古典派経済学者が古典派政治経済学の用語をいかにして正反対のものに変容させ、レンティアの自由ではなく、レンティアのための自由な市場を作り上げたかを明らかにした。また、借金を作っては返すという初期の慣習に関する研究は、デヴィッド・グレーバーの大ヒット作『Debt: The First 5,000 Years』の中核をなすものであった。
古代ギリシアで問題となり、古代ローマで加速した慣習が、ローマ帝国をレンティア国家に転落させ、内部から崩壊させたとする。古代ギリシャの哲学者や改革者、ユリウス・カエサルの暗殺、イエスの台頭、キリスト教の反転、主の祈りの書き換えなど、説得力のある軌跡を描いています。しかし、ハドソン博士は、単に歴史的な説明をするだけでなく、同じ問題が今日も加速しているとして、新古典派経済学者に従って債権者と債務者の戦いに関する史料を横取りする現代の古典学者の不穏な風潮を攻撃しているのです。
ハドソン博士は、米国と中国の両方で教授を務めている。また、私の母国であるカナダを含め、各国政府への助言も行っている。彼は、ウォール街で働き、ウォール街の慣習を詳細に暴露した経験もある。今日は、彼の新著の初公開をさせていただくことになりました。マイケル・ハドソン、「アナリシス」にお帰りなさい。
マイケル・ハドソン
さて、戻ってこられてよかったです。お招きいただきありがとうございました。
コリン・ブルース・アンセス
この本の中で、キケロとプルタークの引用という、古代の資料から対照的な引用をいくつか挙げていますが、それを見てみるのが良い方法だと思います。キケロは債務免除に非常に反対し、プルタークは借金の取り立てに非常に反対しています。これは時代を超えて響く傾向だとコメントしてもらおうと思ったんです。では、まずキケロです：
「政治的共同体や市民権は、特に人が自分のものを保持できるように構成されているのである。」
今日の政治体制とよく似ているね。プルタークはこう言っている：
「債権者の貪欲さは、彼らに楽しみも利益ももたらさず、彼らが不当な扱いをする人々を破滅させる。彼らは債務者から奪った畑を耕さず、追い出した後の家にも住まない。」
では、これらの言葉が数千年前から続いている戦いをどのように反映しているのか、コメントをお願いします。
マイケル・ハドソン
ローマが西洋に遺したのは、債権者重視の法律です。つまり、経済全体が債務者で占められているのを保護するのではなく、1％の寡頭制の金融債権を経済の残りの部分に対して保護することを意味しています。つまり、債権者の権利を支持するということは、債権者が債務者である経済界の他の人々から自由を奪う権利を意味するのです。それが今日、個人主義であるかのように称揚されています。しかし、ローマ流の個人主義は、平等主義ではなく、寡頭政治です。ローマ帝国が考える自由とは、寡頭制の特権として、人口の大部分に負債を負わせ、収奪し、その自由、扶養手段、土地へのアクセス権を奪うことであった。古典古代が、それまでの3000年にわたる古代近東と大きく異なるのは、この点である。
古代近東の他の地域では、支配者が土地へのアクセスを回復し、借金を帳消しにして、借金奴隷を解放していたのです。紀元前7世紀から紀元前1世紀にかけてギリシャやローマが発展していた頃、現代のバビロニアでも、借金による束縛はほとんどなかった。奴隷制度はありましたが、その多くは山で捕らえられた少女たちでした。シュメール語やバビロニア語で奴隷のことを「山女」と言いますが、債務者、市民が債務者のために不可逆的に束縛されることはなかったのです。
ローマが行ったのは、この自由の喪失、依存、束縛を不可逆的かつ恒久的にすることでした。そして、これこそが西洋文明をそれまでのあらゆるものと異なるものにしたのです。そして、私たちはまだその時代にいるのです。
コリン・ブルース・アンセス
その少し前に戻って、シュメールやバビロニアの指導者が定期的に債務を免除していたことについて、もう少し詳しく説明できませんか？その習慣を体系化しようとした記録もあるんですよ。
マイケル・ハドソン
ユダヤ教のジュビリー年（レビ記25章）は、ハムラビ王朝が紀元前2千年初頭に宣言した債務帳消しの言葉そのままです。紀元前7世紀のシュメール、バビロニア、そしてアッシリアの支配者たちにとっても普通のことでし’た。ギリシャやイタリアとの交易が復活した頃、彼らでも借金を帳消しにして、束縛者を解放し、債権者に引き渡した土地を回復させるのです。支配者たちは、この債務帳消しと正常な経済関係の回復を宣言しなければ、債務者たちは債権者に労働を負わされることになると考えていました。債権者の土地や債権者の財産で働かなければならなくなり、ついには債権者の土地を失うことになります。まあ、そんなことをしたら、インフラ事業やコルベの労働に従事できなくなるし、兵役にも就けなくなります。だから、普通の市民権を回復し続けなければならなりませんでした。ギリシャ・ローマ以前の市民権には、土地へのアクセスや自活が保証されていました。
つまり、カール・ポランニーで言えば、土地は商品化されず、労働も商品化されず、お金や借金も一時的な移動にとどまり商品化されなかったのです。近東では経済が継続的に更新され、成長していたのです。ローマとギリシャはそのような経済的な更新のプロセスを止め、より多くの人々が束縛されるようになったのです。経済は二極化し、その結果、ローマ帝国が誕生しました。私たちは、それがどこにつながったかを知っています。
コリン・ブルース・アンセス
つまり、債務免除には公正な市民権という要素もありますが、純粋に現実的な側面もあるということですね。債務の問題に対処する期間がなければ、実体経済は繁栄しないのです。
マイケル・ハドソン
そうですね、まさにその通りです。現代のイデオロギーでは、西欧の民主主義、ギリシャ、ローマ、そして今日のアメリカがありますが、他の国とは対照的に、彼らは独裁国家と呼ばれ、単なる単一の支配者を意味します。古代近東では王権が持っていた一つの美徳があり、それは国内の寡頭制の発展を防ぐことができるということでした。
紀元前8世紀にギリシャやローマが開国したとき、酋長はいましたが、独立した支配者はいませんでした。独立した宮殿も、独立した神殿もなかった。酋長が寡頭制になり、その拡大を外部からチェックすることは基本的にありませんでした。ギリシャでもイタリアの都市でも、マフィアのような地方都市国家があっという間に支配するようになった。イタリアでは、あまりにひどい状況だったので、土地から逃げ出す人が続出しました。マフィアのような国家に支配されるのを嫌った人たちが、ローマに集まってきたのです。ローマは移民を呼び込みたかったからです。紀元前8、7、6世紀はまだ労働力が供給不足の要因でした。みんな労働力を求めていた。自分の土地に労働力を呼び込むためには、束縛ではなく、ある程度の自由を与える必要があったのです。
ギリシャでは、マフィア国家を打倒する改革者がいて、彼らは暴君と呼ばれていましたね。暴君はもともと悪い言葉ではありませんでした。ペルシャ語から引き継がれたもので、支配している人という意味だったのでしょう。支配者、いわゆる暴君は、独裁的な指導者を排除し、借金を帳消しにし、土地を再分配することで民主化への道を切り開いたのです。それが基本的に暴君の仕事でした。ローマの歴史家によれば、初期ローマの王もそうしていたようです。彼らは債務者を支援するのです。つまり、国民全体が対象です。小さな集団に乗っ取られるのを嫌ったのです。
コリン・ブルース・アンセス
というのも、暴君という言葉は、もちろん非常にネガティブな意味合いで使われることが多いからです。しかし、実際には、国民にアピールすることができ、それゆえに体制に挑戦することができた人々のことを指しているのです。
マイケル・ハドソン
まあ、言葉も言語学も今日的なんですけどね。バイデン大統領が、今後20年で世界は民主主義と独裁主義に分かれると言うとき、彼の言う民主主義とは、アリストテレスが寡頭政治と呼んだものです。アリストテレスは民主主義国家が寡頭政治に変わると言っています。つまりバイデンは、寡頭制と独裁制の違いだと言っているのです。彼が言う独裁とは、ローマ人が王権を意味し、ギリシャ人が専制政治を意味するものです。つまり、債権者寡頭政治が台頭して土地を乗っ取り、経済を収奪して農奴制にするのを防ぐのに十分な強さのある政府ということです。混合経済が必要です。公共部門と民間部門が一緒に行動する必要があるのです。政府の役割は、民間部門が緊縮財政を強いるような形で社会を分極化するのを防ぐことです。これは、ギリシャ・ローマ時代の王権や専制政治に対するレトリックに見られるような使い方です。今日、アメリカの国務省の演説で見られるのも、まさにこの使い方です。
コリン・ブルース・アンセス
ローマに入ると、元老院の設置の仕方が非常に階級的なものであったことを見ていきます。基本的には階級独裁だったのです。それとも、その前にコメントしたいことがあったのでしょうか？
マイケル・ハドソン
そうですね。投票は、どれだけの富と土地を持っているか、後にどれだけの富を持っているかによって重みがありました。各部屋は- 投票するクラスは富裕層に分けられていました。最も裕福な層、つまり小さな富裕層は、3、4人の最も裕福な層、それでも1-3％程度ですが、全人口を凌駕できるほどの重い投票比重を与えられていたのです。今日、私たちは選挙寄付を通じてそれを行っています。選挙制度も民営化されましたが、富裕層の票が他の人の票より多くなることはありません。ただ、富裕層が他の誰よりも多くのお金を、政治キャンペーンに寄付するようにしたのです。ですから、私たちはローマ憲法を模倣するために最善を尽くしているのです。
コリン・ブルース・アンセス
専制君主の台頭と、そのような対立が反映されていたことを、もう少し詳しく見ていきましょう。ギリシャで有利子負債が本格的に普及したのは、紀元前8世紀頃と言われていますね。そして、その制度に挑戦し続ける暴君が続々と登場します。彼らの改革は、少なくとも借金の帳消しと土地の再分配が中心でした。これが共通の要素ですね？
マイケル・ハドソン
ユダヤ教で行われていた「ジュビリー」ともまったく同じプログラムでした。現代文明が抱えている問題、そしてローマが抱えていた問題は想像がつくと思います。コンスタンティヌスがキリスト教をローマの公式宗教にした後、イエスが最初の説教で話していたことをどうやってローマの公式宗教にするつもりでしょうか。イエスは、ジュビリー年を回復するために来たと言いました。まあ、明らかに全部変わっちゃったんですけどね。それについては、後で議論の最後に触れることになると思います。
コリン・ブルース・アンセス
これらの点がすべてつながっていくのです。しかし、もちろん、あなたがこの本で書いているように、これは、私たちが今日専制政治を考えるのと同じくらい、これらの用語が民主主義の反対語として時代とともに変化してきたため、古代ギリシャの民主主義システムの発展への原動力となったのです。
マイケル・ハドソン
そうですね、問題は、民主主義とは何かということです。アリストテレスは、円形、三角形の流れが永遠に続くという全体像を打ち出しました。アリストテレスは、もともと人々は独裁政治の下にあり、その後、初期のギリシャの都市国家にあったように、一部の裕福な家族、通常は小貴族が出現した、と言いました。彼らは破れ、民衆を自分たちの陣営に取り込んだ。紀元前506年にアテネでクレステネスがやったのがそれです。そして、民主主義を確立したのですが、民主主義の中で、一部の人が他の人より豊かになり、民主主義は寡頭制に発展していきます。アリストテレスは、民主主義を自称する憲法はたくさんあるが、実際は寡頭政治であると言った。アメリカ憲法はまだ書かれていなかったので、彼は言及していませんが、同じ原理が当てはまると思います。そして、寡頭政治は世襲制の貴族制になる。そして、世襲制の貴族の一部が、「このままでは経済全体がダメになる、このままでは戦争に勝てない」と、民主主義革命を起こし、民主主義を取り戻す。同じサイクルを何度も何度も繰り返すのです。それが彼の歴史観でした。
コリン・ブルース・アンセス
古代ギリシアの哲学者たちに目を向けると、アリストテレスの警告や、民主主義や寡頭制に対する彼の特別な懸念、またプラトンと『共和国』、そしてソクラテスはこれらの著作における彼の代弁者であり、彼のキャラクターだったことがわかります。しかし、これはソクラテス自身のヴィジョンにさかのぼることができるかもしれません。彼らは必ずしも革命家というわけではありませんでした。彼らは多くの点で貴族階級そのものに属していた。しかし、彼らは富への中毒を追求することが、社会の主な腐敗者であり、破壊者であると考えたのです。
マイケル・ハドソン
まあ、その通りなんですけどね。アリストファネスの戯曲でも、ソクラテスでも、プラトンの対話でも、それが共通項だったのです。欲は悪いもので、富の依存症にはなりたくないというのが、ある意味政治的に正しいことだったのです。しかし、社会は富の中毒に陥っていました。支配階級のイデオロギーには基本的な偽善があり、お互いに非常に平等主義的でしたが、実際には全員が中毒になっていました。ですから、古代には今日よりもずっと洗練された経済理論があったのです。
今日の経済モデルはすべて、限界効用の逓減に基づいています。バナナを1本食べたら、次に食べるバナナはもっと悪くなる。10本目のバナナを食べる頃には、本当にバナナが嫌になる。おそらく、持てば持つほど、欲しくなくなるのだろう。
コリン・ブルース・アンセス
そんな風には見えませんね。
マイケル・ハドソン
アリストテレスやアリストファネスが言ったのは、「富は中毒性がある」ということです。何度も何度も、アリストファネスの戯曲で、本の中でも引用していますが、お金があればあるほど、欲しくなる。食べ物などとは対照的に、お金には中毒性がある。経済モデルの大前提として経済系の学生に教えられる効用論には、なぜかその富の中毒性は出てきません。エゴイズムの高まりから富裕層がやってきて経済を乗っ取ろうという発想がないんです。
それ以前に、バビロニアに話を戻すと、バビロニア人は、アメリカや西洋世界のどこかで使われているどの数学モデルよりもはるかに優れた数学モデルを持っていました。それは非常にシンプルなモデルでした。一方では、紀元前1800年頃に書記が教えていた教科書があるので、それが何であったかはわかっています。バビロニアの律法学者が最初に行った数学の練習は、「負債が2倍になるのにどれくらいの時間がかかるか」というものでした。どんな借金でも、有利子負債でも、2倍になる時間がある。それが指数関数的な成長であることを彼らは発見した。倍増、倍増、倍増、倍増。それがS字カーブです。指数関数的な上昇曲線を描いているのです。
また、経済の代用品である群れの成長を計算した引用や研究もありました。群れの成長は、今日のようなS字カーブで先細りになっていきます。バビロニアや近東の人々は、債務の数学は生産と消費の経済を記述する数学とは異なるということに気づいたのです。負債は、実体経済の成長能力を超えて、指数関数的に、そして不可避的に成長するのです。支配者の仕事は、債務を支払い能力に見合ったものに戻すことで秩序を回復することである。ギリシャやローマでは、このようなことは起こりませんでした。人々が支払えなくなると、土地を失い、自由を失う。債権者の束縛に陥ったのです。これが、西洋文明がそれまでの世界と大きく異なる点です。
コリン・ブルース・アンセス
それは、負債には問題がある、あるいは時には危機があると言っているだけでなく、実際には、これは繰り返しケアされなければならないものだと言っているのですから、まったく魅力的です。これは繰り返し起こる問題なのです。定期的に介入しなければ、債務が実体経済を食いつぶしてしまうのです。
マイケル・ハドソン
まさにその通りです。
コリン・ブルース・アンセス
というのも、『共和国』のソクラテスという人物は、ある意味で民主主義に対して非常に反感を抱いているからです。ソクラテスは、民主主義にある種の滑り台のようなものがあると見ています。しかし、彼は、基本的には、ある意味、資金を提供しない、あるいはベーシックインカム以外の存在しない政治家が必要だと考えています。彼らは、富を蓄積しようとする世界にはいないはずです。
マイケル・ハドソン
プラトンの『共和国』の舞台は、かなり誤解されているようですね。私はシカゴ大学の学部生でしたが、私の好きな科目は「知識の組織、方法、原理」（OMP）で、全員が『共和国』を勉強しなければなりませんでした。当時、私は17歳でしたが、その時の話では、ソクラテスが高貴な王や高貴な専制君主、あるいはその指導者について話しているかのように振る舞われていました。まあ、それはソクラテスが言っていたことを本当に誤解しているのですだけどね。
『共和国』全体は、ソクラテスが誰かに「借りた借金を返すべきか？」と尋ねるところから始まります。ソクラテスは言う、「もし誰かが非常に破壊的で攻撃的な人から武器を借りて、それをあなたが借りたとしたらどうでしょう？あなたは自分の剣や武器を借りた人に返すべきでしょうか？だって、もしそうしたら、その人は暴力的な人だし、その武器で何かしでかすかもしれないじゃないですか。「本当に返すのが正しいのでしょうか？」彼は、「そうだな、違うな 」と言いました。相手はノーと言う。ソクラテスは言った。「もしあなたが彼からお金を借りて、彼に借金を返したとして、彼がその借金を、エゴイスティックで暴力的な人が武器を使うように使ったらどうでしょう？彼はあなたの自由を奪うために、あなたの土地を奪うために、本質的に彼が武器で行うようなことをあなたに行うために借金を使用します。実際、多くの政治的暗殺が行われているんだ。」彼が話している学生は少し混乱します。ソクラテスは「さて、問題はここだ。今日の支配者のほとんどは債権者だ。支配者、つまり選挙で選ばれ、ほとんどの都市を運営する政治家は、有力な一族の出身だ。最も裕福な家系だ。彼らは債権者なのです。債権者である彼らは、自分たちの私利私欲のために行動し、債権者本位の法律を推進し、それが社会を破壊しようとしている。では、これは本当に正しいのだろうか？」そして、彼は不可能と思われることを思いつきます。彼は、「そうか、必要なのは守護者だろう」と言ったのです。これが高貴な専制君主だったのです。国家の守護者は、自分の財産を持っていない人、自分のお金をたくさん持っていない人たちです。お金や財産を持たないことで、彼らは富に溺れることがない。富に溺れないことで、社会全体を発展させようとし、社会全体が成長するために良いことをしようとするのであって、自由を奪って権力を手に入れ、すべての富を自分の手と社会を動かしている仲間のオリガルヒの手に独占することが自分のために良いことだとは思わない。
それが本当に共和国というものなんですね。ソクラテスはそれをできる限り明確にしましたし、アリストファネスもこの時期に書いていた戯曲の中でそうしています。しかし、私がシカゴ大学の学部で学んだカリキュラムには、そのようなことは一切書かれていませんでした。
コリン・ブルース・アンセス
まあ、残念ながら、そのテキストが私に紹介された方法は、あなたに紹介された方法とほぼ同じだったと言わざるを得ません。でも、このビデオを見た人たちが、それを変えてくれるかもしれませんね。暗殺の話が出てきましたね。ローマに行くには良い場所だと思います。古代ローマでは、1,000年もの間、債権者保護法の基盤がローマを悩ませ、大きな抵抗もなく崩壊してしまいましたが、そのことについてお話ししましょう。紀元前500年当時、どのような基盤があったのか、少しお聞かせください。
マイケル・ハドソン
紀元前506年、寡頭政治が集まって王権を転覆させたんですね。この時代の資料はあまりないのですが、ローマの歴史家の多くは、ローマが他の都市から人を集めてローマに参加させている間に、耕作者や農民だけでなく、一部の貴族もローマにやってきたと述べているようです。特に、自分の都市を乗っ取ることができず、ローマに来た貴族もいました。彼らは貴族たちを集めようとしたのですが、「王様たちは私たちに他の経済を儲けさせることを許さない」と言ったのです。それで王を倒して、「王権を復活させる」と言ったんです。これが「ルクレティアの陵辱」の全神話でした。ローマ最後の王が、友人の娘を強姦したことで訴えられた。貴族たちは、王の行き過ぎた性的攻撃性に憤慨し、王を倒して自由を取り戻したのです。
しかし、貴族たちが復活させたのは、顧客を奴隷にし、彼らの妻や娘をレイプする能力だった。まさに、起こったことと正反対です。そして、貴族たちは、王たちがやろうとしていたことをすべて覆し、鉄の手で支配したのです。ローマ人は十分に階級意識を持ち、都市から撤退しました。彼らは、「まあいいや、これは自分たちが加入したローマのルールではない」と言ったのです。紀元前490年頃、平民の分離独立がありました。ローマがどのような政治構造を持つかについて交渉が行われるまで、彼らはただ出て行ったのです。ローマでは、少なくとも平民を保護するための役人が作られました。
しかし、50年後、貴族や寡頭政治による虐待がまだ多く、裁判官も基本的に裕福な人たちばかりになっていたからです。それでローマ人は、法律は裁判官に主導されるのではなく、書き記すことを主張した。裁判官を支配する富裕層の独裁的な支配ではなく、法の支配でなければならなかったのです。そこで書き記されたのが、上限金利やさまざまなルールを定めた12の表です。ほとんどすぐに、寡頭制の人たちはそれに従うことを拒否しただけで、「よし、これがルールだ。どうするんだ？」と。それは、アメリカが "法の支配ではなく、ルールに基づく秩序を求める "と言っているようなものです。それが寡頭政治のスローガンだったのかもしれませんが、彼らにはバイデン大統領がいなかったので、かなり言い方が悪かったと思います。
その結果、その後5世紀にわたって、何度も何度も、有力なパトリキアン（富裕層）と、有力なプレベアン（平民）が誕生することになったのです。多くの平民の家系も非常に裕福になりました。政治指導者たちは、債務者の経済的役割を保護し、人々が束縛されるのを防ごうとし、実際、国民が激怒するような悪質な事例があれば、債務奴隷を禁止することもありました。つまり、基本的には、紙の憲法と紙の法律が独裁的に運用され、ニューヨークの裁判所で法律を適用しようとするようなものだったのでしょう。幸運を祈ります。でも、なかなかうまくいきませんでした。
紀元前200年頃、ローマがギリシャ世界を征服してギリシャを吸収し、紀元前150年頃にはカルタゴを滅ぼし、再びギリシャを征服したことで、これらのすべてが基本的に二極化し始めました。そして、その時点で、紀元前2世紀にはすでにローマは帝国に発展していたのです。本当に2世紀から始まっていたのです。そして、自国民を貧困化させたため、軍隊の性格も変わり、将軍に忠実な傭兵部隊になりました。右派のオリガルヒと民衆主義のオリガルヒの間で通常の内紛が起こり、それぞれが対立する軍隊を指揮する将軍となりました。紀元前133年から、カティリーヌが債務者の軍隊を組織して借金を帳消しにしようとする事件が起きるまで、まさに内戦状態だった。彼は敗れました。彼はユリウス・カエサルのスポンサーになっていたのです。そして、ついにユリウス・カエサルが戻ってきた。彼の最初の行動は、金持ちの借金を帳消しにすることであったが、彼の階級ではなく、国民全体の借金を帳消しにすることではなかった。その後、長い後継者争いがあり、カエサルの養子である甥のオクタヴィアヌスがアウグストゥスとなり、帝国は本当に乗っ取られたのです。
コリン・ブルース・アンセス
そうですね。本書の中で、ローマはいくつかの点で性格が異なっていたと書かれていますが、これは非常に明確です。一つは、国内経済を支えることに根ざしていなかったため、戦争経済と土地の継続的な収用に基づいていたことです。
マイケル・ハドソン
そうですね、基本的には他の地域を征服して略奪することでお金を稼いでいたんです。貢ぎ物を課すこともあった。ローマ帝国で長年最も裕福だったのは小アジア、現在のトルコです。黒海に面したポントス地方の指導者であるミトリダテスは、ローマ帝国に対して10年、10年と戦争を続け、徴税人（パブリックマンまたはパブリックニと呼ばれる諜報員）を集めていました。事態は悪化し、紀元前88年頃、エフェソスや近東諸都市の至る所で、エフェソスのヴェスパーがあった。近東人たちは蜂起し、地元の権利を支持し、いわば土着した少数のローマ人、たとえばルセラスを除いて、見つけられたローマ人はほとんど皆殺し、彼らとともにやってきたイタリア人も皆殺しでした。ローマはただ戻って来て、実質的に寺院を略奪したのです。法の支配はまったくありませんでした。風紀委員の行くところ、法の支配は終わるという言葉もありました。1990年代に米国がロシアを占領したときとよく似ています。略奪されたのです。
紀元1世紀には、ローマ帝国の全収入の3分の1は、エジプトとの貿易に課された関税によるものでした。そのため、エジプトは小アジアとともにローマ帝国の大部分を占め、その収入は実質的に傭兵を雇うためだけに使われていたのです。ローマ帝国は、アルプス以北のヨーロッパに進出し、ゲルマン民族を戦闘員として雇うようになりました。通常、将軍たちは互いに争い始め、それぞれが皇帝になることを望み、部族を雇うようになりました。そしてついに、5世紀頃までに帝国は解散してしまいました。
ローマが支配する地域に対する課税は非常に大きく、近東の支配者たちが行っていたようなことを、ついに皇帝たちが行うようになったのです。借金を帳消しにしたのです。というのも、経済があまりにも大きな負債を抱えていたため、人々はもう借金をする余裕がなかったのです。借金をする余裕があるのは、互いに裕福な人たちだけだった。借金をする主な原因は、ローマが主張する税金を支払うためでした。つまり、皇帝が借金を帳消しにしたのは、富裕層の借金を帳消しにしたことに他ならず、最近のアメリカのシリコンバレー銀行などの銀行救済のようなものです。富裕層は借金を払わなくていいが、富裕層でない人は借金を払わなければならない。それが原則の基本的な部屋であり、それがアメリカの言う民主主義なのです。
コリン・ブルース・アンセス
ソクラテスが言った「精神異常者に武器を返す」という言葉に、大規模なスケールでよく似ていますね。
マイケル・ハドソン
確かに。
コリン・ブルース・アンセス
ローマ帝国の滅亡と現代の政治経済への影響について、マイケル・ハドソン博士との対談の後編をお届けします。ご視聴ありがとうございました。またお会いしましょう。
