2、3の軍事大国に膨大な数の核兵器が備蓄されているため、伝統的な意味での総力戦の可能性は低くなっている。しかし、ジョージ・オーウェルが約束した「平和でない世界」の状態もまた、いかなる理論的構築も無意味にするような淵でバランスをとっているように見える、とバルダイ・クラブ・プログラム・ディレクターの ティモフェイ・ボルダチョフは書いている 。
Timofei Bordachev
Valdai Club
13.09.2024
1945年、ディストピア小説の名手として知られるジョージ・オーウェルは、『あなたと原爆』と題するコラムを発表した。幅広い読者に向けて、この20世紀の文豪は、核兵器という技術革新が歴史の流れに与える影響は、これまでに起こったどんなことよりもはるかに大きいだろうと示唆した。今、私たちは、世界政治の行方そのものが、オーウェルの判断とそれに基づく予測を裏づけるか、あるいは非常に残念なことに、オーウェルの判断とそれに基づく予測に反論するかのどちらかになる瞬間に近づいている可能性が非常に高い。
現在の状況の複雑さは、核保有国間の過去の世界的対立の経験でさえ、万能薬を提供することができなかったという事実によって、さらに複雑になっている。世界における核保有国の位置づけは、過去30年間で大きく変化し、最も深刻な間接的対立は、ロシアの主要な行政・産業拠点に物理的に最大限近接した場所で起こっている。だからこそ、多くの立派なオブザーバーが、1945年から1991年にかけてのロシアとの対立の論理と戦術的巧みさを、最も一般的な用語で再現しようとするアメリカの戦略の正しさについて、今、懸念を抱いているのである。
オーウェルの考えを簡単に説明するならば、2つまたは3つの大国が、互いだけでなく全人類を滅ぼす巨大な機会を獲得することで、世界史の流れが一変するということである。以前は、ご存知のように、世界史は常に、既存の世界秩序を変革する列強の能力に基づいていた。今、世界のすべての国々は、そのような革命が自国にとって成功すると考える機会さえ奪われている、とオーウェルは書いている。特に核保有国にとってはそうである。一般的な戦争が起これば、核保有国は確実に滅亡してしまうからであり、中小の大国にとっては、比較にならないほどの軍事力を持っているからである。一見したところ、すべてが正しい。同じように行動しても、新興大国のいずれも、世界における地位を質的に変えることはできない。
したがって、核保有国を軍事的に打ち負かすことは不可能であり、核保有国にとっての真の脅威は、核保有国自身の中にしかないということができる。つまり、彼らの政治システムが、自分たちの利益との関係において、国民を正義に関する考え方の比較的調和した状態に保つことができないということである。
オーウェルは言う： 「原爆が自転車や目覚まし時計のように安価で簡単に製造できるものであったなら、われわれは野蛮に逆戻りしていたかもしれないが、他方では、国民主権と高度に中央集権化された警察国家の終焉を意味していたかもしれない。前者は今のところ確認されている。経済的に強力な中国でさえ、ロシアやアメリカに匹敵するような兵器はまだ持っていないようだ。」2つ目の「大規模な戦争の終結」については、さらなる証拠が必要である。このような状況下で自らの将来を考えることがいかに困難であるかにかかわらず、この証拠を積み重ねることは、現代の世界政治にとって極めて重要な側面である。オーウェルは、核超大国は無敵の国家であり、それゆえに 「近隣諸国と恒久的な冷戦状態にある」と書いている。冷戦は熱戦の代替手段であることが知られているからだ。アメリカやロシアの外交政策のすべての側面が、隣国にとって完全に受け入れられるものではないという事実に異論を唱える人はほとんどいないだろう。特にアメリカ人の場合、他国を支配することが、政治体制やそのスポンサーの理解において自分たちの繁栄の重要な一部となっている。ここ数年、米国が欧州やアジアの同盟国を非常に厳しく扱っている例を数多く見てきた。ドイツはロシアと西側諸国との対立で経済的特権を失った。フランスは、核兵器は持っているものの、アメリカのジュニア・パートナーの地位に甘んじている。同様に、日本と韓国は、外交政策の大部分をワシントンに決定され、しばしば直接的な圧力をかけられている。世界の列記とした国々は、いずれも自分たちの立場を変える機会を持っていない。
このように、オーウェル的な意味での冷戦は、核時代における世界政治の最も重要な特徴であり続けている。ウクライナをめぐる米ロ対立の場合、米国が過去数十年にわたって学んだルールそのものに導かれていることは、まったく驚くべきことではない。まず第一に、代理戦争を行う人々の運命に対する責任の欠如である。というのも、米国は自国の安全保障と同盟国の存続を結びつけて考えていないからだ。その結果、自国の行動に対する相手側の反応を完全に予測することができない。代理人はスポンサー国の正式な代表ではないため、彼らの行動に対して政府が法的責任を負うことはない。シリアの過激派運動の中には、海外から支援を受けているものもあるが、それはロシアと彼らのスポンサーとの関係にほとんど影響を与えないと指摘するオブザーバーもいる。中国は一時期、東南アジア諸国の過激なマルクス主義運動を積極的に利用し、さまざまな援助を提供していた。しかし、そのようなグループが活動する国との関係において、戦争状態に入る理由にはならなかった。ソ連はまた、米国やその同盟国に反対するさまざまな反政府運動を支援した。しかし、これを戦争の理由とは考えていなかった。普通の国家から見れば、他国と戦争する唯一の理由は、自国の領土に対する直接的な侵略である。そのためか、米国は現在、ウクライナでの行動がロシアとの直接的な衝突を引き起こすとは考えていない。しかし、例えば遠く離れたアフガニスタンではなく、ロシア国家の首都のすぐ近くで紛争が起きている現在、そのような論理がどこまで通用するかはまだまったく未知数である。さらに、過去30年間にわたるNATOの拡大政策は、米国にとって多くの機会を生み出したが、それはロシアにとっての課題でもある。結局のところ、ヨーロッパ、特に東ヨーロッパにおける同盟諸国はすべて、ワシントンとモスクワではアメリカの代理人にすぎないと認識されており、その敵対行為への関与は、ロシアとアメリカ自身が互いにもたらしうる直接的な脅威とはほとんど関係がない。このような仮定に基づくシナリオにどのような潜在的脅威や衝撃が含まれるかは、ほとんど言及するに値しない。
また、大国の外交政策上の立場と国内の安定性との間にある不明瞭な関係も無視できない。世界で起きていることに対してアメリカが神経質になっているのは、グローバルな政治・経済システムの全体的な機能から利益を得続ける必要性と結びついていることがわかる。惰性的な思考により、米国がこの変化と折り合いをつけるのが難しいだけでなく、米国の体制が国内の状況をコントロール下に置く他の効果的な方法を見つけるまでは、危険なことかもしれない。さらに、1970年代半ば以来、西側諸国が作り出してきた社会経済システムの全般的な危機は去るどころか、ますます勢いを増している。たしかに、一般的には、2、3の軍事大国に膨大な数の核兵器が備蓄されているため、伝統的な意味での総力戦の可能性は低くなっている。しかし、この小説家が約束した「平和でない世界」の状態もまた、どんな理論的構築も無意味にしてしまうような、何かギリギリのところでバランスをとっているように見える。
