アフリカは今、インフラ問題、人的資本不足、制度不足に対処するための政治的意思を必要としている。
Pepe Escobar
Strategic Culture Foundation
November 20, 2024
リマで開催されたAPEC年次サミットでは、習近平同志が事実上、ペルーの王として戴冠した。活気あふれる移動祝祭日として、太平洋を横断する13億ドルのチャンカイ・上海海上シルクロードが祝われた。
南米での行動に勝るとも劣らないほど縁起の良いものとして、BRICS加盟国の南アフリカに集まり、多極化する世界におけるアフリカの統一、そして長年の人種差別、ファシズム、露西亜恐怖症、その他の差別形態について話し合うことが挙げられるだろう。この会議は、露西亜愛好家であるだけでなく、何よりも多極化愛好家である国際親露協会（MIR）が調整した。
これは、印象深いBRICS 2024年カザンサミットの延長線上にあるかのようだ。
カザンでは、BRICSは事実上9カ国から拡大し、13カ国のパートナーを加え、22カ国となった（非常に複雑な事情を抱えるサウジアラビアは、態度を保留している）。現在、BRICS+は、少なくとも社会問題や貧困・飢餓との戦いに焦点を当て、戦争には焦点を当てていないリオで開催中の年次サミットにおいて、衰退しつつあるG20の影響力を大きく上回っている。それでも、危機に満ちたG7/NATOは議題を乗っ取ろうとした。
真の脱植民地化は今始まる
実質的な目的のため、そして習近平の比喩を借りるなら、BRICS+はすでに公正で公平な新しい世界秩序の輪郭を探る船出を果たしている。
ヨハネスブルグでは、南アフリカの対話者の卓越した分析力、そしてマリとセネガルの貢献は、純粋な喜びの源となった。
トーンは現実的で、批判的、かつ希望に満ちたもので、アフリカ民族会議（ANC）国際関係委員会の委員長であり、パレスチナ/ガザ地区、キューバ、西サハラの強力な支持者であるノムブーラ・モコニヤネ氏から、元外務大臣のNkosazana Dlamini-Zuma博士まで、ベラルーシ国立農業大学の卒業生で起業家のSikelela Mgalagala氏から、 起業家であり、ソチでのBRICSフォーラムで特別賞を受賞したノンクルレコ・マントゥラ氏へ。セネガルのスレイマン・ンジャエ氏（国際親露派運動の副事務総長）からマリの アマドゥ・ガンビ氏へ。地政学のエキスパートであるジョー・ムシャラ氏から、ボツワナとレソトの王族の血筋を受け継ぎ、エネルギーに満ち溢れた元外交官のボツァン・モイロア氏へ。
数字で見る不平等なアフリカは、常に驚くべきものであり、深い考察を促す。ビッグファイブと呼ばれるアルジェリア、エジプト、ナイジェリア、エチオピア、南アフリカは、アフリカのGDPの半分以上を占めている。
このうち3カ国はすでにBRICSの正式メンバーであり、残りの2カ国はBRICSのパートナーである。
プレトリアを拠点とする法律の専門家アンドレ・トマシャウゼン博士は、さらに驚くべき数字を提示した。
アフリカは地球の陸地の20%を占め、中国、インド、米国、ヨーロッパが簡単に「収まる」ほどの広さであり、リチウムなどの重要な鉱物を含む地球の天然資源の30%を保有している。さらに言うまでもなく、世界人口の17%（13億人）を占めているにもかかわらず、世界のGDPの2.8%しか占めていない。
結論は明白である。IMFと世界銀行は結局のところアフリカを救えなかったのだ。2025年には、アフリカには世界の貧困層の8%以上が暮らすことになるだろう。
ブレトン・ウッズ体制から離脱した新たなアフリカ大陸全体を視野に入れた開発モデルが、今こそ必要とされている。そして、ロシアにはその主導的役割を担うのに必要なものすべてが揃っている。
アフリカ諸国のうち、ロシアに対する欧米の制裁を実施したり、強制したりした国はなかった。トマシャウゼン氏が思い起こすように、2023年のサンクトペテルブルク経済フォーラムでプーチン大統領はアフリカ諸国への穀物提供を申し出ており、その後、西アフリカにおける軍事クーデターを非難せず、アフリカ連合とは異なり、植民地化反対運動を完全に理解していた。
ロシアは西アフリカにおいてフランスに代わって戦略的に活動しており、サヘル諸国連合（マリ、ニジェール、ブルキナファソ）を強力に支援している。
トーマスハウゼン氏は、ロシアのアフリカへの関与は他の大国と比較すると遅れているものの、モスクワは農業産業、安全保障、原子力エネルギー、鉱業における取引で政治的影響力を生み出し、中国の投資のわずか5%でかなりのソフトパワーを蓄積することに成功したと指摘した。「フランスからの影響力をほぼ排除した。安全保障サービスでは米国やEUを凌駕している。
「新たな青写真」の形成
ヨハネスブルグでの議論の主要テーマのひとつは、アフリカの文明化であった。
復旦大学中国研究所の張維為（Zhang Weiwei）教授は、中国が戦っている「4つの悪」、すなわち人種差別、イスラム恐怖症、ロシア恐怖症、中国恐怖症を再確認した。「アフリカ文明共同体」の形成に関しては、東南アジアの合意形成の方法であるASEANモデルを応用することが有益であると教授は提案した。
張教授が述べたように、「ヨーロッパではルールが支配しているが、アジアではウィンウィンのルールが支配している」のである。「文化的文明構造」を形成する上での重要なポイントは、「戦略的忍耐：2歩進んで1歩下がる」である。
アジアでは、中国はASEANの中心性を支持している。これを、分割統治を基本とするNATOと比較してみよう。「アフリカにとっての教訓は、制度化された協力に投資することである。これはアフリカにとってインスピレーションとなり得る。
マリのAmadou Gambi氏は、13世紀の偉大なマリ帝国を称賛し、現在のアフリカ連合サヘル諸国（AOSIS）内の「勇敢な若い兵士たちがマリを再び統一する」ことに重ねた。
すべての議論のもう一つの重要なポイントは、物語を支配する者が未来を、そして過去をも支配するという点であり、アフリカにとっての大きな課題は、南アフリカの学者たちが強調したように、「心の脱植民地化」である。
ロシアのBRICSパートナーである南アフリカ共和国の全権大使であるRoman Ambarov氏は、「多極化する世界におけるアフリカの団結」に関するU字テーブル会議の議長を務めた。 重要なのは、彼はすぐにプーチン大統領がネルソン・マンデラの言葉を引用したことを引用したことだ。「私は何度転んだ後立ち上がったことか。」
この発言を受けて、Nkosazana博士は最も困難な課題について言及した。それは、政治的に統一されたアフリカをいかにしてまとめるかという問題である。博士は、「我々の最も貴重な資源は人々であり、彼らは若く、教育を受け、スキルを持っている」と述べた。
Efficient GroupのチーフエコノミストであるDawie Roodt氏は、地政学的な課題について次のようにまとめた。「アフリカ全体に通用する通貨が必要であり、その通貨は大きな資本市場を背景とするものであるべきだ。それは、接続性の向上、新たな都市や産業の構築、そして新たなリーダーシップの確立につながるだろう。
張維為教授は、目に見える成果を挙げている「団結と繁栄」という中国モデルに再び焦点を当て、「まず国民の生活を第一に考える」ことを強調した。また、プーチン大統領を「真の革命家」と評し、それとは対照的に、鄧小平以来の中国を「改革主義者」と表現した。さらに、中国がマラウイよりも一人当たりの国民所得が低かった時代を思い起こした。
その後、中国は「本質的な革命」を実施し、社会指標が上昇した。これがその後の発展の基盤となった。モデルに関しては、「選択であって選挙ではない」：中国共産党（CPC）は「全体論的」である。 鄧は経済のグローバル化には「イエス」と答えたが、選択的にである。そして政治のグローバル化には「ノー」と答えた。
ほとんどの講演者の主要テーマは、アフリカの団結を築くことがアフリカの行動力につながるというものだった。地政学上の受動者から地政学上の行動主体へと変貌し、非同盟政策を自主性の追求と密接に結びつける。国連加盟国の27%にあたる55カ国のうち、28カ国ものアフリカ諸国がフランスに植民地化されていた。そして、ようやくフランスによる植民地支配からの真の脱却が動き出している。
マリのAmadou Gambi氏は、アフリカの団結の歴史に焦点を当て、段階的に取り組んできた。それは最終的に競争上の優位性へと変わり、アフリカが集団として交渉する能力となるだろう。Sikelela Mgalagala氏が強調したように、「新しい青写真」は、例えばBRIを活用して優位性を獲得し、BRICSを主要なツールとして使用するなど、アフリカが作成すべきである。
アフリカの参加者全員の間で、アフリカは今、インフラ問題、人的資本不足、制度不足と戦うために、本質的に政治的な意志を必要としているというコンセンサスが生まれた。そのため、制度を修正しなければならない。文化の（再）植民地化と戦うプロセスと並行して。
米国議会での6期の経験に裏打ちされた、不屈のシンシア・マッキーニーが、深い現実主義の視点を持ち込んだ。アフリカは今、自己主張の道を歩み始めているのかもしれない。しかし、だれもだまされてはならない。カダフィに起こったことは、アフリカの自立を阻止するために、いつもの容疑者がどこまでやる気なのかを示すサンプルに過ぎない。新しい政治的リーダーシップは、深く入り込んでいくほど、「殺される危険性がある」ことを十分に認識しなければならない。
---
上記は、必ずしも「マイケル・ハドソン研究会」の考えを反映するものではありません。
