ロシアや中国、あるいは（米国を除く）世界の計画における欧州の位置づけに関する我々の考えや願望は、欧州に対する我々の政策を左右する。それはまた、学術的・専門的なレベルでこのパートナーを客観的に評価する際の限界として作用する。しかし、だからといって、政治的論理に完全に従い、世界における欧州の役割を評価するための多様なアプローチへの欲求を放棄すべきだということにはならない。
Timofei Bordachev
Valdai Club
25 January 2024
国際政治における個々の大国や地域の貢献について考える際に直面する最も重要な知的問題のひとつは、欧州の戦略的衰退の程度を十分に理解していないことである。たとえ客観的なデータが、ヨーロッパ列強やその連合体全体が、世界規模、あるいは自国の周辺においてさえ、最も重要な問題の解決に影響を及ぼすことができないことを物語っていたとしても、旧世界がすでに現実政治の枠外にあることを認識することは極めて困難である。
これにはいくつかの客観的な理由がある。第一に、国際問題に関する自由主義的、マルクス主義的言説は、プレーヤーの経済的規模を考慮することを要求する。ここではヨーロッパが依然として重要な位置を占めており、これが実際には何の意味も持たないという従来の認識に異議を唱えることは難しい。特にロシアではそうで、ソ連の崩壊は文化的、政治的な理由よりもむしろ経済的な理由が主であったという考え方が、いまだに極めて新鮮である。ある国、あるいはその連合体が、その経済に関して比較的堅固な地位を占めているのであれば、当然、政治の面でも重要であると考えられる。
第二に、ヨーロッパは西側におけるロシアのすぐ隣国であり、ロシアの歴史における軍事的ドラマの大半はヨーロッパと関連している。他の人類にとって、ヨーロッパはかつて植民地抑圧の源泉となり、それは軍事力・政治力に基づくものであった。ロシア、中国、インドにとって、これまでのところ、われわれの歴史の中で最も感情的なエピソードが関連している相手国の重要性を認識することは難しい。
第三に、世界における特権的地位を維持しようとする米国に対抗して、ロシアと中国は欧州を西側世界の弱点とみなしている。ロシアにとっては、欧州諸国のエリートが徐々に変化し、より公正な世界秩序に向かうという意味で、より健全になるという話である。中国から見れば、欧州の経済的利益は必然的に、欧州の政策立案者たちに、歴史的に軽蔑し、恐れ、搾取してきた相手との対話により寛容であることを強いる。
いずれにせよ、欧州は、米国とは異なり、遅かれ早かれ自国の政治家に融和的な態度を取らざるを得ないような、自国の強みに頼った自律的な存在にはまったくなり得ないと、極めて客観的に見られている。最後に、第二次世界大戦後の欧州統合の素晴らしい成果と、つい最近までの欧州人の経済的・技術的な成果によって、外から見れば、欧州はいまだに「事実上」世界をリードするプレーヤーのひとつですらある。
さらに、ウクライナ紛争における英国の活動や、ほとんどの欧州諸国がロシアと日常的に対立している側に積極的に武器を供給している事実を考えると、ユーラシア大陸におけるアメリカの軍事的・政治的パワーの領土的拠点としての欧州の役割と、本来の欧州の能力や野心がどこで交わるのかを理解するのはさらに難しい。
これらすべての要因が相まって、世界における欧州の位置をありのままに認識する余地はほとんどない。言い換えれば、ロシア、中国、あるいは（米国を除く）世界の計画における欧州の位置づけに関する私たちの考えや願望が、欧州に対する私たちの政策を規定しているのである。それはまた、学術的・専門的なレベルでこのパートナーを客観的に評価することの限界でもある。しかし、だからといって、政治的論理に完全に従い、世界における欧州の役割を評価するための多様なアプローチへの欲求を放棄することはできない。
したがって、ロシアだけでなく、世界主要国の他の国々にとっても、政治的な動機に基づく考えを調整し、しばしばわれわれの注意をそらしてしまう欧州の発展の現実を考慮に入れることは合理的であろう。そうすることで、少なくとも、国際政治における欧州の要素の存在に関連する潜在的なリスクと機会をより多様に評価し、欧州諸国が実際にどのような能力を持ち、どのような条件下で、何が彼らの物理的能力を超えているのかを理解することができる。
まず第一に、国際安全保障に関わる諸問題について、欧州の自律性の程度を明確に示すことが有益であろう。ここで我々は、特定の条件下における特定のプレーヤーの主権の実態の評価に関する複雑な理論的問題に直面することになる。現代において、50年前や100年前と同じ基準でこの基本的な問題に取り組むことができないのは明らかである。古典的な意味での主権は、現在では一般的に、非常に相対的な概念である。なぜなら、グローバル経済への国家の参加のどのような特徴が主権を制限しているのかを言うことは難しいからである。朝鮮民主主義人民共和国のような国でさえ、外部環境から完全に独立しているとは言えない。しかし、ヨーロッパの場合、軍事政策における主権の限界は、大西洋を越えた非常に厳格な関係によって規定されている。もちろん、こうした関係には、私的な問題についての絶え間ない駆け引きの要素も含まれている。しかし、基本的に重要な問題については、欧州が独自に行動することは難しい。
逆説的だが、米国が欧州を厳しく管理することは、ロシアや中国にとっては問題だが、欧州人自身が愚かなことをしないようにするためでもある。
第二に、欧州の社会経済的発展とその展望を理解することが重要であろう。現在、ヨーロッパの政治家の中には、軍人や民間人を問わず、対ロシア帝国主義戦争の必要性について発言している者がいる。
こうして私たちは、ほんの100年余り前に権力の頂点にあったヨーロッパ帝国が世界紛争を引き起こす前の論理を、無意識のうちに再現しているのである。この紛争は、とりわけ自国社会の社会構造が深刻な変化を遂げる段階に入っていた重要なプレーヤーが例外的に少なかった国際システムの発展の産物である。このことは、第二次世界大戦の勃発に関して言えば特に明らかである。言い換えれば、100年前のヨーロッパ人は、政治指導者の願望に完全に合致した、大規模な戦争への参加に真に準備ができていたのである。今、ヨーロッパ諸国の社会経済システムの劣化が、国民に同様の「偉業」を可能にするために、どの程度の規模にならなければならないかを想像するのは難しい。同時に、コロナウィルスの大流行時に可能だった社会とその行動の完全な統制が、市民が自発的に肉体的存在を犠牲にしなければならない状況で再現できると考えるのも奇妙なことである。
それに劣らず興味深いのは、ヨーロッパの政治とそのエリートたちのあり方に関する問題である。過去100年にわたる進化が、イデオロギーの正しさに自信を持つ強力な指導者を生み出せない特異な環境を形成してきた可能性は否定できない。これらはまさに戦争を起こすために必要なタイプだが、ユーラシア大陸におけるアメリカの領土基地としての存在に関しては、致命的に危険である。その意味で、ロシアや中国は、ヨーロッパでわれわれが一体誰を相手にしているのかにもっと注意を払うことが重要だろう。そこでは、政府高官たちが伝統的なナショナリズムや国益の観点から自分たちを考えない、特殊な環境が確かに形成されている可能性がある。このことは、ヨーロッパでは、これまであまり馴染みのなかったタイプの管理職が存在し、今後もそのような管理職に対処しなければならないことを意味する。
