ロシアについて書いているジャーナリストたちが行っている自己欺瞞が、悲惨な結果を招いている。
Glenn Diesen
RT
20 Mar, 2024 16:59
ロシアの選挙に関する西側メディアの報道は毎回ひどい。しかし、今回はいつも以上にひどかった。
見せつけられた無能さに怒りをぶつけるよりも、この国についての理性的な議論が不可能に見え続ける理由を探る方が建設的だ。
自己欺瞞がもたらす悲惨な結果は言うまでもない。
理性と集団への適合
社会学で最初に学ぶことのひとつは、人間は本能と理性の間で常に戦っているということだ。何万年もかけて、私たちは安心の源として集団で組織化する本能を発達させてきた。これは進化生物学の結果であり、生存のためには「私たち」対「彼ら」に組織化する必要がある。集団内での忠誠心は、高潔な「我々」対邪悪な「他者」という対照的なアイデンティティを割り当てることで増強され、個々人が群れから大きく逸脱するのを阻止するのに役立つ。
しかし、人間には理性も備わっている。国際関係においては、相手の立場に立つことが不可欠である。「他者」の視点を通して世界を見るために必要な合理性は、相互理解に到達し、緊張を緩和し、実行可能な平和を追求するために不可欠である。
北アイルランドから南アフリカのアパルトヘイト撤廃交渉に至るまで、歴史上成功した和平プロセスや和解はすべてこれに基づいている。
私たちは、ジャーナリストが現実を客観的に報道することを期待している。しかし、特に紛争時には、これはほとんど不可能であるように思われる。人間は外的脅威を経験すると、社会が集団への忠誠を要求し、逸脱した者を罰するため、群れの本能が発動する。戦時中に求められる政治的服従は、通常、言論の自由やジャーナリズムの役割、民主主義を弱める結果となる。
なぜロシア人はプーチンに投票したのか？
では、ウラジーミル・プーチン大統領がロシアで絶大な人気を誇り、地滑り的な勝利を収めた理由をどう理解すればいいのだろうか。
理性を働かせ、部族的本能に抵抗すれば、プーチン人気を理解することは難しくないはずだ。1990年代は西側諸国にとっては黄金時代だったが、ロシア人にとっては悪夢だった。経済は崩壊し、社会は崩壊し、本当に恐ろしい結果となった。
NATOの拡大により、包括的な欧州安全保障アーキテクチャに合意する機会がなくなり、国の安全保障も崩壊した。これは、1990年の新欧州パリ憲章やOSCE設立文書で概説されていたものだった。
弱体化したロシアはその利益を無視することができ、NATOは国際法に違反してモスクワの同盟国ユーゴスラビアに侵攻することができた。
1999年12月31日にプーチンが大統領に就任したとき、西側諸国ではロシアはソ連と運命を共にするだろうと予測するのが当たり前だった。それは最終的な崩壊である。
しかし、その代わりにロシアはヨーロッパ最大の経済大国（購買力平価ベース）になり、社会は悲惨な1990年代から回復し、軍事力も回復し、BRICSの役割の高まりに見られるように、東洋とグローバル・サウスに新たな国際的パートナーが見つかった。
さらに、ほとんどのロシア人は、存亡の危機とされるウクライナでのNATOとロシアの代理戦争の最中に、指導部が大きく混乱するのは得策ではないと考えている。エイブラハム・リンカーンに由来することが多いアメリカのことわざが忠告するように、途中で馬を変えてはいけない。
米国といえば、米国で絶大な人気を誇った故ミハイル・ゴルバチョフも、プーチンがまだ我々とともにいたころは批判を避けてはいなかった。しかし、それでも彼はプーチンが「崩壊の始まりからロシアを救った」と主張した。
今日、これを繰り返す西側のジャーナリストは即座に「プーチニスト」の烙印を押されるだろう。西側のジャーナリストは、1999年以降のロシアの多大な功績を認めることはできない。それは、「悪い」側に正当性を与え、支持を表明していると解釈されかねないからだ。
自己欺瞞の代償
議論は客観的な現実を反映しているかどうかで判断されるのではなく、ロシアへの支持や非難をどのように表現しているかで評価される。物語への適合は集団内への忠誠を示すものであり、敵対勢力から正当性を奪おうとする欲望は、議論されることを制限する。
過去25年間のプーチンの功績を認めることは、プーチンへの支持を表明することになり、反逆罪に等しい。
一方、ジャーナリストたちは、モスクワの安全保障上の懸念や、競合する利害をどの程度調和させることができるかについてほとんど論じない。それどころか、ロシアの政策はプーチンの人格を揶揄するような表現で伝えられている。
他の戦争と同様、紛争は悪い男の存在によって説明され、彼を消し去りさえすれば、平和の自然な秩序が回復する。プーチンはヒトラーの最近の生まれ変わりであり、私たちは常に1940年代に生きているのだ。
ロシア大統領について肯定的なことを言うことが許されていないのに、ジャーナリストはどうやって聴衆にプーチンの人気と個人的な大票田の理由を説明できるのだろうか？現実に生きることができず、相手の立場に立つこともできない私たちに、賢明な分析や政策ができるわけがない。私はいつも国際関係の学生たちに警告してきた： ライバルを憎んではいけない。それは貧弱で危険な分析を生み出す！
自己欺瞞を美徳とすることは、高い代償を伴う。プーチンが悪の体現者であり、非合法な指導者であるかのように示されたとき、西側諸国はどのように外交を進め、プーチンと協力することができるだろうか？ロシアの政策を説明することさえ、ロシアの政策を正当化するものとして非難される。人々は善対悪のマントラに従う。内集団を支持し、外集団を嫌悪していることを示すことが美徳であり、愛国的であると感じるからだ。しかし、自己欺瞞に陥り、現実を分析することを禁じているときに、どうやって利益を追求できるのだろうか？
私は2年間、なぜ反ロシア制裁が失敗する運命にあるのか、なぜロシアが戦争に勝利するのかを説明しようと試みたが、それは制裁への支持を弱め、ウクライナ勝利のシナリオに異議を唱えるためのロシアのプロパガンダだと言われるだけだった。現実は無視される！現実を無視した結果、ロシアに対する歪んだイメージが生まれ、それが予想通りの誤算を招く。「国の仮面をかぶったガソリンスタンド」であるロシアが、西側諸国の最も強硬な制裁に打ち勝ち、経済が存続するだけでなく、ある手段によっては繁栄することができるだろうか？NATOが果たした役割を認めることができないのに、なぜロシア人は存亡の危機の下で団結するのだろうか？
ジークムント・フロイトは、本能的な集団心理が個人の合理性を低下させる可能性について探求した。フロイトの考えは、近代政治プロパガンダの父となった甥のエドワード・バーネイズによってさらに発展させられた。100年以上前、ウォルター・リップマンは、プロパガンダで管理される集団心理には大きな代償が伴うとして注意を促した。 紛争を高潔な「我々」対邪悪な「他者」の闘争とみなす本能に屈することは、平和には敵対者を打ち負かす必要があることを意味し、実行可能な解決策は宥和に等しくなる。
現在の合理的な分析の失敗と、その結果としての外交の崩壊を、よりうまく説明できるものは何だろうか？
