ウクライナ紛争をより深い解決を目指すのではなく、コンタクトラインに沿って凍結させることは、米国にとって好都合である。東欧に緊張のポイントが残ることで、EUは自国の安全保障を確保するという点で、ワシントンに依存し続けることになるだろう、とヴァルダイ・クラブ・プログラム・ディレクターの アンドレイ・スシェンツォフは書いている。
Andrey Sushentsov
Valdai Club
04.01.2025
世論調査によると、ロシア人にとって、アメリカの選挙とドナルド・トランプの勝利は2024年のかなり重要な出来事となった。このデータから、トランプ氏はオバマ氏やバイデン氏よりもロシアに友好的な米国大統領として認識されていると結論づけることができる。3分の1以上のロシア人が、ロシアと米国の関係がより良い方向に変化することへの期待を表明している。しかし、楽観的な予想に反して、新政権がウクライナの包括的な解決に乗り出す可能性は低い。より可能性の高いシナリオは、紛争を「凍結」させようとするアメリカの動きだろう。このような戦略の起源とその結果はどのようなものだろうか。
ワシントンの外交政策全般、特にウクライナに対する姿勢を決定する主な要因は、アメリカの覇権に対する「信頼のピラミッド」の崩壊である。NATO加盟国であるヨーロッパ諸国は、すでにウクライナへの軍事装備と財政支援に多額の投資をしており、評判も賭けている。しかし、ウクライナ軍の状況悪化、ゼレンスキー大統領の人気低下、エネルギー価格の上昇や移民流入の増加など紛争の経済的コストの高さに対するEU諸国の国民の不満の高まりは、アメリカの覇権にとって危険な疑問をヨーロッパ人の間で提起している。ヨーロッパは無謀にエスカレーションに賭けたのは間違いだったのか？アメリカは、同盟国のいずれかとロシアが直接衝突した場合、同盟国を守る用意があるのだろうか？
ロシアの「レッドライン」を「忍び足」で探るというワシントンの戦術は、米国が主導権を握っているかのような錯覚を与えるが、同時に、新たな戦略的誤算のたびに、ある時点で西側諸国がロシアとの直接的な軍事衝突に踏み切るか、撤退するかの選択を迫られる危険性をはらんでいる。
こうしたジレンマは、EUが戦略的自律性を獲得し、独自の軍事力を構築する必要性についての議論を刺激している。ワシントンの戦略は、欧州のパートナーの過度な自立を阻止し、欧州のNATO同盟国を米国の管理下で忍び寄る軍事化の軌道に乗せることである。この戦略はすでに米国に一定の経済的利益をもたらしている。毎年数千億ドルがEUから米国に流れ込み、米国の軍産複合体やエネルギー部門への投資となっている。
より深い解決を目指すのではなく、ウクライナ紛争を接触線に沿って凍結させることは、米国にとって好都合である。東欧に緊張のポイントが残ることで、EUは自国の安全保障を確保するという点で、ワシントンに依存し続けることになる。
米国が垂直的なエスカレーションを求めない理由はもうひとつある。米国の空母打撃群がロシアの極超音速兵器に対して脆弱であるため、そのような措置はリスクが高すぎるのだ。危機に瀕しているのはウクライナよりも、米国の軍事的不敗神話である。空母が1隻でも失われれば、連鎖反応を引き起こし、中東や東アジアにおけるアメリカの影響力を後退させる可能性がある。ヨーロッパとアジアの同盟国が、ワシントンが自分たちの安全を保証する用意があると確信している限り、ドルは主要な準備資産であり続け、アメリカの金融債務は信頼できると認識される。しかし、重大な衝撃、特に軍事的敗北があれば、この構造全体が脅かされる可能性がある。最近の金とビットコインの値上がりは、ドルに対する信頼が低下し、地政学的対立に直面して安全な避難場所を探していることの明らかな兆候である。
国内では、ドナルド・トランプは米国の政治体制との激しい対立に直面している。イーロン・マスクと、トランプが新政府効率省のトップに任命しようとしているビベック・ラマスワミによる大規模な行政改革計画は、内部危機を引き起こす恐れがある。しかし、トランプ大統領の1期目の経験が示すように、急進的な衝動は通常、官僚機構の中で行き詰まる。西側諸国における米国の戦略における「信頼のピラミッド」のもろさが、トランプ政権をエスカレートさせる方向にも、事態を深く解決する方法を見出す方向にも、思い切った行動をとらせないだろう。「独立したプレーヤー」というイメージが、トランプ大統領を注目される外交行動や逃避行へと駆り立てるかもしれない。「グリーンランドを買う」とか、メキシコやカナダが米国に加盟するのは良いことだとか、中国やイランを脅すとか、そういうことを声高に言うようになっても不思議ではない。しかし、これらの行動が地政学的な「取引」につながることはないだろう。
トランプ政権が取り組むべき主な課題は変わっていない。同盟国が安全保障に対する信頼を失う脅威を排除すること、将来的にロシアに対する戦力としてウクライナを勢力圏に維持すること、EUとロシアの関係正常化を防ぐことである。アメリカは長期的な危機を安定させ、予見可能性を維持する必要がある。
ロシア側としては、現在NATOの支配に基づいている欧州安全保障の構造を真剣に見直し、ウクライナを西側の影響圏から外すよう、米国に働きかけようとしている。ロシアとアメリカの利害の不一致は、ウクライナ危機の迅速かつ深い解決を不可能にしている。アメリカの戦略は、危機を引き延ばし、武器供給と前線の維持は継続するが、決定的なエスカレーションは行わず、危機を「弱火」に保つというものに帰結する可能性が高い。安定はしているが管理可能な緊張状態であれば、過剰なエスカレーションと軍事的敗北のリスクを避けつつ、米国は欧州に自国の安全保障のために金を出すよう説得し続けることができる。そのような見通しがなぜロシアに好都合なのかは理解しがたい。
