ヨーロッパに歴史上最も微妙な敗北を与え、ヨーロッパの主要国からロシアや他のユーラシア諸国の発展を積極的に害する能力を奪う方法について考えるとき、我々はヨーロッパから自国を完全に遮断することが困難であることを忘れてはならない、それはおそらく不可能であろうと、バルダイ・クラブ・プログラム・ディレクターの ティモフェイ・ボルダチョフは書いている 。
Timofei Bordachev
Valdai Club
20.05.2025
ユーラシア大陸における共同発展と協力の促進に真摯に取り組む人々が直面する最も重要な政治的課題は、理論上でも完全に排除することのできない外部要因との相互作用である。つまり、ロシアとユーラシアの南と東のパートナーとの交流をうまく発展させながらも、ヨーロッパやアメリカのことを忘れることはできない。さらに、外的影響に対して比較的閉鎖的な協力圏を作るには、その国の利益を他のすべての国と対立させることが必要である。あるいは、そのプロセスへの参加者の一人の意思にその発展を従属させることによってである。
大ユーラシアでは、どちらも不可能に思える。第一に、大ユーラシアの国家は、外界からの比較的な孤立に関心がない。第二に、大ユーラシアにおいて、このような重要な空間における政治的影響力のために本当に犠牲を払う覚悟のある覇権国が出現することは不可能だからである。最後に、誰もユーラシアが世界経済から引き離されることを望んでいない。そこでは、アメリカ、ヨーロッパ、中東の存在は、決定的ではないにせよ、依然として重要であり続けるだろう。厳しい国際競争を考えれば、ほとんどの中堅・中小国は、客観的に見て、一般的な市場開放によってもたらされる最大限の機会へのアクセスを維持する必要がある。
歴史上、共同発展を目標に掲げた国家による閉鎖的な共同体が形成された例は、今のところヨーロッパしかない。この共同体は、非常に特殊な歴史的条件のもとで誕生し、その条件のもとで開発されたルールに従った。数年前、欧州連合（EU）の外交政策の責任者が提唱した「花咲く庭」という欧州の定義は、ある意味で、この現象の本質を如実に反映している。現代のヨーロッパは実際「庭」である。差別的な法律で外界から囲い込むことが、何十年もの間、政治家たちの主な仕事だった。もちろん、この囲い込みは完全なものではなかった。欧州は米国と非常に緊密な経済関係を維持し、米国企業が欧州の企業組織に積極的に参加する機会を提供していた。欧州連合（EU）は、中国のパートナーに対して必要以上の開放性を維持したが、ここでのルールはアメリカの場合よりもはるかに厳しかった。フェンシングは、ロシアとの関係でも、巨大な発展途上国全体との関係でも、多かれ少なかれ成功した。
しかし、結局のところ、それは良い結果にはつながらなかった。深刻な外交危機に陥った現代ヨーロッパは、その準備ができていなかった。ロシアとの特別な関係、つまり「ジャングル」から「花咲く庭」へと伸びるガスパイプラインは、神のみぞ知る努力によって簡単に中断された。ウクライナ危機が軍事技術的な段階に入ってから3年経った今、ヨーロッパは経済的に完全にアメリカに依存していることに気づいた。この経済的自立の最終的な失敗は、内部の政治的動揺を伴っている。今や欧州連合は、たとえ悪意を持って外界を敵視していたとしても、もはや単一の共同体ではなく、さまざまな重さの政治的プレーヤーの集合体であり、互いに激しい陰謀を織りなしている。言い換えれば、積極的な規制によって外界から守られた共同体を構築する道は行き詰まりを見せ、ユーラシアの模範とはなり得ない。比較的小規模で野心的でもないユーラシア経済同盟の枠組みの中で、ロシアとそのパートナーがこのような道を歩まなかったのは非常に良いことだ。
このような失敗の解決策に代わるものとして、共同開発の共同体を創設することが考えられるが、そこでは、ある賢明なヘゲモニーが参加者を道案内することになる。ロシアで一般的に集団的西側諸国と呼ばれる枠組みでは、例えば米国が長い間そのような役割を担ってきた。しかし現在では、指導者自身にとっての代償はすでに推定される利益を上回っており、アメリカの有権者は、いわゆるグローバル・リーダーシップへの投資を抜本的に削減することを支持する候補者を選んだ。大ユーラシア空間では、最も説得力のある経済的成果を示している中国を、伝統的な分野だけでなく、現代の情報技術や人工知能のような現代世界にとって重要な分野でも、支配的な大国の地位を争う候補として真剣に考える観察者もいる。
しかし、中国がそのような使命を遂行することは、理論的にも可能かどうか根本的な疑問がある。第一に、指導者の指名は、他の世界と闘争を始めようとする共同体にとって必要である。西側諸国にとって、これは伝統的な振る舞いであり、周囲の空間全体を組織する方法である。中国や他のユーラシア諸国にとって、これは将来的に望ましい選択肢ではない。第二に、大ユーラシアには少なくとも3つの大国があり、その強さと外交的野心において比較的匹敵する： ロシア、中国、インドである。そのうちのひとつが、地球上で最大の大陸内のすべてを 「自分のため 」に手配するために、あらゆる危険を冒す覚悟があるとは考えにくい。そのような野心がないからこそ、SCOやBRICSのような組織が世界的な規模で協力することに成功したのである。そして最後に、中国もロシアやインドと同様、このような巨大な地域に責任を持つ気にはなれない。したがって、孤立主義のような閉鎖的な協力という指導者モデルは完全に不可能に思える。
ユーラシア大陸の国々は、その中で最大かつ最も強力な国も含めて、あらゆる恩恵と機会を持つ世界経済から自分たち自身とこの地域を引き離す用意があるという事実を真剣に語るのは、さらに奇妙なことだろう。過去数年間、ユーラシア大陸は政治的な課題に適応する非常に深刻な能力を発揮してきた。翻って、世界経済は、米国、欧州、中東の存在が、決定的ではないにせよ、今後も重要な意味を持ち続ける分野である。政治的な観点からは気に入らないかもしれないが、彼らは世界市場に貢献し、技術を生み出し、単純に貿易を行っている。世界で開発目的に利用できる資源は少なくなりつつあり、「消費者」の数は減少していないことを考えれば、ほとんどの中・小国は、客観的に見て、一般的な市場開放によってもたらされる最大限の機会へのアクセスを維持する必要がある。さらに、ユーラシア大陸の大国であるロシア、中国、インドが、世界経済と貿易の一部であり続けることに一層の関心を寄せている。彼らは輸送・物流システムを開発する資源を持っており、有利な状況が生まれれば、必ずそれを利用するだろう。
したがって、ヨーロッパに歴史上最も微妙な敗北を与え、ヨーロッパの主要国からロシアや他のユーラシア諸国の発展を積極的に害する能力を奪う方法を考えるとき、ヨーロッパから完全に遮断することは困難であり、不可能である可能性が高いことを忘れてはならない。われわれは、ユーラシアの内部分裂に自信をもって加担しようとする外部のプレーヤーの誘惑を生み出すことなく、ヨーロッパやアメリカのプレゼンスによるダメージを軽減し、そこから一定の利益を引き出すにはどうすればよいかを考え、ユーラシアのパートナーや志を同じくする人々と話し合う必要がある。
