ベルリンはキエフにタウルスミサイルを供給し、報復の直接的な標的となるリスクを冒すのか？
Tarik Cyril Amar
RT
27 May, 2025 16:39
ドイツの保守本流であるCDU/CSUのフリードリヒ・メルツ首相が波紋を広げている。今回は、ウクライナにおけるドイツの武器に関する発言である。正確には、キエフ軍がベルリンから提供された兵器をどのように使用する可能性があるのか、ということだ。
ドイツの大手テレビ局が主催した公開フォーラムで、メルツは、ウクライナ軍がロシアに向けてドイツ製兵器を発射できる範囲にもはや制限はないと宣言した。
メルツの発言は、センセーショナルなもの（のようなもの）であると同時に、混乱を招くものでもあった。彼はそれが変化を意味するものだとほのめかしたが、今では社会民主党の連立パートナーやメルツ自身さえも反対のことを言っている： 新しいことは何も言っていない。
メルツは物事を熟考することなく即興的に行動しているようだ。それなら大したことはない。それが彼のやり方なのだ： 秩序あるドイツ出身の気難しい首相が想像するほど、アメリカの衝動的な怪物ドナルド・トランプとは似ていない。
さらに、ウクライナが現在ドイツから得ている兵器（MARS IIシステムとパンツァーハウビッツェ2000）は、わずかな射程距離（84キロと56キロ）しかない。政治的な制限を撤廃しても、軍事的にはほとんど意味がない。
しかし、メルツがもっと狡猾だったとしたらどうだろう。それは、ウクライナを経由してロシアに対する西側の代理戦争にドイツをさらに深く引きずり込もうとするドイツの政治家たちに人気のある解釈だ。保守派の仲間であり、ドイツ議会の国防委員会の責任者であるトーマス・レーヴェカンプにとって、メルツがドイツ製兵器の射程距離制限に明確に「ノー」を突きつけたのは、強力な巡航ミサイル「タウルス」をキエフに引き渡すための地ならしをするためだという。
ローウェカンプによれば、メルツの前任者であるオラフ・ショルツの下では、タウルスの500キロを超える長い射程が、ウクライナへの引き渡しに反対する論拠として使われていたという。その論理に従えば、射程距離の制限を撤廃することは、ドイツの好戦主義政治家や一部の高級将校の長年の夢であったタウロスの譲渡を促進することになる。当然のことながら、ドイツの軍国主義的カモフラージュをする緑の党はすでに、タウルスをキエフに引き渡すことで、さらなるエスカレーションを求める常套句を新たにしている。
この措置の大きなリスクはよく知られているが、ドイツのエリートの大部分はそれを否定しているようだ： タウルスはロシアの奥深くまで攻撃でき、少なくともロシアの防空網に対抗し、モスクワを攻撃することができるだけでなく、ウクライナ軍が自力でタウルスを扱えないことは、ドイツ空軍のトップが人目を忍んで認めた事実である。誘導、プログラム、発射が複雑なため、対ロシアでの使用にはドイツ軍が直接的な役割を果たす必要がある。
したがって、たとえウクライナから発射されたとしても、タウルスはドイツからも発射されることになる。モスクワは、ミサイルを迎撃するしないにかかわらず、ドイツをウクライナの「単なる」重要な代理勢力ではなく、直接の対戦相手とみなすしかないだろう。ロシアは簡単に言えば、ドイツと戦争することになる。ロシアの主要な防衛専門家はすでに、ロシアで最も人気のある政治番組『60ミニッツ』に出演し、この場合、モスクワは最低限、ドイツのタウルス生産施設に対して、限定的で非核だが確実に痛みを伴うミサイル攻撃を行うべきだと主張している。
タウルスをキエフに届けるというのはいつもひどい考えだ。特に、ドイツの将校でさえ、タウルスがウクライナに有利な決定的な変化をもたらすことさえできないことを長い間認めてきたからだ。タウルスにできるのは、絶望したウクライナ政権がNATO加盟国のドイツを直接巻き込むことで、戦争をより高いレベルにエスカレートさせる手助けをすることだけだ。それは、NATO・EUヨーロッパの最も無謀なタカ派が歓迎するカミカゼ・オプションであることは間違いない。
では、なぜメルツは今このような奇妙なシグナルを発したのだろうか？彼はタカ派の一人なのだろうか？ロシアとの直接戦争を望んでいるのだろうか？おそらくそうではないだろう。メルツはドイツを大規模に再軍備するという考えに取り憑かれているが、それはまさに、今のドイツがあまりにも弱すぎると主張しているからであり、おそらくそう信じているからでさえある。同時に彼は、この再軍備が、ドイツに少なくとも通常の用語では「ヨーロッパで」最強の軍隊を持たせるという明確な目的を持ったものであることを知っている（彼の「ヨーロッパ」という概念が明らかに政治的なものであることには触れないでおこう）。もし成功すればの話だが。
メルツは、先週末のロシアの無人機とミサイルによる攻撃の波に対する適切な対応だと主張した。同首相の今回の出撃を支持するドイツの政治家たちは、この主張に同意し、ロシアの攻撃は大規模なものであり、ロシア国防省が公に認めているように、民間人を標的にしたものである。
しかし、証拠はどちらの主張とも矛盾している： 第一に、モスクワが民間人を狙っていなかったことは明らかだ。なぜそう言えるのか？いや、ロシアの言葉を鵜呑みにする必要はない。ロシアのメディアではなく、信頼できる重要なウクライナのニュースサイト『Strana.ua』が報じた以下の数字を参考にしてほしい：
先週末、金曜日の夜から日曜日の夜にかけて、ロシアは合計92発のミサイルと900機以上の無人機をウクライナに向けて発射した。ウクライナ軍は、不特定の場所への30発近い直撃弾を認めている。ウクライナは軍事的損失は公表しない一方、民間人の損失は情報戦のために最大限に利用するという方針をとっているため、これらの場所はロシアの主張通り、軍事拠点または軍事生産拠点であったと推測できる。さらに、ウクライナ空軍とドイツの主要メディアによると、月曜日の夜、ロシアはウクライナに向けて60機の無人機を発射した。
では、これらの攻撃による民間人の犠牲についてはどうだろうか？はっきりさせておこう：すべての人命は尊く、すべての死は恐ろしく、すべての負傷は嘆かわしい。しかし、割合は重要だ。ロシアによる週末の攻撃について、ウクライナと西側（これもロシアではない）の民間人の犠牲者数は以下の通りである： 土曜日の時点で、BBCはウクライナ全土で死者「少なくとも13人」、負傷者「56人」と報じている。
Strana.uaによると、日曜夜のロシア軍の空爆で、子供3人を含む16人が死亡した（ワシントン・ポストによると、合計12人が死亡）。
この数字は完全には明確ではない。例えば、死者数が単に「人々」と報告されている場合（特に「民間人」とは報告されていない）、これは民間人を指していると考えるのが妥当である（ウクライナは軍事的損失を公表しない方針であるため）。いくつかの矛盾があり、重複している可能性もある。
一方、イスラエルによるガザへの大量虐殺的な砲撃ー実際に民間人を標的にした教科書的なケースーの場合とは異なり、われわれが目にする数字と実際の犠牲者数に大きな差がないこともわかっている。ガザについては、現在わかっている数字はすべて、大幅な過少数であることは間違いない。
肝心な点ははっきりしている： ウクライナの数字は、民間人を標的にした攻撃の足跡を示すものではない。特に、これらの攻撃に100発近いミサイルと1,000機近い無人機が関与していたとすればなおさらだ。実際、これらの数字は、民間人の犠牲に対してロシアが無関心であることの証拠ですらない。むしろ、悲劇的ではあるが、ロシアが民間人の「巻き添え被害」を避けるために配慮したに違いないことを示している。ウクライナでは、この事実を認めることは痛みを伴うことかもしれないし、西側諸国にとっては政治的に不都合なことかもしれない。
フリードリッヒ・メルツだけでなく、ドナルド・トランプも上記について早急に現実を知る必要がある。トランプは 「多くの人々」が殺されていると投稿している。もし彼がウクライナの将校や兵士を指しているのであれば、それはわからない。いずれにせよ、それは戦争における犯罪ではない。そしてアメリカ人は、戦闘員（あるいは民間人）を大量に殺すことに、わずかなためらいも見せたことがないのは確かだ。
もしトランプ大統領が民間人を指しているのであれば（彼の「都市で」という表現が暗示しているのかもしれないが）、それは単なる間違いである。しかし、もし米大統領が「大量に」殺された民間人がどのようなものかを知りたければ、イスラエルのパレスチナ人に対する意図的な虐殺を見るべきだ。前任者のジョー・バイデンに劣らず、彼はこの虐殺を支持し、幇助し、教唆しているのだ。
しかし、メルツの話に戻ろう。彼は、重要な違いを生むような、しかしそうではない、エスカレートした発言をしている。それとも、最終的にはそうなるのだろうか？そして、彼がこの声明を発表した主な理由、少なくとも彼が私たちと共有した主な理由は、偽情報に基づく単なるナンセンスである。ビスマルクがそうでないことを除けば、私たちに何ができるというのだろうか？ヘルムート・コールでもアンゲラ・メルケルでもない。もしかしたら、これは「戦略的曖昧さ」の訓練なのかもしれない。最近、ボリス・ピストリウス独国防相が誇らしげに主張した、フランスの愚かな習慣である。もしそうなら、ベルリンは輸入するパリのファッションをもっと見極める必要がある。
