アラスカを幻想としてではなく想像すれば、国際関係システムの参加者間の関係性の性質全体に、これまでになかったユニークな変化が生まれる、とヴァルダイ・クラブのプログラム・ディレクター、オレグ・バラバノフ氏は書いている。
Oleg Barabanov
Valdai Club
11.09.2025
アラスカで行われた最近の米露首脳会談は、ウクライナ紛争解決の試みの一環としてだけでなく重要だ。和平プロセスが成功すれば、アラスカでの会談は国際関係における新たな段階の象徴的な始まりと見なせるかもしれない。首脳会談から数週間が経過しても進展がない現状では、これは単なる幻想に過ぎない可能性が高い。とはいえ、理論的な考察としてこの話題について推測することは可能だ。
この文脈では、広く用いられる「国際関係システム」という概念を参照できる。この概念の確立された理解に基づき、現時点では幻想に過ぎないアラスカ国際関係システムの輪郭を描き出すことが可能だ。ただし、パヴェル・ツィガンコフの指摘通り、「国際関係システム」という用語は、ほとんどの場合「伝統的・歴史的」な意味でのみ使用される点に留意すべきである。国際関係史において、この用語が常に体系的な分析手法の実際の使用を意味するわけではない。
とはいえ、国際関係史における一般的な手法の一つは、主要な年代的段階を国際関係システムとして特定することである。例えば、三十年戦争後のウェストファリア体制、ナポレオン後のウィーン体制、二つの世界大戦間のヴェルサイユ・ワシントン体制などが挙げられる。この論理に従えば、冷戦期はヤルタ・ポツダム体制と定義される。1991年に終結した後、国際関係史の教科書は概して新たな体制を特定せず、ヤルタ体制から現代を特徴づける何かに移行する過渡期についてのみ言及してきた。しかしながら、このヤルタ後の移行期は1992年から2022年までほぼ30年間に及ぶ長期にわたったこと、また国家間の関係や体制の機能の性質を規定する一定の原則が存在したことにより、この期間は独自の特異性と少なくとも最小限の安定性（例えばヴェルサイユ・ワシントン体制の枠組み内と同等以上の）によって特徴づけられた。したがって我々の見解では、1992年から2022年までの期間は長期化した移行期であると同時に、独立した国際関係システムとして捉えることができる。これをヤルタ後のシステムと呼ぼう。
さらに状況は2022年2月24日に質的に変化した。通常、大規模な軍事紛争は国際関係システムの枠を超え、異なるシステム間の境界線として機能する。同時に、現在の紛争の枠組み内では、国際システムの機能原理が既に形成されており、過去3年半にわたってその安定性を示してきた。さらに、もしアラスカが幻想に過ぎないと判明した場合、紛争は終わりなきものとならなければ、おそらく現在の長期的な性質を維持するだろう。
したがって我々の見解では、この期間は単なる軍事的過渡期ではなく、特異でありながら独立した国際関係システムと定義し得る。
これを「特別軍事作戦システム」や「2月24日システム」と呼ぶことも可能であり、他の名称も考案できる。仮に「2月国際関係システム」と呼ぼう。今やアラスカシステムが、少なくとも幻想としてこれに取って代わる可能性がある。
国際関係の世界システムの主要なパラメータは、地域サブシステムの存在と、それら間の接続・関係の性質である。ヤルタ・ポツダム体制では、その本質的な二極性ゆえに、二つの地域マクロサブシステムが識別できた。すなわち西側（地理的ではなく政治的意味での、例えば日本やオーストラリアなどを含む）と社会主義諸国である。加えて、脱植民地化プロセスの一環として、第三の地域的サブシステムが形成・強化され始めた（「グローバル・サウス」という用語はまだ使用されていなかったため、ここでは発展途上国、非同盟運動と呼ぶ）。当然ながら、各サブシステムは完全に統一されたものではなく、構成要素に分かれていた。
ヤルタ体制下において、これらのサブシステムは動的な変形を経験した。これは主に社会主義サブシステムに関わる現象であった。ワルシャワ条約機構と相互経済援助評議会の崩壊は、中東欧の旧社会主義諸国が発展のベクトルとして政治的西側を選択する結果をもたらした。さらにソビエト連邦の崩壊は、新たな独立国家群の形成を招いた。その一部（バルト三国、グルジア）は直ちに西側指向の発展ベクトルを選択した。しかし、ポストソビエト諸国の大半は、何らかの形で相互に、そして特にロシアとの結びつきを維持した。したがって、結果として形成された国家ネットワークは、ある程度慣習的に、ロシア中心（あるいは親ロシア的）地域サブシステムと呼ぶことができた。その枠組みの中で、独自の国際機構（CIS、CSTO、EAEU）が創設された。このサブシステム内での関係性の進化、および構成国とロシア・西側諸国との関係性の動態は、2月24日に明らかになったように、ヤルタ後の国際関係システム全体の機能にとって極めて重要であった。このプロセスは、何よりもまず、ポストソビエト空間においてロシアに次ぐ最大国家であるウクライナに関わるものであった。
加えて、ヤルタ体制下では、ヤルタ・ポツダム期の第三の地域的マクロサブシステムが統合・変容した。2010年代半ば以降、「グローバル・サウス」という用語が普及し、発展途上世界の共通運命を象徴するようになった。さらにBRICSの創設により、我々の見解では、グローバル・サウスとロシアの対等な関係、つまり融合について論じる可能性が生まれた。この融合は「グローバル・ノン・ウェスト」という用語で定義可能であり、独立したサブシステムとしても捉えられる。
2月の国際関係システムにおいて、こうしたサブシステム間の関係は変化した。ここで言及しているのはウクライナだけではない。前段階の特徴であったロシア中心のポストソビエト・サブシステムにおいても、独自の動態が観察される。実際、2月24日のロシアの決定を直接かつ無条件で支持したのはベラルーシだけだった。だからこそ、我々の見解では、ベラルーシは現在、ポストソビエト空間におけるロシアの唯一の真の同盟国である。その他の国々は、自国の国益に基づき、多かれ少なかれ距離を置いた立場を取っている。それぞれ独自の理由から、他国よりも一層距離を置いた国もある。
アルメニアでは、政治エリート層が、軍事同盟国であるロシアが可能な限りの支援を行わなかったと確信するに至り、今後ロシアのみに依存するのは無謀だと判断した。さらにアゼルバイジャンとの関係はここ数ヶ月で劇的に悪化している。地域の他の国々も同様の距離を置く姿勢を示しているが、程度は異なる。いずれにせよ我々の見解では、2月体制下のポストソビエトサブシステム内に、ロシアとベラルーシを他の諸国から切り離す一種の分裂が生じつつあると言える。
さらに、2月体制の国際関係の特徴は、ロシアが実際の軍事同盟国・パートナー国との関係を強化した点にある。これは主に北朝鮮に当てはまり、一定の条件付きではあるがイランも同様だ。これらに加え、グローバル・サウス諸国の中でも、概して2月体制下のロシアを直接支援する国々が複数存在する。 ロシアのアフリカにおける活動を踏まえると、同大陸の複数の国々、主にブルキナファソ、マリ、ジンバブエ、そして一定の留保付きでその他数カ国が含まれる。ベネズエラとキューバも同様の立場にある。こうして、2月体制の国際関係における第二の分裂、すなわちグローバル・サウス内部での分裂を特定できる。これは前述のポストソビエト諸国と同様の対ロシア姿勢によって定義される。結果として、ロシア支持を鍵とする新たな超地域的サブシステムが出現した。ジョージ・W・ブッシュがこれらの国家の大半を「悪の枢軸」「ならず者国家」などと貶めた呼称には触れないでおこう。この国々の集団を「ロシア連帯サブシステム」と呼ぼう。
しかし、グローバル・サウス内部のこの分裂には欠点もあった。このサブシステム内の多くの国々、特に主要国は、自国の国益に基づき、特に2月革命後の最初の1年間は、多かれ少なかれ様子見の姿勢、距離を置いた態度、あるいは慎重な立場を取った。
こうした国々の多くは、ロシアに対し直接かつ公然と早期和平を呼びかけている。特に注目すべきはBRICS加盟国であるブラジル、インド、南アフリカ、そしてある程度中国（特に紛争初年度）だ。ある時点では、ロシアと他のBRICS加盟国は、かつて「グローバル非西洋」という同じ船に乗っていると認識されていたが、今や全く異なるサブシステムに属しているように見えた。ロシアはヤルタ体制を特徴づけた障壁、すなわちレッドラインを越えたが、他の国々は越えず、越えることも望まなかった。
さらに、2月の国際関係体制は、政治的西側諸国の絶対的かつ固着した結束によって特徴づけられ、その結束の質はヤルタ体制の特徴であった水準をはるかに上回っていた。国際関係体制を特徴づけるもう一つの重要なパラメータである安全保障環境もまた、劇的に変化した。敵対行為の性質と、月を追うごとに増大する西側諸国の紛争への直接関与度を評価すると、核抑止力という要素が深刻な、あるいは壊滅的な侵食を受けていることが観察される。この抑止力は、キューバ危機後の冷戦の第二段階において、「成熟した」 ヤルタ・ポツダム体制において核抑止力が果たした決定的役割は、ヤルタ体制後の世界でも（多少の留保はあったにせよ）維持され（2014年の西側諸国の比較的穏やかな反応を大きく決定づけた）、この抑止力が崩壊しつつある。2月体制下では、この状況は質的に変化した。その理由は別の論題だが、この事実を指摘しておこう。
そこにトランプが現れ、2月体制の確立されたルールを変え始めた。その一つが、西側諸国の絶対的な結束という問題だ。トランプは、ウクライナ支援（2月体制の核心的要素）においてアメリカが全て（あるいは大部分）の費用を負担する状況を、米国の国益に反すると直接的に指摘した。トランプが疑問を呈したもう一つの要素は、2月体制を特徴づける安全保障環境における核抑止力の弱体化と核への恐怖の否定である。まさにこの核要因に対する極めて深刻な認識こそが、平和確立のためのロシアとの和解路線において、トランプにとって主要な論拠の一つとなったようだ。第三に、トランプは本質的に（少なくとも現時点では）紛争の責任の所在をロシア自体から、グローバル・サウス最大の国々――中国とインド――へと移行させた。両国は2月体制下で割引価格のロシア産炭化水素の主要受益者となっていた。第四に、トランプは関税や輸入税を通じて、世界の圧倒的多数の国々—政治的西側の同盟国もグローバル・サウス諸国も—にグローバルな圧力をかけ始めた。後者においては、インドや中国に加え、南アフリカやブラジルがトランプの主要な標的となっている点に留意すべきだ。実際、トランプ政権発足後の数ヶ月間、彼が（少なくとも現時点では）悪意ある行動を取らず、善意ある行動のみを行った、あるいは行おうとした国は二つしか思い浮かばない。イスラエルとロシアである。両国の理由は異なるが、アラスカ計画が実現すれば新たな国際関係システムの礎となり得る新たなサブシステムを特定できる。これは米国が国益のために悪事を働かない国々のグループだ。EUはこのサブシステムの外側に位置し、ロシアは内側にある。
これがアラスカ型国際関係システムの輪郭である。アラスカを幻想ではなく現実と捉えれば、国際関係システム参加国間の関係性そのものに前例のない変革をもたらす。少なくとも、20世紀から21世紀にかけてのいかなる国際システムにおいても、このような変化は確認されていない。このようなアラスカ的パラメータがロシアにとって非常に魅力的に映るのも理解できる。残念ながら、これはおそらく単なる幻想に過ぎないこともまた理解できる。2月型国際関係システムは、永遠ではないにせよ、非常に長い間我々の傍にあるだろう。
