米ドル外交に代わる選択肢を作れなかったイギリス
第11章で詳しく述べるように、イギリスは国際通貨基金に加盟する際の条件として、ポンドを切り下げてポンドの外貨価値を消失させることを禁じられていた。高い為替レートを維持するというこの約束によって、イギリスは1949年まで切り下げを行わなかった。
イギリスはもっと巧みな交渉によって、戦後のスターリングの問題の多くを避けることができたはずだ。実際、スキデルスキーは、「イギリスの切り下げへの期待は、ハリー・ホワイトが1945年夏の上院銀行委員会で、イギリスが広範な移行支援を必要とすることを否定した理由の一つであった」と指摘している。しかし、ケインズは切り下げに反対した。その理由は、切り下げはイギリスの輸出品の国際価格を、その販売量を増やすよりも大きく引き下げるからである。したがって、この「弾力性の問題」は全体的な対外収入の減少を意味すると彼は考えた。
こうしてイギリスは負債を最大化し、アメリカはスターリング残高が示す流動性のプールから利益を得ることになった。戦後の政府間銀行機関の主要な理論家の一人であるアルビン・H・ハンセンは、「もし国際通貨協定が結ばれなければ、ナショナリズム政策から生じる摩擦は激化するだろう。しかし、そのようなイギリスの通貨同盟は、必然的にアメリカに対して自国の支払いを均衡させようとするだろう。スターリング圏連合の加盟国間の多国間貿易は、アメリカの貿易を犠牲にして成長するだろう。その結果、アメリカは自国のドル圏を拡大しようとし、そのための有力な手段として対外融資を利用することになる」と警告した。
イギリスはこのスターリング・バランスを阻止する権利を放棄した。その経済力は一気に崩壊した。敵であるドイツが2度の対英戦争で成し遂げられなかったことを、アメリカは同盟国としていとも簡単に成し遂げたのである。イギリス人は、戦時中の消費者配給制が平和への復帰とともに緩和されるどころか、むしろ強化されようとしていたため、鯨を食べることを学んだ。
スキデルスキーは、交渉がうまくいかなかったイギリスを非難し、イングランド銀行や労働党の学者たちの干渉を挙げている。そこでは、広範なイデオロギー主義が、イギリスの経済行動の自由を最も制約する条項が埋もれている小さな活字を見逃してしまうことがよくあった。しかし何よりも、ケインズと彼の仲間の交渉担当者たちは、アメリカと相互に友好的な解決策を講じなければならないと考えていた。イギリス・チームは、交渉の決裂を避けるためなら、イギリスが最終的に負担することになろうとも、ほとんど気にすることなく、どんなことでもするつもりだった。「ヴィンソンとクレイトンは議論ではケインズにかなわなかった、しかし、彼らは常に主導権を握っていた。頭脳と権力が拮抗していたのだ」とスキデルスキーは1945年秋の交渉状況を要約している。
