フョードル・ルキアノフ「ロシアと西側の対立を終わらせる唯一の方法」

モスクワは30年前にNATOの「平和のためのパートナーシップ」プログラムに参加したが、現在はパートナーシップも平和もない。

Fyodor Lukyanov
RT
22 Jun, 2024 19:15

ロシアのアンドレイ・コズイレフ外務大臣(当時)は1994年6月22日、ブリュッセルでNATOの「平和のためのパートナーシップ」プログラムに署名した。これがロシア連邦と米国が主導するブロックとの公式関係の始まりとなった(それ以前、ソ連とNATOは北大西洋協力会議の枠組みの中で政治対話を行っていたが、北大西洋協力会議はソ連解体の数日前に設立されたに過ぎなかった)。

ロシアとNATOの協力の歴史は非常に豊かで興味深いものだった。長年にわたり、私たちは善意、政治的偽善、時には自然に、時には意図的に生じた相互の誤解が奇妙に混ざり合っているのを目の当たりにしてきた。専門家はしばしば、両者の間に実現しなかった機会について語るが、これには議論の余地がある。実際、ロシアとNATOの間に真のパートナーシップを確立するチャンスはなかった。

「平和のためのパートナーシップ」プログラムはもともと、NATO加盟に代わるものであると同時に、(少なくとも一部の国にとっては)NATO加盟の準備段階でもあるという、二重の目的を果たすものだった。プログラムが開始された当時、NATOの拡大に関する最終決定はまだ下されていなかった。ワシントンでの話し合いは続いていたが、NATOの触手を広げることに賛成する意見が一般的だった。

ロシアはこの案に反対したが、一貫性はなかった。コズイレフは拡大がもたらす結果について警告したが、NATOはロシアの敵ではないと繰り返し述べた。ロシアのエリツィン大統領は、西側諸国の指導者たちにNATOの拡大を思いとどまらせたが、同時にポーランドのレフ・ワレサ大統領には、モスクワはワルシャワの加盟に反対していないと述べた。当時、「平和のためのパートナーシップ」構想は命を救う妥協案に見えた。しかし、その2年後、NATOはついに旧共産主義国の最初のグループを加盟させると発表した。

現在ロシアでは、ソ連の解体後、米国とその同盟国が旧ソ連の勢力圏を軍事的・政治的に乗っ取ろうとし、NATOがその主要な手段となったという見方が主流である。最終的にはこうなったが、当初の動機はそれほど単純ではなかったかもしれない。冷戦における西側の容易で予想外の成功は、政治的・経済的な成功もさることながら、最も重要なのは道徳的な成功である。

西側諸国は、勝利国としてヨーロッパの構造を決定する権利があり、その方法を正確に知っていると感じていた。これは単に意識的な傲慢さの表れではなく、むしろ喜びの陶酔であった。これから先、物事は常にこのようになると思われたのだ。

冷戦終結時に採用されたコンセプトは、NATOがヨーロッパの安全保障を確保するというもので、NATOが大きくなることは大陸がより安全になることを意味する。そのための第一歩として、(モスクワを含む)すべての人は、統一ドイツが、以前から提案されていたような中立的な地位を得るのではなく、ブロックのメンバーであり続けることに同意した。さらに、各国はいかなる同盟にも参加するか否かを選択する権利があることが示唆された。理論的には、主権とはそういうものだ。しかし実際には、地政学的なパワーバランスから、同盟国には常に非加盟国の反応を考慮せざるを得ない制約が課せられていた。しかし、冷戦後の西側諸国では、勝利至上主義が支配していたため、そうした反応を考慮する意欲が著しく低下していた。言い換えれば、NATOは何をやっても返事は返ってこないと思っていたのだ。

ロシアがNATOに加盟する可能性を検討し、NATO自身もそのようなシナリオを考えていれば、状況は劇的に変化していたかもしれない。そうすれば、1990年の新欧州パリ憲章で宣言された安全保障の不可分性という原則が、ブロックの枠組みの中で尊重されただろう。しかし、ロシアがNATOに加盟することは不可能であった。ロシアは、たとえ最も弱体であったとしても、世界有数の軍事大国であり、最大の核兵器を保有していたからである。そのような国家がNATOに加盟すると仮定した場合、NATO内に米国と肩を並べる第二の勢力が出現することになり、他の同盟国と同じレベルで従うことはできない。これはNATOという組織の本質を変え、大西洋主義の原則を変えることになる(単にロシアが地理的に位置しているという理由で)。誰もこの事態を想定していなかった。NATOの質的転換は決して予定されていなかった。

その結果、ある意味で自動化されたNATOの拡大は、ロシアをますます東へと押しやった。このプロセスを規制しようとするモスクワの試み--最初は共同機関への参加(1997年のNATO・ロシア建国法を拡大した2002年のNATO・ロシア理事会など)、そして反対運動の拡大(2007年のプーチンのミュンヘン演説に始まる)--は、望ましい結果をもたらさなかった。西側諸国の当初のアプローチ(ブロックの存在そのものが安全保障であることを暗示していた)の惰性に加え、西側諸国は、モスクワには条件を設定する権利はなく、より強く、より成功した西側共同体が設定したルールに従わなければならないと考えていた。こうしてEUは最終的に現在のウクライナ戦争に巻き込まれることになった。

NATOとロシアの関係は別の形で発展したのだろうか?西側諸国は、NATOを自国の安全保障に対する脅威とみなし続けたロシアの執拗さが、現在の軍事危機を招いたと考えている。そして実際、これは自己成就的予言となった。しかし、仮にそれが事実であったとしても、NATOがロシアとの強い対立に戻るスピードと容易さは、NATOがこのことを覚悟していたことを示している。

2021年12月のロシアの覚書と2022年のウクライナでの軍事作戦は、欧州の安全保障を確保する唯一の手段としてNATOが無条件に拡大するという考えに終止符を打つためのものだった。それから2年半が経過したが、紛争の規模は当初の予想をはるかに超えている。モスクワの発言から判断すると、欧州の安全保障の根幹をなす原則が根本的に見直されたときにのみ、対立は終結するのかもしれない。

これは領土紛争ではなく、NATOがその主要な目標と機能を放棄したときにのみ終結する可能性のある紛争である。今のところ、妥協の糸口は見えていない。西側諸国は、冷戦の結果を再考しなければならないことに同意しようとせず、ロシア側もこの保証がなければ後退する用意がない。「平和のためのパートナーシップ」プログラムの調印から30年経った今も、ロシアとNATOの間にはパートナーシップも平和も存在しない。そして、なぜ双方がそれを達成できなかったのかについての明確な理解もない。

www.rt.com