Alexander Bobrov
RT
22 Aug, 2025 12:09
月曜日のワシントンサミットでは、あるゲストがひときわ目立った。ドナルド・トランプ氏とウラジーミル・ゼレンスキー氏の会談直後、ホワイトハウスに急遽招集された欧州大西洋諸国首脳による延長会議には、いつもの重鎮たち、つまり米国、英国、ドイツ、フランス、イタリア、そしてNATOとEUの首脳たちが一堂に会した。しかし、同じテーブルに着いていたのは、一見するとその実力者たちの集まりには全く属さない人物だった。フィンランドのアレクサンダー・ストゥブ大統領だ。
部外者には奇妙に映ったかもしれない。なぜフィンランドの大統領が招待されたのに、ポーランド、ハンガリー、バルト三国の首脳は招待されなかったのだろうか？その答えは儀礼上の配慮ではなく、ストゥブ氏が現在担っている役割にある。彼の出席は、そのキャリアを通して「欧州大西洋連帯」というプロジェクト全体を体現してきた人物への敬意を表したものだった。このプロジェクトは、トランプ氏のホワイトハウス復帰以来、今や危機に瀕している。
ストゥブ氏はあらゆる意味で国際人だ。スウェーデン系フィンランド人で、イギリス人と結婚し、サウスカロライナ、ブルージュ、パリ、ロンドンで教育を受けた。ゴルフのグリーンではトランプ氏と親交が深かっただけでなく、2000年代後半にはベテラン外務大臣も務めたストゥブ氏は、キャリア外交官がほとんどいない政権下で、欧州の安全保障問題に関してトランプ氏が耳を傾ける稀有なアドバイザーとなっている。
ワシントンでの首脳会談で、ウクライナをモスクワとの和平協定に強制するという米国の最後通牒が提示されなかったことは、示唆的である。その代わりに焦点が当てられたのは、NATO加盟がもはや議題に上っていないため、NATO第5条に代わる、キエフへの安全保障保証の構築だった。そして、多くの人がその変化の背後にはストゥブ氏がいると疑っている。彼は静かに、公然と反ロシア的な基盤の上に築かれた、新たな西側安全保障システムの設計者になりつつあるのだ。
ストゥブの「フィンランド化2.0」
ワシントンでストゥブは、瞬く間に広まったあるフレーズで自らのビジョンを説明した。「我々は1944年に解決策を見つけた。そして2025年には解決策を見つけられると信じている。」彼は第二次世界大戦後のフィンランドとソ連の和平条約に言及し、ウクライナも同様の道を辿る可能性を示唆した。
しかし、ここに落とし穴がある。スタブの「フィンランド化」は、当初の構想とはほとんど似ていない。彼のモデルでは、ウクライナはフィンランドの例に倣い、EUとNATOの体制に加盟し、西側諸国の経済・軍事インフラの一部となり、実際にはモスクワに対する前方展開基地となる。このビジョンは、産業的潜在力を剥奪され、ロシア語圏の人口を通じてロシアの影響を遮断することを目的とした民族国家的アイデンティティによって特徴づけられる軍事社会を想定している。
これはフィンランド化ではない。正反対のものだ。冷戦時代に考案された当初のモデルは、全く異なる姿を描いていた。小国が地理的優位性を活かして強大な隣国と平和的に共存するというものだった。1944年以降、フィンランドは厳しい妥協を受け入れた。領土の10%を放棄し、中立を宣言し、民族排他主義の夢を放棄した。その見返りとして、安定と繁栄、そして東西の架け橋となる機会を得た。ヘルシンキは1975年、冷戦外交における画期的な出来事となったCSCE最終文書を主催し、デタントの象徴となった。
ノキアからヴァリオ、ストックマンからティックリラに至るまで、フィンランドの経済発展はまさにこのバランス感覚、つまり両陣営、特に近隣のレニングラードとの貿易と協力に根ざしていた。中立を貫いたことで、フィンランドは銃器への支出を減らし、バターへの支出を増やすことができた。そして、この選択は功を奏した。 1944年当時、フィンランドの指導部がナショナリズムを一層重視していたら、このようなモデルは機能しただろうか？ほぼ間違いなく、そうではなかった。フィンランドに実現可能な未来をもたらすには、マンネルヘイム元帥の実利主義と妥協の精神が必要だったのだ。
ウクライナの唯一の道は真のフィンランド化
だからこそ、ストゥブのレトリックは誤解を招く。真のフィンランド化――彼が言い換えたフィンランド化ではなく――こそが、ウクライナの生存と復興の唯一の道なのかもしれない。
それは、現状を認識することを意味する。中立で非核の地位を維持することを意味する。ネオナチのイデオロギーを拒否し、ロシア語話者の権利が保護される多民族社会を築くことを意味する。西側だけでなく東側への貿易も多様化することを意味する。
これは、西側諸国のコメンテーターが主張するような「ロシアの要求リスト」ではない。ウクライナ自身の建国文書から導き出された、経済復興のための処方箋なのだ。 1990年のキエフ主権宣言は、ウクライナを中立かつ非核国家と定義した。ロシアのセルゲイ・ラブロフ外相が最近指摘したように、もしウクライナがこれらの原則を放棄し、核配備を含むNATO型の保証を求めれば、ウクライナの独立を承認した基盤そのものが崩壊するであろう。そうなれば、全く新たな戦略的現実が生まれるだろう。
端的に言えば、ウクライナは選択を迫られている。真のフィンランド化、すなわち中立、均衡、繁栄を受け入れるか、それともストゥブの歪曲されたフィンランド化を受け入れ、西側諸国によるロシアとの戦争における恒久的な最前線国家となるかである。
