なぜウクライナが平和計画の28項目を直ちに受け入れさせられることはないのか。
Fyodor Lukyanov
RT
25 Nov, 2025 20:54
1968年のパリの学生活動家たちはこう叫んだ：「現実的になれ――不可能なことを要求せよ」。革命の瞬間にふさわしい巧妙なスローガンだった。だが革命が選択肢になく、現実を願って消せるものでもない時、何が起きるのか？
戦争の終わり方は様々だ。敵を完全に殲滅する場合もあれば、交渉による損得の交換で終わる場合もある。あるいは単に燃え続け、争いが無意味になるまで続き、数年後に再燃することさえある。歴史は数多くのパターンを示している。しかし人々の意識は、特に国家神話や現代の道徳的物語と結びついた最近の事例に固執しがちだ。この習慣が、20世紀を歴史的規範と誤解させる原因となっている。
そうではなかった。最新のヴァルダイ・クラブ報告書が指摘するように、前世紀の戦略思考を特徴づけたのは「完全な敗北」への期待だった。システム的な矛盾は敵を粉砕する以外に解決できないという考え方だ。この論理は世界大戦を形作り、1945年の枢軸国無条件降伏で頂点に達した。冷戦期にも残存し、両陣営は優位だけでなく相手側の政治・社会システムの変革を追求した。ソ連が崩壊した時、それは戦場での敗北ではなく、イデオロギー上の敗北であった。しかし西側の首都では、この結果は歴史的必然の勝利として扱われた。
ここから新たなタイプの紛争が生まれた。その中心にあるのは「歴史の正しい側」という概念だ。リベラルな世界秩序に同調すると見なされた側は道義的に正当化され、そうでない側は服従し再構築されることが期待された。勝利は戦略的なだけでなく道義的なものであり、したがって絶対的なものと見なされた。
我々は今、その時代を後にしていく。国際政治は以前のパターンへ回帰しつつある。イデオロギー色が薄れ、秩序が乱れ、生の力関係への依存度が高まっている。今日の結果は、道徳的主張ではなく、軍隊の能力の限界によって形作られる。
この文脈が、ワシントンの最近の外交的動きがこれほど注目された理由を説明する。米当局者は、新たに提示した28項目の和平案が、願望ではなく戦場の現実に基づいていると主張する。そして彼らが見る現実は厳しい：ウクライナはこの戦争に勝てないが、壊滅的な敗北を喫する可能性はある。この計画の目的は、さらなる損失を防ぎ、不快ではあるがより安定した均衡状態を回復することだ。
これは、当事者にとっては重要だが、関与する外部勢力にとって存亡に関わるものではない紛争への標準的なアプローチだ。しかしウクライナやいくつかの欧州諸国にとっては、依然として道徳的な枠組みが支配的である。つまり、ロシアの完全な敗北だけが許容される原則の闘いだという見方だ。その結果が非現実的であるため、彼らは時間を稼ぎ、ロシアが内部で変化するか、アメリカが政治的に変化することを望んでいる。
ワシントンはウクライナや西欧諸国に28項目の即時受諾を強要しない。ホワイトハウス内部にも完全な一致は見られず、この内部の躊躇はモスクワが察知したとの確信を必然的に弱める。この政治サイクルの新たな局面が訪れる可能性が高い。理論上、前線の状況はキエフを現実主義へと向かわせるはずだ。しかし現状では、状況が示唆するよりも変化の速度は遅い。
ロシアにとって真の課題は、受け入れ可能かつ達成可能な結果が何であるかだ。歴史的に見れば、この紛争は20世紀のイデオロギー対決ではなく、17～18世紀の領土争いに似ている。当時のロシアは、行政的・文化的・文明的な境界線を通じて自らの存在を定義していた。それは挫折と回復を繰り返す長期プロセスであり、単一の決定的かつ不可逆的な勝利を求めるものではなかった。
今日のロシアの目的も本質は同様だ。確固たる国境の確保、現実的に到達可能な境界線の決定、実効支配の確立、領土の経済的潜在力の解放である。好むと好まざるとにかかわらず、これらの目標達成の主要な手段は軍事力だ。戦闘が続く限り、その影響力は存在する。一旦戦闘が止まれば、ロシアは数十年にわたりイデオロギー的勝利を定義してきた西側諸国から、協調した外交的圧力を受けることになる。この点について幻想を抱く必要はない。
ロシアが自らの能力に見合った明確で現実的な目標を設定すれば、外交は軍事的要素を補完し得る。とはいえ、外交が軍事的要素に取って代わることはできず、同国の指導部はこの力学をよく理解している。
28項目の計画は最終的に交渉の基盤となり得る。だが現時点ではそうではない。ウクライナと西欧諸国の首都数ヶ所は、依然として完全な道義的勝利というビジョンに固執している。ワシントンはより現実的だが、完全に一致しているわけではない。そして戦場の声は、依然として会議のテーブルの声よりも大きいのだ。
