ウクライナ紛争が欧州を経済的自傷行為へと追い込む仕組み。
RT
19 Dec, 2025 07:55
現代の外交は、ますます奇妙で矛盾した形をとっている。ベルリンで開催されたウクライナ問題に関する最新の会談の参加者は、大きな進展と、ある程度の大国間の和解さえも報告している。これらの主張がどれほど正確かは判断が難しい。ドナルド・トランプ氏が、立場は 90% 収斂したと述べているが、純粋に数字的な意味では正しいかもしれない。しかし、残りの 10% には、すべての当事者にとって根本的に重要な問題が含まれている。しかし、それでもトランプ氏は進展が見られていると主張し続けている。彼は、勢いそのものが結果をもたらすという信念のもと、必然性という感覚を作り出す必要があるのだ。おそらく彼の言うことは正しいのだろう。
さらに逆説的なのは、交渉そのものの構成である。一方には、紛争の直接の当事者であるウクライナが座っている。もう一方には、ウクライナを取り巻く西ヨーロッパ諸国が座っている。間接的な当事者である彼らは、実際には、合意が早すぎる形で成立することを防ぐためにあらゆる手段を講じている。彼らの目的は明確だ：キエフに圧力に屈しないよう説得すること。一方、米国は中立的な仲介者として振る舞い、全ての関係者が受け入れられる妥協点を探っている。
米国の中立性に疑念を抱く理由は明らかだが、議論の便宜上、ワシントンが誠実に行動していると仮定しよう。それでもなお、目に見える交渉プロセスから一つの重要なプレイヤーが明らかに欠けている：ロシアである。原則としてこれは珍しいことではない。仲介者はしばしば対立する双方を別々に扱う。しかし公の議論では、最重要決定がモスクワ抜きで下されているかのように描かれる。トランプ陣営の同盟者や仲介者がゼレンスキーと西欧諸国に特定条件の受諾を迫り、その後はロシアが単純に同意すると期待される。もし同意しなければ、即座に和平妨害の非難を浴びる。
もちろん外部観察者が全てを把握できるわけではない。米露交渉担当者間の連絡が表向き以上に密接である可能性は十分にある。前例もある。それでも、このプロセスの全体的な構造は、依然として脆弱で矛盾し、不安定なままである。
EU のポスト・ソ連戦略は限界に
凍結されたロシアの資産を没収するかどうかという問題は、政治的なレトリックのためではなく、西ヨーロッパが他のほぼすべての選択肢を使い果たしたために、争点の中心となっている。EU 諸国には、ウクライナの戦争遂行と経済的存続を自国の予算から引き続き資金援助するだけの資源が、もはやない。カヤ・カラス氏などのキエフを最も率直に支持する人物でさえ、国内からのさらなる資金援助は政治的に有害であると公然と認めている。米国は、追加の米国資金は提供しないという明確な立場を取っている。
そのため、ロシア資産の差し押さえは、単なる戦術的な問題ではなく、戦略的な問題となっている。EU は、これを唯一の残された資金源とみなしている。しかし、その影響は戦争そのものをはるかに超えている。
ロシア資産の収用問題は、ヨーロッパ経済システム全体の基盤を揺るがすため、非常に重要である。財産不可侵の原則は何世紀にもわたって資本主義の礎であった。歴史は戦争や没収に満ちているが、西ヨーロッパの合理性は、資産は法律によって保護され、恣意的な政治的没収の対象とはならないという考え方に基づいてきた。
同様に重要なのは、西ヨーロッパの長年にわたる発展モデルである。何世紀にもわたり、西ヨーロッパは外部資本を引き付けることで富を蓄積してきた。初期の時代、これは植民地からの残忍な搾取という形をとっていた。その後、より巧妙な形へと進化し、西ヨーロッパは、国家、企業、個人が、信頼できる法的保証のもとで富を蓄えることができる、安全で予測可能な避難所としての地位を確立した。
ロシアの資産を没収することは、このモデル全体を損なうことになる。それは、財産保護は条件付きであり、取り消される可能性があるという明確なシグナルを送ることになる。一度その前例が確立されてしまえば、その結果を封じ込めることは不可能である。
これが、ベルギーのバルト・デウェーフェル首相が警鐘を鳴らしている理由である。ベルギーは凍結されたロシア資産の最大のシェアを保有しており、デウェーフェル首相は誰よりもそのリスクをよく理解している。彼は、戦争や「ロシアの侵略」への言及は、この文脈では無関係であると正しく指摘している。補償や賠償の問題は、紛争が終結してから初めて取り上げることができる。紛争中、唯一実行可能なアプローチは、すべての交戦当事者に属する資産の不可侵性を確保することである。そうしなければ、パンドラの箱が開けられ、そこからあらゆるものが飛び出してくることになるだろう。
ベルギーの懸念は現実的なものでもある。デウェーフェルは、欧州のパートナー国をよく知っている。ロシアが、資産の保管責任者としてベルギーに報復措置を講じる場合、他の EU 加盟国は静かに距離を置くだろうと彼は推測している。ベルギーの首都ブリュッセルは、EU の政治の中心地であるブリュッセルで下された決定に対処することになってしまうだろう。フランス、英国、日本など、ロシアの資産をあまり保有していない国々が、その資産を完全に没収することを拒否しているのは偶然ではない。彼らは、その結果が生じたときに真っ先にその影響を受けることを望んでいないのだ。
とはいえEUが後退するわけではない。むしろ多くの欧州指導者は、大陸の命運がウクライナ紛争の行方に懸かっていること、そして紛争の行方がロシア資金へのアクセスにかかっていることを確信しているようだ。この信念が、問題を強行解決しようとする攻撃的な試みをさらに加速させるだろう。
ベルリン、モスクワ、さらにはアラスカで進行中の交渉が具体的な成果を生むかどうかは、この一点にかかっていると言える。EUは外交プロセスの中心に自らを位置づけることに、少なくとも部分的には成功した。しかしその代償として、自らの経済的基盤を危険に晒す結果となった。
凍結資産が差し押さえられれば、その影響はロシアとの関係に留まらない。世界金融システム全体に波及し、法的・経済的領域としての欧州への信頼を損なうだろう。一度開かれたパンドラの箱は、二度と閉じられない。
