今日の主流の貿易理論は、この論理を否定している。資本が肉体労働と競合し、その結果、労働力がバリュー チェーンをより高いスキルと生産性のレベルに引き上げるという認識はない。ある国の労働者は他の国の労働者としか競合しないという仮定がある。おそらくインフラ投資がないかのように、生産性は同等である。この過度に単純化された貿易理論は、一部の経済を本質的に労働インセンティブと見なしており、まるでそれが「自由市場」の下での自然な運命かのようである。
国際的な現状の「要素賦存」合理化
主流の貿易理論は、労働の質の違いを調整せずに、資本に対する相対的な労働力の不足という観点から単純に貿易パターンを説明しようとするため、税制と公的補助金の役割を省略している。このアプローチは、1919 年にスウェーデンの経済学者イーライ・ヘクシャーによって提唱され、後に彼の学生であるバーティル・オーリンによって精緻化された考えにとどまっている。ヘクシャー・オーリンの定理は、国際的な現状維持は、労働と資本の相対的な「付与」の自然な結果であると説明しているが、これらがどのように発生したか、または経済的繁栄を改善するためにどのように変更するのが最善かについては説明していない。
各経済は、資本と労働の「賦存」の独自の割合を持っていると言われ、各要素は「生産への貢献」に応じて支払われる。労働と資本の比率と生産性は、あたかも経済が異質ではなく同質であるかのように、経済全体であると想定される。主要国が保護主義的な政策や補助金によって自己資本をどのように自己供与し、自国の労働者が生産に「より多く貢献」できるようになったかについての議論はない。最も深刻なことは、経済レント、債務水準、税制がコスト構造に影響を与えると認識されていないことである。
これらの不備は、無邪気な見落としではなく、故意の盲点であり、国の資本/労働関係 (つまり、従業員 1 人あたりの設備投資) の定義を抽象化しすぎて意味がない。現実には、経済には多数のセクターがあり、資本と労働の比率は広範囲に及ぶ。これらの変動を単一の均一な自然平均に抽象化すると、どのセクターが輸出志向で、どのセクターが国内経済の一部であるかに注意がそらされる。すべてのセクターが輸出志向であるとは限らず、実際に輸出志向セクター (そして通常は外国資本)は、経済の他の部分とは資本/労働の比率が大きく異なる。実際、これらの比率は通常、輸出経済の比率よりも外国の投資および輸入国の比率に似ている。
