Fyodor A. Lukyanov
Russia in Global Affairs
01.10.2023
2023年秋までに、ウクライナでの軍事作戦は国際政治・経済情勢の不可欠な一部となっていた。現在のところ、敵対関係の終結は期待できない。どちらか一方の決定的な勝利も、妥協に基づく和平合意も、当面ありそうにない。紛争は依然として世界のパワーバランスに影響を与える主要因である。
ロシアと西側の関係が冷戦の最も深刻なバージョンに移行しつつあることは、当初から明らかだった。しかし、衝突の激しさと持続性は、あらゆる予想を上回るものだった。2022年2月には、現在のNATOのウクライナへの関与の程度や、ロシアと西側諸国との間のすべての関係がこれほどまでに完全に破壊されることを想像できた者はほとんどいなかった。初期段階での予測はすべて間違っていた。モスクワは、ウクライナの軍事的、政治的、社会的気質、そして米国とその同盟国がウクライナをここまで支援する用意があると誤って評価した。西側諸国は、ロシアの経済システムは外部からの封鎖に耐えられないだろうが、世界経済はロシア抜きでも比較的痛みを伴わずに機能し続けるだろうと誤って考えていた。また、相手側に軌道修正と譲歩を迫る能力を互いに評価する点でも間違っていた。
初期段階での誤りは、それ以前に形成された固定観念の結果であった。ニュアンスはさておき、対戦相手は互いの弱点を誇張していた。今でもある程度はそうだ。このゲームは、膠着状態の罠から抜け出すために、誰もが自分の優位性を動員し、決定的な優位に立とうとする、長引いたミッテルシュピールへと発展した。ロシアと西側の対立は激化しているが、その質は変わっていない。ロシア国内では、核の要素に焦点を移すことで質も変えようという声もあるが、これはまだ一般的な意見でも公式の意見でもない。
紛争には関与していないが、その影響を受けている世界の一部では、大きな変化が起きている。ロシアで定着した「世界多数派」という概念は、地球上の非西欧諸国を指すものだが、西側諸国が押し付ける普遍的な価値観に基づく結束とは対照的に、この多数派の本質的な特徴はその異質性にある。しかし、この用語は、欧米政治の伝統に引きずられることを望まず、その伝統を継承する国々を網羅している。ウクライナ危機は西側の政治文化の産物であり、極端な反西側の立場をとるロシアもまた、西側の軍事・政治パラダイムの中で行動している（あるいは行動せざるを得ない）。
世界の多数派は、国際舞台で長い間ルールを決めてきた人々の影響力が低下していることをますます確信するようになる。
待望の多極化した世界は、予想以上に複雑であることが判明した。多極化とは、いくつかの力の中心が何らかの形で互いに連絡を取り合うことではなく、非対称な立場のさまざまなプレーヤーの間に、多様な関係のネットワークが出現することである。これらの結びつきは、水平方向にも垂直方向にも、まったく秩序がなく、身分の違いが非線形性をもたらしている。
世界の多数派は、ウクライナ危機からいくつかの結論を導き出すことができる。第一に、欧米に堂々と挑戦する勢力が存在し、欧米はどうあがいてもそれに対して何もできない。そのため、非西洋世界はますます独自に行動できるようになった。第二に、北半球の国々は互いに関係を整理しようとしているが、それが南半球にどのような影響を与えるかは考えていない。第三に、一般的には距離を置きつつ、特定の問題には関与するという方針は、良い結果をもたらす可能性がある。第四に、大国でなくとも、各国は互いに実りある関係を発展させることができるし、またそうすべきである。大国は自国の必要性を主張するが、各国や地域の問題を解決することができず、かえって行き詰まりを深めてしまう。
2023年夏に南アフリカで開催された最新のBRICSサミットは、こうした傾向を再確認するものだった。「グループの拡大か協力の深化か」という重大なジレンマに直面したメンバーは、前者を選んだ。最初の6カ国を招待したBRICSは、次のステップを先送りすることはできない。BRICSは量的成長を選んだようだが、それは自動的に質的成長を意味するわけではない。これにはそれなりの理屈がある。
BRICS（当初はBRIC）は、アメリカの投資銀行家が進めたマーケティング戦略（急成長する市場を宣伝する）の産物だったが、数年後、突如として独自の政治的次元を獲得した。それは、国際舞台で独自の政策を追求することを決意した、影響力のある主要な非西洋諸国のグループの出現である。すなわち、完全な主権、すなわち独立した外交・内政政策を追求する意欲と能力（潜在力の結集による）を有していることである。実際、このような国家は世界にはほとんど存在しない。必要な軍事・経済的資源を持たない国家もあれば、拘束力のある同盟に参加し、自らの意思で主権を制限している国家もあるからだ。その意味で、BRICSの現在の構成は、形式的ではなく、本質的な特徴という点で、極めて有機的であるように見える。
新規参入国はあらゆる点で多様だが、必ずしも上記の図式には当てはまらない。このことは、意思決定者が統合よりも多様化を選んだことを示唆している。グループは今後も成長し続けるだろうが、少なくとも当分の間は、制度的なメカニズムを作る計画はない。実際、参加国が増えれば増えるほど、そのような組織を立ち上げるのは難しくなる。実際、11カ国以上ならともかく、5カ国でさえ深刻な違いがある。
BRICSをより結束力のあるグループとして提唱する人々は失望している。しかし、結束は原理的に達成可能なのだろうか？共通の世界観と地政学的利益へのコミットメントが、大西洋共同体とその周辺にこそ求められている。また、自分たちだけですべてを決める権利を主張する人々もいる。この傾向は国際的に広がりつつあるようだが、欧米のアプローチは、関連する文化圏に属する国々だけを誘導し続けるだろう。
BRICSを同盟にしようとする試みは成功しないだろう。しかし、自主的な政治行動の場を拡大しようとする国々のフォーラムは、それだけで国際情勢に影響を与える。
その反欧米的な方向性については、ほとんど語ることができない。ロシアと、おそらく現在はイランを除けば、現在の参加国、そして将来的に参加する可能性のある国の中で、公然と欧米に対抗したいと考えている国はない。しかしこれは、ほとんどの国家が問題を解決するために常にパートナーを選ばなければならず、そのパートナーは問題によって異なる可能性があるという、これからの時代の本質を反映している。
BRICSはその拡大を開始することで、威信のために重要だと考えられていた排他性の原則を放棄する。すでにそうなっているため、BRICSは最大限のカバレッジを求めている。例えば、人類共通の運命を唱え、他を明らかに凌駕する潜在力を持つ中国は、BRICSを制度化する必要はない。マルチ・アラインメント政策、つまり制限のないすべての国との協力を慎重に守っているインドも、BRICSを異質なグループと見なすことを好む。ニューデリーは、グループ内で欧米に対する対立感情が高まることに最も関心がない。
ロシアは、現在のメンバーの中で唯一、西側諸国と激しく対立している国であり、際立っている。そして、BRICSを反欧米同盟に変えることはできないので、モスクワは、BRICSが徐々にではあるが最大限の可能性をもって拡大し、欧米の圧力を回避し、あるいはそれに反抗してメンバー同士が交流する最も代表的な共同体になることを歓迎することができる。これだけで、今後しばらくは十分だろう。
これらは、新しい国際的枠組みを形成しつつある要因である。それはまだ実現していない。ロシアと欧米の対立の勝者としてよく言われる中国だけでなく、以前は従属的な役割を担っていたが、現在は行動の自由を獲得しつつある国々である。世界政治がより合理的になる可能性があることを私はあえて示唆したい。なぜなら、実利的な利害が率直かつビジネスライクに宣言されるようになり、北半球が何世紀にもわたって巧みに実践してきた、さまざまなメシアニズムによって偽装されなくなるからである。この観点から、ウクライナ危機は広い意味で植民地時代に一線を引いたと言える。
