NATOはロシアを攻撃するか?

西側諸国のロシアに対する怨嗟の声の高まりは、武力紛争の開始における「予防戦争」の論理と一致している。このモデルでは、国家間の対立を攻撃的な日和見主義と結びつけるのではなく、エスカレーションを将来への不安の産物と見なしている。歴史上、大規模な戦争は原則として、 弱体化が予想される前に攻撃したいという願望、まさにこの予防の論理の産物であった、とイゴール・イストミンは書いている。

Igor Istomin
Valdai Club
19.06.2024

ヨーロッパにおける大規模な戦争の問題は、20世紀半ば以降のどの時点よりも、今日の方が切迫している。欧米のアナリストたちは、さまざまな紛争シナリオの可能性について議論し、政府高官たちはその可能性について公然と推測し、具体的な時間軸についてさえ議論している。

ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は最近の演説で、西側諸国政府の行動が世界を「戻れないところまで」引き込んだと述べた。同時に、国内の議論では、米国とその同盟国はモスクワとの直接的な軍事衝突がもたらす破滅的なリスクを認識しており、自衛本能に従ってそれを回避しようとするだろうという考えが主流である。

このような判断は、西側諸国がその攻撃性と傲慢さにもかかわらず、既存のパワーバランスから出発して、利益とコストの合理的な相関関係によって導かれているという仮定に基づいている。一方、これまでの経験からは、米国とその同盟国がバランスの取れた、計算された行動指針を追求する能力を確信することはできない。

2000年代から2010年代にかけて、米国と同盟国は繰り返し軍事的冒険に巻き込まれ、そこから抜け出す方法を苦しまぎれに探した。アフガニスタン、イラク、リビアへの介入を思い出せば十分だろう。もちろん、これらすべてのケースにおいて、西側諸国にとってのリスクは、ロシアとの戦争を想定した場合よりもかなり低いままであった。しかし、その割合は明らかに低かった。

もしウクライナを崩壊させるようなことがあれば、ポーランドは崩壊するだろうし、バルカン半島やベラルーシなど、ロシアとの国境沿いにある国々はすべて、自分たちで便宜を図ることになるだろう」と、ジョー・バイデン米大統領が最近認めたことは、そのことを示している。

古き良き「ドミノ理論」が、西側の戦略家たちの頭の中に再び定着したと言える。

西側諸国の意識の分裂

西側諸国のロシアに対する怨嗟の声の高まりは、武力紛争を引き起こす「予防戦争」の論理と一致している。このモデルでは、国家間の対立を攻撃的な日和見主義と結びつけるのではなく、エスカレーションを将来への不安の産物と見なしている。時間が経てば状況が悪化するという確信が、国家をますます冒険的な行動に駆り立て、武力を行使することさえある。

歴史上、大規模な戦争は原則として、まさにこの予防論理の産物であった。このように、大陸封鎖システムの崩壊は、ナポレオンにロシアへの攻撃を促した。ロシア軍の近代化の見通しに対するドイツの懸念は、第一次世界大戦の引き金となった。

ロシアとの対決に多大な資源を投入している西側の政治にも、今日、同様の動きが見られる。

ロシアが負けることを望まず、それどころか徐々に目標達成に向かっているという事実は、米国とその同盟国に不満を抱かせずにはおかない。ワシントンは和解ではなく、より強力な手段の模索に突き進んでいる。

制限的な措置によってロシア経済を破壊し、キエフを代理人としてモスクワに戦略的敗北を与えようとする西側の計画が失敗したため、西側はロシアとの直接的な軍事衝突の瀬戸際にますます近づいている。同時に、そのようなシナリオがもたらしうる結果に対する感度が低下していることも示している。それはまるで、米国とその同盟国のカジノプレイヤーが、ゲームを重ねるごとに賭け金をどんどん増やしていくようなものだ。

冒険主義の高まりは、ウクライナへの欧米軍の派遣をめぐる議論にはっきりと表れている。さらに、この話題で発言するヒステリックなヨーロッパの指導者たちに、一見責任感の強そうなアメリカの将軍たちが加わっている。こうして、アメリカ統合参謀本部のチャールズ・ブラウン本部長は、NATO軍のウクライナ派遣は避けられない見通しだと結論づけた。

西側諸国のリスクを冒す意欲は、ロシアに対する分裂症的とまでは言わないまでも、矛盾した見方によって強化されている。彼らは、モスクワの潜在力は以前は非常に過大評価されていたが、特別軍事作戦の結果、さらに弱体化した、と繰り返してやまない。同時に、不協和音の自覚もなく、ロシアの脅威の増大を引き合いに出して自軍の増強を正当化する。

この矛盾は、ロシアを近隣諸国の征服を企む飽くなき膨張主義者と描く一方で、NATO加盟国が攻撃された場合に相互支援を保証するワシントン条約第5条を尊重する信念を持つことにも表れている。

ロシアを「ペーパー・タイガー」、つまり攻撃的だが弱いプレーヤーとして描くことは、西側諸国にとって不利な対立の傾向を逆転させるための予防的エスカレーションの基礎を築く。しかも、それはウクライナを越えて実施することができる。

その証拠に、カリーニングラードへの脅威に対する必然的な対応を無視して、モスクワのバルト海へのアクセスを制限するというアイデアが、西側の議論に定期的に持ち込まれている。

クオ・ヴァディス?

これまでのところ、西側の政治家たちはロシアへの武力攻撃というアイデアを直接口にしたことはない。現在は、モスクワがあえて対応しないという前提で問題提起をしているという話だ。さらに、NATOとその加盟国は直接的な軍事衝突を望んでいないというテーゼも聞かれ続けている。こうした保証は、2種類の危険性を排除することができない。

第一に、核抑止力の信頼性を当てにして、西側諸国が過剰な行動に出る可能性がある。つまり、モスクワにあらゆる手段で自国の重要な利益を守らせるような挑発を行うことだ。前述したバルト海閉鎖計画は、まさにそのような反応を引き起こすことが予想される。

第二に、冒険主義の拡大という既成の傾向は、米国とその同盟国にとって何が許容されるかの境界をさらに変える道を開く。対立の論理は、すでに発生したコストの蓄積によるものも含め、その率を高めるように働く。その結果、利用可能な手段が追求する目標を左右するようになる。

対立のリスクを高めるもうひとつの要因は、西側の集団的性質である。国内での議論では、ワシントンの明白な支配により、NATOにおける関係の不平等さを強調するのが通例である。一方、エスカレーションへの関心を高めているのは、欧州諸国の属国としての地位である。

アメリカ大陸の同盟国は、中国との競争に夢中になっているワシントンが自分たちへの関心を失い、アジア情勢に再注目するという見通しに怯えている。このホラーストーリーを体現しているのがドナルド・トランプという人物だが、ヨーロッパでは、特定の指導者の性格に関係なく、このシナリオが実現することを恐れている。

米国の同盟国は、時間は自分たちに不利だと考えている。従って、ロシアとの対立は、ワシントンの関心を欧州の課題に向け続けることを正当化するための道具的な役割を担っている。2024年初頭のキエフへの資金提供に関する米議会での論争はすでに警鐘となっており、米国が自国の台所事情に没頭していることを示している。

先制攻撃の論理に従えば、欧州のNATO加盟国は、米国がウクライナ紛争に関与し、ロシアを封じ込めたまま、今、対立を引き起こす方が、将来、単独でモスクワと対峙する重荷を背負うより望ましいシナリオだと結論づけるかもしれない。

ウクライナへの軍派遣やキエフの支配地域へのNATO保証の拡大など、最も無責任で急進的な提案をしてきたのが欧州の政治家たちであったことは驚くにはあたらない。西側諸国の内部力学は、ロシアに対する最も強硬な闘士の地位をめぐる競争を促している。

計画から実践へ

現実的には、NATO加盟国はモスクワとの軍事衝突に備えている。2022年のマドリード・サミットで承認された同盟軍の新モデルと、それに基づいて作成された地域計画では、すでにロシア国境沿いに駐留している部隊に加えて、30日以内に30万人規模の大規模な部隊が展開されることになっている。

後者の基本は、中東欧諸国の部隊の積極的な拡大と近代化である。ポーランドはこの点で特に異質で、20世紀後半にドイツ連邦軍が保持していたのと同じ、NATOの主要な砦の地位を主張している。30万人への増員は、ポーランド軍を欧州加盟国の中で同盟最大の陸軍にするためのものだ。

NATO加盟国は、東欧や北欧の潜在的な戦場で戦闘シナリオを公然と実践している。ウクライナにおける武力闘争の教訓を習得することが重視されている。この目的のため、ポーランドのビドゴシュチに特別センターが設置され、西側諸国とウクライナ軍の間で定期的に経験交流が行われるようになっている。

長い間、西側の取り組みの弱点は、軍事産業の能力が限られていることだった。しかし、NATO加盟国はこの限界を克服することにますます関心を寄せている。欧州の企業とアメリカの軍産複合体との結びつきを強めるなどして、やがて生産量を増やせなくなると期待するのは無謀だろう。

西側の努力の中間的な成果を特徴づけるものとして、影響力のあるワシントン戦略国際問題研究所の専門家は最近の報告書で、NATOは将来の戦争に備える準備ができていると要約している。この声高な結論は、同盟は長期化する対立やロシアとの衝突に備えるためにまだ努力する必要があるとの明確な説明を伴っていた。

このような一貫性のない専門家の結論は、明らかに政治的な都合によって決定されたものである。モスクワを封じ込めるために選択したコースの正しさを確認したいが、同時に同盟加盟国を動員して軍事面でのさらなる努力に備える必要がある。彼らは再び、賭け金を増やすゲームの論理を強化する。

「黄金の平均」の探求

タイトルの質問に関連して、分析によると、高い確率で答えは肯定的かもしれない。この点で、ロシアは、西側諸国が発信するシグナルに対する受容性が低いという状況の中で、エスカレーションを抑えるという困難な課題に直面している。事態の深刻さを伝えようとしても、一蹴されるか、ロシアの攻撃性の現れと解釈される。

このような教化に直面すると、同じような高揚感に陥り、さらに危険な決意を示すことで敵に冒険的な路線を断念させようとする危険性がある。これまでのところ、ロシアの指導者たちはこうした誘惑に打ち勝つことができている。

もちろん、西側諸国が杭を打ち込もうとする動きには対応しなければならない。同時に、NATO加盟国そのものに、その代理人だけでなく、被害を集中させる価値がある(ここで強調されるべきは、悪名高い「意思決定センター」である)。米国の敵対勢力への長距離兵器の譲渡の可能性に関する声明や、キューバへのロシア艦船の訪問は、この点で論理的なステップである。

おそらく、黒海上空でウクライナのために偵察を行っている無人偵察機の撃破も、対応の範囲に含まれるだろう。さらに、後者の状況は、隣接海域での飛行を直接禁止する発表を正当化する。ロシアの抑止策は、バルト海、地中海、北大西洋で、西側諸国と敵対している他の国とともに作戦を実施することによっても補完することができる。

同時に、威嚇的な行動の計算を、歴史的な経験と照らし合わせる必要がある。このことは特に、以前から表明されている示威目的の核攻撃という提案の妥当性に疑問を投げかけるものである。このような行動は、NATOとの直接的な軍事衝突を遅らせるどころか、むしろ早めることになる。

valdaiclub.com