ユーラシア大陸のような広大な地域であっても、地域レベルでの協力関係を構築しようとする試みは、国際政治の歴史においてまったく新しい現象であると、バルダイ・クラブのプログラム・ディレクター、ティモフェイ・ボルダチョフ氏は記している。これは、大ユーラシアにおける国際協力の基盤の可能性について、著者が考察した内容の第1部である。
Timofei Bordachev
Valdai Club
25.11.2024
ユーラシア大陸のような広大な地域であっても、単一の地域レベルでの協力関係を構築しようとする試みは、国際政治の歴史においてまったく新しい現象である。
実際には、国家の重要なグループが比較的恒久的に協力できるのは、次の3つの要因による圧力下においてのみである。
第一に、外部（または内部）からの重大な脅威に対処しなければならない場合であり、その脅威自体が、その政治体制と国家の存続を脅かすものである場合である。
第二に、同盟の枠組み内で残りの国々を統合できるだけの力を持つ国がある場合である。
最後に、協力には地政学的な前提条件がある。すなわち、互いに（競争ではなく）常にポジティブな相互作用を行う関係にある国々は、互いに十分に近接していなければならない。この点こそ、国家間の比較的大規模な協力の例がヨーロッパの歴史に見られる理由である。いずれにしても、例外はある。
本稿およびその後の論評の目的は、これらの古典的な要因が作用しない状況下で、大ユーラシアにおける国際協力の基盤となり得るものを推測することである。これらの要因のうち、最初のものは、過去にヨーロッパで生じたすべての例、そして最も最近の例を含め、その出現と発展において根本的な役割を果たしてきた。ウィーン国際秩序の相対的な安定は、ナポレオン時代には途方もなく大きな脅威と見なされていた革命的なフランスに対する、その創設国による共通の勝利に依拠していた。ウィーン会議の時点でフランスがすでにヨーロッパの「協調」の一員であったことはまったく重要ではない。イデオロギー的には、依然として強力な敵からの脅威を基盤としていたからだ。
ウィーン体制の創始者にとって最も重要なのは、もちろん国内の敵であった。キッシンジャーは初期の著作のひとつで、比較的安定した秩序の基盤は、その秩序の参加者による正統性の相互承認であると正しく指摘している。ヨーロッパの大国であるオーストリア、英国、ロシア、プロイセン、そしてフランス王政は、互いの正統性を認め合うことで、直接的または間接的に、内部の敵、すなわち自分たちの秩序に対する潜在的な革命に対して共同で対処した。したがって、ウィーン体制の諸国にとっての外部の敵とは、革命そのものであった。つまり、内部または外部の勢力が既存の秩序を改変しようとする試みであり、それはもちろん、その秩序の創設者の政治体制を脅かすものであった。
もう一つの例は、20世紀後半のヨーロッパ統合である。このプロジェクトを創始した勢力は、ある時点まではかなり成功していたが、その政治エリートたちは、左派政党の支持率上昇と、ヨーロッパの共産主義者の後ろ盾であるソ連からの軍事的脅威に、ほとんどパニック状態に陥るか、あるいは恐怖を感じていた。これは誇張されているように思えるかもしれないが、1950年代初頭、ヨーロッパ統合という政治的概念が登場した際には、西ヨーロッパが戦勝国であるソ連および社会主義陣営に吸収される可能性は現実味を帯びていた。 その可能性は現実的であったため、西ヨーロッパの政治エリートたちは、自国の経済や国民の運命を完全に管理する能力を大幅に制限することに同意せざるを得なかった。ヨーロッパ統合プロジェクトの継続に対する最大の脅威が、ドゴール大統領の下でのフランスの外交政策の急進化であったのは、決して偶然ではない。核兵器を保有したフランス政府は、もはやソ連に対してそれほど不安を感じなくなっていた。さらに、1960年代半ばまでに、西ヨーロッパの左派政党による脅威はほぼ封じ込められていた。これは、政府の経済的成功により、左派政党が政治の舞台から追いやられた場所もあれば、イタリアのように、直接的または間接的なテロ行為によって追いやられた場所もあった。
また、スターリンの個人崇拝や1956年のハンガリー動乱が明るみに出た後、東側の大国が西ヨーロッパの支配者たちにそれほど脅威を与えなくなったことも、その要因となった。実際、これは以前はかなり人気があったヨーロッパの連邦化という考え方との最終的な決別にもつながった。国家に対する外部および内部からの圧力が弱まり、国家の協力意欲、そして主権を放棄する意欲が低下した。1960年代後半以降、ヨーロッパ統合は、各国のエリート層による権力の独占に大きな脅威をもたらさないような形で発展してきた。
歴史上最も組織化され、効果的な軍事同盟であるNATOは、公式または非公式のリーダーの存在がいかに協力にとって重要であるかを示している。この組織は当初から、米国の主導により創設され、米国が資源を提供することで、他の参加国が比較的規律ある形で義務を果たすようにした。
もちろん、米国は欧州統合にも影響を与えた。米国はプロジェクトにあらゆる支援を提供し、西ヨーロッパの同盟国に対して、経済における主権を縮小するよう、しばしば非常に積極的に働きかけた。しかし、正式に独立した国家間の協力の独裁者であり、組織者であるという性質が最も必要とされたのは、NATOにおいてであった。
米国抜きでNATOを想像することはできない。悪名高い「安全保障の傘」は、実際には外部の敵から守るためのものではない。実際、米国がヨーロッパの同盟国を守るために自国の生存を犠牲にするつもりはないと、特に疑う者はいない。NATO、ひいては西側諸国全体における米国の独裁の真の意味は、他のすべての国々による協力関係を可能にすることである。ワシントンの意志がなければ、彼らはとっくにそれぞれの利己的な国益の追求に走ってばらばらになっていたはずだ。そして、おそらくは外部からの、あるいは内部からの脅威の犠牲になっていたであろう。おそらくは内部からの脅威でさえも、というのも、NATOへの参加の真の意味は、その国の政治体制の不変性とエリートの代替不可性にあるからだ。1991年以降、東ヨーロッパで政権を握ったすべての民族主義勢力はNATOに加盟しており、彼らは何よりもこの地位を失うことを恐れている。まさにこのNATOの役割が、欧州エリートたちのパニック的な気分と結びついているのだ。国内政治に一定の変化が生じれば、米国が同盟の活動への参加を減らす、あるいは完全に脱退する可能性もある。
しかし、この要因は現在ますます疑わしくなっている。指導力の重要性が低下しているからでも、協力が比較的効果的であるために十分ではないからでもない。単に、最も強力な国家が主要な権力と責任を担うとしても、力の限界は客観的に存在し続けるということだ。ウクライナに関連する出来事の例は、最も強力な指導者であっても、その能力が不十分である状況に陥る可能性があることを示している。現代のウクライナの支配者は、この地域に対する支配が米国にとっていかに重要であるかを明らかに過大評価していた。大国は、同盟国がたとえ最も親密なものであっても、また、完全な忠誠を誓っている国々であっても、歴史的な同盟国ではない国々については言うまでもなく、自国の存在を脅かすことはできないという事実を考慮に入れていなかったのだ。
キエフやパリが米国にとってどれほど重要であるかを比較した場合、アメリカ人はその2つの都市のうちの1つを救うためにワシントンを犠牲にする覚悟はない。それならば、後援者の戦略計画におけるウクライナ指導部の自国評価の過大評価は、実に壮大なものである。特に、米国のような豊かで強力な国でさえ、外交政策の優先事項すべてを確保するための資源が不足している可能性があることを考慮すると、そのように言える。その場合、私たちは、形式上ではなく、その社会や経済の即時的な利益の観点から、最も重要なものを選ぶ必要がある。指導者が強制的に協力させている国々に対する指導者の統制力が弱まることは、必然的に、参加国すべてが文明的な関係を維持する能力を弱めることになる。これは、国家間の関係という最も難しい分野における指導力の重要性を改めて証明している。言うまでもなく、大ユーラシアの諸国は、協力関係を可能にするこれら2つの最も重要な要素のいずれも有していない。しかし、一見したところでは、純粋に地政学的な前提条件も極めて限られている。
