たとえばロシアと直接衝突した場合、アメリカの安全保障の代償は非常に小さいことは、実際、誰もが理解している。しかし、アメリカのヨーロッパに対する「安全保障の傘」は、まず第一にヨーロッパの政治エリートたちに関係している。彼らはNATOに参加することで、自分たちの経営上の失敗が革命的な結果をもたらすことを二度と心配する必要がなくなることを保証されているのだ、と ティモフェイ・ボルダチョフは書いている 。本稿は、国際協力の未来についての考察の第一部である。
Timofei Bordachev
Valdai Club
19.08.2024
2024年7月、ロシア周辺とユーラシア全域の空間がどのように発展するかに関して、基本的に重要な2つの国際サミットが開催された。ワシントンで開催された北大西洋同盟（7月9～11日）と、アスタナで開催された上海協力機構（7月3～4日）である。これらの組織はほとんど正反対である： NATOは冷戦初期に創設された古い軍事同盟であり、SCOは冷戦終結からわずか10年後に設立された若い組織である。NATOは、集団的軍事計画のための強力なインフラストラクチャー、豊かな伝統、真剣な執行規律を備えているが、SCOは、かなり弱い事務局、拘束力のある決定の不在、原則的にいかなる規律についても語ることができない無定形の組織である。本稿は、国際協力の将来についての考察の第1部である。
NATOは32カ国を1人のリーダーのもとにまとめ、その軍事力と経済力は他を大きく引き離している。SCOにはリーダーはいないし、いるはずもない。SCOにはインド、ロシア、中国といった同規模の国々が加盟しているが、その他の国々は、自国の政策を同組織の最大国の意思に従属させる用意はない。両国の国際組織が異なる主な点は、その目的である。NATOの中心的使命は、参加国の支配体制の内政的不可侵性を維持することである。
SCOの任務は、国際的な安全保障と協力に関する広範な問題についての対話であるが、加盟国の支配層が自らの将来について穏やかな気持ちになれるようなものでは決してない。
言い換えれば、これほど互いに異なる構造を見つけることは困難であり、唯一の問題は、国際秩序が変化する中で、それぞれに代表されるどのタイプの国際協力が最も有望であるかということである。
現実には、これは最も本質的な要素、すなわち各国の協力能力を決定するものは何か、にかかっている。この意味で、NATOは、国際安全保障システム、より広義には国際秩序を構築するというヨーロッパの伝統を受け継ぐにふさわしい存在である。このようなシステム（秩序）が形成された最初の段階から、その主な任務は、国家間の内部秩序を調整することであった。ウェストファリア・システムの手続き的な考え方は、すべてこの点に根ざしている。ウェストファリア・システムは16～17世紀のヨーロッパで生まれ、ヘンリー・キッシンジャーの定義によれば、その後世界中に広まった。このときに結ばれた条約や慣習によって、ヨーロッパ諸国は近隣諸国が自国の内部構造を決定する権利を認め、それ自体が武力紛争の原因とはならないことを保証するようになった。その後、ウェストファリア体制は、その存立に対する根本的な挑戦に直面したのは、18世紀後半から19世紀初頭にかけての革命的フランスによる戦争という、たった1つのケースだけであった。この革命的衝動が鎮圧された後、西側諸国がこのような脅威に直面することは、ロシアにおける十月革命後の最初の数十年間を除けば、実際にはなかった。
1815年、ウィーン騎士団が誕生した。この騎士団は、ある種の政治体制の正統性を互いに認め合うことに基づいていた。一方では、ナポレオン・ボナパルトを破った国々が、自分たちの主張がすべて満たされたわけではないという事実に折り合いをつけることを可能にし、他方では、兄弟的な君主制が復活したフランスを自分たちの仲間に受け入れることを可能にした。同時に、当時ヨーロッパ最強の軍事力を誇っていたロシアは、まだ新興体制に完全には参加していなかった。このことは、イギリスとフランスがロシア帝国領内のポーランド分離主義運動を支援し、コーカサスの支配権を握ろうとしたことからも確認できる。しかし、ドイツを含む西ヨーロッパ諸国間の関係に関しては、国内政治秩序の相互承認という原則は揺るぎないものであった。それが揺らいだのは、第一次世界大戦（1914年～1918年）だけである。その結果、戦勝国は中欧における敵対国のひとつであるオーストリア＝ハンガリー帝国の崩壊を支援し、ドイツからすべての植民地領有権を奪った。
その後20年間の中断期間を経て、さらに残酷な第二次世界大戦が勃発し、今日の国際秩序が形成された。1949年に創設されたNATOは、130年前にウィーンで確立された伝統を引き継いだだけである。政治体制の保全を通じて国家から革命的行動の機会を奪うことが、西側諸国共同体内の平和を維持するための主要な手段となった。この現実的な手段は、NATO加盟国から外交・防衛政策を独自に決定する能力を奪うことだった。
これと引き換えに、政治エリートは排除されないという保証を受け、西欧の文献では「安定」という優雅な定義を受けた。第二次世界大戦後、アメリカ主導の軍事ブロックへの参加は、イタリアやフランスのような西ヨーロッパの重要な国々で左派勢力が政権を握るのを防ぐ手段となり、少し遅れて、ギリシャの内戦後の保守連合の勝利を記録する手段となった。1970年代半ばにスペインの右派独裁政権が崩壊した後、NATOへの加盟が急速に進み、欧州共同体への加盟とともに、内的過程による政権交代の可能性のない新たな地位が確立された。冷戦終結後、東欧やバルト諸国のさまざまな民族主義政権もまた、NATOへの加盟を、自国における新たな急進的な内政変化を不可能にするための最も重要な手段と考えていた。スロバキアのロバート・フィツォやハンガリーのヴィクトール・オルバンのような著名人が権力を握ったとしても、彼らの国の発展の基本的な軌道や、ロシアと直接衝突した場合に米軍がヨーロッパに展開するための領土的な拠点としての役割は変わっていないことがわかる。
このように、NATOは国家の連合体であり、その最も重要な現実的任務は加盟国の内部構造に影響を与えることである。
同時に、これはもはや、19世紀前半に神聖同盟の創設者たちが試みたような、革命的発展の脅威が生じた場合の相互支援にとどまらない。加盟国の主要な内政プロセスをほぼ完全に支配することである。ブロックの最も強力なメンバーによる支配は、より弱い同盟国に保護を提供する。
この意味で、NATOにおける「米国の安全保障の傘」は実在する。しかし、それは大規模な軍事衝突が発生した場合のワシントンのNATO同盟国の物理的な存続に関わるものではない。実際、われわれはまだ、アメリカがどの程度同盟国を救う用意があるかを試す機会を得ていない。アメリカのヨーロッパに対する「安全保障の傘」は、まず第一に、ヨーロッパの政治エリートたちに関係している。彼らはNATOに参加することで、自分たちの経営上の失敗が革命的な結果をもたらすことを二度と心配する必要がなくなることを保証されるからだ。米国が欧州での存在感を低下させる可能性に対する欧州のエリートたちの真の懸念は、NATOの存在の最も重要な側面であるこの点に関係していると考えることができる。実際、たとえばロシアと直接衝突した場合の米国の安全保障の代償は非常に小さいことは誰もが理解している。しかし、アメリカの同盟国、たとえば大きなイギリスから取るに足らないアルバニアに至るまで、その国内的な発展ということになれば、それは実に大きな意味を持つ。
