NATOとSCOは、国際的な安全保障を確保するための2つの相反するコンセプトを表している。将来、どちらのコンセプトが最も一般的に受け入れられるようになるかは、現時点では断言できない。しかし、これまでのところ、世界の政治的発展における現在の傾向は、後者を支持していると ティモフェイ・ボルダチョフは書いている 。本稿は、 国際協力の未来についての考察の第一部である。
Timofei Bordachev
Valdai Club
22.08.2024
上海協力機構は、NATOとは異なり、数十年にわたる伝統や基本的な哲学に裏打ちされたものではない。比較的類似した内部秩序と類似した世界観を持つ国家間の数世紀にわたる相互作用の経験から生まれたものではない。さらに、一見したところ、SCO加盟国は、より広範な国際レベルでの外交政策上の立場を強化する方法として、加盟国間の協力をほとんど必要としていない。
SCO加盟国は、重要な国際問題で一致団結することが不可欠な国家ではない。ご存知のように、西側諸国は世界において孤立し、略奪的な立場をとってきたため、常にこれを必要としてきた。肉食動物は群れで団結し、他の動物よりもはるかにうまく行動を調整する。国家も例外ではない。
SCOが2001年に発足したのは、2つの根本的な理由がある。第一に、冷戦後に生まれた国際秩序の枠組みの中で、危機的な現象が徐々に拡大している。NATOによるユーゴスラビアへの侵略は、米国とその同盟国が、より広い国際社会からの期待に応えられなかったことを物語っている。武力は完全に世界政治に戻り、その後の米国とその同盟国によるアフガニスタンとイラクへの侵攻は、米国とその同盟国が包括的な発展と安全保障の普遍的な保証者とは見なされないことを確認したに過ぎない。中国、ロシア、中央アジア4カ国は、こうしたプロセスに感銘を受け、西側諸国ができなかったこと、すなわち地域レベルでの国際的な安定を強化し、特に国家間の関係における潜在的な問題を解決するために、積極的な外交対話のための新たなプラットフォームを構築した。
第二に、SCOの創設、発展、強化の背景には、中央ユーラシアの安全保障は自分たち自身の問題であり、他の誰にも責任を負わせることはできないという各国民の理解が深まったことがある。2000年代前半、「一極的」国際秩序の危機が、地球上の最も重要な地域で不安定性を増大させる可能性があることは、すでに明らかだった。ユーラシア大陸では、国境を越えた急進的な宗教運動が不安定要因となっていた。したがって、中央ユーラシア諸国は、米国と欧州の利己的な行動によって、より広い国際社会の能力がますます制限されている状況下で、これらの脅威を撃退するために行動を調整するという課題に直面した。
見ての通り、SCOの出現と発展の2つの主な理由のどちらも、加盟国の国内秩序には関係ない。どの国も当初は、自国の主権と外交・防衛政策を決定する能力を、あくまでも独立に基づいて絶対視していた。SCOの中で、加盟国からそのような権利や実際の機会を奪うという話は一度もなかったし、今後もありえないだろう。このように、SCOは当初から、内政への相互干渉を通じた国際秩序というヨーロッパの伝統から切り離された形で発展してきた。SCO諸国は、まさに平等の相互承認と相互の内政不干渉という原則に基づいて協力関係を構築した。また、SCOは当初から、NATOに典型的に見られるような独自のリーダーシップモデルを構築することは不可能だった。ロシアと中国は、世界の安全保障システムにおける位置づけという点では対等な大国である。互いに、あるいは第三国との紛争が発生した場合に軍事力を投射するという観点からSCOのパートナーを考慮することはなかった。
SCOは、NATOとは異なり、加盟国の支配エリートに「安全保障の傘」を提供するものではなく、それぞれが完全な主権的責任を保持している。SCOの枠組みでは、深刻な不安定化効果をもたらしうる国境を越えた現象との闘いにおいて、伝統的に協力が展開されてきた。ここでいう国際テロ・ネットワークとは、政治体制や社会構造を暴力的に改変することを目的とする国際テロ組織のことである。しかし、SCOは、そのような目標を追求しながらも、加盟国の内政に直接介入するメカニズムを構築したことはない。さらに、軍事計画の統一や、参加国の外交戦略決定の自由を制限するその他の方法についても、ここでは語ることができなかった。
その後、SCOはまさにこの路線に沿って発展を続けた。2017年、インドとパキスタンがこの組織に加盟した。この2カ国は、数十年にわたる軍事的・政治的対立によって隔てられており、その基盤は英国の植民地支配が崩壊したときに築かれた。2022年、イランがSCOの加盟国となった。イランは、主権を絶対視し、外交戦略を完全に独自に選択できる国家である。そして2024年、ベラルーシがSCOに加盟する。ベラルーシはロシアと極めて緊密な同盟関係で結ばれており、西側諸国からの圧力にさらされている。これらの国々はすべて、自分たちの国内政策や発展が、自分たちが参加している他の国家や国際組織によって決定されるという仮定の可能性からさえ、完全に遠ざかっていることがわかる。
このように、SCOはこの数年間、西側の「古典的」機関が自ら選んだ道とは正反対の道を歩み続けてきた。
今やSCOは、国際的な性質の問題にのみ関わる国家連合である。その中にはもちろん、より広範な世界構造と秩序の問題も含まれる。西側の伝統的な覇権国がもはやその責任に対処できず、世界の他の地域を不安定化させる政策を追求している状況では、これは必然的なことである。しかし、SCOの中で最優先されるのは、ユーラシア空間を主権国家の空間として組織することに関する加盟国間の外交的妥協の模索である。このような独立性を制限するようなメカニズムがSCO内に出現することは、絶対に考えられない。SCO諸国の政治エリートたちは、国内の安定を維持することが自分たちの仕事であることを十分に認識しており、その責任を組織や、特にヘゲモニーに移そうとは考えていない。
このように、NATOとSCOは、国際的な安全保障を確保するための2つの相反するコンセプトを示している。将来、どちらのコンセプトが最も一般的に受け入れられるようになるかは、現時点では断言できない。しかし、これまでのところ、世界の政治的発展における現在の傾向は、後者を支持している。過去2年間の出来事は、開発問題に対する主権的コントロールを維持したいという願望が、世界のほとんどの国の行動の最も重要な特徴であることを示している。
もちろん、すべてのケースでうまくいくわけではないし、途中で挫折することもあり得る。同じSCOでも、独立後、西側諸国との緊密な経済的結びつきによって実際の主権が制限されるように多くのことを行った国もある。しかし、一般的には、世界と地域の安全保障の新しいシステムが、主に互いの国内政策への一定の影響力を伴う「古き良き」ヨーロッパの原則に基づくことができるとは考えにくい。したがって、SCOモデルが、その明らかな不完全性にもかかわらず、現在最も有望であると思われる。NATOは、たとえ存続するとしても、国際組織としての性格をますます失い、米国を中心とする西側諸国のエリートたちの連合体となり、恒久的な権力と静的な社会秩序を維持しようとする自らの欲望を持つようになるだろう。
