G7やNATOは西側の覇権を確保するためのものだ。その終焉にどう適応するのか？
Timofey Bordachev
RT
6 Jul, 2024 18:27
欧米の覇権の終焉に関連して、国際社会が現在直面している最も重大な課題のひとつは、国際協力の枠組み全体が崩壊するリスクである。しかし、このことは、ロシアを含む世界の他の国々にとって、今後数十年の間に、現在とは似ても似つかないような新しい制度や枠組みを開発する好機ともなりうる。過去数世紀にわたって形成されてきた現在の制度や規範、価値観は、一部の国家グループの支配を中心に構築されてきたものであり、基本的にそのグループの利益のために設計されているからである。したがって、既存の慣行を模倣することは不可能である。
しかし、新たな慣行が同じレベルの成功を収めることができないのは、単純に、その慣行に最初から組み込まれている基本原則のせいかもしれない。
現実的なレベルでは、「集団的西側」以外の国々は、国家間関係において、米国と欧州が他国を抑圧するための努力を調整するために確立した慣行を再現することができないことを意味する。近代において最も成功した国際組織のなかでも、G7、NATO、EUは際立っている。しかし、これらの組織はその目的と内部構造が極めて特殊であり、他国との関係において加盟国の特別な権利を守ることを目的としている。このため、旧ソ連のさまざまな小国が加盟を目指しており、チュルキエは現在もNATOに加盟している。このような共同体では、たとえ最小のプレーヤーであっても、単独で行動するいかなる大国によっても達成できない利益を得ることができる。
このような組織の成功の背後にある基本原則は、このことにも関係している。NATOの場合、こうした利益には比較安全保障が含まれ、EUは経済的利益を提供する。一方、G7は、欧米の対外政策を調整する最高機関として設立された。
さらに、第二次世界大戦後、西側世界の制度と政治システムは大きな転換期を迎えた。それまでのヨーロッパの植民地主義時代には、同盟は対等なメンバーで構成されていたため、しばしば不安定なものであった。現在、欧米の制度の特筆すべき特徴は、厳格なヒエラルキーと、「リーダーとフォロワー」という線に沿って組織された権力の垂直構造の存在である。実際、この構造によって欧米は結束力のある実体として機能し、他国との関係でも特権的な地位を維持することができた。
しかし、米国を頂点とするこのヒエラルキー・システムが確立されたのは、20世紀の2つの世界大戦の結果であることに留意する必要がある。この世界的な紛争の間に、ドイツや日本といった実質的な経済大国の主権は完全に損なわれた。
その他の西側主要国も、外交・防衛政策を独自に決定する能力を失った 実際、これこそが西側同盟諸国間の平和的協力の秘訣なのである。
BRICSや、地域レベルでは上海協力機構のようなグループは、西側世界を成功に導いたモデルを再現することはできないと断言できる。第一に、BRICSのメンバーの目的は、他の人類を搾取することではない。その結果、各国の政策の調整レベルもまた、それほど高いものには達しない。単に、例えばBRICSに参加することで、各国が生存のための最も根本的な問題に取り組んだり、開発目標を達成したりするわけではないからだ。言い換えれば、西側諸国が作り出すものはすべて、それ以外の国々を敵に回すものであり、例外はないのである。現在、西側に反対している人々は、ロシアのように対立を通じてであれ、インドやアラブ諸国のようにソフトな代替案の追求を通じてであれ、当初は全人類との闘いに政策を向けてはいない。そのため、代替的な組織的協力の形を作り出すことは難しい。
第二に、グローバル・サウス諸国による新たな同盟の組織構造は、「単一のリーダー」モデルに基づくものではありえない。したがって、ロシア、中国、さらにはインドといった大国が西側ブロックに加盟していないのは、その構造的な違いから、西ヨーロッパが米国に対してそうであるように、他の大国がその要求のすべてを満たすという疑いの余地のない権威を受け入れることができないからである。
現在、グローバル・サウスは独自の制度を確立しようとしているが、客観的な理由から、これらの制度が西欧の模範となることなく機能する方法を理解するには、まだ長い道のりがある。このことは、西側諸国では内部の権力ヒエラルキーに従って厳しく規制されている、より具体的な協力分野にも当てはまる。
しかし、この問題の理論的側面も同様に興味深い。
この点では、「国際秩序」という概念そのものが、将来的には議論を呼び、ある面では受け入れがたいものになる可能性さえある。
というのも、国際政治を比較的一貫した形で論じることのできる概念的枠組みはすべて、過去500年にわたる世界の出来事に内在する特定の条件の下で発展してきたものだからである。このことは、よく知られている国際的現実の概念が、今後数十年の間にどれほど適切なものになるかを、現在のところ判断できないことを意味している。
例えば、「ウェストファリア秩序」は、16世紀半ばから17世紀半ばにかけてのヨーロッパ内紛争の法的解決の結果として生まれた概念であり、世界の他の地域にはほとんど関係がない。しかし、西欧列強の支配により、国家間関係のメカニズムとして、この秩序は世界中に広まった。
要するに、現在のシステムは他国に押し付けられたものなのだ。その顕著な例が中国である。中国は、19世紀初頭にヨーロッパ列強の軍事的侵略によってウェストファリア体制と「つながった」のである。これは、政治指導者や学者が使う言葉が意味をなさなくなる事態を招きかねない。
今後の重要な問題は、西側諸国が新しい国際秩序にどのように統合していくかということである。一部の国に大量の核兵器が備蓄されているからといって、米国や西欧諸国が、過去の帝国のように軍事的に敗北しないという保証はない。むしろ、何らかの形で存在し続けるだろう。世界のすべての国々は、主権国家からなる国際社会の一員として西側を受け入れる方法を見つけなければならない。
この点では、基本的な資源を自給自足している米国にチャンスがあるかもしれない。しかし、米国が協力し、より適切な行動をとるための主な障害は、ロシア、中国、インド、その他が、西側の特権を制限するための説得力のある努力をしていないことである。
予備的な分析をまとめると、欧米諸国の資源が有限であることを徐々に納得させることは、現在米国と西欧の支配に不満を感じている人々にとって、新たな協力モデルを確立することよりもはるかに容易である、ということになる。しかし、もし（というより、いつ）そのような展開になれば、より文明的な国際交流の様式へと大きく前進する機会となるだろう。このことは、当然ながら、現時点では楽観論を植え付けないわけにはいかない。
