Timofei Bordachev
Valdai Club
7 February 2024
ロシアの政策立案者たちは、ユーラシア大陸における発展と安定という観点から、最も重要なパートナーとの交流は、ロシアと西側諸国との対立の力学に左右されるものではないという前提で動いているようだ。
発展目標を達成するためのモスクワの現在の課題には、最も近い友好的な隣国との自然な経済関係の強化、急進的な宗教運動による脅威の防止、南の隣国とのつながりの安定化、中国、インド、その他の世界主要国との経済的パートナーシップの発展、ユーラシア大陸とそれ以外の地域における新たな国際的つながりの強化などがある。これらは、西側諸国との対立の結果に劣らず重要である。しかも、これらはすべて、米欧との対立が激化するはるか以前から、国家外交のイニシアティブとして展開されてきたものであるが、対立に伴う変化によって新たな推進力を得たのである。しかも、この推進力が弱まれば、現在のロシア外交の優先順位も変わると考えるのは間違いである。
この点で、ウクライナにおける特別軍事作戦の目標がどれだけ早く達成されようとも、また2021年末に正式に策定される欧州の安全保障分野における一般目標がどれだけ早く達成されようとも、ロシアにとってユーラシア大陸とそれ以外における戦略を構築することは、今や極めて重要である。BRICSの拡大は、今年の議長国であるロシアの最重要課題となりつつある。大ユーラシアのアジェンダは、上海協力機構（SCO）内の協力メカニズムの強化、独立国家共同体（CIS）の性質に内在する機会の最大化、新たな条件の下でのユーラシア経済統合の発展、ASEAN諸国との相互作用によって形成される。
結局のところ、ロシアはすでに国際的な制度やパートナーシップのシステム全体の中心にいるのであり、そのひとつひとつが、過去の国際秩序ではなく、将来の国際秩序に固有の性格を持っているのである。
ロシアの外交政策にとって重要なのは、これに伴う要求に等しく適応し、自国のみならず、主権国家間の対等な戦略的協力空間としてのユーラシアの未来にも利益をもたらすことができることである。
ロシアの大ユーラシア戦略は、いくつかの基本的要因の影響下で形成される。第一に、モスクワがより公正な新しい国際秩序をどのように考えているかということと切り離して考えることはできない。それは、国際法の尊重と国家の主権的平等に基づいており、特定の国家や集団に排他的な機会を与えるものではない。大ユーラシアは、その地政学的位置から、この秩序の最も強力な物質的基盤である。なぜなら、そこに位置する国家は、隣国の安全保障を自国の安全保障の一部と考えるのが自然だからである。米国や西ヨーロッパは地理的に孤立しているため、西側諸国という狭い共同体の外側に分断線を作り、紛争を煽るような政策をとることができる。
第二に、大ユーラシアにおける協力は、必然的に新しい国際秩序のグローバルな構造に依存する。BRICSの議長国であるロシアは、BRICSの発展と大ユーラシアにおける国際協力の強化に関する問題を全体として検討する必要がある。世界各国の主権を強化し、国際政治における民主主義の度合いを高めるというBRICSの全体的な戦略的使命は、ユーラシアの組織や制度における相互作用の目的を反映している。同時に、ロシア外交は、欧米諸国との関係に関連するユーラシア諸国だけでなく、多くの新しいBRICS諸国に存在する制約も考慮に入れているようだ。地域協力の参加国すべてが、米国や欧州からの圧力を免れることのできる強力な大国というわけではない。この脆弱性は、ソビエト経済モデルから市場経済モデルへの移行の遺産が一因となっている。
第三に、大ユーラシアがより緊密な内部統合を目指す動きは、過去のあらゆる国際機関に特徴的な指導者モデルの枠組みの中では不可能であり、今後も不可能であろう。大ユーラシアには、現代世界で最も重要な4大国のうち、ロシア、インド、中国の3カ国が位置しており、それぞれが他国と均衡を保っている。残念ながら、国際政治の性質上、大国は自国の利益を反映する形で、世界レベルや地域レベルで共通の制度やガバナンス・メカニズムを「国有化」しようと必然的に努力する。そのため、ひとつの大国がリーダーシップを発揮することは不可能である。大ユーラシアでは、そのようなバランスはかなり納得できるものであり、中堅・小国は、自国の外交政策が主要なプレーヤーに左右されることはなく、代替案もないことを安心できるはずである。これまでのところ、ユーラシア大陸の中堅・小国の多くは、大国である隣国との関係において自国の独立性を強調するために、米国などの対外勢力にも目を向けている。しかし、西側の資源が枯渇し、この地域がより利己的な行動に移行するにつれ、そうした戦略は現実的ではなくなっていくだろう。しかし、大ユーラシアにおけるロシアの政策は、常に地域パートナーの利益と価値観の多様性を考慮し、彼らの主権に依拠し、独立した決定権が私たちが「世界多数派」と呼ぶものの主要な価値観であるという事実に基づいて進めることができるだろう。
最後に、大ユーラシアにおけるロシアの政策にとって、この地域の国々間のさまざまな制度的・非公式的な交流の実際的な「相互連結」に関する骨の折れる作業が重要であることに変わりはない。地理的な位置関係から、ロシアはほとんどの地域フォーラムや形式に参加しており、その外交経験には、それらの枠組みにおけるさまざまなタイプの協力が含まれている。ユーラシア経済連合と「一帯一路」構想を推進する中国との協力プロセスは今も続いており、上海協力機構の議題はより多様化し、集団安全保障条約機構は独自のニッチを占めつつある。同時に、他のユーラシアの大国である中国とインドには、ユーラシア経済連合（EAEU）に匹敵する相互開放の度合いを持つ統合機関を創設する可能性はない。これらの国々は、少数の例外を除いて正式な同盟国を持たない、世界政治の「孤独な惑星」である。このことは、自国の能力を制限する習慣がないことを意味するため、挑戦とみなすこともできるが、大ユーラシアにおける閉鎖的な統合連合や緊密な同盟関係の構築にはつながらないため、肯定的にとらえることもできる。ロシア外交の活動に不可避的に存在することになる課題は、自国の国益と、巨大な地域における構造化された国際協力の発展ダイナミクスの「結合」である。
一般的に、大ユーラシア諸国間の相互作用のアジェンダの豊かさと多様性は、ロシアにとって、現在進行中の西側諸国との対立の力学に直接依存しない、膨大な数の有望な外交政策分野を生み出している。ここでの実践的な成功は、今後数年間で、ユーラシア諸国が国家の発展目標を達成し、独裁や特権階級と搾取される多数派への国家分割が存在しない新しい国際秩序を確立するための重要なインセンティブとなるだろう。
