アメリカとその同盟国は、1990年代初頭にソビエト連邦が崩壊して以来、この国の政治を操作しようとしてきた。
Timofey Bordachev, Programme Director of the Valdai Club
RT
17 Mar, 2024 19:26
冷戦後の激動する米ロ関係の歴史の中で、最も不思議なケースのひとつは、1993年に行われたロシア連邦議会の自由選挙で、旧共産党と民族主義的な自民党の代表がかなりの議席を獲得した後、アメリカ当局がモスクワへの財政援助を削減するという決定を下したことである。外国における民意の結果に対するワシントンのこの直接的な反応は、西側諸国が自国に依存していると考える国々における民主主義制度の本質と直面する課題をどのように見ているかを示す完璧な例であった。
これが1990年代の米国と西欧のロシアに対する認識であり、その国の議員に期待されたのは、海外の監督者の計画で割り当てられた機能を無条件に果たすことだった。ポスト共産主義国と呼ばれた国々の議会や政府は、言われたことを忠実に実行した。
ロシアの予想外の選挙結果に失望したアメリカは、西側にとって最も都合の良い方法ですべてを行うことを望まないロシア当局に憤慨した。翌1994年、NATOの東方拡大に関する実質的な話し合いが開始されると、関係の崩壊が始まった。
西側諸国は、その世界支配の期間中、自らの政治文明の中で生まれた原則に対して、信じられないほど多くの不誠実な例を示してきた。それゆえ、世界の他の国々が、社会制度の安定した機能を保証する最も信頼できる方法として、民主主義に期待し続けていることは驚くべきことである。特に、アメリカ人や西ヨーロッパ人自身が、民主主義や選挙は政治操作の道具であり、本質的な価値はないと私たちに信じ込ませるために最善を尽くしてきたことを考えれば、なおさらである。西欧の世界観では、これらの制度は、第一に、その決定を常に世界情勢における国の位置と関連付け、第二に、エリートや政府に対する外部からのコントロールの機会を提供する。
選挙プロセスの相互監視とその質全般の評価は、国家間の関係において最も議論の多い問題のひとつである。第一に、国連憲章に謳われ、国際秩序の基盤を構成する国家主権の基本原則との調和が非常に難しいからである。
独立国家は、その内政プロセスを外国の注目の的にする必要はまったくないはずだ。古典的な国際政治学では、国家の内部で起こることを「承認」することなどありえない。誰もが自分たちの内部で正義の考え方を定義し、他の国々はそれに留意しなければならない。
しかし、20世紀の劇的な歴史は、ほとんどの国に、民主的なプロセスを国際的に正統化する必要性を認めさせた。この微妙な形の内政相互介入は、第二次世界大戦後に使われるようになった。
西側諸国が結束を決めた主な形式的理由は、1920年代から1930年代にかけてドイツとイタリアで、戦争の発端となった勢力が台頭する際、民主的プロセスが利用されたからである。
NATO軍事ブロック、欧州評議会、そしてそれに続く欧州統合の始まりによって、西側諸国のほとんどは徐々に主権を失っていった。より一般的に言えば、対外的な正統性、つまり他者による承認は、歴史的に国家が仲間たちと意思疎通を図る権利の重要な源泉であった。
しかし、この慣行はどこでも守られてきたわけではない。例えば、2020年に米国で行われた前回の大統領選挙には、わずか40人の外国人オブザーバーが出席しただけだったが、誰もその結果の正当性を疑問視しなかった。米国当局が他のオブザーバー候補に招待状を送らなかっただけだ。
2012年のアメリカ大統領選挙と連邦議会選挙では、いくつかの州でOSCEのオブザーバーが投票所に近づくことが禁じられた。もちろん、この時も欧州諸国の代表者たちは組織的な違反を発見していない。
アメリカ人は一般的に、同盟国の意見をかなり軽視する。アメリカにおける正当性の唯一の源泉は（少なくとも形式的には）自国民の意見であるため、他国の態度や外部からの評価など誰もあまり気にしない。
これらの事例から文字通りの例を挙げるのは間違っているが、選挙監視の実践そのものには何の問題もない。市民社会間の対話を促進し、相互の信頼と開放性を高め、近隣諸国を代表する少数民族の権利保護にも役立つ。しかし、これはあくまでも基本的な機能を維持し、外交政策の道具とならない限りにおいての話である。冷戦終結後、西側諸国が行ってきた選挙監視や選挙の質の評価という実務全体がまさにそうなっている。
1990年に設立されたOSCEの民主制度人権事務所（ODIHR）は、ロシアをはじめとする旧社会主義諸国が民主的な政治形態に移行するのを「支援」することを直接の任務としている。つまり、内政干渉は完全に合法的な活動であると宣言されたのである。同時に、欧州評議会や欧州連合といった西側の機関も、この分野での活動を強化した。
後者の場合、欧州議会が定期的に外国の選挙にオブザーバーを派遣し、選挙に関する報告書を作成しているという事実は、まったく馬鹿げているように思える。事実、欧州議会はEUの統治機関のひとつであり、重要な国家グループの協力組織である。その機能を通じて、欧州議会はその権限と資金を決定する国民と政府の利益を守る義務を負っている。EU条約の関連条文に基づいて運営されている。なぜ欧州議会議員がこれらの協定に署名していない国の内政について意見を述べるのか、まったく理解できない。彼らの活動の目的は常に明確である。EUのパートナーに政治的圧力をかける機会を作り、EUの交渉上の地位を向上させることである。
形式的には公平であるべき国際機関の活動に関しても、状況はあまり変わっていない。実際、OSCEや欧州評議会では、数の上ではNATOやEU諸国が完全に優勢だった。数年のうちに、彼らは選挙監視の分野で、単独で行動する他のすべての国の活動を独占することができた。瞬く間に、この分野におけるOSCEと欧州評議会の活動全体が、狭い勢力グループの利益のための道具となった。
これは、第二次世界大戦後に策定された相互選挙監視の基本原則を破壊するものであった。外国人監視団の主な利点は、出来事に対する彼らの態度が中立的であることであった。今や彼らは、ロシアや他の主権国家の国内政治との関係において、単に西側の利益を代弁しているにすぎない。当然のことながら、このような選挙監視は次第に、プロセスの中身ではなく、西側諸国とその外部パートナーとのパワーバランスによって結果が決まる政治ゲームに変わってきている。
今、最も難しい問題は、選挙監視という制度をどうするか、つまり、不干渉と無関心の妥協点をどう見つけるかである。例えば、ロシアと他の旧ソ連諸国は、互いの投票所に自国の代表が立ち会うという慣行を維持することができる。
今週末のロシア大統領選挙では、友好国や国際機関から500人から1000人のオブザーバーが参加した。なぜなら、相互にオープンであることは悪いことではないし、主権が尊重される条件下では、選挙監視を国際政治の道具と化した西側諸国にはできないサービスを提供できるからである。
