次回の欧州選挙では権力闘争が激化し、欧州政府のあり方も変化するだろう。過渡期を予見するのは現実的であり、そこでは過去の確信と確立されつつある新しいビジョンが共存することになるだろう、とダリオ・ヴェロは書いている。
Dario Velo
Valdai Club
27.04.2024
EUでは2024年に選挙が行われる。選挙戦はすでに始まっているが、その新しい展開の仕方は、自己主張を志すその内容と論理を理解しにくくしている。
本格化しつつある米国の選挙キャンペーンと欧州の選挙キャンペーンを比較するとよくわかる。
米国では、2人の候補者が対立する2つの側に支えられて競い合っている。争点は権力の掌握であり、民主党か共和党の野望を実現するための連邦権力の掌握である。他の目的がこの戦略的焦点を完成させている。根本的な問題は、権力の政治的支配である。
ヨーロッパでも同じ方向に向かっているが、その道のりはまだ長く、アメリカの経験をそのまま繰り返すつもりなのかどうか、今すぐ明確に定義することはできない。
欧州選挙が過去に果たした役割
多くのサイクルにおいて、欧州選挙は欧州統一を支持する国民投票の機会を象徴してきた。投票前であっても、中期的には中道左派と中道右派の2大連立による欧州議会議長職のリレーが行われることがすでに保証されていた。このリレーは、限られた権限しか与えられていない欧州議会にとって基本的に重要なものであり、その役割は、広範な政治戦線に支えられていれば、事実上、欧州レベルでの「国民統合」の合意に発展する可能性があった。
この段階は終わりつつある。加盟国から統一プロセスへの権限移譲はかなりのレベルに達しており、欧州連合（EU）のさまざまな制度レベルの政府全体の枠組みの中で、欧州政府が果たす役割はますます重要になっている。
次回の欧州選挙では、権力闘争が激化し、欧州政府のあり方も変化するだろう。過去の確固としたものと、現在確立されつつある新しいビジョンが共存する過渡期を予見するのが現実的である。現在の選挙前議論で焦点となっているのは、金融と財政の問題である。
欧州中央銀行と国家主権
欧州通貨同盟が承認されるまでには、克服不可能と思われた反対を押し切るのに30年を要した。特に欧州中央銀行の規約を定める際には、激しい論争が繰り広げられた。対立する立場は、2つの対称的な意見に遡ることができる。
第一の立場は、各国の中央銀行の役割を維持することであった。この案は、古典的なケインジアンのアプローチに忠実であると考えられ、中央銀行が各国の公共支出の赤字を補填するために使われることを認めるものであった。これは連邦制モデルに相当する。この立場を支持する人々によれば、この立場を明確に説明する必要はなく、現在の秩序の証拠から力を引き出していた。
これとは異なる立場は、欧州中央銀行（ECB）の規約の文言に現れているが、金融政策の役割を縮小し、実質政策の役割を強化するというものである。この立場は革新的であり、欧州の秩序全体に抵当権を設定するものであった。
次回の欧州選挙で展開されるであろう議論を評価するためには、欧州中央銀行の現在の規約が選択された理由と、同時に反対勢力を動かした理由を念頭に置く必要がある。この選択の妥当性に納得していない勢力は、自分たちのイニシアチブを発揮できる場所を見つけるたびに、修正を加えようとするだろう。
将来の欧州の選挙討論の内容を予測するためには、その時点で議論された最も重要なトピックに注目する必要がある。検討に値するものの、あまり重要ではないのが技術的な側面である。
伝統的な国家構造では、公共支出を賄うために中央銀行の管理権を行政府に委ねている。この解決策を欧州レベルに持ち込むと、欧州中央集権主義の選択肢を意味する。
補助的かつ連邦的な選択肢は、中央銀行の自治を意味し、その選択の性質は、欧州連邦モデルという憲法的な側面を持つ。補助的かつ連邦的な選択肢は、通貨安定の基本原則によって制限された欧州中央銀行の規約をもたらした。
この原則は、伝統的な考え方を持つ人々にとっては、保守的でデフレ的な選択であり、拡張的なインフレ政策の採用の障害となるものであった。しかし、解釈基準として憲法の観点を強化するアプローチは、まったく異なる視点を提供する。
補助的な憲法秩序は、地域や地方権力、加盟国、中間機関の自治を縮小することになるため、権力を集中させるために貨幣を使ってはならないことを求めている。金融の安定は、欧州中央銀行を支配する人々による資源の恣意的な移動を妨げる。補完性の原則は、欧州中央銀行の統治機構が権力の乱用を防ぐことを求めている。
欧州中央銀行の自治に反対する立場は、主権主義者にも共有される立場となっている。この立場を支持する唯一の現実的な選択肢は、結局のところ、通貨同盟から離脱して各国の主権を回復することである。この決定が下された場合、その効果は単一市場の弱体化であり、解散に追い込まれる。
欧州統合の枠組みの中で、王子の権力に従属しない通貨が誕生したことで、伝統的な三権分立が疑問視されるようになった。憲法上のルールに基づく貨幣の民主的な統治は、EUを歴史上最も先進的な超国家的存在として構築するという欧州のプロジェクトの一部である。
欧州通貨は、欧州レベルでの中央集権につながらないため、加盟国の同意を得ることができる。緊縮財政対財政赤字という選択肢は利害を二分した。加盟国側の幅広いコンセンサスを求めることが、通貨主権を加盟国から統一プロセスに移すための必須条件であった。
通貨同盟の特徴と、解決しなければならなかった重要な問題を関連づけることで、当時採用された解決策の修正を正当化するために、近い将来に直面する問題の程度を理解することができる。
財政連邦制、福祉国家、投資と開発
ヴェルナー・プランは、欧州経済通貨同盟の設立を想定していた。通貨同盟は創設され、単一市場を保証するために不可欠であったが、経済同盟は延期された。
これまで見てきたように、欧州の選挙をますます特徴づけることになる権力闘争では、経済政策に関して対立する立場が見られ、それらが一体となって、どのような欧州経済連合が必要なコンセンサスを引き寄せるかを規定することになる。
すでに締結された欧州条約を特徴づけてきた対照的な立場が繰り返され、必要なコンセンサスを得られなかった国々が、議論を再開しようとするだろう。
まだ議論されていない経済同盟の諸側面は、全体として、あるいは選挙に次ぐ選挙で徐々に、構成員の議論の対象となるだろう。
選挙での議論とその後の展開が予想される主な側面は、発展させるべき財政連邦主義のモデルの定義、福祉国家にふさわしいと考えられる修正、開発戦略、投資のガバナンスである。
これらの側面はすべて国際秩序の影響を受けるため、どのような解決策が優勢になるかを予測するのは難しくなる。
財政連邦主義という言葉には正確な意味がある。それは、EUの構成要素間の機能と資源の配分である。垂直的補完性が考慮される場合、財政連邦主義は欧州、国、地域、地方の各レベル間の配分を説明する。水平的補完性が考慮される場合、この分配は、一般的な利益をもたらす活動の遂行に貢献する公共団体や民間団体も指す。
EU加盟国は、その国内的な特徴である財政連邦主義のレベルによっても大きく区別される。このことは、加盟国の同意を得て欧州レベルに拡大される財政連邦主義の水準に大きな影響を与える。
財政連邦主義の適用分野となりうる経済的・社会的側面についても同様である。
このような違いがあるため、すべての加盟国が受け入れやすい共通項を探す必要がある。この目的とは、統一プロセスで定義された欧州連合のモデルに帰属し、統一プロセスそのものの根底にある基本的価値を尊重した、財政連邦主義の共有モデルによる欧州経済連合の定義にほかならない。
まとめると、今後議論される必要のあるいくつかの基本的な傾向を把握するために、次のような予測が可能である：
- 一部の国や一部の政治勢力は、投資と開発の促進・管理における欧州機関の役割を強化する必要性を支持する；
- 一部の国や政治勢力は、福祉国家モデルの定義において加盟国の自主性を主張しようとするだろう；
- 相反するビジョンの対象となるのは、財政収支の均衡という制約である。
財政レベルでは、財源の行き先によって幅広いコンセンサスに支えられながら、財政連邦主義が主張されるだろう。債務の使い道は、投資や開発を支援するためのものか、福祉国家を支援するためのものかで党派が分かれるだろう。
この図式化は、思考を方向づけるための第一近似値として有効であるが、欧州や国内の選挙キャンペーンで議論されるであろう問題の複雑さを説明するためには有効ではない。
財政連邦主義の一形態として新しい組織を創設することは、国民の期待に応えるための重要な一歩となりうる。しかし、実際の政策がどのように国民に突きつけられるのか、それはまだわからない。
