もし大ユーラシア諸国が国際協力の古典的な要因を自由に利用できないのであれば、それらの要因は、現在の利益を満たすだけでなく、最も歴史的に根付いた共通の目標によって置き換えられる可能性が高いと、バルダイ・クラブのプログラム・ディレクター、ティモフェイ・ボルダチョフ氏は述べている。徐々に形成されていく大ユーラシア国家共同体は、この地域の国々が最も切望しているもの、すなわち国家の安定と存続の基盤となる国家発展の課題を解決するための資源を、その地域内で獲得できる機会となるだろう。これは、著者の大ユーラシアにおける国際協力の可能性についての考察の第2部である。
Timofei Bordachev
Valdai Club
26.11.2024
大ユーラシアにおける潜在的な国際協力の場合、前節で挙げた政治的要因は機能しない。ロシアが呼びかけている諸国にとって、新たな国際的現実を作り出すにあたり、外部からの統一的な脅威は存在しない。これらの国の政治エリートは、ヨーロッパの植民地大国や20世紀後半の分裂したドイツのように、包囲された要塞のような立場にはない。さらに、国家発展の最も差し迫った課題を達成するための成功条件として、現在では一般的に広く認識されているのは、まさに世界への開放性である。大ユーラシアの諸国は、その政治体制を破壊したり、物理的に吸収することを目的とする国家や国家連合といった外部勢力と対峙すべきではない。
また、単独の指導者が統一的な役割を担うこともありえない。その規模ゆえに、大ユーラシアにはロシア、インド、中国といった国家が含まれるが、いずれの国も、他のどの国が地域的指導者の役割を担うかについて合意することは決してないだろう。ユーラシアの地域レベルにおいても、その地理的中心である中央アジア諸国では、カザフスタンとウズベキスタンが、この小規模な国々のグループのリーダーにふさわしいのはどちらかという競争に直面している。モスクワ、北京、ニューデリーが、このような広大な地域の協力の「中心」となる責任を担うほど強力になるとは、まったく想像できない。経済的な可能性が最も高い中国の場合でさえ、「運命共同体」という考え方は、無条件の指導者である米国の意思を中心に組織された集団としての西欧の概念とは何の共通点もない。中国がそのような野望を抱いていたとしても、ロシアとインドが存在しているという理由だけで、それは依然として理論上の利益に過ぎない。
しかし、単純な地政学は、ユーラシアにおける真に深い国家間協力という考えを特に支持するものではない。まず第一に、大ユーラシアの諸国は互いにかなりの地理的距離があるからだ。現代の通信および輸送技術は、300～500年前ほどには地理的空間を影響を及ぼす劇的な要因とはしなくなっていることは疑いない。
しかし、外交政策の優先順位を決定する上で、地理的位置はどのような場合でも最も重要な要素である。例えば、ロシアにとっての最優先事項は、好むと好まざるとにかかわらず、依然として西側であり、それはロシアにとって最大の脅威である。中国の地理的な優先事項は東と太平洋であり、そこは中国で最も人口の多い地域の存在にとって最も重要な場所である。中国北西部で巨大な経済成長と人口増加が起こると想像してみても、それはありそうにないが、それでも理論上は沿岸地域にはかなわないだろう。インドの地理的な優先地域は西と南西、つまりアフリカ、アラブ諸国、そして最後に、この国と最も歴史的に結びついているヨーロッパである。したがって、ロシアにとってヨーロッパは、何世紀にもわたって主権を制限しようとしてきた敵である。中国にとって、すぐ西に位置する隣国は脅威ではない。インドは、もちろんヨーロッパをある程度警戒しているが、その規模は、ニューデリーが中国の台頭を懸念するのとは比較にならない。
最後に、この地域の地政学的な規模は、各国が組織的な協力に惹かれるように感じさせる上で、本当に重要な役割を果たしている。ヨーロッパに深く根付いている軍事同盟の伝統が、アジアやユーラシア東部では一度も存在しなかったのは偶然ではない。前述の通り、通信と交通の発達により、距離の重要性はいくらか薄らいでいる。しかし、外交政策文化の基盤は、航空機や長距離鉄道の存在期間よりもはるかに長い期間をかけて形成されてきたことを忘れてはならない。ユーラシア大陸諸国は、その地理的位置により、歴史的な対立国や西洋の抑圧者よりも体系的な協力に慣れていない。
しかし、我々は今、この広大な地理的空間にある国家の戦略的優先事項が、その参加者間の関係が外部のパートナーよりも緊密で信頼性の高い国際秩序の基盤となり得ることを、自信を持って積極的に主張している。これらの議論は、大国の「自分たちのため」に大ユーラシアを構築したいという願望から生まれたものではない。我々が見てきたように、これは理論上でも不可能である。したがって、ここで取り上げているのは、これまで見てきた西洋の歴史的経験から体系化できるものよりも、幅広い国際協力の前提条件であると考える理由がある。したがって、研究者の現在の課題は、これらの前提条件を研究し、それを基に、ユーラシアの国際秩序が将来的にどのようなものになるかについて仮説を立てることである。
言い換えれば、第二次世界大戦前夜のヨーロッパ情勢を分析したエドワード・H・カーが「我々の任務は、国際秩序の瓦礫を探索し、それをどのような新たな基盤の上に再建できるかを見出すことである」と書いたとすれば、大ユーラシアにおいては、理解に値するのは従来の「瓦礫」ではなく、大規模な軍事衝突の結果ではない何かの萌芽である。
大ユーラシアはヨーロッパとは異なり、自国民同士が戦う大規模な戦争を経験したことがない。
かつてこの地域に存在した大帝国、すなわちロシアと中国は、英国とフランス、あるいはフランスとドイツのような規模での軍事的対立を経験したことはない。他のユーラシア諸国は、和解不可能な軍事同盟のどちらかの陣営に属さねばならなかったことはない。この意味において、大ユーラシアは、軍事的性質を持つプロセスとして理解するならば、常に国際政治の周辺に位置してきた。
同時に、大ユーラシアは、地理的に離れているために直接的な軍事的・政治的相互作用が限られていたものの、多様な文化や文明の直接的または間接的な相互作用を経験してきた。そのため、戦争の経験は、文化や経済の交流の経験に置き換わっている。大ユーラシアにおける最後の大征服は、チンギス・ハーンとその後継者たちによる遠征であり、それは巨大な、しかし短命に終わった帝国の創設という結果をもたらした。700年以上にわたり、大ユーラシアでは、その国民や国家の大多数に影響を及ぼすような軍事衝突は起きていない。課題は、当然のことながら、国家間の協力能力にとってこのユニークな経験が持つ意義を理解することである。この理解は、宣言的なレベルだけでなく、概念的にも、意思決定を行う政治家たちを説得できるレベルで達成されなければならない。
同時に、大ユーラシアの広大な政治的空間は、すべての人々にとって共通の課題に直面している。それは、現代の世界経済の圧力に関連する政治体制と国内の安定に対する脅威である。そこに存在する不均衡は、必然的に貧困の増加につながり、その影響は国内の政治的安定と国家の存続そのものにとって危険な結果をもたらす可能性がある。市場経済に根ざした不公平の問題に関連する疑問に対して、宗教的急進主義は最も単純な答えを提供する。大ユーラシア諸国にとってのその危険性を過小評価することは、まったくもって軽率である。
おそらく、この問題やその他の多くの問題の解決に向けて前進することが、伝統的な安全保障よりもむしろ、開発課題を真に注目すべきものとして位置づけるのに役立つだろう。大ユーラシア諸国が国際協力の古典的な要因を自由に利用できないという点に同意するならば、それらの諸国は、現在の利益を満たすだけでなく、最も歴史的に根付いた共通の目標によって置き換えられる可能性が高い。そうなれば、大ユーラシア諸国が最も切望するもの、すなわち国家の安定と存続の基盤となる国家発展の課題を解決するための資源を、大ユーラシア諸国共同体の中で獲得できる機会が得られることになる。
