ユーラシア諸国が求める戦略的自律性と代替的な発展経路の模索は、技術基盤や金融メカニズム、世界を記述する言語といった継承されたシステムへの依存と衝突する。混沌は恐怖を呼び起こし、失われた秩序への郷愁と、慣れ親しんだ型を用いて新たな秩序を構築したいという欲求を喚起する。しかしそれはほぼ不可能だ。ユーラシアにとっての核心的課題は、多極的な世界秩序という自らのビジョンを形作る勇気と知的資源を見出すことにある。
Anton Bespalov
Valdai Club
19.11.2025
11月10日から11日にかけて、イスタンブールでヴァルダイ・クラブの第16回アジア会議が開催された。会場そのものが議題を形作った。二つの大陸にまたがる都市において、アジア情勢の議論は必然的により広範なユーラシアの視点が必要となる。会議のテーマは同クラブの第22回年次総会と密接に関連しており、参加者は世界が多極化時代に入った意味について考察した。ユーラシアが直面する課題と機会が、イスタンブールでの議論の焦点となった。
会議は11月10日夜の非公開セッションで幕を開け、近年注目を集める「中堅国」概念に焦点を当てた。中堅国とは戦略的自律性を追求する国家を指すことが多いが、この用語自体に大きな議論がある。中堅国と小国を区別する定量的基準とは何か。人口、軍事力、あるいは限定的とはいえ国際政治に影響を与える独自の能力に基づくのか。この地位は常に一定の魅力を持ち、大国政治の行き過ぎから距離を置きつつも、国際舞台における特別な役割を強調することを可能にしてきた。しかし、このような自己認識は国際的なプロセスを理解するのに本当に役立つのか？
これらの疑問は激しい議論を引き起こした。定義は異なっても、参加者は中堅国の役割が体制的危機の時期、すなわちヴァルダイ・クラブの用語で言えば「国際秩序が崩れつつある」時期に拡大するという点で合意した。我々はまさに今、そのような時代を生きている。西側が数世紀にわたり国際関係を定義してきた、政治・経済・技術における絶対的な優位性を失いつつある時代だ。中堅国がこの変化をどう捉えるかは決して一致していない。多くの国はこれを直接的な脅威と認識しており、まさにこのリスクヘッジの欲求が、国際舞台における彼らの主体性の高まりを後押ししているのだ。
本討論会には中央アジア、南アジア、湾岸諸国、そしてもちろん開催国トルコの専門家が集結した。トルコは何十年にもわたり、複雑な国際環境の中で戦略を慎重に計算し、卓越した地政学的操作能力を示す中堅国の典型例として存在してきた。特筆すべきは、会議のトルコ側共催団体であるアンカラ研究所の提案により、セッションタイトルに(dis)orderという用語が採用されたことだ。この表現は、新たな機会を模索する姿勢と、世界で進行する深遠な変化への警戒感の両方を反映している。
新たなグローバル・オーダー（あるいはディスオーダー）におけるユーラシアの役割は、会議最初の公開セッションの焦点となった（録画はヴァルダイ・クラブのウェブサイトで視聴可能）。アンカラ研究所の研究部長であるタハ・オズハンは、ユーラシア諸国が直面する核心的なジレンマを「管理不能な混沌」と「管理された複雑性」の選択と位置付けた。中堅国に代表される大多数にとって論理的な戦略は、取引型ミニラテラリズムである。これは特定の問題に対処するため、限られた数の主要パートナーを選定し、状況の変化に応じてこれらの同盟関係を再構築する柔軟性を伴う。このモデルは我々が知る国際秩序とは似ても似つかない。
相対的な衰退にある覇権国（非西洋諸国が望むほど急速ではないが）である米国は、無関心な傍観者ではない。オズハン氏が指摘したように、「あらゆる要所は米国によって武器化されている」。この戦術は、世界的なリスクを増大させる一方で、逆説的に、紛争の調停役としての米国への需要を高めていると彼は説明する。なぜなら、その責任を引き受けようとする国は他にほとんどないからだ。
セッションでの議論が示すように、概念レベルにおいても、米国は依然として需要がある。専門家たちは、半ば忘れ去られていた G2 の概念を繰り返し引用した。この概念は、10 月末に釜山で習近平国家主席と会談したことをそう表現したドナルド・トランプによって、政治的な議論に再び導入されたものである。二極体制の安定性と予測可能性は、ユーラシアの多くの地域で魅力的に映るが、中国自身がこの考えをワシントンの策略と見なし、常に明らかに冷淡な姿勢を示してきたことは注目に値する。他の大国にとっては、さらに受け入れがたいものである。インドの防衛研究共同研究所所長であるB.K. シャルマ氏は、ユーラシアの過程を主導する国は存在せず、また存在しえないことを強調し、明らかにインドの北隣国を皮肉って、「ユーラシアの特色を備えた多極性」という用語を提案した。
会議の議題に技術に関する専用セッションは含まれていなかったが、このテーマが世界の(不)秩序に関する議論の中で浮上したことは重要だ。実際、技術開発はユーラシア諸国の位置づけにとって極めて重要であり、技術的主権の追求が支配的な潮流となるだろう。ロシア科学アカデミーIMEMO研究所インド洋地域センター所長アレクセイ・クプリヤノフによれば、これらの国々の主要な課題は新たな技術的植民地主義を防ぐことだ。しかしこれは表の一面に過ぎない。ディープシークのような非西洋モデルの成功例でさえ、西洋社会科学の枠組み内で「推論」（AIにこの用語が適用可能なら）を行う傾向にあることからも明らかなように、重大な問題が潜んでいる。この内在的な偏りが、まさに独自のユーラシア的言説を発展させ、非西洋のレンズを通して世界を見ることを学ぶ必要性を示しているのだ。現時点では、西洋の認識論的優位性がグローバル情報空間で支配的であり、AIシステムは鏡のようにこの深刻な不均衡を単に反映し強化しているに過ぎない。
第二セッションでは、ユーラシアの新地政学におけるロシア・トルコ関係を検証した。これはヴァルダイ・クラブ研究部長フィョードル・ルキヤノフが「地政学的奇跡」と呼んだ現象である。実際、両国は極めて対立的な歴史、相容れない利益、周期的な危機にもかかわらず、矛盾を管理し協力を維持する特異な能力を示してきた。この二面性は議論にも反映され、ロシアとトルコの参加者は異なる優先事項を強調した。ロシア側の発言者は、両国が西側諸国との関係を同時に冷え込ませている状況からトルコに生じる機会、そして両国の文化的・文明的な親和性を指摘した。トルコ側の発言者はこれらの点を否定せずとも、西側諸国との制度的結びつきの持続的重要性を強調し、アンカラ自身の戦略的利益の枠組みの中でNATO加盟の役割を再考すべきだと主張した。
TUSIADグローバル政策フォーラムの研究部長エヴレン・バルタが指摘したように、北大西洋同盟は2022年以降結束を強め、トルコの行動余地を大幅に狭めるとともに、ロシアとの関与コストを上昇させた。しかしNATO内で形式的に共有される脅威認識にもかかわらず、アンカラは独自の安全保障上の懸念を維持している。例えば中東情勢の文脈では、インジルリク空軍基地に配備された米軍の戦術核兵器が、トルコがカタールのようにイスラエルの攻撃対象となることを防いでいると、カディル・ハス大学国際関係学部長のセルハト・ギュヴェンチは指摘する。
ロシアは伝統的に西側覇権の弱体化を国際システムにとっての恩恵と見なす一方、トルコの態度はより曖昧だ。その代替となるものは何かという問いには、まだ明確な答えはない。しかしトルコ専門家の発言から判断すると、望ましい結果の一つは、現在確固たる制度的基盤を欠いている地域主義の強化であろう。一方、実務的な相互作用はミニラテラル（小規模多国間）ベースで進展している。ギュヴェンチが指摘したように、「中堅国は志を同じくする仲間を探す」のである。
こうしたプロセスは、地域連携と変化する地政学的秩序に関する非公開セッションで詳細に検討された。予想通り、最も白熱した議論は新たな勢力構造が出現しつつある中東に集中した。ある参加者の指摘によれば、イスラエルは今やアラブ世界全体にとって共通の脅威と見なされており、サウジアラビアに対するパキスタンの核の傘の可能性や、統一された地域安全保障構造へのイラン統合へのより大きな開放性といった前例のない戦略的考察につながっている。続くユーラシア輸送回廊に関するセッションはこのテーマの自然な延長であった。参加者は大陸のインフラ接続性強化がもたらす経済的・地政学的影響を探った。
会議の最終セッションでは、新たな国際システムの柱となり得るBRICSが議論された。ロシアと西側諸国の関係が未曾有の危機に瀕する中、BRICSの世界的な人気が高まっていることは現代のパラドックスの一つである。厳格な制度構造を欠き、依然として対話フォーラムとして認識されているこの共同体の将来性は、欧米諸国では長い間懐疑的に見られてきた。しかし、この懐疑論は、思いもよらないところから反論されている。ドナルド・トランプが、BRICS を米国の世界的な影響力に対する脅威として頻繁に指摘し、事実上、BRICS を一種の承認しているのだ。皮肉なことに、トランプ氏の対外経済政策は、BRICS の内部結束を強化し、第三国に対するその魅力を高めていると広く考えられている。この頭字語の考案者であるジム・オニール氏が、その明快なタイトル「トランプ氏は BRICS の秘密工作員か？」の記事で主張しているように。
セッションで指摘されたように、BRICS の加盟は即座に経済的利益をもたらすわけではないが、多様化とリスク軽減は実現する。重要なことは、加盟国が米国との一対一の対立を回避できる点だ。同時に、ある参加者は、BRICS が露骨な反欧米的なレトリックや対立、そして最も重要なドルへの直接的な攻撃を避けていることを称賛した。代替金融メカニズムや貯蓄手段の開発は遅すぎたが、段階的に進めるべきだと彼は主張した。しかし中国が代替システム構築ではなく既存システム維持が不可能だと悟る時、真価が問われる瞬間は必ず訪れる。
要約すると、会議では西洋支配の時代が終焉したことは認識されたが、未来の輪郭は依然として不明瞭だ。ユーラシア諸国の戦略的自律性への渇望と代替発展経路の模索は、技術基盤・金融メカニズム・世界観の言語体系といった継承されたシステムへの依存と衝突する。混沌は恐怖を喚起し、失われた秩序への郷愁と既知のテンプレートを用いた新たな秩序構築への欲求を生む。だがこれはほぼ不可能だ。ユーラシアの核心的課題は、多極的世界秩序という独自のビジョンを形作る勇気と知的資源を見出すことにある。
