2025年7月、ワシントンと北京は、人工知能に関する競合するロードマップを発表した。それとともに、グローバルな技術ガバナンスに関する2つの哲学も発表した。トランプ政権が発表したアメリカのAI行動計画は、国家安全保障のガードレールと、AI導入の国内障壁を取り除くという明確な推進力を備えた、スピードと市場のダイナミズムを重視している。一方、中国のグローバルAIガバナンス行動計画と、上海で設立が計画されている世界AI協力機構は、AIを地球規模の公共財と位置付け、開発途上国に対する能力構築、基準の共有、インフラ整備を約束している、とハオ・ナンは記している。著者はヴァルダイ・新世代プロジェクトの参加者である。
Hao Nan
Valdai Club
18.11.2025
これらは単なる政策メニューではない。二つのガバナンス論理を反映しており、ルールを誰が設定すべきか、インフラを誰が所有すべきか、主権をどう守るかについて、根本的に異なる前提が横たわっている。グローバル・サウス諸国にとって真の問題は、どちらのレトリックが魅力的かではない。現実のサプライチェーンと政治的制約のもとで、どのモデルが実行可能か、資金調達できるか、持続可能かだ。
米国モデルは、選択的な国家介入を伴う市場主導のイノベーションに立脚している。トランプ政権の規制緩和路線は、バイデン政権の公平性・リスク・透明性に関する指針を「煩雑な手続き」と再定義し、調達規則は「イデオロギー的中立性」——彼が「Woke AI」と呼ぶものを防ぐため——に傾いている。現在、米国連邦政府調達における「イデオロギー的中立性」は、モデルが価値中立であるという形而上学的主張ではない。
これは契約上の基準であり、ベンダーに対し、政治的に重要な領域における視点対称的行動を文書化・検証し、AI行動計画を実施する最近の行政命令で定められた「偏りのないAI原則」——特に「真実追求」と中立性——への準拠を証明することを要求する。実務上、各機関は次の指示を受けている：(i) 対立する視点のペアプロンプト間で体系的な偏りが存在しないことを示すモデルカードとレッドチーム報告書の提出を要求すること、(ii) 一方的な立場をコード化する可能性のあるRLHF介入のログ記録と監査を実施すること、(iii) 調達プロセスにおいて党派的な非対称性に対する合格/不合格判定の受入テストを組み込むこと。ホワイトハウスの行政管理予算局（OMB）は120日以内に実施指針を発行するよう指示されており、これにより原則が契約文言と評価基準に具体化される。同時に輸出管理は「小規模で厳重な」方針に従い、戦略的優位性維持と最終用途監視のため、先端チップ・ソフトウェア・サービスを制限している。
同盟国の主権懸念を和らげるため、米国のクラウド大手は地域データ保管と顧客管理暗号鍵を備えた「主権クラウド」オプションを販売している。このシステムは純粋な独自仕様ではない：米国立標準技術研究所（NIST）のAIリスク管理フレームワークと「オープンウェイト」モデルの連邦分析は、オープンなエコシステムを志向している。結果として生まれたのはハイブリッド形態だ：国内では自由放任、周辺部では厳格な統制、海外では特注の保証を提供する。
この論調には三つの問題がある。第一に、社会技術システムにおいて中立性は争点となり得る——NIST自身のAIリスク管理フレームワークは文脈に応じたトレードオフを強調しており、価値の抹消ではない。第二に、政府AIにおける視点の均衡を強制することは、米国憲法修正第一条や公民権義務と衝突する恐れがある。第三に、公平性と安全性のガードレールを「イデオロギー的」とレッテル貼りする行為は、正当な危害軽減活動を萎縮させるリスクを機関に負わせる。
中国のモデルは国家主導で一貫性を重視する。国内では個人情報保護法、データセキュリティ法、サイバーセキュリティ法、輸出管理法から、データ現地化・安全審査・技術輸出規制まで包括的な法制度を確立した。北京はこれらを産業政策と結びつける——半導体・クラウド・モデルの国家チャンピオン育成、グリーンデータセンターの拡充、国内基盤モデルの推進だ。北京が頻繁に用いる語彙は「データ主権」「システム的安全」「越境モデル協力」である。指摘されるリスクには検閲、プライバシー懸念、データセキュリティが含まれる。支持派は「協調的な国家のみが公平なアクセスと国家レジリエンスを管理できる」と反論する。米国が市場を信頼し国家が要所を監視する一方、中国は国家が公共目標に向け市場を形成すると信頼する。
海外では米国が、基準・サプライチェーン・先端技術へのアクセスを基盤とした同盟中心の枠組みを構築している。輸出規制の拡大は現在、ハイエンド論理チップ、電子設計自動化（EDA）ツール、さらには一部のクラウドサービスにまで及び、米国ルールへの準拠をアクセス条件としている。「CHIP 4」のようなグループを通じた半導体協調と関税脅威がその影響力を拡大している。その見返りとして提示されるのは、米国ベンダー経由で迅速に提供される世界水準のAIインフラとモデルだ。主権クラウドサービスは性能と現地管理の両立を目指す：自国法のもと、自国の鍵で、自国管轄内で米国技術を運用する。その代償は米国サプライチェーンとライセンス制度への依存だ。高信頼性・高性能の提案ではあるが、米国の条件下での提供であり、貿易交渉で起きているように、その依存関係が武器化されるリスクを伴う。
中国のグローバル戦略は、金融、インフラ、プラットフォーム、トレーニングをパッケージ化した「デジタルシルクロード」にある。ファイバーバックボーン、データセンター、電子政府プラットフォーム、スマートシティシステムは、資金援助と技術移転とともに提供される。2025年行動計画は、開発途上国を優先した能力構築と標準設定にさらに力を入れており、北京は、このような包括的なガバナンスを制度化するために、上海に世界AI協力機構を設立した。この提案は、共同開発と各国のデジタル主権の尊重を強調している。とはいえ、この提案は利他的なものではない。米国との競争において、中国は、その意図はなくても、中国の技術基準の採用、ベンダーへの依存、金融リスクの負担によって、データプールの確保とアルゴリズムの改良において確実に優位性を得るだろう。多くの政府にとって、より短い導入期間、より低い初期費用、オンプレミスでの管理は、少なくとも初期段階では、こうしたリスクを上回るメリットである。
両モデルは同じ厳しい現実に直面する。AIは希少なハードウェアと材料で動く。最先端ロジックチップはTSMC、サムスン、インテル、ASMLの露光装置、米国製EDAソフトで構成される米国主導のサプライチェーンに集中している。中国は巨額投資で急速に追い上げているが、制裁下では依然として最先端技術で遅れを取っている。メモリチップはボトルネックだ。高帯域メモリ（HBM）を生産する企業はごく一部であり、需要は今後数年間供給を上回り続ける見込みである。そのため価格と供給はショックに極めて敏感だ。中国が支配する希土類処理は別の圧力源だ。2025年半ばに発生したネオジム・プラセオジム（NdPr）酸化物の価格急騰は、国境を越えた処理摩擦が引き金となり、ニッチ素材のコスト上昇がデータセンター部品に瞬時に波及する実態を示した。導入企業への教訓は明白だ：チップ、メモリ、資材の安定供給がなければ、ガバナンス構想は机上の空論に終わる。
より静かな収束が、ローカライゼーションとオープン性の両面で進行中だ。米国プロバイダーは今やEU限定のデータ境界、国別リージョン、顧客管理型鍵といった機能を日常的に提供する。かつては考えられなかった機能だ。中国側はオープンソースツールとモデルに依存し、普及加速、欧米知的財産への依存低減、共通規範の育成を図る。米国機関も同様に、オープンソース及び「オープンウェイト」モデルの安全な導入を研究している。実際には、多くの導入はハイブリッド型となるだろう。セキュリティと性能にはプロプライエタリな中核を、監査可能性・低コスト・カスタマイズ性にはオープンスタンダードとコンポーネントを採用する。問題は能力だ。現地の専門知識なしの開放性は、単に依存対象をコードからコンサルタントへ移すだけである。
政府はどう選択すべきか。自由民主主義国にとって、米国の技術スタックは既存のプライバシー規制や調達規範との整合性がより明確だ。輸出管理の厳格さ自体が予測可能性を生む——パートナーはルールを熟知している（たとえ不満があっても）。コンプライアンスツールや監査は成熟している。中国は別の保証を提供する：オンプレミス設置と物理的制御の象徴性だ。しかし真の保証は契約条件に依存する——監査可能性、セキュリティ保証、隠れた依存関係の排除だ。両モデルとも高い保証基準を満たし得るが、慎重な検証が不可欠である。
近い将来の均衡点はハイブリッド化だろう。多くの政府はポートフォリオを構築する：保証とエコシステムの深さが最優先なら米国系システムを、コスト・速度・能力構築が支配的なら中国製インフラを採用する。機密性の高い業務——身分管理、税務、防衛——は厳格な法的管理下にある地域主権クラウドに配置される一方、スマートシティプラットフォームや教育システムは中国の資金提供・建設モデルを活用する。先進民主主義国は米国寄りに傾くだろう。特に主権クラウドの機能により法的摩擦が軽減されるためだ。資本制約のある導入者は中国の統合パッケージを好むかもしれない——ただしオープンスタンダード、強力なトレーニング契約、明確な退出条項を要求すべきである。あらゆるAI提案に対し、四つの質問で検証すべきだ：(1) データと鍵の法的管理権を保持できるか？(2) 過大なコストや混乱なく移行可能か？(3) チップ・メモリ・重要資材の供給が契約上保証されるか？(4) 持続可能な現地スキル構築につながるか？最良の契約は四問全てに「はい」と答えられるもの——そして大半は両エコシステムの組み合わせを必要とする。
この競争は、誰が最も派手なモデルを訓練するかではない。政治的・法的・供給制約下でAIを大規模展開する、より信頼できる枠組みを提供できるかだ。ワシントンは「信頼された優位性」に賭けている：不可欠なハブであり続けつつ、同盟国に十分な主権を与えて安心させる。北京は「分散型開発」に賭けている：多極的で能力構築型の未来の庇護者となることだ。大半の国にとって賢明な選択は、対立をレバレッジに変えることだ。ローカライゼーションと相互運用性を明文化し、透明なインターフェースと撤退オプションを要求し、ハードウェアと知識源を多様化させる。二つのビジョンが存在する世界において、最も持続可能な道は第三の選択肢だ。両モデルの優れた点を採り入れ、残りを排除する主権的かつ現実的な融合である。
