民主主義国家の力を制限するための寡頭制の戦い
ローマから現代に至るまで、寡頭制の権力の主な源泉は金融であった。「財産の安全保障」と婉曲に表現されるものは、実際には債務者の財産権を不安定にし、財産の差し押さえや強制売却につながるものである。最終的には力の支配に支えられて、古今東西の寡頭制はこのようにして土地とその賃料を支配し、労働者を債権者に依存させるために負債を負わせてきたのである。
西欧の民主主義国家は、債権者、地主、独占企業が、債務者と賃貸借家人の下層階級を形成する力から市民を守ることができなかったのである。このような運命を避けるには、政府が通貨と信用のシステムを公益事業とし、負債を抱えた国民全体を保護するための信用法によって支援することが必要である。
このような政府の統制を拒否する寡頭制は、「民主主義」の意味を、すべての国民に投票を許可するが、投票できる内容だけを制限するという政治的領域に限定しようとする。古典的なアテネでは、プレ・ブーレが、民衆議会が議論し投票できる法律や政策を制限する権限を与えていた。ローマの憲法は、在籍するすべての市民が人民議会で投票できるようにしたが、財産保有状況に応じて投票グループを加重した。
たとえ民衆の指導者が選出されたり、民衆による改革が承認されたとしても、寡頭制は歴史的に投票を無効化する予備手段を持っていた（改革者に対する暴力は言うに及ばず）。ローマの元老院議員たちは、宗教的な予兆を見つけて投票を中断したり無効にしたりすると主張した。今日、この準宗教的な機能は、米国では最高裁が担っており、1913年までの何十年間も所得税の成立を阻止してきたように、議会の改革を無効化する権限を与えられている。
第8章と第9章で述べたように、寡頭制の米国では、「言論の自由」の一形態として、政治運動への民間資金投入が認められている（2010年の最高裁判決「シチズンズ・ユナイテッド」の結果である）。共和党と民主党の二大政党の選挙候補者は、寄付者からどれだけ資金を集めることができるかによって、指名を獲得する。これにより、寄付者層は、レンティアセクターの金融化とレントシーキングに課税・規制する候補者に事実上拒否権を発動させることで、意味のある民主主義を実際に否定することができる。その効果は、市民が投票できるものを制限することである。それは常に、寡頭制に支配された政治的民主主義の本質的な特徴であった。
