Tarik Cyril Amar
RT
15 March 2024
西側の代理人として（解体されながら）機能しているウクライナとロシアとの紛争における現在の状況は、大まかに3つのストロークで描くことができる。
第一に、ロシアは現在、戦場では明らかに優勢であり、最近の前進を加速させ、間もなく全面的な軍事的勝利を収める可能性がある。『フォーリン・アフェアーズ』誌が「ウクライナで時間切れ」と題した記事で述べているように、キエフとその西側支援国は「重大な決断を迫られ、根本的な問題に直面している： どうすればロシアのさらなる進出を阻止し、逆転させることができるのか？」ただ、現実の苦い錠剤を甘くするために最後に投げ込まれた、ちょっとした希望的観測は無視してほしい。重要なのは、西側諸国とウクライナにとって、悪い意味で今が正念場だという認識である。
第二に、上記のような状況にもかかわらず、ウクライナはロシアが受け入れる条件で戦争を終結させるための交渉を求める準備ができていない。(一方、ロシアのプーチン大統領は、最近の重要なインタビューで、モスクワは「希望的観測」ではなく、「現場の」現実を踏まえた上で、話し合いに応じる姿勢を崩していないと繰り返し述べている。）
キエフ政権の融通の利かなさも不思議ではない。2022年春に事実上完全で有利な和平協定を破棄して以来、ウラジーミル・ゼレンスキー大統領は常にありえない勝利にすべてを賭けてきた。彼個人にとっても、彼の中核チーム（少なくとも）にとっても、ワシントンのネオコン戦略の手先として国を貸し出すことで自国にもたらした破滅的な敗北を、政治的にも物理的にも生き延びる方法はない。
ローマ法王は、キエフと西側諸国に偽の大騒ぎを引き起こしたにもかかわらず、正しかった。しかし、ウクライナにそのようなリーダーシップはない。少なくとも今はまだだ。
第三に、西側の戦略は解読が難しくなっている。要するに、西側はこの戦争に対する当初の計画が失敗に終わったことをどう調整すればいいのかわからないからだ。ロシアは孤立しておらず、その軍事力は弱まるどころか強くなっている。
そして最後になるが、ロシアの政治システムの民衆の正当性と実効支配は崩壊していないし、ほころびすらない。フォーリン・アフェアーズも認めているように、「2024年の公正な選挙ではプーチンが勝利する可能性が高い。」これは、例えばジョー・バイデン、リシ・スナク、オラフ・ショルツ、エマニュエル・マクロン（ゼレンスキーに関しては、単に選挙を取りやめただけだ）よりも高い可能性があると言える。
つまり、西側諸国はウクライナの敗北だけでなく、自らの戦略的失敗にも直面しているのだ。この状況は、（2021年のアフガニスタンのような）直接的な軍事的敗北ではないものの、深刻な政治的後退に相当する。
実際、この西側の失敗は、歴史的な大失敗の始まりである。アフガニスタンとは異なり、西側諸国はウクライナで起こした混乱から簡単に立ち去ることはできないだろう。今回、地政学的な反撃は激しく、その代償は非常に大きい。西側諸国はロシアを孤立させるどころか、自らを孤立させている。
1990年代の欺瞞に満ちた「一極集中」の瞬間が終わって久しいことを、ようやく、遅ればせながら受け入れなければならないのは、ひとつのことである。しかし、このような事態は、EU/NATOが、EUとNATOを欺くために行ったことなのである。しかし、それこそがEU・NATO・西側諸国がウクライナでの不必要な過剰拡張から作り上げたものなのだ。ウクライナでの傲慢は、もはや時間の問題である。
特にEU-ヨーロッパに関しては、エマニュエル・マクロン仏大統領の言うことは半分正しい。ロシアの勝利は「欧州の信用をゼロにする」。ただし、もちろん、デカルト的な精度の高い頭脳の持ち主であれば、モスクワの勝利はより長いプロセスの最終段階に過ぎないことを見抜いただろう。
EU・北大西洋条約機構（NATO）・欧州が世界的な地位を失った深い原因は3つある。第一に、ロシアとの妥協と協力の代わりに対立を求めるという、自らの不本意な決断である（中立のウクライナと再び共存することが不可能なのはなぜか？）。第二に、積極的な非工業化とウクライナ戦争の「ヨーロッパ化」という形をとった、帝国末期の顧客の共食いという近視眼的な政策によって、EU/NATOヨーロッパを組織的に衰退させようとするアメリカの戦略である。そして第三に、欧州の顧客たちが上記に対してグロテスクな容認をしていることである。
これが、西側、特にEU/NATOのエリートたちから最近相次いで発せられる謎めいたシグナルの背景である： まず、冷戦終結後最大のNATO作戦に伴う恐怖プロパガンダの波があった。次にマクロンは、ウクライナに西側の地上軍を派遣することも選択肢の一つだと公言し、それを繰り返している。彼は欧州の人々に「臆病者」になるなと呼びかけることで、安っぽいデマゴギー的なニュアンスを加えた。ウクライナはNATOにもEUにも正式加盟しておらず、非常に腐敗した、民主的とは言い難い国家である。
これに対して、EU/NATOヨーロッパ内部では乖離が表面化している： ドイツ政府はマクロン大統領に対して最も率直に反論している。ショルツ首相だけが距離を置こうと急いだわけではない。明らかに憤慨しているボリス・ピストリウス（ベルリンのしがない国防相で、最近、タウルス・ミサイルをめぐる自国の将軍たちの呆れるほど軽率な軽率な行動でつまずいた）は、「地上軍や、勇気があるとかないとかいう話は必要ない」と不平を漏らしている。さらに驚くべきことに、ポーランド、チェコ共和国、そしてNATOのトップであるイェンス・ストルテンベルグ（つまりアメリカ）は、事実上、マクロンのイニシアチブを支持する用意はないと表明している。ところで、フランス国民もナポレオンのようなエスカレーションに熱意を示していない。『ル・フィガロ』紙の世論調査では、ウクライナに地上軍を公然と派遣することに68％が反対している。
他方、マクロンは一定の支持を得ている。彼は完全に孤立しているわけではない： この点では、ゼレンスキーは数には入らない。彼のバイアスは明らかであり、いつもの妄想はともかく、彼はこの問題で采配を振るうことはない。しかし、バルト諸国は軍事的には小国だが、残念ながらEUとNATOの内部では影響力を行使できる立場にある。そして、エストニアとリトアニアを筆頭に、彼らはフランス大統領に味方している。
私たちが見ているものが何なのか、確信が持てないままである。最も突飛な仮説を先に言っておくと、これはひねりを加えた協調的なブラフなのだろうか？マクロンが脅しをかけ、他の国々が、もちろん外交的な代償を払えば、モスクワが脅しをそれほど極端なものではないことに気づく可能性があることを示すことで、ロシアに対して良い警官と悪い警官を演じようとする西側の複雑な試みなのか？それは難しい。ひとつには、この計画はあまりに無謀なため、現在の西側諸国でさえ試そうとはしないだろうということだ。いや、西側の結束に亀裂が入っているのは事実だ。
マクロン自身については、あまりに巧妙で、逆効果の狡猾さが彼のスタイルだ。彼が一体何をしようとしているのか、私たちにはわからない。要するに、2つの可能性がある。今のフランス大統領が、ロシアとNATOの公然の衝突へと戦争を拡大させようとする筋金入りのエスカレーター主義者か、あるいは、3つの目的を達成するためにブラフを仕掛けているリスクの高いギャンブラーか。モスクワを脅してウクライナでの軍事的優位を押しとどまらせる（絶望的な考えだが）。フランス国内でナショナリストの「壮大さ」ポイントを獲得する（すでに失敗しているが）。(そして、チャーチル実写版ロールプレイのベテランであるゼレンスキーを含む彼のファンの一部は、陳腐ではあるが、すでにそのような比較をしている)。
エリゼ宮の不機嫌なスフィンクス、あるいはEU/NATO-ヨーロッパのエリートたちの不透明な取引の謎を完全に解明することはできないが、2つのことは言える。第一に、マクロンが何を考えているにせよ、それは極めて危険である。ロシアはウクライナに駐留するEU/NATO国家の軍隊を標的として扱うだろう。「NATO」と表示されようが、「一国のみ」の国旗を掲げようが、そんなことは一向に構わない。ロシアはまた、ウクライナにおいて自国の重要な利益が影響を受けていると考えており、指導者がロシアへの重大な脅威を感じれば、核兵器も選択肢のひとつであると繰り返し述べている。警告はこれ以上ないほど明確だ。
第二に、ロシアが紛れもなく戦争に勝利したことで、西側の核心的な問題が深刻化している： 西側のエリートたちは「現実主義者」と「過激派」に分裂している。プラグマティストは過激派と同様にロシア恐怖症であり、戦略的に間違っているが、第三次世界大戦からは遠ざかっている。しかし、強硬なエスカレーション主義者に抵抗し、少なくともハイリスクなギャンブラーを支配しようとするプラグマティストたちは、自らの立場とメッセージングにおける不自由な矛盾に直面している： 今のところ、彼らはまだ過激派と同じ妄想を共有している。どちらのグループも、ロシアはウクライナを破ればEU／NATOヨーロッパ全域を攻撃するつもりであり、したがってウクライナでロシアを阻止することは文字通り、西側諸国にとって不可欠（マクロンのサルトル的な言い方をすれば「実存的」）であると繰り返し主張している。
そのようなシナリオは馬鹿げている。現実はその逆だ： ロシアとの戦争に巻き込まれる最も確実な方法は、公然とウクライナに軍隊を派遣することだ。そして、EU/NATOヨーロッパにとって実存的なのは、アメリカの "リーダーシップ "から最終的に解放されることである。冷戦時代には、（当時の西）ヨーロッパはアメリカを必要としていた。しかし冷戦後は、もはやそうではなくなった。それに対してワシントンは、複数の政権、超党派で、しばしば粗雑ではあるが、不可避であったはずのこと、つまりアメリカの支配からのヨーロッパの解放を回避する戦略を一貫して実施してきた。
ロシアとの大規模な衝突を引き起こすと計画され（予測され）たNATOの東方拡大も、何十年にもわたってワシントンが執拗に挑発した現在のウクライナでの代理戦争も、NATOに関する有名なことわざを言い換えれば、「ヨーロッパを抑える」ための戦略の一部である。そしてヨーロッパのエリートたちは、まるで明日がないかのようにそれに付き合ってきた。
私たちは今、その長期的な軌道の危機という、潜在的な分岐点に立っている。EU/NATOヨーロッパのプラグマティストたちが、少なくともヨーロッパを壊滅させるようなロシアとNATOの開戦の引き金になるような過激派を本当に封じ込めたいのであれば、彼らは今こそ潔白を証明し、モスクワの存亡の危機に関する、イデオロギー的で、まったく非現実的な共通の物語を捨てなければならない。
現実主義者たちが、現在の大惨事の原因を根本的に理解する方法についてエスカレート主義者たちに異議を唱える勇気がない限り、過激派は常に一貫性という優位に立つだろう： 彼らの政策は愚かで無駄が多く、危険極まりない。彼らの政策は愚かで、無駄で、不必要で、非常に危険である。自己催眠の呪縛を解き、事実を直視すべき時が来ている。
