ワシントンはドイツに新たなミサイル配備を提案したが、前大統領の動きがそれを可能にした。
Alexander Chekov
RT
2 Aug, 2024 15:13
1987年にソ連とアメリカが締結した中距離核戦力（INF）条約が終了してから、金曜日で5年になる。長い間、この措置の結果は、国際舞台における他の緊張の影に隠れていた。世間の関心は別のトピックに集中し、「ポストINF」の問題は、その分野の専門家だけが関心を寄せているように思われた。
しかし、5周年は実に「盛大」に祝われた。アメリカは、2026年にドイツで地上発射ミサイルの「エピソード配備」を開始する計画を発表し、ロシアに「贈り物」を提供した。ロシアはこの問題で手を緩めなかった： ウラジーミル・プーチン大統領は、これらの計画が実施されれば、モスクワは自国の中距離ミサイル配備の一方的なモラトリアムを解除すると答えた。ロシア外務省は、これが核ミサイルになる可能性も否定しなかった。このような「儀礼的挨拶の応酬」は、最終的に原条約の調印につながった1970年代と80年代を上回るかもしれない、新たな「ミサイル危機」を意味する。
当時、ヨーロッパへの新たな核ミサイル配備によって、ソ連とアメリカの関係は1962年のキューバ危機以来の最悪にまで悪化した。この問題は根本的に解決された。INF条約に調印することで、米ソ両国は射程500～5500キロの地上発射ミサイル（核兵器、非核兵器を問わず）を持つことを禁じたのである。軍事戦略上、これは米国をより有利な立場に置いた。第一に、ソ連は米国の2倍の1846発のロケットを排除した。第二に、アメリカにとって重要な戦力投射手段である、同程度の射程距離を持つ空中発射ミサイルと海上発射ミサイルが協定に含まれていなかった。
ソ連指導部がこのような条件に同意したのは、政治的な理由によるところが大きかった。当時クレムリンは、ソ連とアメリカの関係はやがて新しい段階に達し、武器はもはや安全保障において重要な役割を果たさなくなると考えていた。しかし、この雰囲気は次第に変化し、モスクワは1987年の協定を批判するようになった。プーチンは最終的に、この条約を「一方的な軍縮」と呼んだ。
新生ロシア連邦もまた、アメリカの遵守に懸念を表明した。とはいえ、モスクワのレトリックが一定の限度を超えることはなかった。協定の終了問題が最高レベルで提起されることはなかった。雲行きが怪しくなり始めたのは2010年代半ば、アメリカがロシアが条約に違反し、射程500kmを超える地上発射型巡航ミサイルの発射実験を行ったと懸念を表明したときだった。その後、問題のミサイルはイスカンデル・システムの一部である9M729であることが明らかになった。
ドナルド・トランプ大統領政権は、2019年2月にINF条約からの離脱プロセスを開始する正式な理由として、ロシアによる9M729の開発を挙げた。しかし、実際にはもっと複雑な理由があった。ロシアのINF条約遵守に対する不満が浮上するとほぼ同時に、アメリカでは中国の能力開発に関する大きな議論が勃発した。モスクワやワシントンとは異なり、北京はINF条約に縛られていなかったため、国際的な禁止事項に違反することなく地上配備型ミサイルを開発することができた。2010年代半ばまでに、これらの兵器は中国のミサイル兵器の基幹を形成した。2017年、米インド太平洋軍司令官のハリー・ハリス提督は、中国がINFに加盟していた場合、これらのミサイルの「約95％」がINFに違反すると推定した。
その結果、アメリカは北京の能力をアジア太平洋のパワーバランスに影響する重要な問題と見なすようになった。中国の地上発射ミサイルDF-21DとDF-26は、アメリカでは「空母キラー」と 「グアムキラー」という注目すべきニックネームを得た。INFがまだ有効であった頃でさえ、多くの アメリカの 専門家は、中国への対抗手段としてアメリカが独自の地上発射型ミサイル・システムを開発し、この地域に配備できるように、INFから脱退するか、少なくともその条件を改定する必要があると推測していた。
ここで、空や海から発射されるミサイルと比較して、地上発射型ミサイルの利点を簡単に概説しておくことが重要である。まず第一に、地上発射ミサイルはより高い戦闘準備状態を維持できる。航空機や艦船がミサイルを発射地点まで運ぶのに時間がかかるのに対し、地上発射システムは発射地点の近くに設置されているため、非常に短時間で使用することができる。また、これらの発射体では、発射を実行するために敵の対空機および対艦能力を克服する必要もない。その他の利点としては、インフラへの依存度の低さ、迅速な再装填による高い火力、ミサイルが拡散する可能性による生存性の向上などが挙げられる。空や海から発射されるシステムの機動性には欠けるが、地上配備型ミサイルは、敵が戦場を制圧するのを防ぐ有効な手段となりうる。
アメリカでは、INFからの離脱を主張しない軍高官たちでさえ、この見解を共有していた。2017年、当時の統合参謀本部副議長であったポール・セルバ大将は、「INF条約を遵守しているために現在満たせない軍事的要件はない」と述べた。しかし彼は、「地上ベースのシステムは、作戦の柔軟性と中距離攻撃能力の規模の両方を増大させるだろう」と指摘した。ロシアや中国だけでなく、イランや北朝鮮のような小国に対しても有効な、このような「柔軟性」と「規模」を手に入れたいという願望が、撤退決定の主な理由となった。
軍事的な利点に加え、地上発射ミサイルには象徴的な価値もある。空や海から発射されるミサイルとは異なり、地上発射型ミサイルは、それを設置した国の恒久的な軍事的プレゼンスと、地域の同盟国を守る用意があることを強調する。つまり、アメリカの行動は、中国とロシアを抑止するという目標のもとに同盟国を団結させる目的もあるのだ。
しかし、この「軍事的象徴メカニズム」はハード・サイエンスではなく、ワシントンが期待する結果につながるとは限らない。ロシアも中国も、アメリカの新型ミサイル能力と対抗措置でバランスを取る能力があることを念頭に置かなければならない。ロシアの能力は特に広範囲に及ぶ。中国とは異なり、自国の北東部に配備された中距離ミサイルでアメリカの領土を脅かすことができる。
アメリカの同盟国の意見も考慮に入れるべきだ。ドイツの専門家の中には、米軍のミサイル配備は国内での事前協議なしに決定されたものであり、逆効果になりかねないと批判する者もすでにいる。今後、欧州でもアジアでも批判が高まる可能性がある。
結局のところ、米国のミサイル配備がどのような結果をもたらすかは、軍事的側面と象徴的側面のどちらが前面に出るかにかかっている。米国が「地上軍」の象徴として少数の配備にとどめるのであれば、新たな軍拡競争を早い段階で防げる可能性がある。しかし、ワシントンの完全な作戦上の優位を確保するために何百ものミサイルが配備されるのであれば、前例のないエスカレーションが起こる危険性がある。
アレクサンドル・チェコフ：国際安全保障と軍備管理の専門家、モスクワ国立国際関係研究所（MGIMO）国際問題研究所研究員。
