Taut Bataut
New Eastern Outlook
22 November 2023
国連安全保障理事会は、イスラエルとハマスの紛争が始まって以来初の決議を採択し、イスラエルによる空爆と地上からの攻撃で悪化するパレスチナ市民の危機に対処するため、ガザでの人道的活動を即時かつ長期的に停止するよう求めた。イスラエルは即座にこの決議を拒否した。15カ国の理事国で構成される理事会での採決の結果は12対0で、米国、英国、ロシアは棄権を選んだ。米国と英国は、ハマスが10月7日にイスラエルに行った予期せぬ越境攻撃に対する非難を決議案に盛り込まなかったために棄権し、ロシアはイスラエルと米国が反対する人道的停戦を求めなかったために棄権した。ロシアによれば、『一時停止は停戦の代わりにはならない』とのことで、パレスチナの荒廃した市民が現在必要としているのは停戦である。この決議の採択は、攻撃が始まってから1カ月以上が経過し、その結果、1万人以上の市民がイスラエル軍の砲撃の犠牲となった。この遅れは、米国が一貫して拒否権を行使し、停戦を主張する決議の可決を妨げてきたことに起因する。米国が拒否権の行使を控えていれば、イスラエルの多くの人命が守られたはずだということである。
イスラエル・ガザ紛争に関する国連安全保障理事会（UNSC）の決議案採決では、米国の「微妙な外交的バランス感覚」が露呈した。一方では、米国は人道的停戦と国際法を支持する中立的な裁定者であると主張しているが、他方では、批判的な決議からイスラエルを守るために一貫して拒否権を行使しており、偽善との非難を巻き起こしている。直近の拒否権行使は、ハマスが決議案の中で明確に「テロリスト」グループとされているかどうかが争点となったが、たとえこの指定が含まれていたとしても、アメリカは拒否権を行使する別の理由を見つけただろうという意見もある。
数週間前の国連安保理の投票では、アメリカは単独で拒否権を行使し、ハマスのイスラエル攻撃を非難する一方で、ガザへの人道支援を可能にするための戦闘の一時停止を求める決議を阻止した。賛成したのは12カ国で、ロシアとイギリスは棄権した。ブラジルが起草した決議案は、すべての市民に対する暴力の停止を目指したものだが、イスラエルの自衛権を十分に強調していないとして、アメリカから批判を浴びた。これは、アメリカによれば、イスラエルによるパレスチナ市民への攻撃は「自衛」として正当化されるということを意味している。あらためて多くの人権活動家が問う。何十年もの間、アラブ系住民を攻撃し射殺してきた武装イスラエル軍に対して、ガザの子どもたちや女性たちはどのような脅威を与えているのだろうか？
戦争を継続させるために拒否権を行使するというアメリカの決断は、偽善の疑惑を招いた。特に、アメリカは国連安保理の拒否権を繰り返し行使し、イスラエルの行動に批判的な決議からイスラエルを守ってきた。アメリカは、イスラエルの安全と利益を促進するためとして、こうした行動を正当化している。しかし、この拒否権の度重なる使用は、公平な和平調停者としてのアメリカの役割に疑念を抱かせる。
問題の根源は、イスラエル・ガザ紛争におけるイスラエルの行動に批判的であろうとしないアメリカの姿勢にある。米国はイスラエルに対し、パレスチナの民間人を殺さないよう求めているが、イスラエルの空爆によって民間人に大きな犠牲者が出た場合でも、イスラエルへの支持は揺るがない。この二重基準は、国際的にも国内的にも広く批判されている。
イスラエルとガザの紛争は複雑で深く入り組んだ問題であり、無数の人命が失われ、甚大な苦しみがもたらされている。イスラエルは、テロ組織とみなすハマスのような集団からの攻撃から自国を守る必要があり、その行動はこうした脅威に対する相応の対応だと主張する。他方、パレスチナ人とその支持者たちは、イスラエルの軍事行動は、1947年以来続いているこの地域のアラブ系住民を一掃することを目的としていると主張している。
国連安保理決議案において、ハマスが「テロリスト」集団であると明記されるべきかどうかが争点となっている。決議案はこのレッテルを含めないことを選択し、米国はこの省略が決議案を容認できないと主張した。英国は、ハマスが一般のパレスチナ人を人間の盾として利用していることへの懸念を理由に棄権した。ハマスがテロ組織かどうかをめぐる議論は新しいものではないが、国連で共通認識を見いだし、この紛争に対処する上での課題を浮き彫りにしている。非対称な紛争で失われる無数の命よりも、無意味な肩書きの方が世界にとって大きな意味を持つのか、というジレンマが浮かび上がってくる。
この議論の根底にある重要な問題のひとつは、視点の問題である。米国とイスラエルはハマスのことをテロ組織とみなしているかもしれないが、ハマスもまたガザの事実上の統治者であり、一部のパレスチナ人から支援を受けている。したがって、ハマス非難の決議は、複数のレンズを通して見ることができる。パレスチナ人の約30％がハマス支持であり、ハマスが擁護勢力であると認識している。
今回の国連安保理の拒否権行使と米国の姿勢は、決して孤立した出来事ではない。過去にもアメリカは拒否権を行使して、ガザへの人道的回廊の設置、敵対行為の停止、包囲された北部からの市民退去命令の解除を求める決議を阻止してきた。これらの決議の中には、「ハマスによる凶悪なテロ犯罪」を批判するものも含まれていた。最近ブラジルが起草した決議案では、明確に停戦を求める代わりに「人道的一時停止」という言葉が使われた。
このような米国の拒否権行使のパターンは、イスラエルの自衛権を守るという主張を伴っており、さまざまな国やオブザーバーから批判を浴びている。ロシアもまた、アメリカの偽善と二重基準を非難している。中国は失望を表明し、フランスと日本はこの動議を支持することで米国と対立した。米国の拒否権行使は、国連安保理が現在進行中の危機に対処する妨げとなっていることは間違いなく、調停者としての信頼性に疑問を投げかけている。
このような状況での拒否権の行使は、国際機関としての国連の限界と弱点も浮き彫りにしている。国連は平和維持や紛争調停においてその役割を果たしてきたが、このような場合、必要とされる和平がパワー・ダイナミクスのために達成できず、国連は弱体化し、少なくとも今回は効果がない。以前、イスラエルはガザ地区住民に避難を最後通告したが、国連は声明を出すことしかできなかった。
各決議案の具体的な内容にかかわらず、アメリカが国連安保理の拒否権を行使することは、イスラエル・ガザ紛争へのアプローチに偏りがあるとの認識を強めている。違反行為に対処するための米国の選択的なアプローチとイスラエルへの揺るぎない支持は、二重基準と偽善という非難につながっている。事態がエスカレートすれば、イスラエルとアラブ諸国の関係構築を目指した長年の外交が損なわれ、米国が望むより広範な中東の力学に影響を与える可能性がある。
