多くの中央アジア諸国の内情がどのように進展しているかを考慮すると、将来、ロシアの「同盟国」であるこれらの国々がアルメニアの足跡をたどる可能性を排除することはできない。ロシア自身がそれを必要としているのか、逆説的な答えとしてどのような戦略を提示できるのか、それは今後数年で明らかになるだろう、とヴァルダイ・クラブ・プログラム・ディレクターのティモフェイ・ボルダチョフは書いている。
Timofei Bordachev
Valdai Club
03.05.2024
ロシアの地政学的立場のユニークさは、ユーラシア大陸の4つの最重要戦略地域（西ヨーロッパ、中東、中央アジア、北東アジア）に自然に焦点を合わせている唯一の世界大国であるという事実にある。対外政策の努力と利益の優先順位付けに関して言えば、これらの地域はロシアにとって挑戦であると同時に機会でもある。多くの異なる地域に同時に注意を払う必要があり、ロシアの敵対勢力がさまざまな地理的地域で緊張を強いる条件が整うからだ。しかし、モスクワが一度に何十もの外部パートナーと交流し、汎ユーラシア的かつグローバルな性格を持つ外交活動の枠内でさまざまな地域を結びつけることができるため、それはまた機会でもある。
ウクライナを主戦場とする西側諸国との軍事的・政治的対立は、最も伝統的な意味での国家安全保障に直結しているため、現在、ロシアの地政学的優先事項の中で中心的な位置を占めている。そのため、他の地域では脅威が間接的あるいは仮定のものであったとしても、西側諸国では脅威は極めて現実的なものであり、紛争を覚悟した反ロシア的な軍事ブロックが形成される可能性がある。アジア地域における協力と中国とのパートナーシップは、モスクワと北京が公正な世界秩序について比較的類似した見解を持っているという事実だけでなく、アジアにおいてロシアの領土と人口に対する深刻な安全保障上の課題が存在しないという事実とも関連している。アジアには、ロシアとの闘争が外交政策の大半を左右するような大国連合は存在せず、米国はこの地域に積極的に進出してはいるものの、NATOに匹敵する組織的・空間的な資源を有していない。
このような状況のもとで、ロシア南部に隣接する地域は、外交政策を操作する余地が最も大きい。これには、中東諸国や、旧ソ連共和国の「南部ベルト」に属する国々、すなわちコーカサス諸国や中央アジア諸国との関係も含まれる。近くて遠いロシアの隣国はすべて、ヨーロッパやアジアの国々とは異なり、外交政策上の立場や国内の発展がダイナミックに変化している。このことは部分的には、これらの地域に関するロシアの立場に影響を与え、関係を制限することもあれば、逆にロシアが利用できる新たな機会を開くこともある。同時に、ロシアにとって、機会への単純な反応や脅威への答えを見出そうとする願望ではありえない、自国の政策の主要な輪郭と理念を決定することが重要であることに変わりはない。
超大国が恐れるべき唯一の敵は自分自身である。
したがって、ロシアの近隣諸国に対する政策は、ロシアが特異な立場にあるという理解に基づいているべきである。外交政策面での戦術的な敗北や成功は、ロシアの国家存続にとって重要な要素ではない。しかし、この分野での成果（近年は本当に少ない）を声高に喜んだり、ごく日常的に遭遇する困難を誇張したりするのは間違いである。ロシアの国家というものが永続的なものであることを考えれば、近隣諸国の行動をコントロールする能力や必要性は、資源の利用可能性やロシア自身がなぜそれを必要とするのかという明確な理解によって変化する可能性がある。さらに、原則として、近隣諸国との関係において明確で分かりやすい戦略を策定するよう努力すべきではない-これはロシアの外交文化に反する。
しかし、概念的な問題がある。つまり、専門家や政治家の議論のレベルでは、現在主流となっている「影響力の維持」という戦略を批判的に見る価値があるということだ。防衛的思考からの転換と同時に、本当に必要なときにはより断固とした行動を取るという意思を併せ持つ、より柔軟なアプローチを検討する価値があるかもしれない。近隣諸国との政治的交流やロシア軍の駐留を一方的に抑制する必要はない。いずれにせよ、彼らの行動の変化を国家的な外交ドラマとしてとらえる必要はない。さらに、最も深刻な影響力を持っていても、隣国や同盟国が戦術的な安全保障上の難題の種にならないという保証はないことは、実践が示している。2001年9月11日のアメリカ同時多発テロにサウジアラビア出身者が多数参加したことは、同盟関係やエリートたちの欲望をコントロールすることが、トラブルのないことを完全に保証するものではないことを明確に示している。同じように、ロシアが、支配政権の忠誠心が、これらの領土から脅威が来ないことを完全に保証していると考えるのは、いささか傲慢だろう。
現在、旧ソ連南部におけるロシアの戦略は進化しており、このプロセスは、安全保障と発展という主要目標を達成するための内的要求によってますます決定されている。このような状況のもとで、これらの地域におけるわが国の政策を長期にわたって決定してきた基本的なパターンや考え方は、純粋に概念的なレベルではあるが、見直しの対象となる可能性がある。この再考は、ロシアが帝政期の対外政策において、ロシアの主要領土の安全保障に直結する主要課題を解決していた時期に、すでにトランスコーカサスと中央アジアに進出していたという事実を反映した歴史的経験の評価に基づくものであろう。
言い換えれば、トランスコーカサスと中央アジアは当初、ロシアがヨーロッパの植民地帝国と競争する過程で獲得したものであった。まず第一に、大英帝国、すなわちそれらは対外政策の産物であり、国内の発展と安全保障の最も重要な問題を解決するためのものではない。この点で、ロシアがベラルーシやウクライナに匹敵する規模のトランスコーカサスと中央アジアを本当に必要としているのか理解することは、常に一定の困難に直面する。たとえそこから何らかの脅威が生まれる可能性や、そこで利益を得る可能性を認識したとしても、この根本的な矛盾は、ロシアの政策がどれほど精力的なものになるかに影響を与えるだろう。好むと好まざるとにかかわらず、ロシアが両地域で積極的な存在感を示すべき理由に関して、根本的な理解の欠如に常に直面することになる。
同時に、ロシアの敵対勢力は、ロシアがコーカサスと中央アジアにおいて防衛戦略を追求し、両地域を自国の影響圏に維持することを目的としていると考えている。実際には、この影響力がますます幻想的になるとしても、両地域の国家が進化していることを考えれば、それは避けられないことかもしれない。このような行動によって、ロシアは西側の戦略的敵対勢力をさらに積極的に刺激し、その勢力を分散させようとし、トランスコーカサスと中央アジアに新たな緊張点を作り出す危険性がある。現在、あるいは将来、すべての地域政府が社会経済的な問題に直面する可能性があることを考えれば、ロシアがこの地域の情勢を悪化させた責任は、確実にロシアにある。国家間紛争やその他の軍事的・政治的緊張も同様である。近年の顕著な例は、アルメニアを取り巻く状況である。国家としての客観的な進化が、外交政策上の地位を失い、この地域におけるロシアの信頼できる同盟国としての能力を失うことにつながった。その結果、ロシア自身が西側諸国と争っているときにロシアの利益に貢献するどころか、アルメニアは外交政策上の新たな懸念材料となり、米国や西ヨーロッパがロシアの利益に悪影響を及ぼす道を開いてしまった。多くの中央アジア諸国の内情がどのように進展しているかを考慮すると、将来、これらのロシアの「同盟国」がアルメニアの足跡をたどる可能性を排除することはできない。ロシア自身がそれを必要としているのかどうか、逆説的な答えとしてどのような戦略を提示できるのか、今後数年で明らかになるだろう。
