G20グループの将来にとって最も有望なシナリオは、G20+の枠組みの強化である。第一に、G20内の西側諸国と非西側諸国のバランスを、南側諸国と非西側諸国の代表を増やす方向にシフトさせる必要があること、第二に、招待されたG20+メンバーは、首脳会議に参加するだけでなく、年間を通じて他のすべてのG20活動に参加する必要があることである。バルダイ・ディスカッション・クラブのプログラム・ディレクターであるオレグ・バラバノフは、G20の進化に関する様々なシナリオについて考察している。
Oleg Barabanov
Valdai Club
17.06.2024
ヴァルダイ・クラブが主催した、20カ国・地域（G20）の有効性を高めるための可能な方法の分析を目的とした専門家討論会の参加者は、現在の世界情勢がG20内の政治化の進行につながっていると指摘した。現在進行中のウクライナ紛争に加え、イスラエル・パレスチナ紛争がG20の議論に新たな複雑さを加えている。G20メンバーの間で、この紛争に関する見解が鋭く対立していることは、G20の政治化を助長し、メンバー間に新たな断層を生み出している。ブラジルのG20議長国として開催された最近の外務・金融担当閣僚会議でも、こうした対立は顕著だった。
この分裂の重要性は、3月上旬にグループ内の専門家パネルであるThink20フォーラムで開催された第1回インセプション会議でも強調された。この会議で、ブラジルのG20シェルパであるマウリシオ・リリオ大使は、G20の存続そのものが近年、真のリスクに直面し始めていると直接発言した。
バルダイ・クラブは以前、G20の有効性に関する問題について議論したことがある。元来、G20は欧米と非欧米の大国のためのプラットフォームとして構想されたが、欧米諸国を代表するG7や非欧米諸国を集めたBRICSに比べると、時に成功とは言い難い。G20サミットのコミュニケをG7やBRICSのものと比較した場合、G20の声明は他の2つのグループの声明と比較して、時に低いレベルの合意に達することもあり、インパクトが弱く見えることがあることは注目に値する。
これは、今回の紛争以前の地政学的な時期に顕著であった。当時も、G20サミットに関するメディアの報道は、G20そのものではなく、それに付随して開催される二国間会合が中心だった。
前述のバルダイ・クラブでのディスカッションで、参加者はG20の今後の成り行きについてさまざまな可能性を挙げようとした。その中で最も不利なシナリオは、以前にも述べたように、G20の正式な解散、あるいは事実上の解散である。第二の可能性は、G20の活動が恒常的に政治化し、一連の論争に発展することで、その実効性が損なわれることである。第三の可能性は、政治的な議論を地政学的な問題に限定し、その他の問題については協力し合うというものである。第四の、より楽観的なシナリオは、G20がもともと地政学的なフォーラムとして設立されたのではなく、グローバルな共通の課題に取り組むためのプラットフォームとして設立されたため、地政学的な問題（およびそれに関連する論争）の議論がG20のアジェンダから完全に排除されるというものである。第五のシナリオは、G20+の形式が強化され、非西洋諸国やグローバル・サウス諸国がG20に参加し、重要な役割を果たすというものである。第六のシナリオは、G20+だけでなく、G20の常任理事国を拡大し、さらに非欧米諸国を加えることで、「グローバル・サウス」の発言力を強化することである。最後に、理想的なシナリオは、アプローチにおけるすべての矛盾や意見の相違が完全に解決され、すべての関係者の間で調和のとれた協力が実現することである。
現実主義者である私たちは、提示されたシナリオのすべてが同じように実現可能であるとは限らないことを理解する必要がある。残念ながら、現在の地政学的に緊迫した状況の中で、原理的には否定的な結果のいくつかが起こりうることはほぼ確実である。しかし、プラスの結果については必ずしもそうではない。私たちが提案した理想的なシナリオが近い将来に実現する可能性は極めて低い。さらに、G20がその活動の政治化を避けることはできないだろう。なぜなら、G20メンバーはそれぞれの国益や外交目的を放棄する可能性は低く、それはしばしば相反するものだからである。その結果、当面の間、互いに対するアプローチに大きな変化を期待するのは無理があるだろう。さらに、今後数年のうちにG20に新たなメンバーが加わる可能性は低い。アフリカ連合グループの常任理事国入りは、将来の前例というよりも、むしろ例外となるだろう。
G20 の制度的・手続き的改革として、より現実的なシナリオのひとつは G20+ の強化であると考える。現在では、G20サミットにゲストを招待する形式が発展している。これには、国際機関や地域機関の代表だけでなく、各国の首脳も含まれる。一方、特定の国について考えてみると、事実上恒久的なゲストの地位を持っているのはスペインだけである。さらに、NEPAD（アフリカ開発のための新パートナーシップ）の議長が持ち回りでサミットに参加している。その他のゲスト国はすべて、サミットの主催国によって招待され、その代表は年によってかなり異なる。現在のG20+の形式は十分に効果的か？我々の見解では、そうではない。そこで我々は、G20+を改善するために2つの重要な制度的提言を行う。
第一の提言は、G20 内における欧米諸国と非欧米諸国のバランスを変化させ、「グローバル・サウス」の代表を強化することである。というのも、現在のG20の状況では、欧米諸国が統一的な発言権を持ち、G7加盟国もすべてG20のメンバーであるため、G20のアジェンダは、非欧米諸国の立場を欧米諸国の立場に合わせるか、退屈で効果のない妥協点を探るかのどちらかに終始してしまうことが多いからである。
この転換は、G20 の議論において、非欧米諸国やグローバル・サウス諸国の声がより効果的に反映され、考慮されることを保証するものである。つい最近まで、20カ国・地域（G20）の欧米諸国と非欧米諸国との間には、基本的な数の均衡があった。G20の常任理事国10カ国は、オーストラリア、カナダ、フランス、ドイツ、イタリア、日本、韓国、英国、米国といった政治的な西側諸国と、欧州連合（EU）で構成されている。
同様に、世界の南と非西洋を代表する10カ国、アルゼンチン、ブラジル、中国、インド、インドネシア、メキシコ、ロシア、サウジアラビア、南アフリカ、そしてトルコ（トルコを非西洋のメンバーとみなし、NATO加盟国であることを見過ごした場合）も加盟している。昨年、アフリカ連合がG20の常任理事国に選出された。従って、G20の中で西側諸国と非西側諸国の代表の数的不均衡が見られるようになった。G20では、非欧米諸国の代表が欧米諸国の代表よりも割合的に多くなるよう合意している。私たちは、この傾向はG20+の形式を通じて継続されるべきであり、G20におけるグローバル・サウスと非西洋諸国の代表がさらに増加することを恐れる理由はないと考えます。そうすることで、世界各国の多様な視点を代表し、欧米中心のアプローチを避けるという G20 の目的に沿うことになる。私たちは、スペインに加えて、現在G20グループに完全に統合されていないBRICSメンバー（すなわち、エジプト、エチオピア、イラン、UAE）にも、G20への常任招待国としての地位を拡大することができると考える。さらに、G20 の議長国を務める各国は、グローバル・サウスおよび非西側諸国から 5～10 カ国を追加的に招請することを約束すべきである。
第二の提言は、制度的、手続き的なものである。G20+ 加盟国は、常設であれ臨時であれ、サミットにゲストとして参加するだけでなく、年間を通じて G20 関連行事にG20 メンバーと対等な立場で全面的に参加することが重要である。これには、シェルパ・トラック、ファイナンシャル・トラック、エンゲージメント・グループ、Think20などが含まれる。これにより、提言の作成、首脳宣言の草案作成への貢献など、平等な機会を確保することができる。こうすることで、G20内での地位は、通常のゲストから国連安全保障理事会の非常任理事国に準ずるものとなり、G20の活動への関与が強化され、G20のプロセスがより包括的なものとなる。
このような改革には、当然ながらG20加盟国の善意が必要である。しかし、G20改革の他のポジティブなシナリオに比べれば、この成果を達成することは可能であると我々は考えている。
