G20では、政治的な西側諸国によるブロックがはっきりと固まっている、一方、非西側諸国の統合は最適とは言い難い。ブラジルのG20議長国がこの状況を是正してくれることを期待したい、とバルダイ・クラブ・プログラム・ディレクターのオレグ・バラバノフは書いている。
Oleg Barabanov
Valdai Club
27.02.2024
グループ20（G20）の歴史は、最初の閣僚会議が開催された1999年までさかのぼる。2008年からは、各国首脳が一堂に会している。この2つの日付は非常に重要である。両年とも世界的な金融・経済危機の時代だった。これらの危機は多かれ少なかれ地球全体に影響を及ぼしたが、グローバル・サウスと非西洋の発展途上国が最も大きな打撃を受けた。これらの危機はいずれも、先進国と開発途上国、富裕層と貧困層、「黄金の10億人」という諺がある国とそれ以外の人々との関係において、政治的・規制的バランスを見出す必要性を回避する役割を果たした。
当時指摘され、残念ながら今日に至るまで解決されていない重要な問題は、グローバルな規制と管理を行う国際経済機関において、グローバル非西洋諸国が十分に代表されていないことである。政治レベルでは、ロシアと中国という2つの非西洋の大国が国連安全保障理事会の常任理事国であり、拒否権によって西側だけに有利な決定草案を阻止する機会が与えられ、一般的に国連総会ではすべての国が1票を持つため、形式的な平等が保たれているとすれば、国際金融機関では状況はまったく異なる。国際通貨基金（IMF）でも、その他多くの機構でも、「一国一票」の原則がないため、形式的な平等すらない。したがって、開発や意思決定に決定的で支配的な影響力を持つのは、（政治的な意味で）欧米諸国なのである。
このようにして、開発における不平等が永続し、強化された。これは、開発途上国の代表の多くが新植民地主義と呼ぶ、さまざまな金融、経済、投資慣行と結びついた。加えて、グローバル非西洋の国々の多くは、IMFやその他の組織から融資を受けており、そのマクロ金融要件は、しばしばこれらの国々で深刻な社会的不満を引き起こし、時には自国の産業や投資政策の発展に対するブレーキとして認識された。多くの点で、この債務負担とそれに伴うIMFの厳しい要求がもたらした結果が、途上国が世界金融危機の主な犠牲者となった理由であり、特に1997年から1999年にかけての時期がそうであった。
IMF、世界銀行、その他の機関に加え、西側政治をリードする国々は、独自の非公式組織であるグループ・オブ・セブン（G7）を持っていた。その枠組みの中で、各国は政策を調整し、決定に合意し、世界レベルで一種の統一戦線として行動することができた。このG7は、開発途上国では不平等と欧米諸国の支配的地位の強化の象徴として受け止められることが多かった。
そのため、以前から指摘されていた代表不足と不平等の克服という課題は、世界的な金融危機の時期に特に深刻化した。政治的な西側諸国は、危機を引き起こした直接の責任があると非難された（そして、それはかなり正しい）。
このような雰囲気の中で、またこのような状況の中で、G20は、最初は閣僚級として、次には首脳級として登場した。G20の主要な象徴的特徴となったのは、代表権の拡大だった。G20の最初の議題のひとつが、IMF内の各国間の議決権割当の再分配だったのは偶然ではない。しかし、このプロセスは非常に困難で、概して中途半端な結果に終わった。国際金融機関における先進国と途上国の議決権数の真のバランスは達成されていない。
その理由のひとつは、G20の「誕生のトラウマ」ともいうべきものにある。G20の創設がG7の中で議論されたこともあり、G20は一種のG7+のようなものだと多くの人が認識していた。結局のところ、G20が創設される以前から、G7は定期的に発展途上国から数名の指導者を会合に招き、そのような拡大された形式で会合のひとつを開催していたのである。この論理に従い、G7のこうした拡大会議の制度化は、最終的にG20という名称を得た。同時に、G20はG7+に過ぎないという幻の記憶も長く残り、その反響は今日に至るまで続いている。いずれにせよ、G20の制度的オーガナイザーとなったのはG7であり、それによって西側政治諸国は好意を示したと主張することは決して珍しいことではない。G7以外の国々は、G7に感謝すべきだという暗黙の了解があったのだ。
同時に、G20の創設がG7の解散につながったわけではない。G20は存続し、現在も独自の議題と優先課題を掲げて定期的に会合を開いている。こうしたことから、前述した西側政治の内部統合のメカニズムを利用することが可能になる。G7首脳会議がG20首脳会議よりも早く開催されることが近年のほぼ伝統となっていることを考えると、G20での共通の立場に関する「時計の同期化」と西側諸国内の調整の機会は依然として非常に強い。
世界の非西側諸国も、この種のメカニズムを、部分的にはG7と同様の形式で独自に創設する必要性と便宜性を理解していたことに注目すべきである。その結果、2006年から2008年にかけて、G20が設立されたのと同じ時期にBRICsが設立された。その後、南アフリカ共和国がBRICに加盟し、BRICの略称はBRICSに変更された。2024年には、BRICSのさらなる拡大が行われた。このように、グローバルな非西洋の主要国からなるBRICSは、その包括性と代表性を高めている。
この文脈において、G20は本質的に、西側と非西側との会合のための一種のフォーラムと化している。私たちの主観的な意見では、このことがしばしば、締約国が問題についての真剣な議論を避け、古典的な "私たちは良いことには賛成し、悪いことには反対する "という公式に従ってのみ行動することにつながっている。いずれにせよ、G20サミットの結果を受けて多くのコミュニケを読むと、まさにこのような感覚を拭い去ることはできない。これらのコミュニケは、BRICSサミットのコミュニケよりも、さらにはG7サミットのコミュニケよりも、本質的にずっと没個性的で空虚であることがある。BRICSでもG7でも、価値観や政治的な波長が概ね同じで、志を同じくする人々が集まる。したがって、その議論の結果は非常に生産的である。繰り返しになるが、G20ではそうはいかない。その理由のひとつは、政治的PRの観点から、G20サミットを主催するどの国も、不祥事なくスムーズにイベントを進行させることに関心があるからだ。このため、一般的で対立のないトピックに焦点を当てた方がよい。第二に、G20では西側諸国の政治的ブロックが非常に明確に統合されているが、他方で非西側諸国の世界的な統合は、率直に言って最適とは言い難い。ブラジルのG20議長国がこの状況を是正してくれることを期待したい。
