振り子はモスクワに有利に振れ、昨年の西側の自信は消えた。
Fyodor Lukyanov
RT
26 Feb, 2024 20:17
ウクライナにおけるロシアの軍事作戦は2年が経過した。すべては戦場で決着がつくというのが定説になったが、結果に対する評価は変わった。1年半前、EU外交のトップであるジョセップ・ボレルは楽観的な発言をしていた。しかし、いまや彼は恐れを抱いている。
軍事的な意味だけでなく、何よりも政治的な意味において、非常に重要な瞬間が目前に迫っていることを想定する危険を冒そう。
ウクライナにおけるロシアの軍事作戦の動機は、当初から、性質は異なるが最近の歴史的状況によって結びついた2つの問題を併せ持っていた。第一に、冷戦終結後に生まれた国際安全保障の原則であり、第二に、国民的アイデンティティの一部としてのウクライナ問題である。この2方面からのアプローチの基礎は、敵対行為勃発の半年前に発表されたウラジーミル・プーチンの論文「ロシア人とウクライナ人の歴史的一体性について」にある。その中でロシア大統領は、自国の軍事的・政治的安全保障に対する懸念と、この団結の破壊とを結びつけている。ウクライナの独立したアイデンティティを形成しようとする試みは、ロシアを弱体化させ、戦略的に重要な地域にロシアに敵対する勢力の前哨基地を作り出そうとする外部要因の欲望と常に結びついていると、国家元首は歴史への詳細な調査に基づき主張した。
世界的な影響を及ぼす大国間の対立は、しばしば特定の争点をめぐって生じる。この場合、問題は絡み合っているだけでなく、ウクライナやヨーロッパの少なくとも一部、とりわけロシアにとって極めて感情的なものである。そのため管理が難しく、何よりも優先順位をつけるのが難しい。もちろん、理想を言えば、両方を同時に行うことである。しかし、それは実現可能なのだろうか？選択すること、あるいは「パッケージ・ソリューション」を実現することは、モスクワが近い将来直面することになるかもしれない問題である。
領土拡大 対 NATO拡大
NATOを「格下げ」し、その上で他の安全保障関係を構築するという問題は、作戦開始の前段階として機能した。関連する要件は、2021年12月の外務省の覚書に盛り込まれていた。現在わかっている限りでは、2022年春のベラルーシとトルコでの交渉でも同様のことが話し合われた。ウクライナの中立的地位（すなわち、西側ブロックがこれ以上拡大しないことに同意すること）と軍事的潜在力の制限は、さらに広範な合意の出発点として意図されていたようだ。プーチンは最近のタッカー・カールソンとのインタビューでも同じことを言っている。もしあの時、部外者が当事者の合意を妨げていなければ、戦争はイスタンブールで終結していたかもしれない。このことは、当初の目標が領土獲得ではなく、ヨーロッパ情勢全体の観点から策定されたものであったことを改めて示している。
しかし、この2年間で状況は変化し、第2の動機が前面に出てきた。敵対行為開始直前の2022年2月にプーチンが行った2つのアピールでは、1つの国家を2つの異なる国家の国民に分けることの歴史的不公正さと不自然さ、そして引かれた国境線の人為性が強調された。作戦の当初の計画（ウクライナの軍事戦略的地位の急激かつ急速な変化）は実現されず、長期化したため、領土支配と前線通過の問題が主要な問題となった。そして、2022年秋に新たな領土がロシア連邦に加盟したことで、同年春に協議できたはずの妥協の可能性（本格的な敵対行為の勃発前に占領していた位置への復帰）は排除された。常に言われるのは、これからの協議は「現地」の現実を考慮に入れなければならないということである。
発生したコストは、主に人的、物的にも、仮定の合意のハードルを急激に引き上げている。
クレムリンから見れば、ウクライナが海外からの継続的な莫大な供給なしに戦うことができないのは、プーチンの論文で述べられている、ウクライナの国家プロジェクトが外部から触発されたものであるというテーゼを裏付けているにすぎない。
このように、欧州の安全保障とウクライナの領土構成／アイデンティティという2つの要素は、究極的には結びついている。
つまり、ロシアとウクライナの関係と、ロシアとアメリカ・NATOの関係は、同じ問題なのだ。
2022年3月29日、トルコ・イスタンブールのドルマバフチェ大統領府で行われたロシアとウクライナの代表団による和平交渉で、感謝のスピーチをするトルコのメヴルット・ガヴソグル外相（C）。© Cem Ozdel/Getty Images
承認ではなく凍結
変更されたウクライナの構成は、キエフやその西側スポンサーによって法的に承認されることはない。つまり、せいぜい凍結や敵対行為の一時停止、つまり韓国の「38度線」の東欧版のようなものでしかない。しかし、これでは、最初の後方支援の機会があれば、紛争がさらに激しく再開されることはほぼ確実である。
変化した地政学的現実を認識することは、理論的には、明白で否定できない軍事的結果が出た場合にのみ可能である。この場合、国境線の輪郭は、元の国境線だけでなく、現在の国境線とも異なるものとなる。このような変化を法的に定着させることは、ヨーロッパに事実上、異なる安全保障体制が出現することを意味する。それどころか、モスクワに譲歩すれば、モスクワの攻撃的な野心を刺激する「ボーナス」になるというのが一般的な見方だ。また、欧州の安全保障は、NATO、特にその欧州加盟国の防衛力を急速に高めることによってのみ保証されるという議論も生まれるだろう。しかし、後者の状況は芳しくない。キエフへの支援によって、彼らの潜在力は著しく弱体化しており、新たなパラダイムを構築するには、時間、資金、政治的意志が必要だが、この3つはいずれも不足している。
新しいパラダイムを生み出すには、時間と資金と政治的意志が必要だが、この3つが不足しているのだ。
西ドイツのシナリオ
ある種の和平交渉に関する憶測は長い間続いており、流血の終結を望む声から、「取引」する意思があるのではないかという疑念まで、さまざまな反応を引き起こしている。協議の主題は不明確である。両当事者の宣言した立場も、判断できる限り内密の立場も相容れないものであり、どちらも敵の降伏を主張している。しかし、戦場での膠着状態が長引き、ウクライナのドナーが直面する政治的問題が増大するにつれて、具体的な提案へとシフトする可能性がある。
2014年から2022年春（イスタンブール会談）まで、ウクライナの中立は中心的な課題であり続けた。モスクワはそれを主張し、10年前には、まだ生きていた古い外交家長のヘンリー・キッシンジャーとズビグニュー・ブレジンスキーがそのような解決策に賛成する発言をしていた。2022年、キッシンジャーはウクライナの中立の地位はもはや意味がなく、領土の一部を犠牲にしてでもNATOに加盟すべきだという結論に達した。このため、ウクライナ側はキッシンジャーを敵のデータベース「ミロトヴォレッツ」（「ピースメーカー」）に加えた。
今、20世紀最後の偉大な国際主義者の助言が、基本計画のように見え始めている。キエフの支配下に領土が戻ることは、アメリカの戦略家たちの間ではもはやあり得ないと考えられている。したがって、反ロシア連合の真の勝利は、ウクライナの国家としての地位を維持し、ユーロ・大西洋圏内に定着させることであるという考えだ。言い換えれば、（実際にはすでに避けられない）第二の譲歩を犠牲にして、モスクワの第一の（そして当初は最も重要な）優先事項の実現を阻止することである。
この視点は、イワン・クラステフが最近『フィナンシャル・タイムズ』紙ではっきりと述べている。「譲れないのは、ウクライナの領土保全よりも、その民主的で親西欧的な方向性である。」そして彼はこう付け加えた： 「交渉による戦争終結を支持する人々が、NATOにウクライナを一刻も早く加盟させるよう主張し始めることは、領土変更を望むモスクワへの唯一の効果的な対応である。NATOの一員であるウクライナだけが、領土の一部に対する支配権を永久的あるいは一時的に失っても生き延びることができるのだ。」著者は冷戦時代の西ドイツになぞらえている。
この類推は、西ドイツのシナリオのもうひとつの部分である「最初の機会での再統一」を暗示しているからだ。東ドイツの正当性が認められても、これを阻止することはできなかった（しかし、ロシア・ウクライナの場合、モスクワの支配下にある領土の移譲を法的に認めることは、まだ極めて困難である）。それはともかく、現在の勢いが続けば、そのような提案がなされることが予想される。ロシアはそれに応じなければならないだろう。
ロシアのドネツク人民共和国、ドネツク近郊の町アヴディフカで、ウクライナにおけるロシアの軍事作戦の中、地域をパトロールする中央軍管区第55機動銃旅団のロシア軍兵士。スプートニク/スタニスラフ・クラシルニコフ
同時多発的なゲームセッション
モスクワの反応は明白に見える。この選択肢は第一の課題も第二の課題も満たさないため、容認できない。しかし、特殊な状況を考慮する必要がある。まず第一に、西側諸国は新たな「ヤルタ・ポツダム」の可能性を検討すらしていない。起こっていることは、むしろ冷戦の結果の修正を防ぐための闘いとして受け止められている。安全保障--少なくともヨーロッパの安全保障--の柱としてのNATOへの依存は、その主要なもののひとつである。NATO嫌いのドナルド・トランプがホワイトハウスに復帰する可能性に伴う不安と不確実性は、NATOの地位を強固にしたいというブロックの願望を強めるだけだ。
ウクライナ問題を後退させることは、米国の衰退の兆候として世界中に映るだろう。そして、これは単に威信の問題でも、すでに冷戦に敗れたモスクワに譲歩したくないという原則の問題でもない。国際情勢は、第二次世界大戦の終わりや冷戦の始まりとは根本的に異なっている。よく使われる比喩を使えば、「壮大なチェス盤」の上で、アメリカは増え続ける相手と「同時進行のゲーム」をしなければならない。それぞれが自国のゲームをプレイしているが、他のボードの状況を注意深く観察し、結論を導き出し、教訓を学んでいる。グランドマスター自身が、ある戦いが決定的なものになると宣言しているのだからなおさらだ。他の戦いに影響を与えずに負けることはありえない。
実際には、ロシアは何らかの形で「引き分け」を提示される可能性があるということだ。(クラステフ：「本当にウクライナの土地を占領するつもりなら、ウクライナがNATO加盟国になることを受け入れる必要がある」）。西側諸国では、これは歴史的勝利として歓迎されるだろう。ロシア当局もこの結果を成果として発表する機会を得るだろうが、誰もがその価格と質の比率に満足するとは思えない。残滓は残るだろう。
このような考えを支持する西側の論理：安全保障分野で膠着状態が生じるが、それは安定したものになる。ウクライナが北大西洋圏に加盟することで、ロシアはより慎重にならざるを得なくなり、モスクワは軍事的影響が質的に異なるレベルに移行することを理解するだろう。同時に、キエフが同盟に参加すること自体が抑止力になる－同盟国はロシアの挑発を許さないだろう (後者の主張は、ソ連指導部が統一ドイツのためにNATO加盟に同意するよう説得されたときになされたものだ）。
しかし、過去30年間に発展してきた同盟に対する態度と致命的な信頼の欠如を考えれば、ロシアがウクライナのNATO加盟を新たな紛争の踏み台の準備と受け止めるのは必至だ。しかも、そのような事態は、冷戦の事実上の再現（分断されたドイツのように分断されたウクライナ）となるだろうが、ロシアにとっては何倍も不利な国境でしかない。
どのような領土的利益があれば、モスクワはそのような取引に同意するのだろうか？理論的には、ウクライナ南東部のオデッサ（プーチンはこれらの地域を歴史的にロシア領と呼んでいる）とハリコフをロシアの支配下に置けば、ロシアはそれを受け入れる可能性がある。しかし、第一に、そのような見通しは今のところ現実的とは思えない。最後に、すでにかなり長期化しているキャンペーンを継続するには、ますます説得力のある物語を作り上げる必要がある。
沸点へ
NATO問題は双方にとって原則の問題である。ロシアは、米国とその友好国にこの問題での政治的後退の必要性を認識させることを望んでいる。ワシントンとその同盟国は、これを断固として受け入れられないと考えている。エスカレーションの条件は整っている。ロシアは、現在の優位性を何としてでもさらなる領土獲得につなげ、敵が対決のための資源を使い果たしていることを示すつもりだ。しかし、キエフに対するアメリカの援助の滞りが解消されれば、量的な結果だけでなく、質的な結果、つまり資金の凍結解除や、ロシアに最大限の損害を与えるためのより強力な長距離兵器の納入開始にもつながるだろう。
対立の熱はすでに高まっており、さらに温度が上がれば、完全に沸点、つまりロシアとNATOの直接対決に近づくだろう。
また、モスクワの軍事的成功は、冷静になるどころか、利害関係を高めるという逆効果をもたらすかもしれない。
このようなパターンを考える上で、地政学的な計算よりも重要かもしれない国内情勢を念頭に置くことが重要である。選挙の年に深まる米国の分裂、西欧の分断化、ますます不透明になっているウクライナの社会政治状況。この点ではロシアが最も安定しているように見えるが、危機的状況を排除することはできない。ユーラシア、アジア全体、中東での緊張の高まりなど、ウクライナとの直接的な関係以外でも対立が勃発する可能性がある。これらすべてが重要なインプットとなる可能性がある。
戦いの3年目は、あらゆる意味で決定的な年になることが約束されている。そして、紛争の複雑さと賞金の大きさを考えれば、当面の解決を期待する理由はない。
