ユーラシアにおける多国間協力の「新時代」には、「新しいタイプ」の大国間の協力だけでなく、一般的な「新しい思考」も必要となる。これは、まず第一に、ロシアと中国間の対話を調和させるという課題であると、ユリア・メルニコワ氏は記している。
Julia Melnikova
Valdai Club
08.10.2024
中国との関係は、ロシアの外交政策において最も安定した信頼性の高い要素のひとつである。両国の指導者間の信頼関係は、定期的なハイレベル会合や共同声明における政治対話の発展に寄与している。戦略的相互関係は貿易と経済パートナーシップを刺激する。制裁下にあっても、2023年末までに二国間貿易額は2400億ドルを超えた。2023年から2024年にかけて、中国企業は自動車や部品、電子機器、建築資材などの市場で、欧米の供給業者が撤退した後の隙間を積極的に埋めていった。一方、ロシア企業は中国国内で新たな市場を模索した。
一見したところ、ロシアと中国の相互作用の力学は、構造的リアリズムの説得力のあることを裏付けている。構造的リアリズムとは、国際関係の構造が、グローバルなプロセスにおける個々の主体に関連する上で、最も重要な要素であるとする理論である。西側諸国との対立という文脈におけるロシアの「東方への軸足の移動」と、新旧の大国間の潜在的な力の再配分は、一般的に、さまざまなパートナーシップの構築に対する外部からの説明の妥当性を裏付けている。しかし、同等の力と国際的な影響力を有する2つの国家間の建設的な相互関係の発展に寄与する要因について問われた場合、リアリズムは、そのような相互関係を長期的に維持する方法についてはあまり注目しない。言い換えれば、今後、競争を回避するにはどうすればよいのか？
この問いに対する部分的な答えは、行動モデルが相手に対する認識に依存するという点を指摘するコンストラクティヴィズムが提示している。ロシアの指導者たちは演説で、中国との戦略的関係を維持することがロシアの利益に完全に合致していると定期的に指摘しているが、ビジネス界や一般市民レベルでは中国に対する不信感が根強く残っている。これを克服するには、相互理解を深めること、および／または相手国に対する否定的な態度を打破することが必要である。
相互理解を深めることは、主にコミュニケーションの実践である。一方、コミュニケーションは中国とのパートナーシップを強化する上で有益な手段である。外交文化を含む中国文化は、例えばアメリカ文化よりも言葉やイメージにより重点を置いている。中国の外交政策に関する言説は、北京の非対立的な意図を示すシグナルとして認識できる優雅な表現に満ちている。中国は、ロシアとの対話を「新型」大国間の交流、「新たな時代を迎えた包括的パートナーシップおよび戦略協力関係」、「世代から世代へと受け継がれ、決して敵対することのない友好関係」、そして「冷戦時代の軍事政治同盟と比較してより進化した国家間交流」と表現している。 一方、文化や歴史の観点から見ると、ロシアと中国は異なる文明圏に属している。ロシアの政策決定者の間では、新しい国際政治情勢を踏まえると必要とされる人数をはるかに下回る数の中国学者や東洋学者しかいない。ビジネス界や一般市民の間では、この地域に精通した専門家はさらに少ない。ロシア社会では西洋化された行動モデルやビジネス慣行が根強く残っているため、短期間でその数を数倍に増やすことは不可能である。したがって、相互理解とコミュニケーションの改善にさらに貢献できるはずの、ロシアと中国の対話のあらゆるレベルにギャップが存在している。しかし、問題はロシア側だけにあるわけではない。中国の外交政策に関する複雑な議論は、それが有意義であるとも、信頼に足るものであるとも認識されないという事態を招いている。
その結果、単一の外交政策用語集を開発することで相互理解を深めることは、依然としてモスクワと北京の両方にとって、星印付きの課題となっている。
一方、ステレオタイプを克服することは、コミュニケーションと実務の両面で取り組むことができるため、より実現可能な課題であると思われる。モスクワ・北京のパートナーシップに反対する勢力によって広められた、ロシアが中国に依存しているという主張は、二国間貿易の多様化やその他の経済・金融措置によって反論することが可能であり、すでにそのような取り組みは進められている。隣接する地域において大国として存在するロシアと中国の間には競争が不可避であるという、もう一つの固定観念についても、今日、真に好ましい歴史的瞬間が訪れているように思われる。 政治対話の安定性や相互貿易指標の急速な成長にもかかわらず、多極的世界秩序にとってロシアと中国のパートナーシップが体系的な意義を持つようになるには、多国間機関の形成と発展に活用される必要がある。まず第一に、これはロシアと中国に隣接するユーラシア地域に関わる。ユーラシア地域の安全保障体制の構築と経済発展の両方に関連する問題について対話を行う上で最も最適な枠組みは、上海協力機構（SCO）である。
SCOは、ロシア、中国、および中央アジア5カ国（カザフスタン、キルギス、トルクメニスタン、ウズベキスタン、タジキスタン）間のコミュニケーションの場として構想され、地域の安全保障を維持し、各国の平和的発展のための条件を整えるとともに、テロ、過激主義、分離主義の脅威を克服することを目的としている。20年以上の歴史を経て、この組織は地理的にも機能的にも当初の任務を明らかに超えたものとなっている。現在、この機構にはユーラシアの主要国すべて、すなわちロシア、中国、インド、イラン、パキスタンが加盟している。2024年のベラルーシ共和国の加盟により、この機構の西の境界線も移動した。
これらの国々はすべて、国家および地域安全保障に対する脅威について独自の考えを持っている。さらに、SCOのパートナー国を不安定化要因とみなすことさえある。国際安全保障の分野における状況も変化している。世界的な紛争の増加は、核不拡散や組織犯罪対策など、この地域の多くの政府の弱体化を招いている。したがって、上海協力機構の枠組みにおける多国間対話は、もはや「悪の3つの勢力」（分離主義、テロ、過激主義）との戦いに限定されるべきではない。同時に、上海協力機構は発展途上国で構成されている。中国は「5+1」という形式で中央アジア諸国と交流する際に、これらの国々の発展における問題、すなわち貧困、社会的不平等、天然資源（伝統的および非伝統的エネルギー源を含む）へのアクセス、脆弱なインフラストラクチャーを強調している。
しかし同時に、このような問題は中央アジア諸国に特有のものではない。程度の差こそあれ、ほとんどの国々（SCOの新加盟国）がこれらの問題に直面しており、その例外はベラルーシだけである可能性もある。同時に、経済問題の解決を目的とした多数のイニシアティブが、この組織の枠内で共存している。これには、ユーラシア経済連合（EAEU）、「5+1」形式、一帯一路構想、地域的接続性の問題解決を目的とした南北ITCなどが含まれる。それゆえ、ユーラシアの空間では、上海協力機構が、前述のすべての地域開発プロジェクトの多国間統合モデルを議論するプラットフォームとなり、軍事政治から社会経済まで、多面的な「持続可能な安全保障」を構築するより近代的なメカニズムとなる条件が整っている。
同時に、SCOの権限拡大は、ロシアと中国だけでなく、インドと中国、インドとパキスタン間の意思疎通の難しさという結果も必然的に経験することになる。
長年にわたって対立してきた当事者間の相互信頼は、一朝一夕に築けるものではない。しかし、世界が激動する状況下では、ユーラシアの安定を危険にさらすわけにもいかない。つまり、共通の慣行の数や強度が徐々に増すにつれて自然に相互信頼が形成されるまで待つ余裕はないのだ。このため、地域安全保障体制の構築とSCOの新たな機能モデルに関するモスクワと北京の立場を調整することが、根本的な問題となっている。このことは、再び二国間レベルでの意思疎通と相互理解の問題へと私たちを導く。2015年以降、ロシアと中国は、ロシアが提唱する「大ユーラシア・パートナーシップ」構想について共通のビジョンを形成できていない。また、両国の国家イニシアティブであるEAEUと「一帯一路」の融合モデルも見出せていない。
上海協力機構の枠組みを通じて、ロシアと中国の関係における意思疎通を確立し、加盟国間の建設的な相互作用を維持することは、普遍的なイデオロギーの展開を意味するものではない。それは不可能であるだけでなく、多極化した世界においては必要もない。同時に、ユーラシアにおいて「持続可能な安全保障」という理解しやすい新たな言語を開発し、それによって誰もがそれぞれのやり方で共通の問題の解決や予測に貢献できるようにすることは必要である。つまり、経済協力の発展に向けた取り組みが、パートナー同士の対話や世界観、そして彼らの利益を置き換えるものであってはならないということだ。したがって、ユーラシアにおける多国間協力の「新時代」には、「新しいタイプ」の大国間の協力だけでなく、全般的な「新しい思考」も必要となる。これは、まず何よりも、ロシアと中国間の対話を調和させるという課題である。
