Sergei A. Karaganov
Russia in Global Affairs
15.09.2021
この半年で、ほとんどの論者はようやくロシアとアメリカの関係が「冷戦終結以来最悪だ」と言うのをやめ、新たな冷戦が展開されているという当たり前のことを認識し始めた。現在の状況は、当然のことながら、新しい国際情勢に必要な調整を加えながら、ますます1950年代を彷彿とさせる。私は、ロシアが勝者として現在の苦境から抜け出すことができると信じている。
国内政策と外交政策で正しい選択をし、最も重要なことは、世界的な熱核とサイバースペースのハルマゲドンになるかもしれない大きな戦争に巻き込まれないようにすることだ。
今のところ、われわれは冷戦の新ラウンドで勝利しているが、また負ける可能性もある。事実、歴史上、ロシアは何度も "勝利の手から敗北をもぎ取った"。
最初の2ラウンド
冷戦の歴史と理論については、これまで何百万ページも書かれてきた。もう一つ解釈を加えよう。冷戦は、人類がその歴史を通じて伴ってきた資源（領土、人口、経済的潜在力それ自体）をめぐる国際競争の一種である。そしてこの競争は、人間の本性が精神的あるいは肉体的に変化しない限り続くだろう。この争いは、主に地理経済的、地政学的な理由によって引き起こされるが、常に顕著なイデオロギー的要素があり、しばしばそれが前面に出てくる。
現在、冷戦と呼ばれるものの始まりは、基本的に1917年の10月革命にまでさかのぼる。当時、地政学的・地勢学的要素はかつてないほど強く、私有財産を完全に否定する共産主義イデオロギーと結びついていた。ソビエト・ロシア（ソ連）の例は、土地、工場、財政といった経済資産が所有者から差し押さえられる可能性があることを世界中の権力者に示し、それは大きな脅威と見なされた。
正義、男女を含む人々の平等、国家の自由を強調する共産主義イデオロギーは非常に魅力的だった。西側諸国は内戦中に共産主義ロシアを潰そうとし、内戦後はロシアを認めようとしなかった。世界恐慌の影響でソ連に技術や専門家が入り、状況は少し変わった。しかし、国の首を絞めようとする試みは続いた。ドイツの独占資本は共産主義者に対抗してヒトラーを支持した。そして西側の支配エリートは、ソ連に対して執拗にヒトラーを後押しした。共産主義者は私有財産だけでなく、人間の基本的価値、特に信仰、家族、歴史などを否定した。
その冷戦は第二次世界大戦で終結したが、それが主因ではなかった。この世界大戦は、当初は西側諸国の中で、屈辱を味わい略奪されたドイツが、その醜悪なイデオロギーによって引き起こしたものだった。戦争は、共産主義や腐った民主主義との闘いといったイデオロギー的スローガンで偽装されてはいたが、資源のために戦われた。つまり、第一次冷戦は主にイデオロギー的なものであり、次に地理経済的なもの、最後に地政学的なものであった。
第二次冷戦は、私たちにとってより身近なものであり、資源の支配をめぐって戦われたものであることは間違いないが、ソ連の側で戦われた程度は小さかった。われわれは安全保障を確保しようとしたし、世界社会主義革命ではなく、民族解放運動への支援という形で共産主義的国際主義の名残もあった。ソ連が冷戦を繰り広げたのは、地政学的な理由によるところが大きく、イデオロギー的な理由はそれほどでもなかった。西側諸国は、「神をも恐れぬ共産主義」と戦い、民主主義を守る必要性によって競争を正当化したが、主な推進動機は地経済的、地政学的なもの、つまり、縮小する支配地域の維持と資源支配だった。軍拡競争が進むにつれ、次第に地政学的な動機、つまり核によるハルマゲドンを避けたいという願望が双方を支配するようになった。
1940年代後半から1950年代にかけては、一般に冷戦のクライマックスと考えられている。当時の敵対的で事実上の戦争のようなプロパガンダと魔女狩りの激しさは、今日のそれと似ている。あの激しい衝突は、もし全能の神が人類を憐れんで、サハロフ、クルチャトフ、オッペンハイマー、フェルミたちを通して核兵器を与えなければ、ほぼ間違いなく第三次世界大戦に発展していただろう。
周知のように、ソ連は冷戦の第2ラウンドで敗北した。1960年代、共産党指導部は社会主義（非市場）経済システムを放棄できないことが証明され、その非効率性がますます明らかになった（コージンの改革案は却下された）。安全保障と凋落し始めた共産主義イデオロギーの残滓に執着し、鄧小平の瞬間を逃した。これが、ソ連の国家体制を支えていた共産主義イデオロギーが、人々の基本的なニーズを満たすことができず、社会で急速に支持を失い始めた主な理由である。その上、ソ連は合理的な手段を超えて国防に投資した。
1960年代末までにソ連は、2つの前線で戦えるように資源を動員しなければならない状況に追い込まれ、その結果、経済はさらに軍国主義化した。
第三世界におけるイデオロギーに基づく拡大を助成し、社会主義陣営を維持するためには、ますます多くの資金が必要だった。同盟国には費用がかかるが、そのほとんどが信頼できないものだった。共産主義国際主義の寛大なイデオロギーは、ロシア（現在の国境内）が他のソビエト共和国に莫大な資源を投入せざるを得ない状況を作り出した（周知のように、ウクライナが総額で最も多く、グルジアは一人当たりで最も多く受け取った）。
ソ連（ロシア）が、巨大な軍事機構を維持し、ソ連共和国、社会主義諸国、第三世界の社会主義志向の国家に補助金を出すために、いったいいくら支払ったのか、誰も計算したことがないし、これからも計算できないだろう。
何千人ものソ連人の命を奪ったアフガニスタン侵攻は、この国を終わらせた。その動機を調べてみると、経済的な理由はなかったが、安全保障への執着、四方八方からの包囲網と脅威の感覚、そしてソ連の軍事力がピークに達していた時期だったという結論に達した。イデオロギー的な要因は、「包み紙」のような取るに足らないものだった。
ソ連と社会主義陣営が崩壊し、中国が市場経済に移行した結果、西側諸国は莫大な新しい資源、すなわち市場と何億人もの安価な労働者を手に入れ、世界の政治、経済、文化的な領域における支配力を回復した。約4～5世紀にわたって植民地からの直接の収奪によって世界のGNPを吸い上げてきた西洋は、より洗練された方法でそれを行うことができるようになった。
約500年前にヨーロッパと西洋が獲得した優位性は、主に軍事的優位性に基づくものだったが、ソビエト・ロシアが体制から脱落したことで失速した。しかし、1950年代から60年代にかけて、ソ連と中国が独自の核兵器を開発し、西側の優位性から軍事力という主要な支えを奪ったことで、本格的に崩壊し始めた。西側諸国はまずベトナム戦争で敗れ始め、その後、勢いづいたアラブ人による石油の禁輸措置に直面した。
1990年代には、内部的に弱体化したロシアが効果的な抑止力を失ったため、西側諸国は支配力を取り戻したかに見えた。西側諸国は、主にリベラルな価値観、すなわち人権、法の支配、民主主義（当時はかなり控えめに解釈されていた）において、イデオロギー的勝利を確信していた。現実の社会主義の貧弱な生活水準に比べ、西側諸国では快適で質の高い生活が送れるため、特に魅力的に映ったのだ。
アメリカのエリートの軍事・安全保障部門は、軍拡競争の新たなラウンドの脅威のためにソビエトが降伏したと主張した。しかし、私はそうではないことを知っている。スターウォーズという「偽の」脅威があった時点で、ソ連はすでに事実上の敗北を喫していたのだ。根底にあった共産主義思想の浸食と、帝国主義の行き過ぎによってさらに悪化した非効率的な経済によって。 もし後者がなければ、ソ連はもっと長持ちしただろうし、終わりもそれほど辛いものではなかったかもしれない。
敗戦のパニック（ソ連）と、最終的な勝利と思われた幸福感（西側）の中で、双方は戦略的な過ちを犯し始めた。
ソ連、そしてロシアは、何十年もの間、共産主義の統一性から知性を奪われ、資本主義の近代化と活発な発展の間、基本的にほとんどどこでもそうであったように、権威主義的支配のもとでしか効果を発揮できない市場改革を行う前に、そして同時に、自殺行為ともいえる政治的自由化を進めた。外見的にはヨーロッパと似ているが、アメリカは共和制として生まれたユニークな文明であり、誰からも深刻な脅威にさらされたことはない。
同じ数十年にわたる知的視野狭窄思考に由来するもうひとつの過ちは、「西側諸国が我々を助けてくれる」という広範な信念だった。今となっては、そうではなかったことは明らかだ。
つまり、第二次冷戦は主に地政学的なものであり、次に地政学的、そして地経済学的なものであった。イデオロギー的要素は第4の要素であり、しばしば最初の3つを覆い隠し、正当化するために使われた。その役割は1940年代から1950年代にかけては大きかったが、1960年代には顕著に影を潜め始め、原動力というよりは道具（人権）になりつつあった。しかし、ほとんどのアナリストは、イデオロギーが主な原動力だったと考えている。しかし、私はそうは思わない。
第二次冷戦終結後、ロシアは脇に追いやられ、公然と敵対するわけではないが、不当な扱いを受けた。ロシアは絶望的なまでに弱体化し、西側の条件下で統合することで、最も重要な資源である石油とガスを支配下に置くことができると考える者もいた。しかし、ユコス事件の後、こうした期待は崩れ去った。冷戦は終わっていないと主張する人もいる。しかし私は、1990年代から2000年代半ばにかけての政治は、本格的な冷戦とは呼べないと思う。
1990年代半ば以降、一見最終的な勝利に見える幸福感にとらわれ、西側諸国は間違いを犯し始めた。ヨーロッパでは、ほとんどの国（北西部を除く）が熟しすぎた経済改革を放棄し、政治的リーダーシップのないまま軽率なEU拡大とユーロ導入を承認し、単一の外交政策を求めたため、ヨーロッパの大国の手を縛ることになった。これが現在のEUの絶望的な危機への道を開いた。
一時的な勝利に浮かれたアメリカ人は、資本主義改革を始めることで、巨大で根深い文明を持つ中国が生まれ変わり、民主化され（つまり弱体化され）、やがては西欧の道をたどるだろうという、明らかに不合理な考えを信じた。
アメリカ人が自分たちの過ちを理解し始めたのは、中国が経済力をつけ、発展の勢いを増すのをすでに助けてしまった2000年代の終わり頃である。
1990年代、西側諸国は歴史的な意味において、ほぼ同等の戦略的誤算を犯した。ロシアのエリートや社会の大部分は、西側との統合を求めていた。しかし再び、陶酔と歴史の忘却の中で、この衝動は拒絶された。それどころか、NATOの膨張が始まり、ユーゴスラビアとイラクへの侵略が続き、最後にはABM条約からの脱退によって、こうした希望は完全に打ち砕かれた。
モスクワは軍事力と大国としての地位を取り戻そうとしたが、今度は非西洋の国としてであった。これに続いて東方への転向が始まり、ヨーロッパとの関係やロシア・エリート内のバランスがさらに変化した。
現在の戦争
2000年代半ば、西側諸国は歴史的な利益が地政学的、ひいては地理経済的な損失に変わりつつあることに気づき始めた。そして西側は後方支援を開始した。2000年代後半には、まずロシアへの圧力を強め、次いで中国への圧力を強めたが、最初はそれほど強くなかった（経済的相互依存が深かったため）。
次の大きな戦略的誤りは、客観的・自然的利害が重なりすでに接近していたロシアと中国が、事実上の戦略的一体化へと突き進み、モスクワが非西洋的ではなく、反西洋的な政治的・地政学的・経済的方向へと突き進んだことである。ヘンリー・キッシンジャーとズビグニュー・ブレジンスキーというアメリカ最後の主要な思想家・戦略家の、米中コンドミニアムに基づく太平洋共同体創設の有用性に関する考えは捨て去られた。東（米国）からの圧力の高まりに直面した中国は、経済的・政治的に西（一帯一路）に向かい、ロシアとの戦略的パートナーシップを深め始め、国内市場に焦点を当てた（「二重循環」政策）。モスクワが東へ向かい、トルコが西側から背を向けた北京の方向転換は、ユーラシア大陸の政治的・経済的回復の基礎を築いた。
2000年代半ば、ロシアは安価だが非常に効果的に軍事的・政治的潜在力を強化し始め、翌10年末までに、欧州と西欧が数世紀にわたって保持してきた支配の軍事的基盤を明らかに切り崩した。この敗北が、新たな冷戦の根本的な原因である。その結果、西側諸国は、その支配と統制の範囲を拡大することから縮小すること、そして対外的な資源基盤を縮小することを余儀なくされた。
ポスト・ソビエト・ロシアは、西側の支配基盤を弱めようとはしなかったが、自国の安全保障と主権を確保し、自国の安全保障にとって重要だと考える地域への1990年代から始まった拡大を止めようとしただけだった。この政策によって、ほとんどの国々は、欧米の先行支配からの自由を確保することができた。
ロシアは悪者扱いされ、あらゆる罪で非難されている。こうした非難の大部分（すべてではない、結局のところ我々は天使ではない）は、邪悪なナンセンスである。西側諸国が支配し、多額の配当金を得ていた世界秩序の基礎を打ち砕いたのだから。
現在の冷戦は、これまでの国家間の激しい対立の波と同様、西側諸国が自国に利益をもたらさない経済的、人的、自然的資源の再配分に反対する闘争を意味する。
比較的最近まで、この冷戦のイデオロギー的要素は、最初の2つの冷戦よりも弱かった。ロシア、中国、その他の「新しい」国々は、権威主義を常習的に非難され（そして今も非難されている）、中国は共産主義的全体主義を非難されさえしたが、西側の民主主義（というより、この種の寡頭政治による管理は、大多数にとって比較的快適なものだった）はそれ自体で崩壊しつつある。この敗因は、エントロピーのためであり、成功後の弛緩であり、民主主義では避けられない支配エリートの劣化である（選挙で選ばれた者がベストなのではなく、都合の良い、志を同じくする者なのだ）。こうして過去に民主主義国家は、外部からの挑戦や、支配者層が効果的な統治を確保できないことに直面し、消滅したのである。これについては何度も書いてきた[1]。
現代の西欧民主主義も、どうやら不滅ではないようだ。民主主義国家は、いつかまた別の形で、そしておそらくは他の地域で、蘇るために滅びる。しかし、その死は非常に辛いものである。
もちろん、全体主義はともかく、どんな権威主義でも民主主義より効果的だというわけではない。権威主義政治体制が失敗した例は枚挙にいとまがない。ロシアは、その近代的政治体制が本当に権威主義の近代化であることをまだ証明していない。
今世紀初頭、ますます厳しくなる反撃を正当化するために、西側諸国は権威主義的資本主義と民主主義的資本主義の対立という概念を打ち出した。このイデオロギー的要素はまだ残っている。近年は、民主主義そのもの、人権、法の支配、政治的多元主義といったリベラルな価値観を守る必要性によって、惰性的に補完されている。しかし、西側諸国の複雑な危機は、そのような主張の説得力を弱めている。選挙はしばしば茶番劇と化し、イデオロギーの多元主義ではなく、ソ連末期の同調主義が人々に強要される。悪化する状況に不満を持つ多数派の権利や利益は、少数派や個人の権利のために後景に追いやられる。
これまでのところ、イデオロギーの要素は、冷戦の新たなラウンドにおいて純粋に道具的な役割を果たし、地政学的・経済的資源をめぐる争いを覆い隠してきた。非西側諸国（ロシアと中国）は、このイデオロギー論争にほとんど関与していない。民主主義を弱体化させる」という非難は馬鹿げている。しかし、人為的に引き起こされた「民主主義と権威主義」の対立は、もっと強力なイデオロギー的要素によって悪化する可能性が高い。
人間の基本的価値観の侵食は、多くの客観的な文化的理由と、その地位を失いつつあるアメリカや多くのヨーロッパ諸国の国境を越えた（リベラルな）支配層が部分的に意識的に進めている政策によって加速している。それゆえ、LGBT主義、マルチセクシュアル、ウルトラフェミニズムのあらゆる現れ、歴史、ルーツ、信仰の否定、反キリスト教、反ユダヤ主義を含む黒人差別主義の支持などがある。このリストには、単に統治方法としてだけでなく、宗教としての民主主義も含まれている。
これらの傾向はすべて、宗教や信仰と戦い、歴史を書き換え、記念碑を破壊し、家族が一掃されて共産主義に取って代わられることを望み、反体制派を迫害したソビエト共産主義の慣行と風刺的に似ている。
西側諸国の多数派がこの進化を止めなければ（今のところ抵抗はかなり弱い）、私たちは「共産主義-資本主義」や「民主主義-権威主義」という二分法よりも深い、新たなイデオロギー対立に直面するかもしれない。新しい疑似イデオロギーは、実際、人間の中の人間を否定することにつながる。
私たちは、このイデオロギーの流行から自分たちだけを隔離するのか、それとも攻勢に出て、こうした道徳的・倫理的ウイルスに深刻な影響を受けている国々を含む人類の大多数を導こうとするのか、決めなければならない。攻撃的な戦略を選択すれば、対立はさらに激化するだろう。しかし、それはまた、対立の強力な切り札にもなり得るし、少なくとも対立の激化を防ぐ政治的抑止力にもなり得るのである。
勝利の戦略
冷戦の第1ラウンドは熱戦に終わり、第2ラウンドは共産主義とソ連の敗北に終わった。中国とロシアに対して放たれた現在のラウンドでは、どのような可能性があるのだろうか？資源を数えてみよう。ソ連が崩壊した結果、我々は領土と人口のかなりの部分を失った。改革に失敗し、実力主義のエリート、人的資本、科学、ハイテクに大きなダメージを与えた。西側の安全保障上の緩衝地帯は縮小した。世界的な影響力と帝国の喪失は、多くの人々にとって痛手となった。
2000年代の急成長の後、経済は停滞し、国際的影響力の基盤はいくらか縮小した。しかし、最も重要なことは、長期的に見れば、国内の安定が損なわれ、当局に対する国民の積極的な支持が失われることである。この国の根本的な弱点は、過ぎ去ったイデオロギーに代わる未来志向のイデオロギーがないことだ。死滅した共産主義イデオロギー、1990年代のヨーロッパへの「復帰」、2000年代の「膝からの立ち上がり」、2010年代の一流大国の地位回復といったイデオロギー。大国はそのようなイデオロギーがなければ、あるいは失った後に崩壊する。支配者層が、多数派を団結させるような長年の懸案であった「新しいロシアのイデオロギー」を避けようとしているのは、非常に不可解である。質の高いテクノクラシーは必要だが、それだけでは未来への戦いに勝利することはできない。かつての冷戦の初期段階において、この国には共産主義的とはいえ思想があり、経済も成長していた。
とはいえ、ポジティブな面もいくつかある。人は偉大さのために代償を払わなければならなかった。ソ連が「社会主義志向」の第三世界諸国、東欧や旧ソ連の属国、巨大な軍事機構を支えるために支払わなければならなかった代償は莫大なものだった。1990年から1991年にかけての敗戦前、われわれは西側文明に対抗していた。西側文明は敗れ始めたばかりだったが、依然として強大だった。今、西欧文明は政治的、道徳的に崩壊し、経済的にも弱体化している（ただし、制裁や情報戦を通じて発揮された経済的、軍事的、文化的、情報的潜在力の蓄積は、実際にはまだかなり強力である）。
我々と中国に挑戦することを決めたほとんどの国の政治体制は、長く激しい対立には適応していない。もしわれわれが、より権威主義的で効果的な政府に支配された西側諸国と対立することになれば、状況はもっと複雑になる可能性がある。
西側諸国における権威主義の傾向は、他の地域と同様、必然的に強まるだろう（パンデミックはすでにそのような移行に積極的に利用されている）。しかし、過去半世紀にわたって確立されてきた政治体制を変えるのは痛みを伴い、数十年かかるだろう。
かつての冷戦終結時、西側の知的状態は強力な切り札だった。今、状況は劇的に変化している。西側諸国は混乱状態にあり、もはやトレンドを作り出すことはできない。これもまた、西側がパニックに陥り、敵対心を抱き、他国から孤立したがる理由のひとつである。かつては、ソ連が自らを世界から隔離していたのに対し、西側諸国は他者を惹きつける開放性を正当に誇っていた。ソ連とのもうひとつの驚くべき類似点、アフガニスタンへのNATO地上軍の非常識な派遣と、20年近くの戦闘の末の予想通りの敗北は、まるで茶番劇のようだ。
我々はあまり裕福ではないが、過去にあったようなもの（共産主義思想の衰退を除けば、これが崩壊の最も重要な理由だった）には事欠かない。ロシアは、混迷と熾烈な競争（金と剣の二項対立では、現在では後者が再び優勢である）が激化する世界で一流の資源である軍事機械を、以前のほんのわずかな値段で再建した。それが特殊な剣でなければならないことは別の問題である。しかし、最新世代の武器によって、私たちは小さなコストで必要なところをリードできることを示した。経済的な関係を東方へとリバランスし、15年前に始まった西側への圧倒的な経済的依存を減らすことで、私たちはより余裕のある行動を取れるようになった。
わが国の愛国者であれば、先祖伝来の土地を失ったことを嘆かずにはいられないだろう。しかし、これらの領土の大半はロシアの資源を食い尽くした。今、これらの領土は我々に安価な労働力を供給している。それがなければ、ソビエト時代に始まった人口減少はもっと辛いものになっていただろう。貿易は補助金ではなく市場価格で行われている。これが、旧ソ連のほぼすべての共和国が比較的急激に貧しくなった理由のひとつである。ウクライナの問題は、過去にわれわれが無為無策であったために生じたものであるが、同国は急速に債務超過に向かっている。発展途上国への援助は相対的に微々たるものだ。しかし最も重要なことは、シベリアを維持したことである。シベリアは、今後数年間の発展のための重要な基盤である。
パワーバランスを計算する上で重要なのは、世界のGNPに占める西側の割合が減少していることと、西側以外の国々の独立性が高まっていることである。ロシアにはもう一つ重要な利点がある。それは、かつての冷戦における敗北の経験と、幻想やイデオロギー的な盲点がないことである。これまでのところ、われわれはソ連の過ちを繰り返さないようにしてきた。帝国主義的な過度の関与や、軍事分野での豊かな相手の行動の模倣を避け、軍備における必要数的平等（パリティ）という奇妙な概念を捨ててきた。
我々の最も重要な利点は、大多数のロシア人とロシアのエリートが自分たちの道徳的正しさを信じていることだ。ソ連末期の社会にはそのような感覚はなかった。これが国の崩壊の主な原因のひとつとなった。
この気持ちを前向きな戦略とイデオロギーで支え、私たちの精神と活力を奪う経済の停滞から抜け出す必要がある。
中国が敵国から友好国、ほとんど同盟国へと変貌を遂げたことで、ロシアの地政学的立場は根本的に変化した。中国は発展のための最も重要な外部資源であり、軍事費を削減することで資金を節約している。中国は軍隊を再建し、軍事戦略を陸から海へと方向転換している。北京はまだ我々を脅かすつもりはない。強い中国は、米国の軍事的・政治的資源をますます引き離している。ロシアも中国に対して同じことをしている。ロシアは軍事・政治面での戦略的支柱であり、中国にとって最も重要な天然資源の安全な供給源である。
歴史は私たちを互いに引き寄せた。そしてこれは、現在の状況において大きな収穫である。今後10年間で、協力を深め、非公式な同盟のレベルまで前進させるだけでなく、その後に続く数十年間を見据えた中国政策を練る必要がある。もし中国が米国より優位に立ち（そうするチャンスはもっとある）、成功によって帝国的なめまいを被った場合、文句なしの善隣関係を、より強力なバランシングの要素で補完しなければならないかもしれない。現時点では、北京が相対的に敗北する可能性は低いと思われるが、もしそうなれば、ロシアは自国に有利なように政策のバランスを調整しなければならなくなるだろう。西側が優位に立つことは許されない。西側諸国は、自分が勝っていると思ったときに何ができるかをすでに示している。それは、一連の侵略的行為と色彩革命であり、国や地域全体を混乱と貧困に陥れている。
米国が相対的な敗北を喫した場合、10年後にはキッシンジャーやブレジンスキーが提案した中国とのコンドミニアムを選ぶ可能性を評価すべきである。私たちや中国、その他の「新参者」に対して再び冷戦を仕掛けることを決めた人々は、すでに自分たちの正しさに対する信頼を失っているのではないだろうか。欧米の同僚たちとの、今ではかなり稀になった対面での討論の中で、私は何度も彼らにこう言った。そして彼らはそうした。私たちソビエト人は昔はとてもシャイだった。しかし、だからといって相手がすぐにあきらめるわけではない。彼らは当分の間、強固なものにしようとしている。
世界における私たちの立場を効果的に発展させ、強化するために必要だと私が考える措置を挙げることはしない。このことについては、ここ数年の私の記事[2]で何度も書いてきたことなので、上記の反省点をまとめるにとどめる。
この冷戦に勝つチャンスは十分にある。しかし、その闘いには、多くの国民的努力を傾注し、将来を見据えたイデオロギーを練り上げる必要がある。
イデオロギーは、単に生命を育む伝統に頼るのではなく、未来につながるものでなければならない。その輪郭は極めて明白である。私の同僚と私は、その輪郭を繰り返し述べてきた[3]。
このようなイデオロギーを生み出し、それを効果的なものにするためには、知的開放性と多元主義を維持することが必要である。対立が続く中、簡単なことではないだろうが、これは可能だと思う。そのような自由が制限されれば、競争上の優位性が失われるだけでなく、政策上のミスも避けられなくなる（ソ連の経験がそれを証明している）。勝利」の後も歴史は続き、わが国を改善し、世界における最適なバランスを見出すための新たな努力が必要となる。前回の冷戦では、とりわけ圧倒的な負担を引き受けたことで敗北した。今ロシアは、米中対立のバランサー（より中国に友好的）となり、将来の大ユーラシア体制のバランサーとなる機会を得ている。
結論として、これまで何度も申し上げてきたように、新たな世界戦争のリスクは極めて高い。世界は崖っぷちでバランスをとっている。積極的な平和政策は必須である。一線を越えてしまえば、歴史は終わり、第四次冷戦も何もなくなってしまう。
私は自分が生きた前の冷戦にうんざりし、現在の冷戦にもうんざりしているが、後世のアナリストにも同じような記事を書き、議論し、生きていってもらいたい。
この研究は、2021年に国立研究大学高等経済学院（HSE大学）の基礎研究プログラムの枠組みで実施された。
On a Third Cold Wareng.globalaffairs.ru
