第7章：結章
アメリカは、ユーラシア全域を対象とした統合的、包括的、長期的な地政学的戦略を策定し、推進する時期に来ている。この必要性は、2つの基本的な現実の相互作用から生じている： アメリカは今や唯一の世界的超大国であり、ユーラシア大陸は世界の中心的舞台である。したがって、ユーラシア大陸の勢力分布がどうなるかは、アメリカの世界的優位性とアメリカの歴史的遺産にとって決定的な意味を持つ。
アメリカの世界的優位は、その範囲と性格において独特である。それは新しいタイプの覇権であり、アメリカの民主主義システムの特徴の多くを反映している。一世紀足らずの間に獲得されたこの覇権の地政学的な主な現れは、ユーラシア大陸におけるアメリカの前例のない役割である。アメリカは今やユーラシア大陸の裁定者であり、ユーラシア大陸の主要な問題は、アメリカの関与なしには解決できないか、アメリカの利益に反するものである。
アメリカがユーラシアのチェス盤上の主要な地政学的プレーヤーをどのように操り、どのように融和させるか、またユーラシアの重要な地政学的要衝をどのように管理するかが、アメリカの世界的優位が長続きし、安定するために極めて重要である。ヨーロッパでは、重要なプレーヤーは引き続きフランスとドイツであり、アメリカの中心目標は、ユーラシア大陸の西側周縁部における既存の民主的橋頭堡を固め、拡大することである。ユーラシア大陸の極東では、中国がますます中心的存在となる可能性が高く、米中の地政学的コンセンサスがうまく醸成されない限り、アメリカはアジア大陸に政治的足場を築くことはできないだろう。ユーラシア大陸の中央部では、拡大するヨーロッパと地域的に台頭する中国との間の空間が、少なくともロシアが帝国後の自己定義をめぐる内輪もめを解決するまでは地政学的なブラックホールのままであり、ロシアの南に位置するユーラシア・バルカン地域は民族紛争と大国間対立の大釜になる恐れがある。
このような状況において、今後しばらくの間、つまり一世代以上にわたって、世界最高の大国としてのアメリカの地位が、いかなる挑戦者によっても争われることはないだろう。世界の政治的影響力を決定的にする4つの主要な力（軍事力、経済力、技術力、文化力）において、アメリカに匹敵する国家はないだろう。アメリカが意図的または非意図的に世界的リーダーシップを放棄しない限り、当面、アメリカの世界的リーダーシップに代わる唯一の現実的選択肢は、国際的無政府状態である。その意味で、クリントン大統領が言うように、アメリカは世界にとって「不可欠な国」になったと主張するのは正しい。
ここで重要なのは、その「不可欠な国」であるという事実と、世界的な無政府状態に陥る可能性があるという現実の両方を強調することである。人口爆発、貧困に起因する移民、過激化する都市化、民族的・宗教的敵対、大量破壊兵器の拡散といった破壊的な結果は、地政学的安定の初歩的な枠組みである国民国家を基盤とする既存の枠組みそのものが分断されれば、手に負えなくなる。アメリカの持続的かつ直接的な関与がなければ、いつの間にか世界の無秩序の勢力が世界の舞台を支配するようになるかもしれない。このような分断の可能性は、今日のユーラシアだけでなく、世界全体の地政学的緊張に内在している。
その結果、世界の安定を脅かすリスクは、人間の状態がより一般的に悪化するという見通しによって、さらに高まる可能性が高い。特に世界の貧しい国々では、人口爆発とそれに伴う都市化によって、恵まれない人々だけでなく、特に何億人もの失業者やますます落ち着きをなくす若者たちが急速に混雑し、そのフラストレーションの度合いは指数関数的な速さで高まっている。現代のコミュニケーションは、彼らの伝統的権威との断絶を強める一方で、グローバルな不平等をますます意識させ、憤慨させ、その結果、過激派の動員を受けやすくしている。一方では、すでに数千万人に達している世界的な移民の増加現象は、一時的な安全弁として機能するかもしれないが、他方では、民族的・社会的対立を大陸横断的に伝達する手段としても機能する可能性が高い。
それゆえ、アメリカが受け継いできた世界的な責務は、乱気流や緊張、そして少なくとも散発的な暴力によって揺さぶられる可能性が高い。アメリカの覇権によって形成され、「戦争の脅威がテーブルから取り除かれた」新しく複雑な国際秩序は、アメリカの力が民主的な社会政治システムと精巧な対外的多国間枠組みによって補強された世界各地に限定される可能性が高い。
したがって、ユーラシアに対するアメリカの地政学的戦略は、激動の力と競合することになる。ヨーロッパでは、統合と拡大の勢いが衰えつつあり、伝統的なヨーロッパのナショナリズムがやがて再燃する兆しがある。ヨーロッパで最も成功を収めている国々でさえ、大規模な失業が続いており、外国人排斥的な反応を生んでいる。実際、純粋に革命的な状況が生まれつつある可能性さえある。第3章で概説した欧州の歴史的スケジュールは、欧州の統一への願望が米国によって奨励され、さらには後押しされる場合にのみ達成される。
ロシアの将来に関する不確定要素はさらに大きく、前向きに発展する見込みははるかに微妙である。そのためアメリカは、ロシアが欧州の協力体制に溶け込みつつ、新たに主権を獲得した近隣諸国の自立を促すような地政学的背景を形成する必要がある。しかし、ウクライナやウズベキスタン（民族的に二分されたカザフスタンは言うに及ばず）の存続可能性は不透明なままであり、特に、アメリカの関心がヨーロッパの新たな内部危機やトルコとヨーロッパとの間の溝拡大、あるいはアメリカとイランの関係における敵対関係の激化によってそれるようなことがあれば、なおさらである。
中国との最終的な大同和の可能性も、台湾をめぐる将来の危機によって、あるいは中国内部の政治力学が攻撃的で敵対的な政権の出現を促したために、あるいは単に米中関係が悪化したために、頓挫する可能性がある。その場合、中国は世界において非常に不安定な勢力となり、日米関係に大きなひずみをもたらし、おそらく日本自身にも地政学的な混乱を引き起こす可能性がある。そうなれば、東南アジアの安定は確実に危険にさらされる。また、これらの出来事が重なれば、南アジアの安定にとって重要な国であるインドの姿勢や結束にどのような影響を及ぼすかは、推測するしかない。
これらの考察は、国民国家の範疇を超えた新たなグローバルな問題も、より伝統的な地政学的関心事も、グローバル・パワーの根底にある地政学的構造が崩れ始めれば、解決はおろか、封じ込められる可能性すらないことを思い起こさせるものである。ヨーロッパとアジア全域に警告の兆しが見え隠れする中、アメリカの政策が成功するには、ユーラシア全体を視野に入れ、地政学的なデザインによって導かれる必要がある。
ユーラシアの地政学的戦略
必要な政策の出発点は、現在の世界情勢の地政学的状況を規定している3つの前代未聞の状況を厳しく認識することでなければならない。(1)歴史上初めて、単一の国家が真の意味でグローバルな大国となり、(2)ユーラシア以外の国家が世界的に卓越した国家となり、(3)世界の中心的舞台であるユーラシアがユーラシア以外の大国によって支配されている。
しかし、ユーラシア大陸に対する包括的かつ統合的な地政学的戦略は、アメリカの有効なパワーの限界と、時間の経過とともにその範囲が縮小していくことが避けられないという認識にも基づかなければならない。先に述べたように、ユーラシア大陸の規模と多様性、そして一部の国家の潜在的なパワーは、アメリカの影響力の深さと、事態の進展に対するコントロールの度合いを制限している。この条件は、地政学的洞察力と、巨大なユーラシアのチェス盤にアメリカの資源を意図的に選択的に配置することに重きを置く。また、アメリカの空前のパワーは時間の経過とともに衰退していくため、アメリカの世界的優位性を脅かさない方法で、他の地域大国の台頭を管理することが優先されなければならない。
チェスのように、アメリカのグローバルプランナーは数手先まで考え、可能性のある対抗策を予測しなければならない。したがって、持続可能な地政学的戦略は、短期的視点（今後5年程度）、中期的視点（20年程度まで）、長期的視点（20年以上）を区別しなければならない。さらに、これらの段階は水密区画としてではなく、連続体の一部としてとらえなければならない。第一段階は徐々に、そして一貫して第二段階へと導かなければならない。
短期的には、ユーラシアの地図上に存在する地政学的多元主義を強化し、永続させることがアメリカの利益となる。そのためには、アメリカの優位に挑戦しようとする敵対的な連合体の出現を防ぐため、ある特定の国家がそうしようとする可能性が低いことは言うまでもない。中期的には、アメリカのリーダーシップに促されて、より協力的なユーラシア横断安全保障システムの形成に貢献する可能性のある、ますます重要だが戦略的に互換性のあるパートナーの出現を重視するようになるはずである。最終的には、さらに長い目で見れば、前述したことは、政治的責任を真に共有するグローバルな核心へと段階的に変化していく可能性がある。
最も差し迫った課題は、いかなる国家や国家の組み合わせも、米国をユーラシア大陸から追放したり、その決定的な仲裁的役割を著しく低下させたりする能力を持たないようにすることである。しかし、大陸横断的な地政学的多元主義の強化は、それ自体が目的ではなく、ユーラシアの主要地域で真の戦略的パートナーシップを形成するという中期的な目標を達成するための手段としてのみとらえるべきである。民主的なアメリカが、特定の国による地域支配を防ぐために、アメリカの軍事力を背景にした絶え間ない操作と策略によってユーラシアを管理するという、困難で、吸収力があり、コストのかかる仕事に永続的に携わることを望むとは思えない。第一段階は、論理的かつ意図的に第二段階へと導くものでなければならない。良心的なアメリカの覇権主義は、挑戦のコストを高くしすぎるだけでなく、ユーラシア地域の潜在的な覇権主義者の生命的利益を脅かさないようにすることで、他国からの挑戦を思いとどまらせるものである。
そのために必要なのは、中期的な目標として、真のパートナーシップを育むことであり、その中でも、より統一され、政治的に明確化されたヨーロッパと、地域的に卓越した中国とのパートナーシップ、そして、帝国後ヨーロッパ志向のロシア、ユーラシア大陸の南端に位置する、地域的に安定し、民主的なインドとのパートナーシップが重要である。しかし、ヨーロッパおよび中国とそれぞれより広範な戦略的関係を築く努力の成否が、ロシアの役割の決定的な背景を形成することになる。
したがって、より広い欧州と拡大したNATOは、米国の政策の短期的目標と長期的目標の両方に役立つことになる。ヨーロッパの拡大は、アメリカの影響力の範囲を拡大し、中欧の新規加盟を通じて、親米的な傾向を持つ国家の数をヨーロッパの理事会で増やすことになるが、同時に、政治的に統合されたヨーロッパが、他の地域、特に中東において、アメリカにとって非常に重要な地政学的問題に関して、すぐにアメリカに挑戦できるような状況を作り出すことはない。政治的に定義されたヨーロッパは、ロシアをグローバルな協力体制に漸進的に同化させるためにも不可欠である。
確かに、アメリカが単独でより統一されたヨーロッパを生み出すことはできない。それはヨーロッパ人、特にフランス人とドイツ人次第だが、アメリカはより統一されたヨーロッパの出現を妨害することはできる。それは、ユーラシア大陸の安定、ひいてはアメリカ自身の利益にとって災いをもたらす可能性がある。実際、欧州の結束が強まらない限り、再び結束を失う可能性が高い。したがって、前述したように、アメリカはフランスとドイツの双方と緊密に協力し、政治的に実行可能なヨーロッパ、アメリカとの結びつきを維持するヨーロッパ、協力的な民主的国際システムの範囲を拡大するヨーロッパを模索することが不可欠である。フランスとドイツのどちらを選ぶかは問題ではない。フランスとドイツのどちらかが欠けてもヨーロッパは成り立たず、ヨーロッパが欠けてもユーラシア横断システムは成り立たない。
現実的には、NATOにおける主導権の共有に徐々に順応し、アフリカだけでなく中東における欧州の役割に対するフランスの懸念をより大きく受け入れ、EUが政治的・経済的に主張の強いグローバルプレーヤーになるとしても、EUの東方拡大への支持を継続することが必要である。大西洋横断自由貿易協定は、すでに多くの著名な大西洋の指導者たちによって提唱されており、EUと米国の結束が強まれば、経済的な対立が激化するリスクを軽減することもできる。いずれにせよ、EUが何世紀にもわたって続いてきたヨーロッパの民族主義的対立を葬り去ることに最終的に成功すれば、その世界的な破壊力をもって、現在のユーラシア大陸の仲裁者としてのアメリカの決定的な役割を徐々に減らしていく価値は十分にあるだろう。
NATOとEUの拡大は、衰えつつあるヨーロッパ自身の大いなる使命感を再活性化させるとともに、米欧双方にとって、冷戦終結の成功によって獲得した民主的利益を強固なものにする。この努力に懸かっているのは、アメリカとヨーロッパとの長期的な関係そのものにほかならない。新しいヨーロッパは現在も形成されつつあり、その新しいヨーロッパが地政学的に「ユーロ大西洋」空間の一部であり続けるためには、NATOの拡大が不可欠である。同じ意味で、NATOの拡大が約束された今、その失敗があれば、拡大する欧州という概念は打ち砕かれ、中欧諸国の士気は低下するだろう。現在眠っている、あるいは死につつあるロシアの地政学的願望を中欧で再燃させる可能性さえある。
実際、アメリカ主導のNATO拡大の失敗によって、ロシアの野心的な欲望が再燃する可能性もある。ロシアの政治エリートが、強力で永続的なアメリカの政治的・軍事的プレゼンスに対するヨーロッパの願望を共有していることは、まだ明らかではない。したがって、ロシアとますます協力的な関係を育むことが望ましいのは明らかだが、アメリカは世界的な優先順位について明確なメッセージを発信することが重要である。より大きなユーロ大西洋システムとロシアとのより良い関係のどちらかを選択しなければならないのであれば、アメリカにとって前者の方が比較にならないほど重要である。
そのため、NATO拡大の問題でロシアと協調する場合、ロシアを事実上の決定権を持つ加盟国とするような結果を招いてはならない。そうすれば、NATOの特別なユーロ大西洋的性格が薄れると同時に、新たに加盟した加盟国を二流の地位に追いやることになる。そうなれば、ロシアは、中欧における影響圏を取り戻す努力を再開するだけでなく、NATO内のプレゼンスを利用して米欧間の意見の相違を利用し、欧州問題におけるアメリカの役割を縮小させる機会を得ることになる。
また、中欧がNATOに加盟する際には、この地域に関するロシアへの新たな安全保障の保証が、真に相互互恵的なものであること、つまり相互に安心できるものであることが極めて重要である。NATO軍と核兵器の新加盟国への配備制限は、ロシアの正当な懸念を和らげる重要な要因となりうるが、潜在的に戦略的脅威となりうるカリーニングラード峡谷の非武装化、およびNATOとEUの新加盟予定国の国境付近への大規模な兵力配備の制限に関する対称的なロシアの保証と一致させるべきである。新たに独立したロシアの西側近隣諸国は、いずれもロシアとの安定した協力関係を望んでいるが、歴史的に理解できる理由から、ロシアを恐れ続けているのも事実である。それゆえ、ロシアと公平なNATO/EUの協調関係が生まれることは、ロシアがついにヨーロッパに有利な帝国後の選択をするというシグナルとして、すべてのヨーロッパ人に歓迎されるだろう。
この選択は、ロシアの地位と尊敬を高めるためのより広範な努力への道を開く可能性がある。G7への正式加盟、およびOSCEの政策決定機構のアップグレード（その中で、アメリカ、ロシア、ヨーロッパの主要国数カ国から構成される安全保障特別委員会が設置される可能性がある）により、ヨーロッパの政治的・安全保障的側面の形成にロシアが建設的に関与する機会が生まれるだろう。西側諸国によるロシアへの継続的な財政支援と、新たな高速道路網や鉄道網を通じてロシアと欧州をより密接に結ぶ、より野心的な計画の策定とが相まって、欧州を優先するロシアの選択を具体化するプロセスが大きく前進する可能性がある。
ユーラシア大陸におけるロシアの長期的な役割は、ロシアが自らの自己定義に関して、おそらくはこの10年の間に行わなければならない歴史的な選択によって大きく左右される。ヨーロッパと中国がそれぞれの地域的影響力の半径を広げているとしても、ロシアは世界最大の単一不動産の責任者であり続けるだろう。ロシアは10タイムゾーンにまたがっており、領土的には米国や中国の2倍の広さがある。したがって、領土問題はロシアの中心的な問題ではない。むしろ、巨大なロシアは、ヨーロッパと中国がすでに経済的に強大であり、中国もまた社会近代化の道においてロシアを追い越す恐れがあるという事実に正面から向き合い、そこから適切な示唆を引き出さなければならない。
このような状況において、ロシアの政治エリートは、かつての世界的な大国としての地位を取り戻そうと無益な努力をするよりも、ロシア自身を近代化することを第一に考えるべきであることを、より明確に認識すべきである。ロシアの巨大な国土と多様性を考えれば、自由市場に基づく分権的な政治システムの方が、ロシア国民とこの国の膨大な天然資源が持つ創造的な潜在能力を発揮できる可能性が高い。ひいては、そのような分権化されたロシアは、帝国の動員を受けにくくなるだろう。ヨーロッパ・ロシア、シベリア共和国、極東共和国からなる緩やかな連合体のロシアは、ヨーロッパ、中央アジアの新国家、東洋との緊密な経済関係を築くことも容易であり、それによってロシア自身の発展も加速されるであろう。3つの連合体はそれぞれ、モスクワの重厚な官僚主義の手によって何世紀にもわたって抑圧されてきた地元の創造的な可能性を、より引き出すことができるようになるだろう。
アメリカが対ロ戦略の第二の柱である、ポスト・ソビエト空間における地政学的多元主義の強化に成功すれば、ロシアが帝国的な選択肢よりもヨーロッパ的な選択肢を選ぶ可能性は高まるだろう。このような強化は、帝国主義的な誘惑を阻止する役割を果たす。ポスト帝国・ヨーロッパ志向のロシアは、そのためのアメリカの努力を、地域の安定を強化し、不安定になりかねない新たな南方辺境での紛争の可能性を減らすのに役立つものとみなすべきである。しかし、地政学的多元主義を強化する政策は、ロシアとの良好な関係の存在を条件とすべきではない。むしろ、そのような良好な関係が築けなかった場合の保険としても重要であり、真に脅威となるようなロシアの帝国政策が再び出現する際の障害となる。
その結果、新たに独立した主要国に対する政治的・経済的支援は、ユーラシア大陸に対するより広範な戦略の不可欠な一部となる。ウクライナが主権を確立し、その間に自国を中央ヨーロッパ国家として再定義し、中央ヨーロッパとの緊密な統合に取り組むことは、そのような政策の決定的に重要な要素である。また、アゼルバイジャンやウズベキスタンといった戦略的に極めて重要な国家との緊密な関係を育むことに加え、中央アジアを（ロシアの障害にもかかわらず）世界経済に開放するための、より一般的な努力も重要である。
ますますアクセスしやすくなるカスピ海・中央アジア地域への大規模な国際投資は、新しい国々の独立を強固なものにするだけでなく、長期的には帝国後の民主的なロシアにも利益をもたらすだろう。この地域のエネルギーと鉱物資源の利用は繁栄をもたらし、この地域の安定と安全の感覚を高めると同時に、バルカン半島のような紛争のリスクも減らすだろう。外部投資によって加速する地域開発の恩恵は、経済的に未発達になりがちな隣接するロシアの地方にも波及するだろう。さらに、この地域の新たな支配層が、ロシアがこの地域のグローバル経済への統合を容認していることを理解するようになれば、ロシアとの緊密な経済関係が政治的にもたらす結果に対する恐怖心は薄れるだろう。やがて、非インペリアル・ロシアは、もはや帝国の支配者ではないものの、この地域の卓越した経済パートナーとして受け入れられるようになるだろう。
安定した独立した南コーカサスと中央アジアを促進するために、アメリカはトルコを疎外しないように注意しなければならない。加盟を目指すヨーロッパからはじき出されたと感じるトルコは、よりイスラム色の強いトルコとなり、腹いせにNATOの拡大に拒否反応を示し、世俗的な中央アジアの安定化と世界共同体への統合を目指す西側諸国との協力関係も希薄になるだろう。
したがって、アメリカは欧州における影響力を行使してトルコのEU加盟を促し、トルコの内政がイスラム主義的な方向に劇的に転じない限り、トルコを欧州の国家として扱うようにすべきである。カスピ海流域と中央アジアの将来についてアンカラと定期的に協議することで、トルコは米国との戦略的パートナーシップを意識するようになるだろう。アメリカはまた、アゼルバイジャンのバクーからトルコの地中海沿岸にあるセイハンまでのパイプラインを、カスピ海流域のエネルギー源の主要な出口として機能させたいというトルコの願望を強く支持すべきである。
さらに、アメリカとイランの敵対関係を永続させることは、アメリカの利益にはならない。最終的な和解は、現在イランにとって非常に不安定な地域環境を安定させるという相互の戦略的利益の認識に基づいて行われるべきである。確かに、そのような和解は双方が追求すべきものであり、一方が他方に与える好意ではない。強力で、宗教的な動機さえあるが狂信的な反欧米ではないイランは、米国の利益にかなうものであり、最終的にはイランの政治エリートもその現実を認識することになるだろう。その一方で、ユーラシア大陸におけるアメリカの長期的な利益は、トルコとイランの経済協力の緊密化、特に新しいパイプラインの建設、さらにはイラン、アゼルバイジャン、トルクメニスタン間のその他のリンクの建設に対するアメリカの既存の反対意見を放棄することによって、よりよく達成されるだろう。そのようなプロジェクトの資金調達にアメリカが長期的に参加することは、実際アメリカの利益にもなる。
インドの潜在的な役割も強調する必要があるが、インドは現在、ユーラシアの舞台では比較的受動的なプレーヤーである。インドは地政学的には中国とパキスタンの連合によって封じ込められ、弱体化したロシアはかつてソ連が提供したような政治的支援を提供できない。しかし、インドの民主主義が存続していることは、人権や民主主義が純粋に西洋の偏狭な表現であるという考え方に、多くの学術的な議論よりもよく反論しているという点で重要である。インドは、シンガポールから中国に至るまで、代弁者たちによって広められた反民主的な「アジアの価値観」が、単に反民主的であるだけで、必ずしもアジアに特徴的なものではないことを証明している。同じ意味で、インドの失敗は民主主義の展望に打撃を与え、特に中国が地政学的に優位に立つことを考えれば、アジアの舞台でより大きな均衡を保つことに貢献する力をその舞台から排除することになる。そのため、地域の安定に関わる議論、特に中央アジアの将来に関する議論にインドが積極的に関与することは、米国とインドの防衛コミュニティがより直接的な二国間関係を促進することは言うまでもないが、時宜を得たものとなりつつある。
ユーラシア全体の地政学的多元主義は、米中間の戦略的理解の深化なしには達成も安定もありえない。中国を真剣な戦略対話に参加させる政策は、最終的には日本も巻き込んだ三者間の努力になるだろうが、両国が実際に共有しているいくつかの地政学的利益（特に北東アジアと中央アジアにおける）を反映したアメリカとの融和に対する中国の関心を高めるために必要な第一歩である。また、中国が香港を吸収した後、特に台湾問題が膿んで悪化しないよう、アメリカ自身の一帯一路政策へのコミットメントに関する不確実性を排除することも、アメリカにとって重要である。同じ意味で、中国にとっても、香港を吸収することで、大中華圏であってもその内部政治体制における多様性の拡大を容認し、保護することができるという原則を成功裏に示すことができるようにすることが得策である。
第4章と第6章で論じたように、中国・ロシア・イランの対米連合が、時折の戦術的なポーズをとる程度でまとまる可能性は低いが、米国は、北京をその方向に向かわせないような方法で中国に対処することが重要である。そのような「反覇権」同盟では、中国が要となる。中国が最も強く、最もダイナミックで、従って主導的な要素になるだろう。このような連合は、不満を抱き、苛立ち、敵対する中国を中心にしか生まれない。ロシアにもイランにも、そのような連合の中心的磁石となるだけの力はない。
したがって、米中両国が他の覇権国家による支配から解放されることを望む領域に関する米中戦略対話は不可欠である。しかし、進展させるためには、対話は持続的で真剣なものでなければならない。そのような対話の過程で、台湾や人権に関わるより論争的な問題にも、より説得力を持って取り組むことができるだろう。実際、中国の内政自由化問題は、純粋に中国国内の問題ではないという指摘は、極めて信頼できるものである。なぜなら、民主化し繁栄する中国だけが、台湾を平和的に誘致できる見込みがあるからだ。強制的な統一の試みは、米中関係を危うくするだけでなく、中国の外資誘致や発展の維持に悪影響を及ぼすことは必至である。地域的な優位性と世界的な地位への中国自身の願望は、それによって犠牲となるだろう。
中国は地域的に支配的な大国として台頭しつつあるが、（第6章で述べたような理由から）今後長期にわたって世界的な大国となる可能性はない。したがって、中国を封じ込めることも、懐柔することもすべきではない。世界最大の発展途上国として、そして少なくともこれまでのところ、むしろ成功している国として、敬意をもって扱われるべきである。その地政学的な役割は、極東地域だけでなくユーラシア大陸全体でも拡大する可能性が高い。それゆえ、世界の主要国が集まるG7サミットに中国を参加させることは理にかなっている。特にロシアが参加したことで、サミットの焦点は経済から政治へと広がった。
中国が世界システムに統合されるにつれて、政治的に鈍重なやり方で自国の地域的優位性を利用することができなくなり、またその傾向も弱まるため、中国が歴史的に関心を寄せている地域において、事実上、中国の恭順圏が出現することも、地政学的な融和を図るユーラシア大陸の新たな構造の一部となる可能性が高い。統一朝鮮がそのような圏域に向かうかどうかは、日韓和解（アメリカはこれをより積極的に奨励すべきである）の程度に大きく左右されるが、いずれにせよ、中国との融和なしに朝鮮半島が統一される可能性は低い。
大中国がいずれ台湾問題の解決を迫られるのは必至だが、国際的な経済的・政治的結びつきがますます強まっていく中で、中国がどの程度組み込まれるかは、中国の国内政治のあり方にも好影響を与える可能性がある。中国による香港の吸収が抑圧的でないことが証明されれば、鄧小平の台湾に対する「一国二制度」という公式は、「一国数制度」と再定義される可能性がある。そうなれば、統一は関係者により受け入れやすくなるかもしれない。中国自体の政治的な進化がなければ、平和的な一つの中国の再建は不可能であるという指摘は、またしても補強されることになる。
いずれにせよ、地政学的な理由だけでなく歴史的な理由からも、中国はアメリカを自然な同盟国と考えるべきである。日本やロシアと違って、アメリカは中国に領土的な意図を持ったことはないし、イギリスと違って、中国に屈辱を与えたこともない。さらに、アメリカとの有効な戦略的コンセンサスがなければ、中国は経済成長、ひいては地域の優位性の獲得に必要な巨額の外国投資を誘致し続けることはできないだろう。同じ理由で、アメリカのユーラシア大陸への関与の東の軸となる米中の戦略的コンセンサスがなければ、アメリカはアジア本土に対する地政学的戦略を持つことができない。したがって、アメリカにとって、より広範な国際協力の枠組みに組み込まれた中国の地域パワーは、ユーラシア大陸の安定を保証する上で、ヨーロッパと同程度に重要であり、日本よりも重みのある、極めて重要な地政学的資産となりうる。
しかし、欧州の状況とは異なり、東部本土に民主的な橋頭堡がすぐに出現するわけではない。だからこそ、中国との戦略的関係を深めるためのアメリカの努力は、民主的で経済的に成功した日本が、アメリカにとって最高の太平洋地域であり、重要なグローバル・パートナーであるという明確な認識に基づいていることが、より重要になる。日本がアジア地域の支配的な大国になることはできないが、日本が地域に強い嫌悪感を抱かせることを考えれば、国際的な大国になることは可能である。東京は、地域大国になるための無益で逆効果になりかねない努力は避ける一方で、世界的な関心事という新たなアジェンダに関してアメリカと緊密に協力することで、世界的に影響力のある役割を切り開くことができる。アメリカの政治家の仕事は、日本をその方向に導くことである。共通の経済空間を生み出す日米自由貿易協定は、その結びつきを強化し、目標を促進するものである。
日本との緊密な政治関係を通じてこそ、アメリカは中国の地域的な願望をより安全に受け入れ、その恣意的な発現に反対することができるのである。その上で初めて、アメリカのグローバルパワー、中国の地域的優位、日本の国際的リーダーシップという、三者の複雑な融和が可能になる。しかし、そのような広範な地政学的融和は、賢明でない日米軍事協力の拡大によって損なわれる可能性がある。日本の中心的役割は、極東におけるアメリカの不沈空母であってはならないし、アメリカの主要なアジア軍事パートナーや潜在的なアジア地域大国であってはならない。上記のいずれかを推進しようとする誤った努力は、アメリカをアジア本土から切り離し、中国との戦略的コンセンサスに達する見通しを揺るがし、その結果、ユーラシア大陸全体に安定した地政学的多元主義を定着させるアメリカの能力を挫くことになる。
ユーラシア横断的安全保障システム
ユーラシアの地政学的多元主義の安定は、単一の支配的な大国の出現を妨げるものであり、ユーラシア横断安全保障システム（TESS）の最終的な出現によって強化されるであろう。このような大陸横断的な安全保障協定には、拡大したNATO、ロシアとの協力憲章で結ばれた中国、そして日本（米国とは二国間安全保障条約で結ばれたままである）が含まれるはずである。しかし、そこに到達するためには、まずNATOが拡大し、より大きな地域的安全保障協力の枠組みにロシアを巻き込まなければならない。加えて、日米は緊密に協議し、中国を巻き込んだ極東における三角形の政治・安全保障対話を実現するために協力しなければならない。日米中の三者安全保障対話は、最終的にはより多くのアジアの参加者を巻き込み、後に日米中と欧州安全保障協力機構（OECD）との対話につながる可能性がある。ひいては、このような対話が、ヨーロッパとアジアのすべての国による一連の会議への道を開き、大陸横断的な安全保障体制を制度化するプロセスを開始することになるかもしれない。
やがて、より正式な体制が整い始め、ユーラシア大陸を横断する安全保障システムが初めて誕生することになる。先に概説した政策によって必要な前提条件が整えば、ユーラシア大陸横断安全保障システムの形成は、その実質を明確にし、制度化することで、今後10年間の主要な建築構想になる可能性がある。このような大陸横断的な安全保障の枠組みには、世界の安定に不可欠な問題に関して効果的な協力を推進するTESSの能力を高めるため、ユーラシアの主要国からなる常設の安全保障委員会を含めることもできる。アメリカ、ヨーロッパ、中国、日本、ロシア連合、インド、そしておそらくその他の国々が、このようなより構造化された大陸横断システムの中核として機能するかもしれない。最終的にTESSが出現すれば、ユーラシア大陸の安定化および仲裁者としての決定的な役割を永続させつつも、アメリカの負担を徐々に軽減することができるだろう。
最後のグローバル大国を超えて
長い目で見れば、世界の政治は、覇権主義的な権力を一国の手に集中させることをますます嫌がるようになるに違いない。したがって、アメリカは最初の、そして唯一の、真にグローバルな超大国であるだけでなく、最後の超大国になる可能性も高い。
それは、国民国家が徐々に浸透しつつあるからだけではなく、権力としての知識がより拡散し、共有され、国境に制約されなくなりつつあるからである。経済力もまた、より分散していくだろう。1945年に頂点に達した50％は言うに及ばず、今世紀の大半を通じてアメリカが維持してきた世界のGDPの30％前後というレベルにも、今後数年のうちにひとつの国が到達することはないだろう。他の大国（ヨーロッパ、中国、日本）が相対的なシェアを多少なりともアメリカのレベルにまで高めるにつれて、2020年までにはおそらく10～15％程度にまで減少するだろう。しかし、今世紀の間にアメリカが達成したような、単一の主体による世界的な経済的優位は考えにくい。
さらに、アメリカ社会の多国籍かつ例外的な性格が、アメリカがその覇権を厳密な国家的覇権であるかのように見せかけることなく、普遍化することを容易にしている。たとえば、中国がグローバルな覇権を握ろうとすれば、他国からは必然的に国家的覇権を押し付けようとする試みとみなされる。簡単に言えば、誰でもアメリカ人になることはできるが、中国人になることはできないということである。
したがって、いったんアメリカのリーダーシップが衰え始めると、アメリカの現在の世界的優位は、どの国家によっても再現されることはないだろう。したがって、今後の重要な問題は、"アメリカはその優位性の永続的な遺産として、世界に何を遺すのか？"ということである。
その答えは、その優位性がいつまで続くか、そしてアメリカがいかに精力的に重要なパワー・パートナーシップの枠組みを形成し、やがてそれをより正式に制度化できるかにかかっている。実際、アメリカがそのグローバル・パワーを建設的に活用するための歴史的好機は、内外の理由から、比較的短期間であることが判明する可能性がある。純粋にポピュリスト的な民主主義国家が国際的な覇権を獲得したことは過去に一度もない。権力の追求、とりわけその行使がしばしば必要とする経済的コストと人的犠牲は、一般に民主主義の本能にそぐわない。民主化は帝国主義的な動員とは相容れない。
実際、将来に関する重大な不確実性は、アメリカがその力を行使できない、あるいは行使しようとしない最初の超大国になるかどうかということかもしれない。アメリカは無力なグローバル・パワーになってしまうのだろうか。世論調査によれば、「唯一残された超大国として、アメリカは国際問題を解決する卓越した世界のリーダーであり続けるべきだ」という命題に賛成しているアメリカ人は少数派（13％）にすぎない。圧倒的多数（74％）は、アメリカが「他国とともに国際問題を解決する努力に公平に参加すること」を望んでいる。
さらに、アメリカがますます多文化社会になるにつれて、真に巨大で広く認識されている直接的な外的脅威がある場合を除き、外交問題に関してコンセンサスを形成することが難しくなる可能性がある。このようなコンセンサスは、第二次世界大戦中も、冷戦時代も、おおむね存在していた。しかし、そのコンセンサスは、国民が脅威にさらされていると感じていた民主主義的価値観を深く共有することに根ざしていただけでなく、敵対的全体主義の犠牲となった主にヨーロッパ人に対する文化的・民族的親近感にも根ざしていた。
これに匹敵するような外部からの挑戦がない場合、アメリカ社会は、中心的な信念や広く共有されている文化的・民族的共感に直接関連づけることができず、なおかつ永続的で、時にはコストのかかる帝国的関与を必要とする対外政策について、合意に達することがはるかに困難であると感じるかもしれない。どちらかといえば、冷戦におけるアメリカの歴史的勝利の意味するところについて、極端に異なる2つの見解が政治的に魅力的である可能性が高い。一方は、冷戦の終結は、アメリカの世界的地位への影響にかかわらず、アメリカの世界的関与を大幅に縮小することを正当化するという見解であり、もう一方は、真の国際的多国間主義の時代が来たという認識であり、そのためにアメリカはその主権の一部を譲り渡すべきだというものである。両極端な考え方は、いずれも熱心な有権者の忠誠心を集めている。
より一般的に言えば、アメリカにおける文化的変化は、純粋に帝国的な権力を海外で持続的に行使することを嫌うかもしれない。その行使には、高度な教義的動機、知的コミットメント、愛国的満足が必要である。しかし、この国の支配的な文化は、個人的な快楽主義や社会的逃避をテーマにした大衆娯楽にますます固執するようになっている。その累積的な影響により、海外におけるアメリカの持続的なリーダーシップのために、必要な政治的コンセンサスを動員することがますます難しくなり、時には犠牲を伴うこともある。この点で、マス・コミュニケーションは特に重要な役割を果たしており、たとえ低レベルの死傷者であっても、選択的な武力行使に強い反発を生んでいる。
さらに、アメリカも西ヨーロッパも、社会的快楽主義の文化的帰結と、社会における宗教的価値観の中心性の劇的な低下に対処するのが難しいと感じている。(この点で、第1章で要約した帝国体制の衰退との類似性は際立っている。）その結果、文化的危機は薬物の蔓延、特にアメリカでは人種問題との関連によってさらに深刻化している。最後に、経済成長率はもはや物質的な期待の高まりに追いつくことができず、後者は消費を重視する文化によって刺激されている。歴史的な不安、ひょっとしたら悲観論さえも、西洋社会の明瞭なセクターで感じられるようになってきていると言っても過言ではない。
ほぼ半世紀前、著名な歴史家ハンス・コーンは、2つの世界大戦の悲惨な経験と全体主義的挑戦の衰弱した結果を観察し、西洋が 「疲労し、疲弊」してしまったのではないかと懸念した。実際、彼は次のように懸念した。
20世紀の人間は、19世紀の祖先よりも自信を失っている。彼は歴史の暗黒の力を自らの経験の中で目撃してきた。狂信的な信仰、無謬の指導者、奴隷制や虐殺、全住民の根絶、冷酷さや野蛮さなど、過去のものと思われていたものが再び現れたのだ。
その自信のなさは、冷戦終結の結果に対する広範な失望によってさらに強まっている。コンセンサスと調和に基づく「新しい世界秩序」の代わりに、「過去に属すると思われたもの」が突然、未来になってしまったのだ。民族・国家間の紛争は、もはや中央戦争のリスクはもたらさないかもしれないが、世界のかなりの部分で平和を脅かしている。したがって、戦争が廃れることは当分ないだろう。より恵まれた国々が、自国の高い技術力による自滅や利己主義によって制約を受ける中、戦争は、この世界の貧しい人々だけが手にできる贅沢品となっているのかもしれない。予見可能な将来において、人類の3分の2の貧困層は、特権階級のような自制心に駆られることはないかもしれない。
国際紛争やテロ行為において、これまでのところ大量破壊兵器が使用されていないことは注目に値する。しかし、核兵器や細菌兵器を使用して大規模な死傷者を出す手段が、国家だけでなく組織化された集団にも利用可能になりつつあることは、必然的に大量破壊兵器が使用される可能性を高めている。
要するに、世界最高の大国であるアメリカは、歴史的な好機という狭い窓に直面しているのである。相対的な世界平和の現在は、短命に終わるかもしれない。この見通しは、国際的な地政学的安定の強化に意図的に焦点を当て、西側諸国に歴史的な楽観主義を復活させることのできる、アメリカの世界への関与が緊急に必要であることを強調している。この楽観主義には、社会内部と外部の地政学的課題に同時に対処する能力を実証することが必要である。
しかし、西欧の楽観主義の再燃と西欧の価値観の普遍性は、アメリカとヨーロッパだけに依存しているわけではない。日本とインドは、人権と民主主義的実験の中心性という概念が、高度に発展したアジアでも、まだ発展途上にあるアジアでも有効であることを示している。したがって、日本とインドが民主主義的な成功を収め続けていることは、地球の将来の政治的形勢について、より確信に満ちた展望を維持する上でも極めて重要である。実際、これらの国々や韓国、台湾の経験は、中国の継続的な経済成長と、より大きな国際的包摂によって生み出される変化を求める外部からの圧力とが相まって、中国体制の民主化を漸進させる可能性があることを示唆している。
こうした課題に対処することは、アメリカの責務であると同時に、アメリカ独自の責任でもある。アメリカの民主主義の現実を考えれば、効果的な対応には、安定した地政学的協力の枠組みを拡大するうえで、アメリカの力が引き続き重要であることを国民に理解してもらうことが必要である。グローバルな無秩序状態を回避し、ライバルとなる大国の出現を阻止するというこの2つの目標は、アメリカのグローバルな関与の目的、すなわちグローバルな地政学的協力の永続的な枠組みを形成するという、より長期的な定義と不可分である。
残念なことに、冷戦終結後、米国の新たな中心的かつ世界的な目標を明示しようとする努力は、今日まで一面的なものであった。人間の状態を改善する必要性と、世界情勢におけるアメリカのパワーの中心性を維持する必要性を結びつけることができなかったのだ。そのような最近の試みをいくつか挙げることができる。クリントン政権の最初の2年間は、「積極的な多国間主義」を提唱したが、現代のパワーの基本的な現実を十分に考慮していなかった。その後、アメリカは世界的な「民主主義の拡大」に重点を置くべきだという考え方が強調されるようになったが、これはアメリカにとって、世界の安定を維持することが引き続き重要であること、あるいは中国との関係のように、（遺憾ながら「民主主義」とはいえないが）都合のよい力関係を促進することが重要であることを十分に考慮したものではなかった。
米国の最優先事項として、より焦点を絞った訴えはさらに満足のいくものではなかった。たとえば、世界的な所得分配における不公正の撤廃や、ロシアとの特別な「成熟した戦略的パートナーシップ」の形成、あるいは兵器拡散の抑制に焦点を絞った訴えである。また、環境保護や局地的な戦争対策に集中するという選択肢も、グローバル・パワーの中心的な現実を無視する傾向がある。その結果、アメリカの覇権を維持すると同時に、国際的な無政府状態を効果的に回避するために不可欠な基盤として、最低限の世界的な地政学的安定を作り出す必要性については、前述のいずれの定式化も十分に対処できていない。
つまり、少なくとも一世代、できればさらに長い間、アメリカ自身の支配的地位を永続させることと、平和的な世界運営のための責任を共有する地政学的中核へと進化しつつ、社会的・政治的変化の不可避な衝撃や緊張を吸収できる地政学的枠組みを構築することである。アメリカの刺激と仲裁を受けながら、ユーラシアの主要パートナーとの協力を徐々に拡大する段階を長く続けることは、既存の、そしてますます古くなりつつある国連機構を最終的にアップグレードするための前提条件を育むことにもつながる。新たな責任と特権の分配は、1945年当時とは大きく異なるグローバル・パワーの現実の変化を考慮に入れることができる。
このような努力は、伝統的な国民国家システムの外側で指数関数的に拡大しつつある、新たなグローバルなつながりの網から恩恵を受けるという歴史的な利点もある。多国籍企業、NGO（非政府組織、その多くは国境を越えた性格を持つ）、科学者コミュニティが織り成し、インターネットによって強化されたこの網は、すでに、より制度化された包括的なグローバル協力に本質的に適したインフォーマルなグローバルシステムを作り出している。
今後数十年の間に、地政学的現実に基づいた機能的な世界協力の構造が出現し、世界の安定と平和に対する責任を当面担ってきた現在の「摂政」のマントルを徐々に引き継ぐ可能性がある。そのための地政学的な成功は、最初で唯一、そして最後の真のグローバル大国としてのアメリカの役割にふさわしい遺産となるだろう。
