ブレジンスキー『グランド・チェスボード』第6章

第6章：極東の錨

ユーラシアに対する効果的なアメリカの政策には、極東の錨が必要である。アメリカがアジア本土から排除されたり、自らを排除したりすれば、その必要性は満たされない。海洋国家である日本との緊密な関係はアメリカの世界政策にとって不可欠であるが、中国本土との協力関係はアメリカのユーラシア地政学にとって不可欠である。アメリカ、中国、日本という3つの大国の間で極東で進行中の相互作用は、潜在的に危険な地域的難問を生み出し、地政学的に地殻変動を引き起こすことはほぼ確実だからである。中国にとって、太平洋を隔てたアメリカは自然な同盟国であるはずだ。なぜならアメリカはアジア本土を目論んでおらず、歴史的にも日本とロシアの弱体化した中国への侵攻に反対してきたからである。中国にとって、日本は過去1世紀にわたって主要な敵であり、ロシアは中国語で「飢えた国」と呼ばれ、長い間不信感を抱いてきた。「隣人の隣人は私の同盟国である」という原則は、このように中国とアメリカの地政学的・歴史的関係に合致している。

しかし、アメリカはもはや海を隔てた日本の敵国ではなく、日本と密接な同盟関係にある。アメリカは台湾や東南アジア諸国とも強い絆で結ばれている。中国もまた、中国の現体制の内部的性格に関するアメリカの教義上の留保に敏感である。このように、アメリカは中国が世界的に優位に立つだけでなく、地域的にも優位に立つことを目指す上で、主要な障害物であるとも考えられている。したがって、アメリカと中国の衝突は避けられないのだろうか？

日本にとってアメリカは、壊滅的な敗戦から安全に立ち直り、経済的な勢いを取り戻し、その上で世界の主要国の地位を徐々に獲得していくための傘であった。しかし、その傘は日本の行動の自由を制限し、世界的な大国が同時に保護国であるという逆説的な状況を生み出している。日本にとってアメリカは、日本が国際的リーダーとして台頭していくための重要なパートナーであり続けている。しかしアメリカはまた、日本が安全保障分野で国の自立を欠き続けている主な原因でもある。この状況はいつまで続くのだろうか。

言い換えれば、当面の間、2つの地政学的な問題が、ユーラシア大陸の極東におけるアメリカの役割を規定することになる：

1. 中国がこの地域の支配的な大国として台頭する可能性と、世界的な大国を目指す中国の増大する願望を、現実的にどのように定義し、アメリカから見て許容できる範囲とするのか。

2. 日本が自国のグローバルな役割を明確にしようとしているとき、アメリカは、日本がアメリカの保護国としての地位を容認する度合いが必然的に低下することによる地域的影響をどのように管理すべきか。

東アジアの地政学的情勢は現在、準安定的な力関係を特徴としている。準安定性とは、外的な硬直性はあるが柔軟性が比較的乏しい状態を指し、その点では鋼鉄よりも鉄を連想させる。それは、強力な衝撃によって引き起こされる破壊的な連鎖反応に対して脆弱である。今日の極東は、政治的不確実性が高まる一方で、並外れた経済ダイナミズムを経験している。というのも、繁栄は国家の野心を強め、社会的期待を拡大する一方で、この地域の政治的脆弱性を見えにくくしているからである。

アジアが人間開発において比類なき経済的成功を収めていることは、言うまでもない。いくつかの基本的な統計が、その現実を劇的に浮き彫りにしている。40年足らず前、東アジア（日本を含む）が世界の総GNPに占める割合はわずか4％ほどで、北米が約35～40％を占めてリードしていた。さらに、アジアの成長ペースは歴史的に前例のないものだった。エコノミストたちは、工業化の離陸段階において、イギリスは50年以上、アメリカは50年弱かけて一人当たりの生産高を2倍にしたのに対し、中国と韓国は約10年で同じ成長を達成したと指摘している。地域的な大混乱がない限り、四半世紀以内に、アジアはGNPの総額で北米とヨーロッパを上回るだろう。

しかし、アジアは世界の経済的重心になるだけでなく、潜在的な政治的火山でもある。経済的発展ではヨーロッパを凌駕しているが、地域政治的発展ではアジアは特異な存在である。欧州の政治状況を支配し、欧州のより伝統的な領土、民族、国家間の対立を希薄化し、吸収し、封じ込めるような多国間の協力体制が欠如している。アジアにはEUやNATOに匹敵するものはない。ASEAN（東南アジア諸国連合）、ARF（アジア地域フォーラム、ASEANの政治・安全保障対話のためのプラットフォーム）、APEC（アジア太平洋経済協力グループ）の3つの地域連合はいずれも、ヨーロッパを結びつけている多国間・地域間の協力関係の網の目には遠く及ばない。

それどころか、アジアは今日、台頭する大衆ナショナリズムと最近目覚めた大衆ナショナリズムが世界で最も集中している地域である。マス・コミュニケーションへの突然のアクセスによって煽られ、経済的繁栄の増大と社会的豊かさの格差拡大によって生じる社会的期待の拡大によって過活動化し、人口と都市化の爆発的増加によって政治的動員を受けやすくなっている。このような状況は、アジアの軍備増強の規模によってさらに不吉なものとなっている。国際戦略研究所によれば、1995年、この地域はヨーロッパと中東をしのぐ世界最大の武器輸入国になった。

要するに、東アジアはダイナミックな活動で渦巻いているのだが、これまでは急速な経済成長によって平和的な方向に流れてきた。しかし、その安全弁も、比較的些細なことであっても、何らかのきっかけで政治的情熱が爆発すれば、いつかはその圧力に押しつぶされてしまうかもしれない。そのような火種となる可能性は、多くの争点に存在し、それぞれがデマゴギーに利用されやすく、爆発する可能性がある：

台湾の分離独立に対する中国の憤りは、中国が力をつけるにつれて、また、ますます繁栄する台湾が国民国家としての正式な分離独立をちらつかせ始めるにつれて、強まっている。
南シナ海のパラセル諸島とスプラトリー諸島は、貴重な海底エネルギー源へのアクセスをめぐって中国と東南アジア諸国が衝突する危険性をはらんでいる。
尖閣諸島は日中両国が争っており（ライバルの台湾と中国本土はこの問題で激しく対立している）、地域の優位をめぐる日中の歴史的な対立は、この問題にも象徴的な意味を持たせている。
朝鮮半島の分断と北朝鮮固有の不安定性は、北朝鮮が核戦力を求めているために一層危険であり、突然の爆発が半島を戦火に巻き込む危険性をはらんでいる。
1945年にソ連が一方的に接収した最南端の千島列島の問題は、日露関係を麻痺させ、毒し続けている。
その他にも、露中、中越、日韓、中印の国境問題、新疆ウイグル自治区の民族紛争、海洋境界線をめぐる中国とインドネシアの紛争など、領土・民族紛争が潜在している。(上の地図参照）。

この地域の勢力分布もアンバランスだ。核兵器と大規模な軍隊を持つ中国が、軍事的に支配的であることは明らかだ（156ページの表参照）。中国海軍はすでに「洋上能動防衛」の戦略ドクトリンを採用しており、今後15年以内に、台湾海峡と南シナ海を意味する「第一列島線内の海を効果的に支配する」ための洋上能力を獲得しようとしている。確かに、日本の軍事力も向上しており、その質という点では、この地域の他の追随を許さない。しかし現状では、日本の軍隊は日本の外交政策の道具ではなく、この地域におけるアメリカの軍事的プレゼンスの延長線上にあると見なされている。

中国の台頭により、南東部の近隣諸国はすでに、中国の懸念にますます従うようになっている。1996年初頭の台湾に関するミニクライシス（中国が脅威的な軍事演習を行い、台湾近海への空と海へのアクセスを禁止したため、アメリカは海軍を派兵した）の際、タイの外相が急遽、このようなアクセス禁止は正常であると宣言し、インドネシアの外相がこれは純粋に中国の問題であると発言し、フィリピンやマレーシアがこの問題に関して中立政策を宣言したことは注目に値する。

地域のパワーバランスが崩れているため、近年、オーストラリアとインドネシアは、これまで互いに警戒心を抱いていたものの、軍事的な連携を強めている。両国は、中国による地域軍事支配の長期的な見通しと、地域の安全保障を保証する米国の持続的な力に対する不安をほとんど隠していない。このような懸念から、シンガポールはこれらの国々とより緊密な安全保障協力を模索している。実際、この地域全体で、戦略家の間で中心的だが答えのない疑問はこうなっている：「世界で最も人口が多く、武装化が進むこの地域の平和は、10万人の米兵によっていつまで保証されるのか。

ナショナリズムの激化、人口の増加、繁栄の拡大、爆発的な期待、重なり合う大国の願望といった不安定な状況の中で、東アジアの地政学的景観に真の地殻変動が起こりつつある：

中国は、その具体的な見通しがどうであれ、台頭しつつあり、潜在的に支配的な大国である。
アメリカの安全保障上の役割は、日本との協力にますます依存するようになっている。
日本はより明確で自律的な政治的役割を模索している。
ロシアの役割は大幅に低下し、かつてロシアが支配していた中央アジアは国際的なライバル関係の対象になっている。
韓国の分断は維持できなくなりつつあり、韓国の将来的な方向性は、主要な近隣諸国にとって地政学的な関心が高まっている。このような地殻変動は、本章の冒頭で提起した2つの中心的な問題をさらに際立たせている。

中国：グローバルではなくリージョナル

中国の歴史は偉大な民族の歴史である。現在、中国人が強めているナショナリズムは、その社会的浸透性においてのみ新しいものであり、それはかつてない数の中国人の自己同一性と感情を巻き込んでいるからである。それはもはや、今世紀初頭に国民党と中国共産党の前身を形成した学生たちに限定された現象ではない。中国のナショナリズムは今や大衆現象であり、世界で最も人口の多い国家の考え方を定義している。

その考え方は歴史的に深く根ざしている。歴史は、中国のエリートが中国を世界の自然な中心であると考えるように仕向けた。事実、中国語で中国を意味する「中華帝国」は、世界情勢における中国の中心性という概念を伝えると同時に、国家統一の重要性を再確認するものでもある。その視点はまた、中央から周辺への階層的な影響力の放射を意味し、したがって、中央としての中国は他国からの恭順を期待する。

さらに、太古の昔から、膨大な人口を擁する中国は、独自の誇り高き文明を築いてきた。その文明は、哲学、文化、芸術、社会技術、技術的発明、政治力など、あらゆる分野で高度に発達していた。1600年頃まで、中国は農業生産性、産業革新、生活水準において世界をリードしていたと中国人は回想している。しかし、ヨーロッパ文明やイスラム文明が75以上の国家を生み出したのとは異なり、中国はその歴史の大半を単一国家で過ごし、アメリカの独立宣言時にはすでに2億人以上の人口を抱え、世界有数の製造大国でもあった。

その観点からすれば、中国の偉大さからの転落、つまり中国の屈辱の過去150年は、異常であり、中国の特別な特質を冒涜するものであり、中国人一人ひとりに対する個人的な侮辱である。これは抹殺されなければならず、加害者は相応の罰を受けるべきだ。これらの加害者は、程度の差こそあれ、主に4人である：イギリスはアヘン戦争とその結果生じた中国に対する恥ずべき堕落のため、日本は前世紀にわたる略奪戦争のため、中国の人々にひどい（そしていまだに反省していない）苦しみを与えた；ロシアは、北方における中国領土への長期にわたる侵害と、中国の自尊心に対するスターリンの威圧的な無神経さから、そして最後にアメリカは、そのアジアでのプレゼンスと日本への支援を通じて、中国の対外的な願望を邪魔しているからである。

中国の見方では、これら4つの大国のうち2つは、いわば歴史的な罰をすでに受けている。イギリスはもはや帝国ではなく、香港でユニオンジャックが掲げられたことで、その特に痛ましい章は永遠に閉じられた。ロシアは、地位も威信も領土もかなり縮小されたとはいえ、隣に残っている。中国にとって最も深刻な問題となるのはアメリカと日本であり、彼らとの相互作用の中でこそ、中国の地域的・世界的役割が実質的に定義されることになる。

しかし、その定義は、まず第一に、中国自身がどのように進化するか、中国が実際にどれほどの経済大国、軍事大国になるかにかかっている。この点で、中国の予後はおおむね有望であるが、いくつかの大きな不確定要素や疑問点がないわけではない。中国の経済成長のペースと対中外資の規模は、いずれも世界最高水準にあるため、従来の予言では、中国は20年かそこらで、米国や欧州とほぼ肩を並べる世界的な大国になるとされてきた（後者が結束し、さらに拡大すると仮定した場合）。その頃には、中国のGDPは日本をかなり上回っているかもしれないし、すでにロシアをかなりの差で上回っている。その経済的な勢いは、中国がすべての近隣諸国、おそらく地理的に遠い中国の野心的な敵対勢力にさえ威圧的な規模の軍事力を獲得することを可能にするはずである。香港とマカオの編入によってさらに強化され、おそらく最終的には台湾の政治的従属によって、大中華圏は極東の支配国家としてだけでなく、世界第一級の大国として台頭するだろう。

しかし、「中進国」が世界の中心的な大国として復活することは避けられないという予言には落とし穴がある。少し前に、日本が米国に取って代わり、世界をリードする経済大国となり、日本が新たな超大国となる運命にあると予言した人々は、まさにこの誤りを犯していた。そのような見方は、日本の経済的脆弱性と政治的非連続性の問題の両方を考慮に入れていなかった。そして同じ誤りを、中国が世界の大国として台頭するのは避けられないと主張し、またそれを恐れている人々が犯している。

まず第一に、中国の爆発的な成長率が今後20年にわたって維持できるかどうか、確実とは言い難い。経済の減速は排除できないし、それだけで従来の予言は信用できなくなる。実際、こうした成長率を歴史的な長期にわたって維持するには、効果的な国家指導力、政治的平穏、国内の社会的規律、高い貯蓄率、外国投資の継続的な超高額流入、そして地域の安定が、異例なほど巧みに組み合わされる必要がある。これらすべてのプラス要因が長期的に組み合わさることは問題である。

さらに、中国の速い成長ペースは、政治的副作用を生み、行動の自由を制限する可能性がある。中国のエネルギー消費は、すでに国内生産をはるかに上回るペースで拡大している。いずれにせよ、その過剰は拡大するだろうが、中国の成長率が非常に高いままであればなおさらである。食料も同様である。中国の人口増加が減速しているとはいえ、中国の人口は依然として絶対数が増加しており、国内の幸福と政治的安定にとって食糧の輸入が不可欠となっている。輸入への依存は、コストの上昇により中国の経済資源に負担をかけるだけでなく、中国を外部からの圧力に対してより脆弱にする。

軍事面では、中国は部分的にグローバルな大国として認められるかもしれない。なぜなら、中国の経済規模は非常に大きく、成長率も高いため、中国の統治者は、戦略核兵器のさらなる増強を含め、中国軍の大幅な拡張と近代化を維持するために、国内総生産（GDP）のかなりの割合を充てることができるはずだからである。しかし、この取り組みが過剰になれば（欧米の試算によれば、1990年代半ばにはすでにGDPの約20％を消費していた）、ソ連が米国との軍拡競争に挑んで失敗し、ソ連経済に与えた悪影響と同じように、中国の長期的な経済成長に悪影響を及ぼす可能性がある。さらに、この分野での中国の大規模な取り組みは、それに対抗する日本の軍備増強を誘発する可能性が高く、それによって中国の軍事力増強の政治的メリットの一部が否定されることになる。また、核戦力以外では、中国は今後しばらくの間、自国の周辺地域を越えて軍事力を投射する手段を欠いている可能性が高いという事実を無視してはならない。

中国国内の緊張もまた、限界的な優位性を奔放に利用することで加速する経済成長の必然的な不均衡の結果として、激化する可能性がある。沿岸部の南部と東部、および主要な都市部は、外国からの投資や海外貿易にアクセスしやすく、これまで中国の目覚ましい経済成長の主な恩恵を受けてきた。これとは対照的に、内陸部の農村部全般と一部の辺境地域は出遅れている（農村部の失業者は1億人を超えている）。

その結果、地域間格差に対する憤りが、社会的不平等に対する怒りと相互作用し始める可能性がある。中国の急成長は、富の分配における社会格差を拡大させている。ある時点で、政府がそのような格差を制限しようとするか、あるいは下からの社会的憤慨のために、地域格差と貧富の格差がひいては中国の政治的安定に影響を及ぼす可能性がある。

中国が今後四半世紀の間に世界情勢を支配する大国として台頭してくるという広範な予測に対して慎重な懐疑を抱かざるを得ない第二の理由は、中国の政治の将来である。中国の非国家主義的な経済変革のダイナミックな性格は、その社会的開放性を含め、長期的には、比較的閉鎖的で官僚主義的に硬直した共産党独裁体制とは相互に両立しない。その独裁政権が宣言する共産主義は、次第にイデオロギー的なコミットメントの問題ではなくなり、官僚的な既得権益の問題になっている。中国の政治エリートは、自己完結的で、硬直的で、規律正しく、独占的に不寛容なヒエラルキーとして組織されたままであり、権力を正当化すると言われるドグマへの忠誠を儀式的に宣言しているが、同じエリートが社会的に実行することはもはやない。中国の政治が中国経済の社会的要請に徐々に適応し始めない限り、ある時点で、生活のこの2つの側面は正面から衝突するだろう。

したがって、中国が1474年に行ったのと同じ決断を突然下さない限り、民主化の問題をいつまでも回避することはできない。そのためには、中国は現在アメリカに留学している7万人以上の学生を呼び戻し、外国人ビジネスマンを追放し、コンピューターを停止し、何百万もの中国の家庭から衛星放送のアンテナを取り壊さなければならないだろう。文化大革命を彷彿とさせる狂気の行為である。もしかしたら、国内の権力闘争の中で、与党でありながら衰退しつつある中国共産党の独断的な翼が、北朝鮮を模倣しようとする瞬間があるかもしれない。経済が停滞し、政治が爆発する可能性が高い。

いずれにせよ、中国が孤立すれば、世界的な大国を目指すだけでなく、地域的な優位性さえも失われてしまうだろう。さらに、中国は世界とのアクセスにあまりにも多くの利害関係があり、その世界は1474年のそれとは異なり、効果的に排除するにはあまりにも侵入的である。従って、中国が世界に対して開放的であり続けることに代わる、現実的で経済的生産性が高く、政治的に実行可能な選択肢はない。

したがって、民主化はますます中国を悩ますことになるだろう。この問題も、関連する人権の問題も、そう長くは逃れられない。従って、中国の将来の発展、そして大国としての台頭は、中国の支配エリートが、現世代の支配者から若いチームへの権力継承と、国の経済システムと政治システムの間で高まる緊張への対処という2つの関連問題をいかに巧みに処理するかにかかっている。

中国の指導者たちは、おそらく、低レベルの政治的選択をある程度容認するような、極めて限定的な選挙権威主義への移行をゆっくりと進化的に推進することに成功するかもしれない。このような統制された移行は、党による政治権力の独占に固執するよりも、ますます開放的な経済原動力の要請により適合するだろう。

このような管理された民主化を達成するためには、中国の政治エリートが並外れた手腕で統率され、現実的な常識に導かれ、比較的団結して権力（と個人的特権）の独占の一部を譲り渡す意思を持ち続ける必要がある。一方で、国民全体は忍耐強く、かつ要求しないことが求められる。このような好条件の組み合わせを実現するのは難しいかもしれない。政治的に抑圧されていると感じている人々（知識人や学生）や、経済的に搾取されていると感じている人々（都市の新しい労働者階級や農村部の貧困層）からの下からの民主化への圧力は、一般的に支配者の譲歩の意思を上回る傾向があることを、経験は教えている。ある時点で、中国の政治的・社会的不満分子が力を合わせ、より多くの民主主義、表現の自由、人権の尊重を要求するようになるだろう。1989年の天安門事件ではそうならなかったが、次はそうなるかもしれない。

したがって、中国が政情不安の局面を回避できる可能性は低い。その国土の大きさ、地域間格差の拡大という現実、そして約50年にわたる教条的独裁の遺産を考えれば、そのような局面は政治的にも経済的にも破壊的なものになりかねない。1990年代初頭に行われた共産党内部の研究でも、深刻な政情不安の可能性を予見していた！中国の専門家の中には、中国が歴史的な内部分裂のサイクルに陥り、それによって中国の偉大さへの歩みが完全に止まってしまうかもしれないと予言する者さえいる。しかし、そのような極端な事態が起こる可能性は、大衆ナショナリズムと近代的なコミュニケーションという2つの影響によって低下している。

最後に、中国が今後20年ほどの間に、真に主要な、そして一部のアメリカ人にとってはすでに脅威的なグローバル・パワーとして台頭してくるという見通しに懐疑的な第三の理由がある。仮に中国が深刻な政治的混乱を回避し、四半世紀にわたって並外れて高い経済成長率を維持できたとしても、それはどちらもかなり大きな「もし」であり、中国は相対的に非常に貧しい国であることに変わりはない。GDPが3倍になったとしても、国民1人当たりの所得は世界でも下位にとどまるだろう。消費財はおろか、電話、自動車、コンピューターへのアクセスにおいても、一人当たりの地位は非常に低くなるだろう。

結論から言えば、2020年までに中国がグローバル・パワーの主要な側面において真に競争力を持つようになる可能性は、最良の状況下であっても極めて低い。しかしそれでも、中国は東アジアで圧倒的な地域大国となる道を歩んでいる。中国本土ではすでに地政学的に優位に立っている。その軍事力と経済力は、インドを除く近隣諸国を圧倒している。したがって、中国が歴史的、地理的、経済的な要請に従って、ますます地域的な自己主張を強めていくのは当然のことである。

中国の歴史を学ぶ中国人なら、1840年当時、中国の帝国支配が東南アジア全域に及び、ビルマ、現在のバングラデシュの一部とネパール、現在のカザフスタンの一部、モンゴル全土、そしてアムール川が海に流れ込む北側の、今日ロシア極東省と呼ばれる地域を含む、マラッカ海峡まで及んでいたことを知っている（第1章14ページの地図を参照）。これらの地域は何らかの形で中国の支配下にあったか、中国に朝貢していた。1885年から95年にかけては、英仏の植民地拡大によって東南アジアから中国の影響力が排除され、1858年と1864年にロシアが締結した2つの条約によって、東北部と北西部は領土を失った。日清戦争後の1895年には、中国も台湾を失った。

歴史と地理的な経緯から、中国が最終的に台湾を大陸と統一する必要性をますます強く主張し、感情的にさえなることはほぼ確実である。また、中国がその力を増すにつれて、香港の経済的吸収と政治的消化に続いて、次の世紀の最初の10年間にその目標を主要な目標とすると考えるのも妥当である。おそらく平和的な統一-「一国二制度」（1984年の鄧小平のスローガン「一国二制度」の変形）の下での統一-は、台湾にとって魅力的なものになり、アメリカも抵抗しないかもしれない。そうでなければ、地域的に支配的な中国であっても、自国の意思を押し通すための軍事的手段を欠いている可能性が高く、特にアメリカの反対に直面した場合、この問題は米中関係を悪化させながら、中国のナショナリズムを刺激し続けることになるだろう。

中国がパキスタンと同盟を結び、ビルマに軍事的プレゼンスを確立しようとするのは、地理的な要因も大きい。いずれの場合も、地政学的にはインドが標的である。パキスタンとの緊密な軍事協力は、インドの安全保障上のジレンマを増大させ、インドが南アジア地域の覇者として、また中国の地政学的ライバルとしての地位を確立する能力を制限する。ビルマとの軍事協力は、中国がインド洋に浮かぶビルマの沖合諸島の海軍施設にアクセスすることを可能にし、東南アジア全般とマラッカ海峡における戦略的な影響力を高める。もし中国がマラッカ海峡とシンガポールの地政学的チョークポイントを支配すれば、中東の石油とヨーロッパ市場への日本のアクセスを支配することになる。

歴史によって補強された地理的要因もまた、中国の朝鮮半島への関心を規定している。かつて属国であった朝鮮半島が統一され、アメリカ（そして間接的には日本）の影響力が拡大することは、中国にとって耐え難いことである。中国は最低でも、統一韓国が中国と日本の間の非同盟の緩衝地帯となることを主張するだろうし、歴史的に根付いた韓国の日本に対する反感が、それ自体で韓国を中国の勢力圏に引き込むことを期待するだろう。しかし当面は、分断された韓国が中国にとって最も都合がよく、したがって中国は北朝鮮政権の存続を支持する可能性が高い。

経済的配慮もまた、中国の地域的野心の推進力に影響を与えるに違いない。その点で、新たなエネルギー源への需要が急速に高まっている中国は、南シナ海の海底鉱床の地域的開発において支配的な役割を果たすことにすでにこだわっている。同じ理由から、中国はエネルギー資源が豊富な中央アジア諸国の独立にも関心を示し始めている。1996年4月、中国、ロシア、カザフスタン、キルギス、タジキスタンは、共同国境・安全保障協定に調印した。同年7月、江沢民国家主席がカザフスタンを訪問した際、中国側は「カザフスタンがその独立、主権、領土保全のために行っている努力」を支持することを確約したと引用されている。これは明らかに、中国が中央アジアの地政学に関与を強めていることを示している。

歴史と経済もまた、地域的に強力になった中国がロシアの極東に関心を寄せるようになるきっかけとなった。中国とロシアが正式な国境を共有するようになって以来初めて、中国は経済的によりダイナミックで、政治的にも強い当事国となっている。中国からの移民や貿易商によるロシア地域への浸透はすでにかなりの割合を占めており、中国は日本や韓国をも巻き込んだ北東アジア経済協力の推進に積極的になっている。その協力関係において、ロシアは今やかなり弱いカードを握っており、ロシア極東は中国の満州との緊密なつながりに経済的にますます依存するようになっている。同じような経済的な力は、中国とモンゴルとの関係にも働いている。モンゴルはもはやロシアの衛星ではなく、中国もしぶしぶながら正式な独立を認めている。

このように、中国による地域的影響圏が形成されつつある。しかし、影響圏とは、ソ連が東ヨーロッパで行使したような排他的な政治的支配圏と混同してはならない。それは社会経済的にはより多孔性であり、政治的には独占的でない。とはいえ、さまざまな国家が自国の政策を策定する際、この地域の支配的な大国の関心や見解、予想される反応に特別な配慮を払う地理的空間が存在する。簡潔に言えば、中国の影響圏とは、より正確には "恭順圏 "と言えるかもしれないが、どのような問題に関しても、各首都で最初に問われる質問が "これに対する北京の見解は？"であるようなものと定義できる。

以下の地図は、すでに述べたような内外の障害にもかかわらず、中国が実際にそうなった場合に、地域的に支配的な中国と、グローバル・パワーとしての中国の、今後四半世紀にわたる潜在的な範囲を示したものである。地域的に支配的な大中国は、台湾や香港は言うに及ばず、シンガポール、バンコク、クアラルンプール、マニラ、ジャカルタに住む莫大な富と経済力を持つディアスポラの政治的支持を動員し（驚くべきデータについては以下の脚注を参照）3、中央アジアとロシア極東の両方に浸透するだろう。中国の権力と威信が高まるにつれ、裕福な華僑はますます中国の願望に同調するようになり、中国の帝国的勢いの強力な前衛となる可能性が高い。同様に、新しい中央アジア諸国は、中国を、自国の独立と中国とロシアの間の緩衝材としての役割に利害関係を持つ大国と見なすようになっている。

世界的な大国としての中国の範囲は、おそらく、南方への膨張が著しく深まり、インドネシアとフィリピンの両国は、南シナ海における支配的勢力としての中国海軍の現実に適応せざるを得なくなるだろう。そのような中国は、アメリカの態度とは無関係に、台湾問題を武力で解決する誘惑に駆られるかもしれない。西側諸国では、かつての帝国領へのロシアの侵攻に最も断固として抵抗する中央アジアのウズベキスタンが、トルクメニスタン同様、中国との対抗的同盟を好むかもしれない。政治的にも経済的にも巨大な中国になれば、ロシア極東にもあからさまな政治的影響力を及ぼし、その庇護のもとで韓国の統一を支援するかもしれない（167ページの地図参照）。

しかし、そのように肥大化した中国は、対外的に強い反発を受ける可能性も高くなる。先の地図を見れば明らかなように、西側諸国では、ロシアとインドがともに中国の挑戦を押し返そうと同盟を組む地政学的理由がある。両国の協力は、中国が両国の利益を最も脅かす中央アジアとパキスタンに重点を置くことになるだろう。南部では、ベトナムとインドネシア（おそらくオーストラリアが支援）の反対が最も強いだろう。東側では、アメリカはおそらく日本の支援を受け、中国が朝鮮半島で優位に立とうとしたり、台湾を力ずくで取り込もうとしたりする動きに反発するだろう。

結局のところ、地図に描かれたどちらのシナリオが完全に実現するかは、中国そのものがどう発展するかだけでなく、アメリカの行動と存在感にも大きく左右される。アメリカの関与がなくなれば、第二のシナリオの可能性がはるかに高くなるが、第一のシナリオが包括的に出現するとしても、アメリカのある程度の融和と自制が必要となる。したがって中国の政策は、アメリカの行動と、特に重要な日米関係の両方に影響を与えることに主眼を置かなければならない。

中国がアメリカに対して抱く主な不満は、アメリカが実際に何をしているかというよりも、アメリカが現在どのような存在であり、どこにいるかに関係している。アメリカは現在、世界の覇権国家であり、日本における支配的な立場に基づいて、この地域における存在そのものが中国の影響力を封じ込めるために機能していると中国には見られている。中国外務省の研究部門で働く中国人アナリストの言葉を借りれば、こうだ：「アメリカの戦略的目標は、全世界で覇権を握ることであり、ヨーロッパ大陸とアジア大陸に、その主導的地位を脅かすような大国が出現することを容認することはできない。」

従って、中国の政策の課題は、孫臻の古代の戦略的知恵に則り、アメリカの力を利用してアメリカの覇権主義を平和的に打ち負かすことであるが、日本の潜在的な地域的願望を解き放つことはない。そのためには、中国の地政学は、1994年8月に鄧小平がやや斜めに定義したように、2つの目標を同時に追求しなければならない：「第一に、覇権主義とパワーポリティクスに反対し、世界平和を守ること、第二に、新しい国際政治経済秩序を構築すること。」第二の目的は、ユーラシア大陸の最西端に位置するヨーロッパ（またはドイツ）と最東端に位置する日本によって支えられている現在の世界の序列に対する一部の主要国の憤慨を利用して、世界の力の配分を見直すことである。

中国の第二の目的は、地域的優位の追求を続けながらも、近隣諸国との深刻な衝突を避けようとする地域戦略を追求することである。特にロシアが中国よりも弱体化している現在、中露関係の戦術的改善は時宜を得たものである。したがって、1997年4月、両国は「覇権主義」を糾弾し、NATOの拡張を「許されない」と宣言した。しかし、中国がアメリカに対抗する長期的かつ包括的な露中同盟を真剣に検討する可能性は低い。それは、中国が徐々に希薄化させたいと考えている日米同盟を深化させ、その範囲を広げることになる。

中露関係と同様、パキスタンやビルマとの緊密な軍事協力を維持しながらも、インドとの直接的な衝突を避けることが、中国にとって好都合なのだ。あからさまな敵対政策は、中国が戦術的に好都合なロシアとの協調関係を複雑化させるという弊害をもたらすと同時に、インドをアメリカとのより協力的な関係へと向かわせるだろう。インドもまた、既存のグローバルな「覇権主義」に対する根底にある、やや反欧米的な素因を共有している限り、中印の緊張緩和は中国の広範な地政学的焦点にも合致する。

同じことが、中国と東南アジアとの関係にも当てはまる。南シナ海の領有権を一方的に主張しながらも、中国は東南アジアの指導者たち（歴史的に敵対的なベトナムを除く）を同時に育成し、近年マレーシアやシンガポールの指導者たちが表明している、より露骨な反欧米感情（特に欧米の価値観や人権の問題）を利用してきた。特にマレーシアのマハティール首相は、1996年5月に東京で開かれたフォーラムで、日米安保条約の必要性を公に問い、同盟が守るべき敵の正体を知り、マレーシアに同盟国は必要ないと主張した。中国は明らかに、アメリカの地位が低下すれば、この地域での影響力が自動的に高まることを計算している。

同じように、忍耐強い圧力が中国の現在の対台湾政策のモチーフであるように見える。中国の指導者たちは、台湾の国際的地位に関しては妥協しない立場をとりながら、（1996年3月のように）この問題に対する中国の本気度を伝えるために、意図的に国際的緊張を引き起こすことさえ厭わないほどである。早まった武力への依存は、アメリカとの自滅的な衝突を招くだけであり、平和の地域的保証者としてのアメリカの役割を強化することになる。さらに中国自身も、香港をいかに効果的に中国に吸収させるかが、大中華圏の出現の見通しを大きく左右することを認めている。

中国と韓国との関係で行われている融和は、中央の目標により効果的に集中できるようにするため、脇を固める政策の不可欠な部分でもある。韓国の歴史と国民感情を考慮すれば、中韓の融和はそれ自体、日本の潜在的な地域的役割の縮小に寄与し、中国と（統一された、あるいは分割されたままの）韓国との間のより伝統的な関係の再浮上に向けた基盤を整えるものである。

最も重要なことは、中国の地域的地位の平和的向上は、古代中国の戦略家、孫臻が次のように定式化したと思われる中心目標の追求を促進することである。この目標は、日米同盟の守備範囲の拡大や、地域的にアメリカの力が日本の力に取って代わられるような事態を招かない方法で追求し、達成されなければならない。

この中心的な目的を達成するために、中国は短期的には日米安全保障協力の強化と拡大を阻止しようとしている。中国は、1996年初頭に日米安全保障協力の範囲が狭い「極東」から広い「アジア太平洋」へと拡大することが示唆されたことを特に警戒し、中国の利益に対する直接的な脅威であるだけでなく、中国を封じ込めることを目的としたアメリカ主導のアジア安全保障体制（その中で日本は、冷戦時代のNATOにおけるドイツのように、重要な要となる）の出発点であると認識した。北京では一般的に、この協定は、日本が最終的に軍事大国として台頭することを促進するものであり、おそらくは、未解決の経済紛争や海洋紛争を武力に頼って単独で解決することさえ可能になると考えられている。したがって中国は、アメリカを牽制し日本を威嚇するために、この地域で日本が軍事的に重要な役割を果たすことに対するアジアの今なお根強い恐れを、精力的に扇動する可能性が高い。

しかし、長期的に見れば、中国の戦略計算によれば、アメリカの覇権は長続きしない。一部の中国人、特に軍部は、アメリカを中国の不倶戴天の敵と見なす傾向があるが、北京では、アメリカが日本に過度に依存しているために地域的に孤立し、その結果、アメリカの日本への依存はさらに高まり、日米の矛盾や日本の軍国主義に対するアメリカの恐怖も高まるという予想が支配的である。そうなれば、中国が先にアメリカとソ連のケースでやったように、アメリカと日本を互いに翻弄することが可能になる。北京に言わせれば、アメリカがアジア太平洋で影響力のある大国であり続けるためには、アジア本土の自然なパートナーに頼らざるを得ないと悟る時が来るのである。

日本：リージョナルではないがグローバル

したがって、日米関係がどのように発展するかは、中国の地政学的将来にとって重要な意味を持つ。年の中国内戦の終結以来、アメリカの極東政策は日本に基づいている。当初は占領米軍の駐留地に過ぎなかった日本は、それ以来、アジア太平洋地域におけるアメリカの政治的・軍事的プレゼンスの基盤であり、アメリカの世界的に重要な同盟国であると同時に、安全保障上の保護国でもある。しかし、中国の台頭は、変化する地域情勢の中で、緊密な日米関係が果たして存続しうるのか、またその目的は何なのかという疑問を投げかけている。反中同盟における日本の役割は明確であろう。しかし、中国の台頭がこの地域におけるアメリカの優位性を低下させるとしても、何らかの形で中国の台頭を受け入れるのであれば、日本の役割はどうあるべきなのだろうか。

中国と同様、日本もまた、独自の性格と特別な地位を深く意識する国民国家である。その島国的な歴史、さらには帝国神話は、勤勉で規律正しい日本人が、自分たちには独特の優れた生活様式が備わっていると考える素地となっている。第二次世界大戦の災禍は、日本国民を経済復興という一面的な目標に集中させたが、同時に自国のより広い使命について不安を残した。

支配的な中国に対する現在のアメリカの恐怖は、比較的最近のアメリカの日本に対するパラノイアを彷彿とさせる。日本恐怖症は今や中国恐怖症に屈した。ほんの10年前までは、日本が世界の「超大国」として登場するのは避けられない、間近に迫っているという予測は、アメリカを追い落とす（買収することさえも！）だけでなく、ある種の「パックス・ニッポニカ」を押し付けるというもので、アメリカの論者や政治家の間ではまさに家内工業だった。しかし、アメリカ人だけの話ではない。日本ではベストセラーが続出し、日本はアメリカとのハイテク競争において勝利する運命にあり、日本はやがて世界的な「情報帝国」の中心になる。

こうした安易な分析は、日本が昔も今も脆弱な国であることを曖昧にした。世界的な安定はもちろんのこと、資源と貿易の秩序ある世界的な流れが少しでも乱れれば、日本は脆弱であり、人口統計学的、社会的、政治的な国内的弱点が表面化している。日本は同時に豊かで活力にあふれ、経済的にも強力であるが、地域的に孤立しており、（日本が依存する）世界の安定の主要な維持者であると同時に日本の主要な経済的ライバルでもある強力な同盟国への安全保障上の依存によって政治的にも制限されている。

一方では世界的に尊敬される経済大国として、他方ではアメリカのパワーの地政学的延長として、日本の現在の立場が、第二次世界大戦の経験によってトラウマを負い、羞恥心を抱かなくなった新しい世代の日本人に受け入れられ続けるとは考えにくい。歴史と自尊心の両方の理由から、日本は世界の現状にまったく満足していない国である。自国が世界の大国として正式に承認される権利があると、それなりに正当性をもって感じているが、地域的に有用な（そしてアジア近隣諸国にとっては安心できる）アメリカへの安全保障依存が、その承認を阻害していることも自覚している。

さらに、中国がアジア本土で力を増していることに加え、その影響力がやがて日本にとって経済的に重要な海洋地域にも波及するかもしれないという見通しが、日本の地政学的将来に対する曖昧な感覚を強めている。一方では、日本には中国に対する強い文化的・感情的帰属意識と、アジア共通のアイデンティティに対する潜在的な感覚がある。また、強い中国の出現は、アメリカの地域的優位性が低下する中で、アメリカにとっての日本の重要性を高めるという好都合な効果をもたらすと感じる日本人もいるだろう。一方、多くの日本人にとって、中国は伝統的なライバルであり、かつての敵国であり、地域の安定を脅かす潜在的脅威である。そのため、アメリカとの安全保障上の結びつきは、日本の政治的・軍事的独立を束縛されることに対する一部のナショナリスティックな日本人の憤りを増大させるとしても、これまで以上に重要になっている。

ユーラシアの極東における日本の状況と、ユーラシアの極西におけるドイツの状況には、表面的な類似点がある。どちらも米国の主要な同盟国である。実際、ヨーロッパとアジアにおけるアメリカの力は、この2国との緊密な同盟関係から直接的にもたらされている。どちらも立派な軍事機構を持っているが、その点では独立していない：ドイツはNATOへの軍事的統合によって制約を受け、日本は独自の（アメリカが設計したとはいえ）憲法上の制約と日米安全保障条約によって制約を受けている。どちらも貿易・金融大国であり、地域的な支配力を持ち、世界的な規模でも傑出している。両者とも準グローバル大国に分類され、国連安全保障理事会の常任理事国としての正式な承認を拒否され続けていることに不満を抱いている。

しかし、それぞれの地政学的条件の違いは、潜在的に重大な結果を孕んでいる。ドイツとNATOの実際の関係は、ドイツをヨーロッパの主要同盟国と同等に位置づけており、北大西洋条約に基づき、ドイツは米国と正式な相互防衛義務を負っている。日米安全保障条約は、アメリカが日本を防衛する義務を定めているが、アメリカの防衛のために日本軍を使用することは（形式的にせよ）定めていない。この条約は事実上、保護関係を成文化したものである。

さらに、欧州連合（EU）と北大西洋条約機構（NATO）への積極的な加盟により、ドイツは過去に侵略の犠牲となった近隣諸国からもはや脅威とはみなされず、代わりに望ましい経済的・政治的パートナーとみなされている。ドイツ主導のミッテレウロパが出現する可能性を歓迎する人さえいる。日本のアジアの近隣諸国は、第二次世界大戦をめぐる日本への反感を引きずっている。近隣諸国の憤りの一因となっているのが円高である。円高は苦言を呈するだけでなく、マレーシア、インドネシア、フィリピン、さらには日本に対する多額の長期債務の30％を円建てで負っている中国との和解を妨げている。

日本はまた、アジアにおいてドイツのフランスに匹敵するような存在も持っていない。中国に対する強い文化的な魅力があることは認めるが、その魅力は政治的にはあいまいで、どちらも相手を信頼しておらず、どちらも相手の地域のリーダーシップを受け入れる用意がない。日本にはドイツのポーランドに相当するような国もない。つまり、はるかに弱いが地政学的に重要な隣国であり、その隣国とは和解や協力さえも現実のものとなりつつある。おそらく韓国、特に最終的な統一後はそれに相当する国になり得るだろうが、日韓関係は形式的に良好なだけであり、韓国人の過去の支配の記憶と日本人の文化的優越意識が、真の社会的和解を妨げている。ロシアは第二次世界大戦終結直前に奪った南クリル諸島をいまだに武力で保持しており、それによって日露関係は凍結されている。要するに、日本はその地域で政治的に等質であるが、ドイツはそうではない。

加えて、ドイツは近隣諸国と共通の民主主義原則とヨーロッパのキリスト教的遺産を共有している。また、ドイツは自らを「ヨーロッパ」という自分よりも大きな存在と大義の中に特定し、昇華させようとさえしている。対照的に、これに匹敵する "アジア "は存在しない。実際、近年いくつかのアジア諸国で民主主義が台頭しているにもかかわらず、日本の島国的な過去と現在の民主主義体制は、日本を他の地域から切り離す傾向がある。多くのアジア人は、日本が国家的に利己的であるだけでなく、欧米を過度に模倣し、人権や個人主義の重要性に関する欧米の見解に疑問を呈することに消極的であると見ている。そのため、日本は多くのアジア人から真のアジア人ではないと思われている。

事実上、アジアにいながら、日本は快適なアジア人ではない。この状態は、地政学的な選択肢を大きく制限している。純粋に地域的な選択肢、つまり中国を凌駕するような地域的に優位な日本という選択肢は、たとえ日本の支配に基づくものでなく、むしろ日本主導の穏健な地域協力に基づくものであったとしても、確固たる歴史的、政治的、文化的理由から実行可能とは思われない。さらに、日本は依然としてアメリカの軍事的保護と国際的スポンサーに依存している。日米安全保障条約が破棄されるか、あるいは徐々に縮小されることになれば、日本は、地域的あるいは世界的な混乱が深刻になれば、その混乱に対して即座に脆弱になる。そうなると、選択肢は中国の地域的優位を受け入れるか、大規模で費用がかかるだけでなく非常に危険な軍事再軍備を行うかのどちらかしかない。

当然のことながら、多くの日本人は、準グローバル大国であると同時に安全保障上の保護国でもある現在の自国の立場を異常だと感じている。しかし、既存の取り決めに対する劇的で実行可能な代替案は自明ではない。中国の国家目標は、その具体的な側面について中国の戦略家の間でさまざまな見解があることは避けられないとしても、それなりに明確であり、中国の地政学的野心の地域的な推進力は比較的予測可能であると言える。

多くの日本人は、戦略的に重要で急激な方向転換は危険であると認識している。日本がいまだに恨みを買う対象であり、中国が地域的に卓越した大国として台頭している地域で、日本は地域大国になれるのだろうか。とはいえ、日本はそのような中国の役割を単純に容認すべきなのだろうか。アメリカの支持を危うくし、地域の反感をさらに高めることなく、日本は（あらゆる面で）真に包括的なグローバル・パワーになれるのだろうか。そして、いずれにせよアメリカはアジアに留まるのだろうか。留まるのだとしたら、中国の影響力拡大に対するアメリカの反応は、これまで日米関係に与えられてきた優先順位にどのような影響を及ぼすのだろうか。冷戦のほとんどの期間、こうした疑問は提起される必要がなかった。今日、これらの問題は戦略的に重要な意味を持つようになり、日本ではますます活発な議論が展開されている。

1950年代以降、日本の外交政策は、戦後の吉田茂首相によって公布された4つの基本原則によって導かれてきた。吉田ドクトリンは、(1)日本の主要目標は経済発展であること、(2)日本は軽武装であるべきであり、国際紛争への関与を避けるべきであること、(3)日本は米国の政治的指導に従い、米国からの軍事的保護を受け入れるべきであること、(4)日本外交は非イデオロギー的であるべきであり、国際協調に重点を置くべきであることを謳った。しかし、多くの日本人も冷戦への日本の関与の大きさに不安を感じていたため、半中立性という虚構も同時に醸成された。実際、1981年には伊藤正義外相が、日米関係を「同盟」という言葉で表すことを許したとして辞任に追い込まれた。

それはもう過去のことだ。当時、日本は立ち直り、中国は孤立し、ユーラシア大陸は二極化していた。これとは対照的に、日本の政治エリートは、経済的に世界に関与する豊かな日本が、国際的な憤慨を招くことなく自己富裕化を国家目的の中心に据えることはもはや不可能だと感じている。さらに、経済的に強力な日本、特にアメリカと競合する日本は、アメリカの外交政策の延長線上にいるだけではダメで、同時に国際的な政治的責任も回避しなければならない。政治的に影響力のある日本、特に世界的な承認（例えば国連安全保障理事会の常任理事国入り）を求める日本は、世界平和に影響を与えるより重大な安全保障問題や地政学的問題に対する立場を避けることはできない。

その結果、近年、日本の官民のさまざまな機関による特別調査や報告書、また著名な政治家や大学教授による、ポスト冷戦時代における日本の新たな使命を概説する、しばしば物議を醸すような著書が大量に出版されている。これらの多くは、日米安全保障同盟の耐久性や望ましいあり方に関する推測を含み、特に中国に対するより積極的な日本外交や、地域におけるより精力的な日本の軍事的役割を提唱している。日米関係のあり方を公的な対話に基づいて判断するならば、1990年代半ばまでに日米関係は危機的な段階に入ったと結論づけるのが正当であろう。

しかし、公共政策のレベルでは、真剣に議論された提言は、全体として比較的冷静で、慎重で、穏健なものであった。極端な選択肢、すなわち（反米的な色彩を帯びた）完全な平和主義や（憲法改正を必要とし、おそらくアメリカや地域の反発を無視して追求される）一方的で大規模な再軍備は、ほとんど支持されなかった。一国主義や軍国主義も、一部の派手な代弁者の主張にもかかわらず、国民の支持を得ることはできなかった。一般市民はもちろんのこと、影響力のあるビジネス・エリートたちも、どちらの選択肢も現実的な政策選択にはならず、むしろ日本の幸福を危うくするだけだということを直感的に感じている。

政治的に支配的な国民の議論は、主に日本の基本的な国際姿勢に関する強調点の違いに関わるものであり、地政学的な優先順位に関する二次的な違いもある。大雑把に言えば、3つの主要な方向性、そしておそらく小さな第4の方向性を特定し、次のようにラベル付けすることができる：臆面もない「アメリカ第一主義者」、グローバルな重商主義者、積極的な現実主義者、そして国際的な先見者。しかし、最終的な分析によれば、この4つはすべて、むしろ一般的な目標を共有し、同じ中心的関心事を担っている。すなわち、アジアの敵対を避けつつ、アメリカの安全保障の傘を早急に危険にさらすことなく、日本の世界的評価を得るためにアメリカとの特別な関係を利用することである。

第一の方向性は、既存の（非対称であることは認めるが）日米関係の維持が日本の地政学的戦略の中核であり続けるべきだという命題を出発点としている。その信奉者たちは、多くの日本人がそうであるように、日本に対する国際的評価の向上と同盟の対等化を望んでいるが、1993年1月に宮澤喜一首相が述べたように、「21世紀に向けた世界の展望は、日米が...共有されたビジョンの下で協調的なリーダーシップを発揮できるかどうかに大きく左右される」というのが彼らの基本的な信条である。この視点は、過去20年ほどの間、国際主義的な政治エリートや外交政策のエスタブリッシュメントの中で支配的であった。中国の地域的役割とアメリカの韓国におけるプレゼンスという重要な地政学的問題に関して、この指導層はアメリカを支持してきたが、同時に、アメリカが中国に対して対立主義的な姿勢をとるのを抑制する源としての役割も担ってきた。実際、このグループでさえ、日中関係の緊密化の必要性を強調する傾向が強まっており、その重要性は対米関係のすぐ下に位置づけられている。

第二の方向性は、日本の政策が地政学的にアメリカと同一であることに異議を唱えるものではないが、日本が主として経済大国であるという事実を率直に認識し、受け入れることによって、日本の利益が最もよくなると考えるものである。このような見方は、伝統的に影響力を持つ通産省官僚や、日本の貿易・輸出ビジネスのリーダーたちと最もよく結びついている。この考え方では、日本の相対的な非武装は、維持する価値のある資産である。アメリカが日本の安全保障を保証してくれるからこそ、日本は世界経済への関与という政策を自由に追求することができる。

理想的な世界であれば、第二の方向性は、少なくとも事実上の中立主義を支持し、アメリカが中国の地域パワーを相殺し、それによって台湾と韓国を保護することで、日本が大陸や東南アジアとより緊密な経済関係を培う自由を得るような政策に傾くだろう。しかし、既存の政治的現実を踏まえると、グローバル・メルカンチリストたちは、日本の軍隊に対する比較的控えめな予算支出（それでも日本のGDPの1％をはるかに超えない）を含め、日米同盟を必要な取り決めとして受け入れているが、同盟に地域的に重要な実質を持たせることには熱心ではない。

第3のグループ、積極的現実主義者は、新しいタイプの政治家や地政学的思想家である。彼らは、豊かで成功した民主主義国家である日本には、冷戦後の世界に真の変化をもたらす機会と義務があると信じている。そうすることで、日本は歴史的に世界でも数少ない真の大国に数えられる経済大国として、世界的な評価を得ることもできる。このような日本のより強靭な姿勢の出現は、1980年代に中曽根康弘首相によって予兆されていたが、おそらく最もよく知られているのは、1994年に発表され物議を醸した小沢委員会報告書に含まれる「新しい日本の設計図」であろう：そのタイトルは「新しい日本の青写真：国家の再考」である。

同委員会の委員長であり、急速に台頭してきた中道派の政治指導者である小沢一郎にちなんで名付けられたこの報告書は、日本のヒエラルキー的な政治文化の民主化と、日本の国際的な姿勢の再考の両方を提唱した。報告書は、日本が「普通の国」になるよう求め、日米安保のつながりを維持するよう勧告したが、同時に、日本が国際政治に積極的に関与し、特に国際平和維持活動の先頭に立つことによって、国際的な受動性を捨てるべきであると勧告した。そのために報告書は、日本軍の海外派遣に関する憲法上の制限を撤廃するよう勧告した。

「普通の国」という強調には、アメリカの安全保障から地政学的に解放されるという概念も含まれていた。この考え方の提唱者は、世界的に重要な問題については、日本は自動的にアメリカの後を追うのではなく、アジアのために発言することを躊躇すべきではないと主張する傾向があった。しかし、中国の地域的役割の増大や韓国の将来といったデリケートな問題については曖昧なままであり、伝統主義者の仲間たちと大きな違いはなかった。そのため、地域の安全保障に関しては、日本はアメリカの過度な熱意に対して穏健な役割を果たすだけで、どちらの問題もアメリカの責任に委ねようとする、依然として強い日本的傾向の一端を担っていた。

1990年代後半になると、このような積極的リアリズム志向が国民の思考を支配し、日本の外交政策の策定に影響を及ぼし始めた。1996年前半には、日本政府は日本の「自主外交」を口にするようになったが、常に慎重な日本の外務省は、この日本語を「積極外交」という曖昧な（そしてアメリカにとってはおそらくあまり尖鋭的でない）言葉に翻訳することにした。

第四の方向性は、国際的な先見性というもので、先のどの方向性よりも影響力は弱いが、時折、日本の視点により理想主義的なレトリックを吹き込む役割を果たしている。これは、ソニーの盛田昭夫氏のように、道徳的に望ましいグローバルな目標へのコミットメントを示すことが日本にとって重要であることを個人的に強調する傑出した人物と公に結びつく傾向がある。しばしば「新しいグローバル秩序」という概念を持ち出し、ビジョナリーたちは、日本が地政学的な責任を負っていないからこそ、世界共同体のために真に人道的なアジェンダを開発・推進するグローバル・リーダーとなることを求めている。

アジア太平洋地域における多国間協力の促進が日本の利益につながるという点である。このような協力は、時間をかけて3つのプラス効果をもたらす。中国を関与させる（そして微妙に抑制する）のに役立ち、アメリカの優位性を徐々に低下させながらもアジアにとどまらせるのに役立ち、反日感情を和らげ、日本の影響力を高めるのに役立つ。また、反日感情を和らげ、日本の影響力を高めることができる。日本の地域的な勢力圏が形成される可能性は低いが、特に中国の勢力拡大に対して不安を抱いている海洋諸国において、日本が地域からある程度擁護されるようになるかもしれない。

アメリカ主導の中国封じ込めに向けた努力よりも、慎重な対中関係の構築が望ましいという点でも、4つの視点は一致している。実際、アメリカ主導の中国封じ込め戦略や、日本とアメリカが支援する台湾、フィリピン、ブルネイ、インドネシアの島国に限定された非公式な均衡連合という考え方は、日本の外交体制にとって大きな魅力がなかった。日本の立場からすれば、この種の努力は、日韓両国におけるアメリカの無期限かつ大規模な軍事的プレゼンスを必要とするだけでなく、中国と日米の地域的利益（184ページの地図を参照）の間に煽動的な地政学的重複を生み出すことによって、中国との衝突という自己充足的予言となる可能性が高い。

同じ意味で、その逆、つまり日中間の壮大な融和を支持する人はほとんどいない。このような古典的な同盟関係の逆転がこの地域にもたらす結果は、あまりにも不穏なものである。アメリカがこの地域から撤退し、台湾と韓国が速やかに中国に従属することで、日本は中国の言いなりになってしまう。これは、一部の過激派を除けば、魅力的な展望ではない。ロシアが地政学的に疎外され、歴史的に軽蔑されている今、アメリカとのつながりが日本の生命線であるという基本的なコンセンサスに代わるものはない。それなしには、日本は石油の安定供給を確保することも、中国（そしておそらく近いうちに韓国）の核爆弾から身を守ることもできない。唯一の現実的な政策課題は、日本の利益を増進させるために、アメリカのつながりをいかにうまく操作するかということである。

従って、日本人は日米軍事協力の強化というアメリカの願望に従ってきた。これと一致して、1996年初頭、いわゆる日米防衛ガイドラインの見直しにおいて、日本政府は、日本の防衛力を使用する可能性についての言及を、「極東における緊急事態」から「日本の近隣地域における緊急事態」へと拡大した。この問題でアメリカに歩み寄ろうとする日本の姿勢も、アジアにおけるアメリカの長期的な持続力に対する疑念や、中国の台頭とそれに対するアメリカの不安のようなものが、将来のある時点で、アメリカとともに中国に対抗するか、アメリカ抜きで中国と同盟を結ぶか、という受け入れがたい選択を日本に課すことになるのではないかという懸念に後押しされている。

日本にとって、この根本的なジレンマは、歴史的な要請も含んでいる。地域の支配的な大国になることは実現可能な目標ではなく、地域的な基盤なくして真の包括的なグローバル・パワーの達成は非現実的であるため、日本は世界の平和維持と経済発展に積極的に関与することによって、グローバル・リーダーの地位を獲得するのが最善である。極東の安定を確保するために日米軍事同盟を利用することによって、しかしそれを反中連合に発展させることなく、日本は、真に国際的で、より効果的に制度化された協力の出現を促進する力として、独特で影響力のあるグローバルな使命を安全に切り開くことができる。日本はこうして、より強力で世界的に影響力のある、カナダに相当する国家になることができる。

アメリカの地政学的調整

日本がそのような選択を追求し、中国の台頭が東アジアの安定した三角形の勢力均衡を妨げないようにすることが、アメリカの政策の課題である。日本と中国の両方を管理し、アメリカも関与する安定した三者間相互作用を維持する努力は、アメリカの外交スキルと政治的想像力を酷使することになるだろう。日本の経済的台頭がもたらすとされる脅威に対する過去の執着を捨て去り、中国の政治力に対する恐れを捨て去れば、日本のエネルギーをいかに国際的な方向に向けるか、中国のパワーをいかに地域の融和に導くかという、慎重な戦略的計算に基づいていなければならない政策に、冷静なリアリズムを吹き込むことができるだろう。

そうして初めて、アメリカはユーラシア大陸の東部で、ユーラシア大陸の西部周辺におけるヨーロッパの役割と地政学的に同じような、つまり利害の共有に基づく地域パワーの構造を構築することができる。しかし、ヨーロッパの場合とは異なり、東部本土に民主的な橋頭堡がすぐに出現するわけではない。それどころか、極東においては、日本との同盟関係の再構築は、地域的に卓越した中国とアメリカが融和するための基盤としても機能しなければならない。

アメリカにとって、本章の前の2つのセクションに含まれる分析から、いくつかの重要な地政学的結論が導き出される：

中国が次のグローバル・パワーであるという通説は、中国に対するパラノイアを生み、中国国内での誇大妄想を助長している。攻撃的で敵対的な中国がいつの間にか次のグローバル・パワーになるという懸念は、よく言っても時期尚早であり、最悪の場合、自己成就予言になりかねない。中国のグローバル・パワーへの台頭を封じ込めることを目的とした連合を組織するのは、逆効果ということになる。それは、地域的に影響力を持つ中国が敵対することを確実にするだけである。同時に、そのような努力は日米関係を緊張させるだろう。多くの日本人はそのような連合に反対するだろうから。従って、米国は日本に対して、アジア太平洋地域でより大きな防衛責任を負うよう圧力をかけるのはやめるべきである。そのような努力は、日中間の安定した関係の構築を妨げるだけでなく、アジア太平洋地域における日本の孤立を深めるだけである。

しかし、中国が世界的な大国としてすぐに台頭する可能性が低いからこそ、また、だからこそ、中国の地域封じ込め政策を追求するのは賢明でないからこそ、中国を世界的に重要なプレーヤーとして扱うことが望ましいのである。中国をより広範な国際協力に引き込み、中国が切望する地位を与えることは、中国の国家的野心の鋭利な部分を鈍らせる効果がある。そのための重要な一歩は、毎年開催される世界の主要国による首脳会議、いわゆるG7（グループ・オブ・セブン）に中国を参加させることだろう。

見かけとは裏腹に、中国は実際には壮大な戦略的選択肢を持っているわけではない。中国の継続的な経済的成功は、依然として欧米の資本と技術の流入、そして海外市場へのアクセスに大きく依存しており、そのことが中国の選択肢を大きく制限している。不安定で貧困化したロシアと同盟を結んでも、中国の経済的・地政学的な見通しは高まらない（ロシアにとっては中国への従属を意味する）。そのため、中露両国にとって戦術的に魅力的であったとしても、地政学的に実行可能な選択肢ではない。イランやパキスタンに対する中国の援助は、中国にとってより直接的な地域的・地政学的意義があるが、それもグローバル・パワーの地位を真剣に追求する出発点にはならない。反覇権」連合は、中国が自国の国家的あるいは地域的な願望が（日本の支持を得た上で）米国によって阻止されていると感じるようになった場合の、最後の手段としての選択肢となりうる。しかし、それは貧民連合であり、貧民連合はしばらくの間、集団的に貧しいままである可能性が高い。

大中国は、この地域を支配する大国として台頭しつつある。そのため、地域を不安定化させるような形で近隣諸国に自国を押し付けようとするかもしれないし、過去の中国帝国の歴史に倣って、より間接的に影響力を行使することで満足するかもしれない。覇権主義的な影響圏が出現するか、それとも曖昧な恭順圏が出現するかは、中国の体制がどれだけ残忍で権威主義的であり続けるかにもよるだろうし、外部の主要プレーヤー、特にアメリカと日本が大中華圏の出現に対してどのような反応を示すかにもよるだろう。単純な宥和政策は、中国のより積極的な姿勢を助長する可能性があるが、そのような中国の出現を単に妨害する政策もまた、同様の結果をもたらす可能性が高い。いくつかの問題については慎重な融和を図り、その他の問題については的確に一線を引くことで、どちらの極端も避けることができるかもしれない。

いずれにせよ、ユーラシア大陸の一部の地域では、大中華が、安定しつつも政治的に多元的なユーラシア大陸におけるアメリカの壮大な地政学的利益と両立する地政学的影響力を行使するかもしれない。たとえば、中央アジアにおける中国の関心の高まりは、モスクワの支配下にある同地域の政治的再統合をいかなる形でも達成しようとするロシアの行動の自由を必然的に制約する。この関連で、またペルシャ湾に関連して、エネルギーに対する中国の必要性の高まりは、産油地域への自由なアクセスと産油地域の政治的安定を維持することに対するアメリカとの共通の利害を規定する。同様に、パキスタンに対する中国の支援は、パキスタンを従属させようとするインドの野心を抑制し、アフガニスタンや中央アジアに関してロシアと協力しようとするインドの気持ちを相殺する。最後に、中国と日本が東シベリアの開発に関与することも、地域の安定を高めるのに役立つ。こうした共通の利益は、持続的な戦略対話を通じて探求されるべきである。

また、中国の野望がアメリカ（および日本）の利益と衝突する可能性のある分野もある。特に、歴史的に馴染みの深い強権的な戦術によってこれらの野望を追求する場合にはなおさらである。これは特に東南アジア、台湾、韓国に当てはまる。

東南アジアは潜在的にあまりにも豊かで、地理的に広がりすぎており、強大な中国にすら容易に従属できないほど単純に大きすぎるが、中国にとって少なくとも恭順圏にならないほど弱く、政治的に分断されすぎている。中国の地域的影響力は、この地域のすべての国々における中国の金融・経済的プレゼンスによって助長され、中国の力が増すにつれて大きくなるに違いない。中国がその力をどのように行使するかによって大きく左右されるが、アメリカが中国に直接対抗したり、南シナ海問題などに関与したりすることに特別な関心があることは自明ではない。中国には、不平等な（あるいは属国的な）関係を微妙に管理する歴史的経験がかなりあり、中国帝国主義に対する地域の恐怖を避けるために自制心を行使することは、中国自身の利益になることは間違いない。その恐れは、地域の反中連合を生み出しかねず（インドネシアとオーストラリアの新生軍事協力には、すでにその兆候が見られる）、その連合は米国、日本、オーストラリアに支援を求める可能性が高い。

大中国は、特に香港を消化した後、ほぼ間違いなく台湾の大陸との統一をより精力的に達成しようとするだろう。中国が台湾の無期限分離を決して容認していないという事実を理解することは重要である。したがって、ある時点で、この問題は米中の正面衝突を引き起こす可能性がある。その結果、すべての関係者に最も大きな損害がもたらされるだろう：中国の経済的展望は後退し、アメリカは日本との関係に深刻な緊張を強いられ、ユーラシア大陸東部における安定したパワーバランスを構築しようとするアメリカの努力は頓挫しかねない。

従って、この問題に関して最大限の明確性を獲得し、相互に維持することが不可欠である。たとえ中国が当面の間、台湾を効果的に強制する手段を持たないとしても、北京は、軍事力を行使して台湾を強制的に再統合しようとする試みにアメリカが応じれば、極東におけるアメリカの地位が壊滅的な打撃を受けることを理解し、それを確信しなければならない。

言い換えれば、アメリカが介入しなければならないのは、台湾の独立のためではなく、アジア太平洋地域におけるアメリカの地政学的利益のためなのである。これは重要な違いである。アメリカは台湾の分離独立自体に特別な関心を持っているわけではない。実際、米国の公式な立場は、「中国はひとつである」というものであり、今後もそうあるべきだ。しかし、中国がどのように統一を目指すかは、アメリカの重要な利益に影響を及ぼす可能性があり、中国はそのことを明確に認識しなければならない。

台湾の問題は、アメリカが中国との取引において、中国の内政干渉を非難することなく人権問題を提起する正当な理由にもなる。中国がより繁栄し、より民主的になって初めて統一が達成されることを北京に繰り返し伝えるのは、至極妥当なことである。そのような中国でなければ、台湾を引き付け、一国数制度の原則に基づく連合体としての準備も整った大中華圏の中に同化させることはできないだろう」。いずれにせよ、台湾のために人権尊重を強化することは中国自身の利益であり、その文脈でアメリカがこの問題に取り組むことは適切である。

同時に、米国は中国との約束を守り、台湾の地位向上を国際的に支持することを直接的にも間接的にも控えるべきである。1990年代、一部の米台当局者の接触は、米国が台湾を独立国家として暗黙のうちに扱い始めているという印象を与えた。この問題に対する中国の怒りは理解できるし、台湾の独立国家としての地位を国際的に認めさせようとする台湾当局者の努力に対する中国の憤りも理解できる。

したがって、米国は、台湾が中台関係を支配する長年にわたって確立された意図的な曖昧さを変えようとする努力によって、台湾に対する態度が悪影響を受けることを明らかにすることに遠慮すべきではない。さらに、中国が繁栄し民主化し、香港の吸収が公民権の後退を伴わなければ、アメリカは最終的な統一の条件に関する両岸の真剣な対話を奨励し、中国国内の民主化を促進する圧力を生み出すと同時に、アメリカと大中国との間のより広範な戦略的融和を促進するだろう。

北東アジアにおける地政学的に極めて重要な国家である韓国は、再び米中間の争いの種になる可能性があり、その将来は日米の関係にも直接影響を与えるだろう。韓国が分断されたままであり、不安定な北とますます豊かになる南の間で戦争が起こる可能性がある限り、米軍は半島に駐留し続けなければならない。米軍が一方的に撤退すれば、新たな戦争が勃発する可能性が高いだけでなく、在日米軍駐留の終わりを告げることになるだろう。米国が韓国を放棄した後、日本が米国の日本本土への駐留に依存し続けるとは考えにくい。日本の急速な再軍備が最も可能性の高い結果となり、地域全体が大きく不安定化するだろう。

しかし、韓国の統一もまた、地政学的に深刻なジレンマをもたらす可能性が高い。米軍が統一朝鮮に駐留し続けることになれば、中国が米軍を中国に敵対視するのは必至である。実際、この状況で中国が統一を受け入れるかどうかは疑わしい。もし統一が、いわゆるソフトランディングを伴う段階的なものであれば、中国は統一を政治的に妨害し、統一に反対する北朝鮮内の勢力を支援するだろう。統一が暴力的に行われ、北朝鮮が "不時着 "するようなことになれば、中国の軍事介入すら排除できない。中国の立場からすれば、統一朝鮮が受け入れられるのは、それが同時に（日本を踏み台にした）アメリカの力の直接的な延長でない場合に限られる。

だが、米軍を駐留させない統一韓国は、まず日中間の中立を志向し、残留する反日感情にも後押しされながら、政治的により積極的な影響力を持つか、やや微妙な恭順を示す中国の領域へと徐々に移行していく可能性が高い。そのとき、日本がアメリカのパワーの唯一のアジア拠点としての役割を果たして果たすかどうかという問題が生じるだろう。少なくとも、この問題は日本の国内政治において最も大きな分かれ目になるだろう。その結果、極東におけるアメリカの軍事的到達範囲が後退すれば、ユーラシア大陸の安定した勢力均衡の維持が難しくなる。このように、韓国の現状に対する日米の利害関係は（それぞれの場合、多少異なる理由ではあるが）強化されており、その現状を変えるには、非常にゆっくりとした段階を踏む必要がある。

その一方で、真の日韓和解は、最終的な統一のためのより安定した地域環境に大きく貢献するだろう。朝鮮半島の再統合によって生じうるさまざまな国際的複雑性は、日韓の真の和解によって緩和され、その結果、日韓両国はますます協力的で拘束力のある政治関係を築くことになるだろう。米国は、その和解を促進する上で重要な役割を果たすことができる。最初にドイツとフランスの和解、後にドイツとポーランドの和解を進めるためにとられた多くの具体的な措置（たとえば、大学の共同プログラムから最終的には軍の統合まで）は、このケースに適応することができる。包括的で地域を安定させる日韓のパートナーシップは、ひいては、韓国が統一された後でも、極東におけるアメリカの継続的なプレゼンスを促進するだろう。

日本との緊密な政治的関係がアメリカの世界地政学的利益にかなうことは、ほとんど言うまでもない。しかし、日本がアメリカの属国となるか、ライバルとなるか、あるいはパートナーとなるかは、日米両国がどのような国際目標を共通に求めるべきかをより明確に定義し、極東におけるアメリカの地政学的使命と、グローバルな役割を求める日本の願望との間の境界線をより明確に画定できるかどうかにかかっている。日本にとって、日本外交に関する国内での議論にもかかわらず、アメリカとの関係は、日本自身の国際的な方向性を示す中心的な道標であり続けている。日本が再軍備や中国との協調に傾くことは、アジア太平洋地域におけるアメリカの役割の終焉を意味し、アメリカ、日本、中国を含む地域的に安定した三角関係の出現を妨げるだろう。ひいては、アメリカが管理するユーラシア大陸全体の政治的均衡の形成を妨げることになる。

要するに、混乱した日本は、漂着したクジラのようなものである。アジアを不安定化させることはできても、アメリカ、日本、中国の間で必要とされる安定化バランスに代わる実行可能な選択肢を生み出すことはできない。日本との緊密な同盟関係によってのみ、アメリカは中国の地域的な願望を受け入れ、より恣意的な中国の動きを抑制することができる。その上で初めて、アメリカのグローバル・パワー、中国の地域的優位性、日本の国際的リーダーシップという、三者の複雑な融和が可能になるのである。

従って、在日米軍（ひいては在韓米軍）の削減は当面望ましくない。しかし同じ意味で、地政学的な範囲と日本の軍事力の実際の規模を大幅に拡大することも望ましくない。一方、日本がより大きな軍事的役割を引き受けるようにというアメリカの圧力は、地域の安定の見通しを損ない、大中華圏とのより広範な地域的融和を妨げ、日本がより建設的な国際的使命を担うことから目をそらし、ユーラシア全域で安定した地政学的多元主義を育む努力を複雑化させるだけである。

また、日本が世界に顔を向け、アジアから遠ざかるのであれば、日本自身の国益にかなうよう、有意義なインセンティブと特別な地位を与えなければならない。まず地域大国になることで世界的な力を求めることができる中国とは異なり、日本は地域大国の追求を避けることで世界的な影響力を得ることができる。しかし、だからこそ日本は、経済的に有益であると同時に政治的にも満足できる世界的な職業において、アメリカの特別なパートナーであると感じることがより重要なのである。そのためにも、アメリカは日米自由貿易協定（FTA）の締結を検討し、日米共通の経済空間を構築するのがよいだろう。このような一歩を踏み出すことで、日米経済の結びつきが強まり、極東におけるアメリカの継続的なプレゼンスと、日本の建設的なグローバル関与の双方を地政学的に支えることになる。

結論として：アメリカにとって日本は、ますます協力的で広まりつつあるグローバルな協力体制の構築における重要かつ最重要なパートナーであるべきだが、中国の地域的優位に対抗するための地域的取り決めにおける軍事的同盟国ではない。事実上、日本は世界情勢の新たな課題に取り組むアメリカのグローバル・パートナーとなるべきである。地域的に卓越した中国は、より伝統的なパワー・ポリティクスの領域において、アメリカの極東の錨となるべきであり、それによってユーラシアのパワー・バランスを促進する助けとなるべきである。