第5章：ユーラシアのバルカン半島
ヨーロッパで「バルカン半島」というと、民族紛争や大国間の地域間対立を思い浮かべる。ユーラシア大陸にも「バルカン半島」はあるが、ユーラシア・バルカン半島はもっと広く、人口も多く、宗教的にも民族的にも異質である。ユーラシア・バルカン半島は、第2章で明らかにした世界的な不安定地帯の中心を区分し、ヨーロッパ南東部、中央アジア、南アジアの一部、ペルシャ湾地域、中東を包含する、地理的に大きな長方形の中に位置している。
ユーラシア・バルカン半島は、この大きな長方形の内核を形成しており（124ページの地図を参照）、その外側の地域とは特に重要な点で異なっている。ペルシャ湾と中東に位置するほとんどの国家も不安定だが、アメリカのパワーはこの地域の最終的な裁定者である。このように、アウターゾーンの不安定な地域は、単一のパワーが覇権を握る地域であり、その覇権によって緩和されている。対照的に、ユーラシア・バルカン半島は、ヨーロッパ南東部のバルカン半島を彷彿とさせる。政治的実体が不安定であるだけでなく、より強力な隣国の侵入を誘惑し、誘い込んでいる。「ユーラシア・バルカン」という呼称を正当化するのは、このような力の空白と力の吸引というおなじみの組み合わせである。
従来のバルカン半島は、ヨーロッパの覇権をめぐる争いの中で、地政学上の潜在的な褒賞だった。ユーラシア・バルカン半島は、ユーラシア大陸の最も豊かで最も工業的な西端と東端をより直接的に結ぶことを意味する、必然的に出現する交通網にまたがっており、地政学的にも重要である。さらに、少なくともロシア、トルコ、イランという最も直接的で強力な隣国3カ国にとって、安全保障と歴史的野心の観点から重要であり、中国もこの地域への政治的関心を高めている。ユーラシア・バルカン地域には、金をはじめとする重要な鉱物資源に加え、天然ガスと石油の膨大な埋蔵量がある。
世界のエネルギー消費量は、今後20～30年の間に大幅に増加する。米国エネルギー省の推計によれば、世界のエネルギー需要は1993年から2015年の間に50％以上増加し、その中でも極東での消費が最も顕著に増加すると予想されている。中央アジア地域とカスピ海流域には、クウェート、メキシコ湾、北海をしのぐ天然ガスと石油の埋蔵量があることが知られている。
中央アジア地域とカスピ海流域には、クウェート、メキシコ湾、北海に匹敵する天然ガスと石油が埋蔵されていることが知られている。この地域は力の空白地帯であるだけでなく、国内的にも不安定であるため、状況はいっそう不安定になっている。どの国も深刻な内政問題を抱えており、国境線は近隣諸国による領有権主張の対象になっているか、民族的な恨みが渦巻いている。
民族の大釜
ユーラシア・バルカン半島には、前述の説明に何らかの形で当てはまる国が9カ国あり、他に2カ国が潜在的な候補である。その9カ国とは、カザフスタン、キルギス、タジキスタン、ウズベキスタン、トルクメニスタン、アゼルバイジャン、アルメニア、グルジアで、いずれもかつては消滅したソビエト連邦の一部であった。このリストに加わる可能性があるのは、トルコとイランである。トルコとイランは、政治的にも経済的にもはるかに実行可能であり、ユーラシア・バルカン地域内で地域的影響力を積極的に争っている。同時に、どちらも国内の民族紛争に潜在的に脆弱である。そのどちらか、あるいは両方が不安定化すれば、地域の内部問題は手に負えなくなり、ロシアによる地域支配を抑制する努力も無駄になりかねない。
コーカサスの3つの国家、アルメニア、グルジア、アゼルバイジャンは、真に歴史的な国家に基づいていると言える。その結果、ナショナリズムが蔓延し、激しくなる傾向があり、対外的な紛争が彼らの幸福にとって重要な課題となる傾向がある。これとは対照的に、中央アジアの5つの新国家は、どちらかといえば国家建設の段階にあり、部族的・民族的アイデンティティが依然として強く、内部の不和が大きな困難となっているといえる。いずれのタイプの国家においても、こうした脆弱性は、より強大で命令的な考えを持つ隣国によって利用されやすい。
ユーラシア・バルカン半島は民族のモザイク地帯である（前掲の表と地図を参照）。国境線は、1920年代から1930年代にかけて、ソ連の地図製作者によって恣意的に引かれた。(国境線は、主に民族的な原理に基づいて設定されたが、ロシア帝国の南部地域を内部分裂させず、より従属的な状態に保ちたいというクレムリンの関心も反映されていた。
そのため、モスクワは中央アジアの民族主義者たちが提案した、中央アジアのさまざまな民族（そのほとんどはまだ民族主義的な動機を持っていなかった）を一つの政治単位に統合する提案（「トルキスタン」と呼ばれた）を拒否し、代わりに5つの別々の「共和国」を作り、それぞれに特徴的な新しい名前とジグソーパズルのような国境線を付けることを好んだ。おそらく同様の計算から、クレムリンは単一のコーカサス連邦の計画を断念したのだろう。それゆえ、ソ連が崩壊したとき、コーカサスの3つの国家も中央アジアの5つの国家も、新たに独立するための準備も、必要な地域協力の準備も十分でなかったことは驚くべきことではない。
コーカサスでは、人口400万人足らずのアルメニアと800万人以上のアゼルバイジャンが、アゼルバイジャン内のアルメニア人が多く住む飛び地、ナゴルノ・カラバフの地位をめぐって、たちまち公開戦争に巻き込まれた。紛争は大規模な民族浄化を引き起こし、何十万人もの難民や追放者が双方向に逃亡した。アルメニアはキリスト教徒、アゼルバイジャンはイスラム教徒であることから、この戦争は宗教紛争の様相を呈している。経済的に壊滅的な打撃を与えた戦争は、どちらの国にとっても安定した独立を確立することをより困難にした。アルメニアは、多大な軍事援助を提供してきたロシアへの依存を強め、アゼルバイジャンはナゴルノ・カラバフを失ったことで、新たな独立と国内の安定が損なわれた。
アゼルバイジャンの脆弱性は、同国の位置が地政学的な要となっているため、より広い地域に影響を及ぼしている。アゼルバイジャンは、カスピ海流域と中央アジアの富を含む「瓶」へのアクセスを制御する極めて重要な「コルク栓」と言える。トルコ語を話すアゼルバイジャンが独立し、そこから民族的に関連し、政治的に支持するトルコにパイプラインが通るようになれば、ロシアがこの地域へのアクセスを独占することができなくなり、その結果、ロシアは新しい中央アジア諸国の政策に対する決定的な政治的影響力をも奪うことになる。しかし、アゼルバイジャンは、北の強力なロシアと南のイランからの圧力に対して非常に脆弱である。イラン北西部には、アゼルバイジャンの2倍、2000万人とも言われるアゼル人が住んでいる。この現実が、イランをアゼルバイジャン人の潜在的な分離主義を恐れさせ、それゆえ、イスラム教の信仰を共有する両国にもかかわらず、アゼルバイジャンの主権的地位に関してかなり両義的な態度をとっている。その結果、アゼルバイジャンは、西側諸国との取引を制限しようとするロシアとイランの複合的な圧力の対象となっている。
民族的に同質なアルメニアやアゼルバイジャンとは異なり、グルジアの人口600万人の約3割は少数民族である。さらに、これらの小さなコミュニティは、組織とアイデンティティにおいてむしろ部族的であり、グルジアの支配に激しく反発してきた。ソビエト連邦が解体すると、オセチア人とアブハジア人は、グルジア内部の政治的抗争を利用して分離独立を試み、ロシアは、グルジアにCIS（グルジアは当初、完全に分離独立することを望んでいた）内に留まるようにというロシアの圧力に従わせ、トルコからこの地域を封鎖するために、グルジア国内にロシアの軍事基地を受け入れるように強制するために、静かに支援した。
中央アジアでは、不安定さを助長する内的要因がより大きかった。文化的にも言語的にも、新たに独立した中央アジア5カ国のうち4カ国はテュルク世界の一部である。タジキスタンは言語的にも文化的にもペルシャ系であり、アフガニスタン（旧ソ連圏外）はパータン、タジク、パシュトゥン、ペルシャの民族モザイクである。この6カ国はすべてイスラム教国である。そのほとんどが長年にわたり、ペルシャ、トルコ、ロシア帝国の影響下にあったが、そのような経験は、地域の利害を共有するという精神を育むには役立たなかった。それどころか、多様な民族構成が内外の紛争を引き起こしやすくしている。
新たに独立した中央アジア5カ国のうち、カザフスタンとウズベキスタンが最も重要である。地域的には、カザフスタンは盾であり、ウズベキスタンはこの地域の多様な民族の目覚めの魂である。カザフスタンだけがロシアと国境を接しているため、カザフスタンの地理的な大きさと位置は、ロシアの直接的な物理的圧力から他を守っている。しかし、カザフスタンの人口は約1800万人で、その約35パーセントがロシア人（カザフスタン全土のロシア人人口は着実に減少している）、さらに20パーセントが非カザフスタン人である。
新国家に居住するロシア人は、当然ながらカザフ人の新指導部に憤慨しており、かつては植民地支配階級であったため、教育も地位も高く、特権の喪失を恐れている。さらに、彼らは新しいカザフのナショナリズムを、かろうじて隠されている文化的軽蔑の目で見る傾向がある。カザフスタンの北西部と北東部の両地域は、ロシア人入植者によって大きく支配されているため、カザフ・ロシア関係が深刻に悪化すれば、カザフスタンは領土分離の危機に直面するだろう。同時に、カザフ族が中央アジアの指導権をめぐる主要なライバルとみなすウズベキスタン北東部には、数十万人のカザフ族が国境のロシア側に居住している。
実際、ウズベキスタンは中央アジアのリーダー候補の筆頭である。ウズベキスタンはカザフスタンよりも国土が狭く、天然資源にも恵まれていないが、人口が多く（2500万人近く）、さらに重要なのは、カザフスタンよりもかなり均質な人口を持っていることだ。先住民の出生率が高く、かつては支配的だったロシア人が徐々に流出していることから、まもなく国民の約75％がウズベク人になり、首都タシケントには取るに足らないロシア人少数派が残るだけになるだろう。
さらに、ウズベキスタンの政治エリートたちは、この新国家を中世のタメルラン帝国（1336～1404年）の直系の子孫であると意図的に位置づけている。この系譜は、現代のウズベキスタンに近隣諸国よりも深い歴史的連続性と地域的使命感を植え付けている。実際、ウズベキスタンの指導者の中には、ウズベキスタンをひとつの中央アジアの中核と見なし、おそらくはタシケントを首都としている者もいる。他のどの中央アジア諸国よりも、ウズベキスタンの政治エリートは、そして次第に国民も、すでに近代的な国民国家の主体的素養を備えており、国内的な困難はともかく、植民地状態には絶対に戻りたくないという決意を持っている。
そのためウズベキスタンは、ポスト民族の近代ナショナリズムを醸成するリーダーであると同時に、近隣諸国から不安視される対象でもある。ウズベキスタンの指導者たちが国家建設や地域自給率向上の主張においてペースを握っているにもかかわらず、ウズベキスタンの国民的同質性が比較的高く、民族意識が強いため、トルクメニスタン、キルギス、タジキスタン、さらにはカザフスタンの支配者たちは、ウズベキスタンの地域リーダーシップがウズベキスタンの地域支配に発展するのではないかという懸念を抱いている。この懸念は、新たに主権を獲得した国家間の地域協力を阻害し、地域の脆弱性を永続させる。
しかし、他の国と同様、ウズベキスタンにも民族間の緊張がまったくないわけではない。ウズベキスタン南部の一部、特に歴史的・文化的に重要な中心地であるサマルカンドとブハラ周辺にはタジク人が多く住んでおり、モスクワが引いた国境線に憤りを感じている。さらに問題を複雑にしているのは、アフガニスタン北部のウズベク人は言うに及ばず、タジキスタン西部のウズベク人、キルギスタンの経済的に重要なフェルガナ渓谷のウズベク人とタジク人（近年、血なまぐさい民族暴力が勃発している）の存在である。
キルギス、タジキスタン、トルクメニスタンという、ロシアの植民地支配から抜け出した中央アジアの他の3国のうち、民族的に比較的まとまっているのは3番目の国だけである。人口450万人の約75パーセントがトルクメニスタン人で、ウズベク人とロシア人はそれぞれ10パーセント以下である。トルクメニスタンは地理的に遮蔽された場所にあるため、ロシアから比較的離れており、ウズベキスタンとイランがこの国の将来にとって地政学的にはるかに大きな意味を持つ。この地域へのパイプラインが整備されれば、トルクメニスタンが埋蔵する実に膨大な天然ガスは、国民にとって豊かな未来を予感させる。
キルギスの500万人の人口はもっと多様だ。キルギス人が全体の約55％、ウズベク人が約13％を占め、ロシア人は20％強から15％強に減少している。独立前、ロシア人は主に技術工学のインテリ層を構成していたが、彼らの流出は国の経済に打撃を与えた。キルギスは鉱物資源に恵まれ、中央アジアのスイスと形容されるほど美しい自然に恵まれているが（そのため新たな観光フロンティアとなる可能性もある）、地政学的には中国とカザフスタンの間に挟まれているため、カザフスタンがどの程度独立を維持できるかによって大きく左右される。
タジキスタンの民族的同質性はやや高い。人口650万人のうち、3分の2弱がタジク人、25％以上がウズベク人（タジク人からは敵視されている）であり、残りのロシア人はわずか3％程度である。しかし、他の地域と同様、支配的な民族共同体でさえ部族間の対立が激しく、近代的なナショナリズムは主に都市部の政治エリートに限られている。その結果、独立は内紛を生むだけでなく、ロシアがこの国に軍隊を配備し続ける格好の口実にもなっている。国境を越えたアフガニスタン北東部にはタジク人が多く、民族状況はさらに複雑だ。実際、アフガニスタンにはタジキスタンとほぼ同数のタジク人が住んでおり、これも地域の安定を損なう要因となっている。
アフガニスタンの現在の混乱状態も同様に、旧ソ連の遺産である。ソ連の占領とそれに対する長期にわたるゲリラ戦によって分断されたアフガニスタンは、名ばかりの国民国家である。人口2,200万人のアフガニスタンは、パシュトゥーン人、タジク人、ハザラ人など、民族間の分裂が深刻化している。同時に、ロシア占領軍に対する聖戦は、宗教をこの国の政治生活の支配的な次元にし、すでに鋭かった政治的相違に教条的熱狂を吹き込んだ。このようにアフガニスタンは、中央アジアの民族的難問の一部であるだけでなく、政治的にはユーラシア・バルカン半島の一部でもある。
旧ソ連の中央アジア諸国とアゼルバイジャンは、いずれもイスラム教徒が多数を占めているが、その政治的エリートは依然としてソ連時代の産物であり、ほぼ一様に非宗教的な考え方をしており、国家は形式的には世俗的である。しかし、国民が伝統的な氏族的、部族的なアイデンティティから、より近代的な国家意識へと移行するにつれて、イスラム意識が強まる可能性が高い。実際、イランだけでなくサウジアラビアもすでに外部から支援しているイスラム復興は、ロシアの、つまりは異教徒の支配下に再統合されることに反対する決意を固めた、ますます広まりつつある新しいナショナリズムの動員衝動となる可能性が高い。
実際、イスラム化のプロセスは、ロシア国内にとどまるイスラム教徒にも伝染する可能性が高い。その数は約2000万人で、独立した中央アジア諸国で外国の支配下で暮らし続ける不満を持つロシア人（約950万人）の2倍以上である。このように、ロシアのイスラム教徒はロシアの人口の約13％を占めており、彼らが独自の宗教的・政治的アイデンティティを主張するようになるのはほぼ必然である。その主張が、チェチェンのように完全な独立を求める形をとらないとしても、近年の帝政への関与や新国家におけるロシア系少数民族を考えれば、ロシアが中央アジアで直面し続けるジレンマと重なるだろう。
ユーラシア・バルカン半島の不安定性を著しく高め、事態をより爆発的なものにする可能性があるのは、隣接する2つの主要国家、すなわちトルコとイランが、それぞれ歴史的にこの地域に帝国的、文化的、宗教的、経済的な利害関係を有しており、地政学的な方向性において不安定であり、内部的に潜在的な脆弱性を抱えているという事実である。この2つの国家が不安定化すれば、地域全体が大規模な混乱に陥り、現在進行中の民族紛争や領土紛争が制御不能に陥り、この地域のすでに微妙なパワーバランスが大きく崩れる可能性が高い。したがって、トルコとイランは地政学的に重要なプレーヤーであるだけでなく、地政学的な要衝でもある。どちらも中堅大国であり、強い地域的願望と歴史的重要性を自覚している。しかし、両国の将来の地政学的方向性、さらには国家としてのまとまりは依然として不透明である。
近代主義者はヨーロッパの国家になることを望み、西を向いている。イスラム主義者は中東とイスラム共同体の方向に傾き、南を向いている。歴史的な思想を持つ民族主義者は、カスピ海流域と中央アジアのテュルク系民族に、地域を支配するトルコの新たな使命を見出し、東を向いている。これらの視点はそれぞれ異なる戦略軸を想定しており、両者の衝突は、ケマリスト革命以来初めて、トルコの地域的役割に関する不確実性をもたらしている。
さらに、トルコ自身がこの地域の民族紛争の少なくとも部分的な犠牲者になる可能性もある。トルコの人口は約6,500万人で、トルコ系住民が約80％を占めている（ただし、チュルク系住民、アルバニア系住民、ボスニア系住民、ブルガリア系住民、アラブ系住民などさまざまな民族が含まれている）。トルコのクルド人はトルコの東部に集中しており、イラクやイランのクルド人が繰り広げる民族独立闘争に巻き込まれることが多くなっている。国全体の方向性に関するトルコ国内の緊張が高まれば、クルド人が独立国家としての地位をさらに激しく求めるようになるのは間違いない。
イランの将来の方向性はさらに問題である。1970年代後半に勝利を収めたシーア派原理主義革命は「テルミドール的」局面を迎えている可能性があり、イランの地政学的役割に関する不確実性が高まっている。一方では、無神論的なソビエト連邦の崩壊によって、イランが新たに独立した北方近隣諸国は宗教的布教に開放されたが、他方では、イランの対米敵視によって、テヘランは少なくとも戦術的には親モスクワ的な志向を持つようになり、アゼルバイジャンの新たな独立が自国の結束に及ぼす影響に対するイランの懸念によって強化された。
この懸念は、イランが民族間の緊張に弱いことに由来する。イランの人口6,500万人（トルコとほぼ同数）のうち、ペルシャ人は2分の1強しかいない。およそ4分の1がアゼリー人で、残りはクルド人、バルチ人、トルクメン人、アラブ人、その他の部族である。クルド人とアゼリー人以外には、現在のところイランの国家的一体性を脅かす力はない。特にペルシア人の国家意識、さらには帝国意識が高いことを考えれば、なおさらである。しかし、特にイラン政治に新たな政治的危機が生じた場合、それはすぐに変わる可能性がある。
さらに、この地域に新たに独立した「スタン」がいくつか存在し、100万人のチェチェン人ですら政治的願望を主張できるようになったという事実そのものが、クルド人だけでなく、イランの他のすべての少数民族にも伝染効果をもたらすに違いない。アゼルバイジャンが安定した政治的・経済的発展に成功すれば、イランのアゼル人はおそらく、より大きなアゼルバイジャンの構想にますます傾倒するようになるだろう。したがって、テヘランにおける政情不安と分裂は、イラン国家の結束に対する挑戦へと拡大する可能性があり、それによって、ユーラシア・バルカン半島に関わることの範囲が劇的に拡大し、利害関係が増大することになる。
複数の争い
ヨーロッパの伝統的なバルカン半島では、オスマン帝国、オーストリア＝ハンガリー帝国、ロシア帝国という3つの帝国のライバルが正面から競争していた。また、特定の主人公の勝利によってヨーロッパの利益が悪影響を受けることを懸念する3人の間接的な参加者もいた： ドイツはロシアの力を恐れ、フランスはオーストリア＝ハンガリーに反対し、イギリスはバルカン半島を支配する他の主要な参戦国のいずれかが出現するよりも、オスマン帝国が弱体化してダーダネルス海峡を支配することを望んだ。19世紀の間に、これらの列強はバルカン半島の紛争を、誰の死活的利益も損なうことなく、なんとか封じ込めることに成功したが、1914年にはそれができず、すべての国にとって悲惨な結果を招いた。
今日のユーラシア・バルカン半島における競争にも、近隣の3つの大国が直接関わっている： ロシア、トルコ、イランであるが、いずれは中国も主役になるかもしれない。また、ウクライナ、パキスタン、インド、そして遠く離れたアメリカも、より遠隔ではあるが、この競争に関わっている。最も直接的に関与している3つの主要な参加国はそれぞれ、将来の地政学的・経済的利益の見通しだけでなく、強い歴史的衝動によって動かされている。それぞれがかつて、この地域で政治的にも文化的にも支配的な大国であった。それぞれが他国を疑いの目で見ている。両国の間で正面から戦争が起こる可能性は低いが、対外的な対立の累積的な影響は、地域の混乱を引き起こす可能性がある。
ロシア人の場合、トルコ人に対する敵意の態度は強迫観念に近い。ロシアのメディアは、トルコ人をこの地域の支配に執念を燃やし、（チェチェンの場合、ある程度の正当性はあるが）ロシアに対する地元の抵抗勢力を扇動し、トルコの実際の能力とはまったく釣り合わない程度にロシアの安全保障全体を脅かしている存在として描いている。トルコ人はそれに応え、自分たちの役割を、長引くロシアの抑圧からの同胞の解放者だと考えている。トルコとイラン（ペルシャ）もまた、この地域では歴史的なライバルであり、そのライバル関係は近年復活し、トルコはイランのイスラム社会の概念に代わる近代的で世俗的なイメージを打ち出している。
ロシアの場合、帝国支配の記憶が比較的新しいこと、この地域に数百万人のロシア人が住んでいること、そしてロシアを世界の主要国として復活させたいというクレムリンの願望から、モスクワの野望ははるかに広い範囲に及んでいる。モスクワの外交政策声明は、旧ソ連の全領域をクレムリンの特別な地政学的利益の及ぶ地域とみなしており、そこからは外部の政治的、さらには経済的影響を排除すべきであると明言している。
これとは対照的に、トルコの地域的影響力に対する願望は、より古いとはいえ帝国時代の名残を残しているものの（オスマン帝国は1590年にコーカサスとアゼルバイジャンを征服して頂点に達したが、中央アジアは含まれなかった）、この地域のテュルク系民族との民族的・言語的アイデンティティ意識に根ざしている傾向が強い（137ページの地図参照）。トルコの政治力と軍事力がはるかに限られていることを考えると、独占的な政治的影響力を持つ領域は単に達成不可能である。むしろトルコは、自らをトルコ語圏の緩やかな共同体の潜在的指導者とみなし、この地域で進行中の国家建設プロセスにおいて最も影響力のある勢力としての地位を確立するために、その魅力的な相対的近代性、言語的親和性、経済的手段を活用している。
イランの野望はまだ漠然としているが、長期的にはロシアの野望を脅かすことに変わりはない。ペルシャ帝国はもっと遠い昔の記憶である。紀元前500年頃の最盛期には、現在のコーカサス3国、トルクメニスタン、ウズベキスタン、タジキスタン、アフガニスタン、そしてトルコ、イラク、シリア、レバノン、イスラエルを領土としていた。イランの現在の地政学的願望はトルコよりも狭く、主にアゼルバイジャンとアフガニスタンを向いているが、この地域の全イスラム教徒は、ロシア国内であっても、イランの宗教的関心の対象である。実際、中央アジアにおけるイスラムの復興は、イランの現支配者の願望の有機的な一部となっている。
ロシア、トルコ、イランの競争的な利害は、138ページの地図に表されている。ロシアの地政学的な推進力の場合は、アゼルバイジャンとカザフスタンを真南に指す2本の矢印で、トルコの場合は、アゼルバイジャンとカスピ海を通って中央アジアを東に指す1本の矢印で、イランの場合は、アゼルバイジャンを北に、トルクメニスタン、アフガニスタン、タジキスタンを北東に指す2本の矢印で表されている。これらの矢は交差するだけでなく、衝突することもある。
この段階では、中国の役割はより限定的であり、その目標も明確ではない。中国がロシア帝国よりも、西側の比較的独立した国家の集まりと向き合うことを好むのは当然だ。しかし、中国は、新疆ウイグル自治区のテュルク系少数民族が、新たに独立した中央アジア諸国に魅力的な模範を見出すことを懸念しており、そのため、中国はカザフスタンに対し、国境を越えた少数民族の活動が抑制されるとの保証を求めている。長期的に見れば、この地域のエネルギー資源は北京にとって特別な関心事であるに違いなく、モスクワの支配を受けずにエネルギー資源に直接アクセスすることは、中国の中心的な目標でなければならない。したがって、中国の地政学的な全体的な関心は、支配的な役割を求めるロシアと衝突する傾向があり、トルコやイランの願望を補完するものである。
ウクライナにとって中心的な問題は、CISの将来的な性格と、ウクライナのロシア依存を軽減するエネルギー源へのより自由なアクセスである。この点で、アゼルバイジャン、トルクメニスタン、ウズベキスタンとの緊密な関係はキエフにとって重要となっており、独立志向の強い国々に対するウクライナの支援は、モスクワからの独立を強化しようとするウクライナの努力の延長線上にある。したがって、ウクライナはグルジアがアゼリの石油輸出の西へのルートとなるよう努力していることを支援してきた。ウクライナはまた、黒海におけるロシアの影響力を弱めるためにトルコと協力し、中央アジアからの石油の流れをトルコのターミナルに誘導しようとするトルコの努力を支援してきた。
パキスタンとインドの関与はもっと遠いが、どちらもこの新しいユーラシア・バルカン半島で何が起ころうとしているのかに無関心ではない。パキスタンにとっての第一の関心は、アフガニスタンにおける政治的影響力を通じて地政学的な深みを増し、アフガニスタンとタジキスタンにおけるそのような影響力の行使をイランに否定させること、そして中央アジアとアラビア海を結ぶパイプライン建設から最終的に利益を得ることである。インドはパキスタンに反発し、おそらくこの地域における中国の長期的な影響力を懸念して、アフガニスタンにおけるイランの影響力と、旧ソ連地域におけるロシアのプレゼンス拡大をより好意的にとらえている。
遠く離れてはいるが、ソビエト連邦崩壊後のユーラシアにおける地政学的多元主義の維持に利害関係を持つアメリカは、この地域の資源開発だけでなく、ロシアがこの地域の地政学的空間を独占的に支配するのを阻止することにも明らかに関心を寄せており、間接的ではあるが、ますます重要なプレーヤーとして背後に控えている。そうすることで、アメリカは、より大きなユーラシアの地政学的目標を追求するだけでなく、これまで閉鎖的だったこの地域への無制限のアクセスを獲得することで、ヨーロッパと極東の経済的利益だけでなく、自国の経済的利益の増大をも代弁しているのである。
このように、この難問には、地政学的パワー、潜在的な巨富へのアクセス、国家的・宗教的使命の遂行、安全保障が絡んでいる。しかし、この争いの焦点はアクセスにある。ソビエト連邦が崩壊するまで、この地域へのアクセスはモスクワが独占していた。すべての鉄道輸送、ガスや石油のパイプライン、そして空の旅さえもモスクワを経由していた。ロシアの地政学者たちは、同地域へのアクセスを制するか支配する者が、地政学的・経済的に勝利する可能性が高いことを知っているからだ。
カスピ海流域と中央アジアの将来にとって、パイプライン問題が非常に重要な位置を占めるようになったのは、こうした思惑があるからだ。この地域への主要パイプラインがロシア領内を通り、黒海のロシアの出口であるノヴォロシースクまで続くのであれば、ロシアのあからさまな権力行使がなくとも、その政治的影響は顕在化するだろう。この地域は依然として政治的な依存関係にあり、モスクワはこの地域の新たな富の分配方法を決定する強い立場にある。逆に、別のパイプラインがカスピ海を横断してアゼルバイジャンに至り、そこからトルコを経由して地中海に至り、さらにもう1本がアフガニスタンを経由してアラビア海に至るのであれば、どの国もアクセスを独占することはできないだろう。
厄介なことに、ロシアの政治エリートの中には、ロシアがアクセスを完全に掌握できないのであれば、この地域の資源がまったく開発されないことを望んでいるかのような態度をとる者もいる。外国からの投資によって外国の経済的、ひいては政治的利害がより直接的に存在するようになるのであれば、富を未開発のままにしておこうというのだ。このような独自の態度は歴史に根ざしており、変わるまでには時間と外部からの圧力がかかるだろう。
コーカサスと中央アジアへのツァーリズムの進出は約300年にわたって行われたが、最近の終わり方は衝撃的なほど唐突だった。オスマン帝国の活力が衰えるにつれ、ロシア帝国はカスピ海沿岸を南下し、ペルシャへと向かっていった。1556年にアストラハンハン国を占領し、1607年にはペルシアに到達した。1774年から1784年にかけてクリミアを征服し、1801年にはグルジア王国を占領、1800代年後半にはコーカサス山脈にまたがる諸部族を圧倒し（チェチェン人は独特の粘り強さで抵抗した）、1878年にはアルメニアの占領を完了した。
中央アジアの征服は、敵対する帝国に打ち勝つというよりも、本質的に孤立し、散発的で孤立した抵抗しかできない準部族的な封建ハン国と首長国を服従させるという問題であった。ウズベキスタンとカザフスタンは1801年から1881年にかけての一連の軍事遠征によって征服され、トルクメニスタンは1873年から1886年にかけての遠征によって征服された。しかし、1850年までに中央アジアのほとんどの征服は実質的に完了した。
ソビエト連邦の崩壊は、劇的な歴史の逆転をもたらした。1991年12月のわずか数週間の間に、ロシアのアジア地域は突然約20％縮小し、アジアにおけるロシアの支配人口は7,500万人から約3,000万人に減少した。さらに、コーカサス地方の住民1800万人もロシアから切り離された。ロシアの政治エリートにとって、こうした逆転現象がさらに大きな痛手となったのは、これらの地域の経済的ポテンシャルが、つい最近までロシアだけがアクセス可能だった資源に投資し、開発し、利用する資金力を持つ外国の利益団体に狙われているという認識だった。
しかし、ロシアはジレンマに直面している。この地域を外部から完全に封鎖するには政治的に弱すぎるし、自国のみで開発するには財政的に貧しすぎる。さらに、ロシアの良識ある指導者たちは、新興国家で進行中の人口爆発は、彼らが経済成長を維持できなければ、いずれロシアの南部辺境一帯に爆発的な状況をもたらすことを理解している。アフガニスタンとチェチェンにおけるロシアの経験は、黒海からモンゴルまで続く国境線全体で繰り返される可能性がある。
その結果、ロシアは、トルコとイランの存在を封じ込め、新しい国家が主要なライバルに引き寄せられるのを防ぎ、真に独立した中央アジア地域協力の形成を阻止し、新しく主権を獲得した首都におけるアメリカの地政学的影響力を制限するために、帝国後の新しい現実に適応する方法を何とか見つけなければならなくなる。したがって、この問題はもはや帝国復古の問題ではなく、それはあまりにもコストがかかりすぎ、激しい抵抗が予想されるが、その代わりに、新国家を制約し、ロシアの地政学的・経済的支配的地位を維持する新たな関係網を構築することになる。
この課題を達成するために選ばれた手段は、主にCISであったが、場所によってはロシア軍を利用し、ロシア外交を巧みに駆使して「分割統治」することも、クレムリンの利益に貢献してきた。モスクワは、統合が進む「連邦」というビジョンに最大限の準拠を新国家に求め、CISの対外国境を一元的に管理するシステム、共通の外交政策の枠内での軍事的統合の緊密化、既存の（もともとはソ連の）パイプライン網のさらなる拡大、ロシアを迂回する可能性のある新たなパイプラインの排除を迫ってきた。ロシアの戦略分析では、たとえこの地域がもはや帝国の一部ではないとしても、モスクワはこの地域を自国の特別な地政学的空間と見なしていると明言されている。
ロシアの地政学的意図を知る手がかりとなるのは、クレムリンが新国家の領土にロシア軍のプレゼンスを維持しようとする主張である。アブハジアの分離独立運動に乗じて、モスクワはグルジアでの駐留権を獲得し、アルメニアが対アゼルバイジャン戦争で支援を必要としていることを利用してアルメニア国内での軍事プレゼンスを正当化し、政治的・財政的圧力をかけてカザフスタンのロシア軍基地への同意を得た。さらに、タジキスタンの内戦によって、旧ソ連軍の駐留継続が可能になった。
モスクワは、その政策を決定する際、中央アジアとの帝国以後の網の目のような関係が、個々の弱い新国家の主権の実体を徐々に弱体化させ、「統合された」CISの司令部に従属する関係に置くという明らかな期待に基づいて進めてきた。その目標を達成するために、ロシアは新国家が独自の独立した軍隊を創設すること、独自の言語（キリル文字をラテン語に徐々に置き換えつつある）の使用を促進すること、部外者との緊密な関係を築くこと、アラビア海や地中海の出口に直接つながる新たなパイプラインを開発することを抑制している。もしこの政策が成功すれば、ロシアは彼らの外交関係を支配し、収入分配を決定することができる。
この目標を追求する際、ロシアのスポークスマンは、第4章で見たように、しばしばEUの例を引き合いに出す。しかし実際には、中央アジア諸国とコーカサスに対するロシアの政策は、フランス語圏のアフリカ共同体を彷彿とさせる。つまり、フランスの軍事派遣と予算補助金が、フランス語圏のポストコロニアル・アフリカ諸国の政治と政策を決定しているのである。
この地域におけるロシアの政治的・経済的影響力の実現可能な最大限の回復が全体的な目標であり、CISの強化がそれを達成するための主要なメカニズムであるが、モスクワが政治的に従属させる地政学的な主要目標は、アゼルバイジャンとカザフスタンであると思われる。ロシアの政治的反攻を成功させるためには、モスクワはこの地域へのアクセスを遮断するだけでなく、地理的な盾を突き通さなければならない。
ロシアにとって、アゼルバイジャンは優先ターゲットでなければならない。アゼルバイジャンを従属させれば、中央アジアを西側諸国、特にトルコから封鎖することができ、その結果、消極的なウズベキスタンやトルクメニスタンに対するロシアの影響力をさらに高めることができる。そのためには、カスピ海海底の掘削権益をどのように分割するかといった物議を醸す問題に関してイランと戦術的に協力することで、バクーをモスクワの意向に従わせるという重要な目的を果たす。従属的なアゼルバイジャンは、グルジアとアルメニアの両国におけるロシアの支配的地位の強化を促進することにもなる。
カザフスタンもまた、民族的な脆弱性から、モスクワとの公然の対決でカザフスタン政府が勝利することは不可能であるため、特に魅力的な主要ターゲットとなる。モスクワはまた、中国のダイナミズムの高まりに対するカザフスタンの恐怖や、隣接する中国の新疆ウイグル自治区の中国化に対するカザフスタンの憤りの高まりを利用することもできる。カザフスタンの漸進的な従属は、キルギスとタジキスタンをほぼ自動的にモスクワの支配圏に引き込むという地政学的効果をもたらし、同時にウズベキスタンとトルクメニスタンをより直接的なロシアの圧力にさらすことになる。
しかし、ロシアの戦略は、ユーラシア・バルカン半島に位置するほぼすべての国の願望に逆行する。彼らの新しい政治エリートたちは、独立によって得た権力と特権を自発的に手放すことはないだろう。現地のロシア人がそれまで特権的だった地位を徐々に明け渡すにつれて、新しいエリートたちは主権に対する既得権益を急速に高めており、これはダイナミックで社会的に伝染しやすいプロセスである。さらに、かつては政治的に消極的だった住民も、民族主義を強め、グルジアとアルメニア以外の地域では、イスラムのアイデンティティを意識するようになっている。
外交に関しては、グルジアもアルメニアも（後者はアゼルバイジャンに対するロシアの支援に依存しているにもかかわらず）、徐々にヨーロッパとの結びつきを強めたいと考えている。資源が豊富な中央アジア諸国は、アゼルバイジャンとともに、アメリカ、ヨーロッパ、日本、そして最近では韓国の資本が自国の経済的プレゼンスを最大限に高め、それによって自国の経済発展を大幅に加速させ、独立を強固にしたいと考えている。この目的のために、彼らはまた、トルコとイランの役割の増大を歓迎し、彼らにロシアの力への対抗軸と南の大きなイスラム世界への架け橋を見ている。
アゼルバイジャンは、トルコにもアメリカにも後押しされ、ロシアの軍事基地要求を拒否しただけでなく、ロシアの黒海港へのパイプライン一本という要求にも背き、グルジアを経由してトルコに至る第二のパイプラインを含む二重の解決策を選んだ。(イランを南下するパイプラインは、アメリカ企業が資金を提供する予定だったが、イランとの取引に対するアメリカの金融禁輸措置のために断念せざるを得なかった）。1995年、多くのファンファーレの中、トルクメニスタンとイランを結ぶ新しい鉄道が開通し、ヨーロッパはロシアを完全に避けて中央アジアと鉄道で貿易することが可能になった。古代のシルクロードが再び開通したことで、ロシアはヨーロッパとアジアを隔てることができなくなり、象徴的なドラマが生まれた。
ウズベキスタンもまた、ロシアの「統合」への取り組みに反発を強めている。ウズベキスタンの外相は1996年8月、「中央集権的な支配の道具となりうるCISの超国家機関の創設に反対する」ときっぱりと宣言した。ウズベキスタンの強い民族主義的な姿勢は、すでにロシアのマスコミに、ウズベキスタンの強調された親欧米志向について鋭い非難を浴びせていた。
経済におけるウズベキスタンの強調された親西欧志向、CIS内の統合条約に関する辛辣な非難、関税同盟への参加さえも断固として拒否していること、そして組織的な反ロシア国籍政策（ロシア語を使う幼稚園でさえ閉鎖されている）......。アジア地域でロシア弱体化政策を進めているアメリカにとって、この立場は非常に魅力的だ。
カザフスタンでさえ、ロシアの圧力に反発し、自国の資金流出にロシア以外の第二のルートを好むようになっている。カザフスタン大統領顧問のウミルセリク・カセノフはこう言う：
カザフスタンが代替パイプラインを探すようになったのは、ノヴォロシースクへのカザフスタン産原油の出荷制限やパブロダル製油所へのチュメニ産原油の出荷制限など、ロシア自身の行動によって助長されたことは事実だ。トルクメニスタンがイランへのガスライン建設を推進しようとしているのは、CIS諸国が世界価格の60％しか支払っていないか、まったく支払っていないという事実が一因である。
トルクメニスタンも同じ理由で、北はカザフスタン、ウズベキスタン、南はイラン、アフガニスタンとの新たな鉄道網の建設に精力的であることに加え、アフガニスタン、パキスタンを経由してアラビア海に至る新たなパイプラインの建設を積極的に模索している。また、カザフスタン、中国、日本の間で、中央アジアから中国海まで延びる野心的なパイプライン・プロジェクトについて、非常に予備的かつ試行的な協議が行われている（146ページの地図参照）。アゼルバイジャンでは約130億ドル、カザフスタンでは200億ドル以上（1996年の数字）に達する欧米の長期的な石油・ガス投資のコミットメントにより、この地域の経済的・政治的孤立は、世界経済の圧力とロシアの限られた財政的選択肢の前に明らかに崩れつつある。
ロシアへの恐怖は、中央アジア諸国をより大きな地域協力へと駆り立てる効果もあった。1993年1月に結成された中央アジア経済連合は、当初は休止状態だったが、徐々に活性化している。カザフスタンのヌルスルタン・ナザルバエフ大統領でさえ、当初は新しい「ユーラシア連合」の明確な提唱者であったが、次第に中央アジアの協力関係の緊密化、地域諸国間の軍事協力の強化、カスピ海とカザフスタンの石油をトルコ経由で流そうとするアゼルバイジャンの努力への支持、カスピ海の大陸棚と鉱物資源の沿岸諸国間の分割を阻止しようとするロシアとイランの努力への共同反対といった考えに変わっていった。
この地域の政府が権威主義的な傾向が強いことを考えると、おそらくさらに重要なのは、主要な指導者たちの個人的な和解であった。カザフスタン、ウズベキスタン、トルクメニスタンの3カ国の大統領が互いに特に好意的でないことは周知の事実であり（外国からの訪問者にもそのことは一目瞭然であった）、当初は個人的な敵対関係によって、クレムリンが一方の大統領を他方の大統領と対立させることが容易であった。1990年代半ばになると、3人は新たな主権を維持するためには、より緊密な協力関係が不可欠であることを理解するようになり、その緊密な関係を大々的に誇示し、今後は外交政策を協調させていくことを強調するようになった。
しかし、さらに重要なのは、ウクライナとウズベキスタンを中心とする非公式な連合がCIS内に出現したことである。この目的のために、ウクライナはウズベキスタン、トルクメニスタン、グルジアと軍事協力に関する協定に調印した。1996年9月には、ウクライナとウズベキスタンの外相が、今後CIS首脳会議の議長をロシアの大統領が務めるのではなく、持ち回りにするよう求める宣言を発表するという、極めて象徴的な行為も行った。
ウクライナとウズベキスタンが示した模範は、モスクワの中心的な懸念に対してより従順な指導者たちにも影響を与えた。1996年9月、カザフスタンのヌルスルタン・ナザルバエフとグルジアのエドゥアルド・シェバルドナゼが「独立が脅かされるなら」CISを脱退すると宣言したのを聞いて、クレムリンは特に心を痛めたに違いない。より一般的には、CISに対抗するものとして、中央アジア諸国とアゼルバイジャンは、この地域のイスラム諸国（トルコ、イラン、パキスタンを含む）が加盟国間の金融、経済、輸送のつながりを強化するために設立した、まだ比較的緩やかな連合体である経済協力機構での活動を強化した。モスクワは、このような構想を公然と批判しており、CISへの加盟を希薄化させるものだと考えている。
同じように、トルコやイランとの関係も着実に強化されている。トルコ語圏諸国は、トルコによる新国家将校団への軍事訓練提供や、約1万人の学生へのトルコ式歓迎マットの敷設を熱心に受け入れている。トルコの支援を受けて1996年10月にタシケントで開催された第4回トルコ語圏諸国首脳会議では、交通網の強化、貿易の拡大、トルコとの文化協力の緊密化、教育水準の共通化などに重点が置かれた。トルコとイランの両国は、特にテレビ番組で新国家を積極的に支援し、多くの視聴者に直接影響を与えている。
1996年12月にカザフスタンの首都アルマ・アタで行われた式典は、トルコがこの地域の国々の独立に同調したことを特に象徴するものであった。カザフスタンの独立5周年を記念して、トルコのスレイマン・デミレル大統領がナザルバエフ大統領の側に立ち、グリフィンのような生き物の上にカザフ／トルコの伝説的な戦士の姿を乗せた高さ28メートルの金色の柱の除幕式に臨んだのである。その席でカザフスタンは、トルコが「独立国家としての発展のあらゆる段階でカザフスタンに寄り添っている」と称賛し、トルコはカザフスタンに、既存のトルコの民間投資約12億ドルを上回る3億ドルの信用枠を与えることで応酬した。
トルコもイランも、地域の影響力からロシアを排除する手段を持っていないが、トルコと（より狭くは）イランはこうして、北の隣国でありかつての支配者であったロシアとの再統合に抵抗する新しい国家の意志と能力を強化してきた。そしてそれは、この地域の地政学的な未来を開いておくのに役立っている。
支配でも排除でもない
アメリカにとっての地政学的意味は明確である。アメリカはユーラシア大陸のこの地域で支配的であるには距離がありすぎるが、関与しないには強力すぎる。この地域のすべての国家は、アメリカの関与が自国の存続に必要だと考えている。ロシアは、この地域に対する帝国的支配を回復したり、この地域から他国を排除するには弱すぎるが、排除するには近すぎるし、強すぎる。トルコとイランは影響力を持つには十分強いが、彼ら自身の脆弱性によって、この地域が北からの挑戦と地域内部の対立の両方に対処できなくなる可能性がある。中国は、ロシアや中央アジア諸国が恐れるに足らないほど強力だが、その存在と経済的ダイナミズムは、中央アジアがより広く世界に働きかけることを促進する。
アメリカの最大の関心事は、この地政学的空間を単一の国が支配することなく、国際社会が金融・経済面で支障なくアクセスできるようにすることである。地政学的多元主義が永続的な現実となるのは、パイプラインや輸送ルートのネットワークが、この地域を地中海やアラビア海、そして陸路を通じて世界の経済活動の主要拠点と直接結ぶようになってからである。したがって、ロシアがアクセスを独占しようとすることは、地域の安定に不都合であるとして反対する必要がある。
しかし、ロシアをこの地域から排除することは望ましいことでも実現可能なことでもなく、この地域の新国家とロシアとの間に敵意を煽ることもない。実際、ロシアがこの地域の発展に積極的に経済的に参加することは、この地域の安定にとって不可欠であり、ロシアを排他的な支配者としてではなく、パートナーとして迎えることは、結果として大きな経済的利益を得ることにもなる。地域内の安定と富の拡大は、ロシアの幸福に直接貢献し、CISの頭文字が約束する「連邦」に真の意味を与えるだろう。しかし、このような協力的な選択肢は、バルカン半島の原型を痛切に彷彿とさせるような、はるかに野心的で歴史的に時代錯誤な構想が事実上阻止された場合にのみ、ロシアの政策となるだろう。
アメリカが地政学的に最も強く支援すべき国家は、アゼルバイジャン、ウズベキスタン、そして（この地域以外では）ウクライナである。実際、キエフの役割は、ロシア自身の将来の進化に関する限り、ウクライナが重要な国家であるという議論を補強している。同時に、カザフスタンも、その国土の広さ、経済的潜在力、地理的に重要な位置にあることから、慎重な国際的支援、特に持続的な経済支援が必要である。やがてカザフスタンの経済成長は、この中央アジアの「盾」をロシアの圧力に脆弱なものにしている民族間の分裂を埋める助けになるかもしれない。
この地域では、アメリカは安定した親欧米のトルコだけでなく、イランや中国とも共通の利益を共有している。アメリカとイランの関係が徐々に改善されれば、この地域への世界的なアクセスが大幅に増加し、より具体的には、アゼルバイジャンの生存に対する差し迫った脅威が軽減されるだろう。この地域における中国の経済的プレゼンスの高まりと、この地域の独立に対する政治的利害関係も、アメリカの利益と一致している。パキスタンとアフガニスタンの関係が緊密化すれば、トルクメニスタンへの国際的なアクセスがより可能になり、トルクメニスタンとウズベキスタン（カザフスタンが失速した場合）の両国の強化につながるからだ。
トルコの進化と方向性は、コーカサス諸国の将来にとって特に決定的な意味を持つだろう。トルコが欧州への道を維持し、欧州がトルコに門戸を閉ざさなければ、コーカサス諸国も欧州の軌道に乗る可能性が高い。しかし、トルコの欧州化が内的または外的な理由で停滞すれば、グルジアとアルメニアはロシアの意向に沿うしかなくなる。その場合、グルジアとアルメニアの将来は、良かれ悪しかれ、拡大するヨーロッパとロシア自身の関係発展の関数となる。
イランの役割はさらに問題になりそうだ。親欧米の姿勢に戻れば、この地域の安定化と統合が促進されることは間違いなく、したがって、イランの行動がそのように変化することを促すことは、アメリカにとって戦略的に望ましいことである。しかし、それが実現するまでは、イランは、トルクメニスタンを世界に開放し、イランの現在の原理主義にもかかわらず、中央アジアの人々の宗教的遺産に対する感覚を強化するような前向きな措置を講じながらも、アゼルバイジャンの前途に悪影響を与え、否定的な役割を果たす可能性が高い。
結局のところ、中央アジアの将来は、ロシア、トルコ、イラン、中国の利害が複雑に絡み合い、米国がロシアとの関係を、ロシアが新生中央アジアの独立をどの程度尊重することを条件とするかによって、中央アジア諸国の運命が決まるという、さらに複雑な状況によって形成される可能性が高い。このような相互作用の現実は、関係する地政学的プレーヤーのいずれにとっても、帝国も独占も意味のある目標とはなりえない。そうではなく、基本的な選択は、微妙な地域バランス（この地域の国家が自らを強化し、おそらくはより顕著なイスラム的アイデンティティを獲得する一方で、この地域を新興グローバル経済に徐々に組み込むことを可能にする）か、あるいは民族紛争、政治的分断、そしておそらくはロシア南部辺境での公然たる敵対行為かのどちらかである。この地域的均衡の達成と強化は、ユーラシアに対する米国の包括的な地政学戦略における主要な目標でなければならない。
