ブレジンスキー『グランド・チェスボード』第4章

第4章：ブラックホール

1991年後半、世界最大の領土を持つ国家が解体され、ユーラシア大陸のまさに中心に「ブラックホール」ができた。まるで地政学者の「ハートランド」が突然、世界地図から引き剥がされたかのようだった。アメリカにとって、この新しく不可解な地政学的状況は重大な挑戦である。当然のことながら、当面の課題は、強力な核兵器をいまだ保有する崩壊した国家において、政治的無政府状態や敵対的独裁政権への回帰の可能性を減らすことである。しかし、長期的な課題も残されている。それは、ロシアの民主化と経済回復を促す一方で、ユーラシア帝国の再興を回避し、ロシアが安定的かつ安全に関わることのできる、より大きなユーロ・大西洋体制を形成するというアメリカの地政学的目標を妨害する可能性を回避する方法である。

ロシアの新たな地政学的設定

ソビエト連邦の崩壊は、広大な中ソ共産圏が徐々に分断されていく最終段階であった。チトーのユーゴスラビアが離反し、毛沢東の中国が反旗を翻したことで、共産主義陣営はイデオロギー的な結びつきよりも民族主義的な願望の方が強いという脆弱性を早くから示していた。中ソブロックは約10年、ソ連は約70年続いた。

しかし、それ以上に地政学的に重要だったのは、何世紀にもわたってモスクワが支配してきた大ロシア帝国が崩壊したことだった。この帝国の崩壊は、ソビエト体制の社会経済的・政治的な全般的な失敗によって引き起こされた。しかし、その不調の多くは、体制的な秘密主義と自己孤立によって、ほとんど最後まで隠蔽されていた。それゆえ、世界はソビエト連邦の急速な自滅に唖然とした。1991年12月の2週間という短い間に、ソ連はまずロシア、ウクライナ、ベラルーシの各共和国の首脳によって反抗的な解散宣言がなされ、その後、バルト三国を除くすべてのソ連邦を包含する独立国家共同体（CIS）と呼ばれる漠然とした存在に正式に取って代わられた；その後、ソ連大統領は不本意ながら辞任し、ソ連国旗はクレムリンの塔から最後に降ろされた。最終的に、1億5千万人の人口を擁するロシア連邦が事実上の旧ソ連の後継国家として誕生したが、他の1億5千万人を擁する共和国は、程度の差こそあれ独立主権を主張していた。

ソビエト連邦の崩壊は、地政学的にとてつもない混乱をもたらした。わずか2週間の間に、ロシア国民は、一般的に言って、ソ連の崩壊が近づいていることを外の世界ほどには知らされていなかったが、突然、自分たちがもはや大陸横断帝国の支配者ではなく、ロシアの辺境が、1800年初頭のコーカサス、1800年代半ばの中央アジア、そしてもっと劇的で痛ましいことに、イワン雷帝の治世から間もない1600年頃の西側にまで後退していることを知ったのである。コーカサスの喪失は、トルコの影響力復活に対する戦略的恐怖をよみがえらせ、中央アジアの喪失は、この地域の莫大なエネルギーと鉱物資源に対する剥奪感と潜在的なイスラムの挑戦に対する不安を生み、ウクライナの独立は、汎スラブ的アイデンティティの神から授かった旗手であるというロシアの主張の本質に挑戦した。

何世紀にもわたってツァーリ帝国が、そして4分の3世紀にわたってロシアが支配してきたソビエト連邦が占めていた空間は、今や12カ国によって埋められようとしていた。（ロシアを除く）ほとんどの国は、真の主権を持つ準備がほとんどできておらず、人口5200万人の比較的大きなウクライナから350万人のアルメニアまで、その規模はさまざまだった。モスクワが新しい現実に永続的に対応する意思も同様に予測不可能だった。ロシア人が受けた歴史的ショックは、ロシア語を話す約2000万人の人々が、数十年にわたる多かれ少なかれ強制的なロシア化を経て、自国のアイデンティティを主張しようとする民族主義的なエリートたちによって政治的に支配される外国国家の住民となったという事実によって、より大きなものとなった。

ロシア帝国の崩壊は、ユーラシア大陸のまさに中心に権力の空白を生み出した。新たに独立した国々における弱体化と混乱だけでなく、ロシア自体においても、政治的混乱が旧ソ連の社会経済モデルを覆そうとする試みと同時進行したため、激動は大規模なシステム的危機をもたらした。国民的トラウマは、新たに独立したタジキスタンのイスラム教徒による乗っ取りを恐れてロシアがタジキスタンに軍事介入したことで、さらに悪化した。何よりも痛手だったのは、ロシアの国際的地位が著しく低下したことである。世界の2大超大国の1つであったロシアは、現在では第三世界の地域大国にすぎないと多くの人々に見られているが、それでもなお、かなりの核兵器を保有しているにもかかわらず、ますます時代遅れになりつつある。

地政学的な空白は、ロシアの社会的危機の規模によって拡大した。4分の3世紀にわたる共産主義支配は、ロシア国民に前例のない生物学的ダメージを与えた。最も才能があり、進取の気性に富んでいた人びとのうち、数百万人を数えるほどの割合の人びとが、収容所で殺されたり、死んだりした。さらにこの世紀、ロシアは第一次世界大戦の戦禍、長引く内戦による殺戮、第二次世界大戦の残虐行為と窮乏にも見舞われた。支配者である共産主義政権は、息苦しい教義正統主義を押し付け、国を世界から孤立させた。その経済政策はエコロジーにまったく無関心で、その結果、環境も国民の健康も大きな打撃を受けた。ロシアの公式統計によると、19905年半ばまでに健康な新生児は全体の40％にすぎず、ロシアの小学1年生の約5分の1が何らかの知的障害を患っていた。男性の長寿は57.3歳まで低下し、生まれる数よりも死ぬ数の方が多かった。ロシアの社会状況は、実際、第三世界の中流国の典型であった。

今世紀の間にロシア国民に降りかかった恐怖と苦難を誇張することはできない。普通の文明的な生活を送る機会を得たロシア人家庭はほとんどない。以下の一連の出来事が社会的にどのような意味を持つかを考えてみよう：

ロシアの屈辱的な敗北に終わった1905年の日露戦争；
1905年の第一次「プロレタリア」革命；
数百万人の死傷者を出し、大規模な経済的混乱をもたらした1914～1917年の第一次世界大戦；
1918-1921年の内戦。ここでも数百万人の命が奪われ、国土は荒廃した；
ロシアの敗北に終わった1919-1920年の露ポーランド戦争；
革命前のエリートの壊滅とロシアからの大規模な脱出を含む、19205年初頭の収容所の立ち上げ；
ウクライナとカザフスタンで大規模な飢饉が発生し、数百万人が死亡した；
数百万人が労働キャンプに収容され、100万人以上が銃殺され、数百万人が虐待により死亡した；
1941年から1945年にかけての第二次世界大戦。数百万人の軍人・軍属が犠牲となり、莫大な経済的荒廃がもたらされた；
大規模な逮捕と頻繁な処刑を伴う、19405年末のスターリン主義的恐怖の再強化；
1940年代後半から1980年代後半まで40年間続いた米国との軍拡競争；
1970年代から1980年代にかけての、カリブ海諸国、中東、アフリカへのソ連勢力拡大のための経済的に疲弊した努力；
1979年から1989年にかけてのアフガニスタン戦争；
ソビエト連邦の突然の崩壊、それに続く内乱、痛みを伴う経済危機、そしてチェチェンに対する血なまぐさい屈辱的な戦争。

ロシア国内の危機的状況と国際的地位の喪失は、特にロシアの政治エリートにとって不安なものであっただけでなく、ロシアの地政学的状況にも悪影響を及ぼした。西側諸国では、ソビエト連邦の崩壊の結果として、ロシアの辺境は最も痛ましい変化を遂げ、その地政学的影響範囲は劇的に縮小した（94ページの地図参照）。バルト海沿岸諸国は17005年以来ロシアの支配下にあり、リガとタリンの港を失ったことで、ロシアのバルト海へのアクセスはより制限され、冬の凍結にさらされることになった。モスクワは、形式的には新しく独立したものの、高度にロシア化したベラルーシで政治的に支配的な地位を維持することができたが、民族主義の伝染が最終的にベラルーシでも優勢にならないとは言い切れない。旧ソ連の国境を越え、ワルシャワ条約機構が崩壊したことで、ポーランドを筆頭とする中欧の旧衛星国は、NATOやEUへと急速に引き寄せられることになった。

とりわけ問題だったのは、ウクライナを失ったことだ。ウクライナの独立国家の出現は、すべてのロシア人に自らの政治的・民族的アイデンティティのあり方を再考させただけでなく、ロシア国家にとって地政学的に重大な後退を意味した。300年以上にわたるロシア帝国の歴史の否定は、潜在的に豊かな工業・農業経済と、ロシアを真に巨大で自信に満ちた帝国国家にするのに十分な、ロシア人と民族的・宗教的に近い5200万人の人口を失うことを意味した。ウクライナの独立はまた、黒海におけるロシアの支配的地位をも奪った。オデッサは、地中海やその他の世界と交易するためのロシアの重要な玄関口として機能していた。

ウクライナの喪失は地政学的に極めて重要であり、ロシアの地政学的選択肢を大幅に制限した。バルト三国とポーランドがなくても、ウクライナを支配下に置くロシアは、自己主張の強いユーラシア帝国の指導者となることを目指すことができた。しかし、ウクライナと5,200万人のスレイの仲間がいなければ、モスクワがユーラシア帝国を再建しようとしても、国民的・宗教的に覚醒した非スレイとの長期にわたる紛争にロシアだけが巻き込まれる可能性が高い。さらに、ロシアの少子化と中央アジアの爆発的な出生率を考えれば、ウクライナを抜きにして、純粋にロシアの力を基盤とする新たなユーラシア大陸は、年を追うごとにヨーロッパ的でなくなり、アジア的になっていくのは避けられないだろう。

ウクライナの喪失は、地政学的に極めて重要であっただけでなく、地政学的触媒でもあった。ウクライナの行動--1991年12月の独立宣言、ソ連に代わってより緩やかな独立国家共同体（Commonwealth of Independent States）を作るべきだというベラヴェシャでの重要な交渉での主張、そして特に、ウクライナ国内に駐留していたソ連軍部隊に対するウクライナ軍の指揮権の突然のクーデターのような押しつけ--が、CISが単なる連邦制ソ連の新しい名称になるのを防いだのである。ウクライナの政治的自決はモスクワを驚かせ、他のソビエト共和国も、当初はより臆病であったが、それに倣うという模範を示した。

ウクライナの独立だけでなく、新たに独立したコーカサス諸国（グルジア、アルメニア、アゼルバイジャン）が、かつて失った影響力をトルコがこの地域で再び確立する機会を増やしたからである。1991年以前、黒海は地中海へのロシア海軍力の投射の出発点であった。1990年代半ばになると、ロシアは黒海に小さな沿岸部を残すのみとなり、ソ連黒海艦隊の残党のクリミアにおける基地の権利をめぐるウクライナとの未解決の論争を抱えながら、NATOとウクライナの合同海戦と上陸作戦、そして黒海地域におけるトルコの役割の拡大を、明らかな苛立ちとともに観察することになった。ロシアはまた、トルコがチェチェンのレジスタンスに効果的な援助を行っているのではないかと疑っていた。

さらに南東に目を転じると、地政学的な激変はカスピ海流域と中央アジアの地位にも同様に大きな変化をもたらした。ソビエト連邦崩壊以前、カスピ海は事実上ロシアの湖であり、南側のごく一部がイランの領土だった。欧米の熱心な石油投資家の流入によって強化されたアゼルバイジャンの独立と、同様に独立したカザフスタンとトルクメニスタンの出現によって、ロシアはカスピ海流域の富を主張する5人のうちの1人に過ぎなくなった。ロシアはもはや、自力でこれらの資源を処分できると確信することはできなかった。

中央アジアの独立国家の出現は、ロシアの南東辺境が1000マイル以上も北に押し戻されたことを意味した。新しい国家は広大な鉱物資源とエネルギー資源を支配しており、外国からの関心を集めるに違いなかった。エリートたちだけでなく、やがてこれらの国の民衆が民族主義的になり、おそらくイスラム的な考え方が強まるのは、ほとんど避けられないことだった。莫大な天然資源に恵まれた広大な国土を持ちながら、2000万人近い国民がカザフ族とスレイ族にほぼ均等に分かれているカザフスタンでは、言語的・民族的摩擦が激化する可能性が高い。ウズベキスタンは約2,500万人という、より民族的に均質な人口を擁し、指導者たちは自国の歴史的栄光を強調しているが、この地域のポストコロニアルという新たな地位を確認するために、ますます主張を強めている。トルクメニスタンは、地理的にカザフスタンによってロシアとの直接的な接触から遮られているが、世界市場へのアクセスにおけるロシアの通信システムへの依存度を低下させるため、イランとの新たなつながりを積極的に構築している。

トルコ、イラン、パキスタン、サウジアラビアに外から支えられている中央アジア諸国は、多くのロシア人が期待し続けているように、ロシアとの有益な経済統合のためとはいえ、新たな政治的主権を手放そうとはしなかった。少なくとも、ロシアとの関係における緊張と敵対は避けられない。チェチェンやタジキスタンの痛ましい前例が示唆するように、もっと悪い事態が起こる可能性もゼロではない。ロシアにとって、ロシアの南側一帯にあるイスラム諸国（トルコ、イラン、パキスタンを加えると3億人以上の人口を抱える）との潜在的な衝突の恐怖は、深刻な懸念の種とならざるを得ない。

最後に、帝国が解体した当時、ロシアは領土や政治的な変化はなかったものの、極東における不吉な新しい地政学的状況にも直面していた。数世紀にわたり、中国は少なくとも政治的・軍事的な領域ではロシアより弱く、後進国であった。自国の将来を案じ、この10年の劇的な変化に当惑しているロシア人なら、中国がロシアよりも先進的で、よりダイナミックで、より成功した国家への道を歩んでいるという事実を無視することはできないだろう。12億人のダイナミックなエネルギーと結びついた中国のエコノミックパワーは、日ロ間の歴史的均衡を根本的に逆転させ、シベリアの空地は中国の植民地化を手招きしているようなものだ。
この驚くべき新しい現実は、極東地域におけるロシアの安全意識と中央アジアにおけるロシアの利益に影響を与えるに違いない。やがてこの事態は、ウクライナを失ったロシアの地政学的重要性を覆い隠してしまうかもしれない。ウラジーミル・ルーキンは、共産主義後のロシア初の駐米大使であり、後に下院外交委員会の委員長を務めた：

かつてロシアは、ヨーロッパに遅れをとりながらも、アジアの先を行っていると考えていた。「近代ヨーロッパ」と「後進アジア」の間というより、むしろ2つの「ヨーロッパ」の間の奇妙な中間に位置している。

簡単に言えば、ロシアはつい最近まで大帝国を築き上げ、ヨーロッパの中心部にまで、そして一時は南シナ海にまで広がる衛星国家のイデオロギー的ブロックのリーダーであったが、外界との地理的なアクセスが容易でなく、西、南、東の側面にある近隣諸国との衰弱した紛争に潜在的に脆弱な、問題を抱えた国家となった。人が住めず、アクセスも困難な北方領土だけが、地政学的に安全であるかのように見えた。

地政学的ファンタスマゴリア

帝政ロシア後の歴史的、戦略的混乱期は避けられなかった。ソビエト連邦の衝撃的な崩壊、とりわけ大ロシア帝国の衝撃的かつ予想外の崩壊は、ロシアに巨大な魂の探求をもたらし、ロシアの現在の歴史的自己定義がどうあるべきかをめぐる広範な議論、ほとんどの主要国では提起すらされないような問題をめぐる公私にわたる激しい論争を引き起こした：ロシアとは何か？ロシアとは何か？ロシアとは何か？

これらの問いは単に理論的なものではなく、どのような回答にも重要な地政学的内容が含まれている。ロシアは純粋にロシアの民族性に基づく国家なのか、それともロシアはそれ以上のもの（イギリスがイギリス以上のものであるように）であり、それゆえに帝国国家となる運命にあるのか。歴史的、戦略的、民族的に、ロシアの適切なフロンティアとは何なのか。このような歴史的、戦略的、民族的観点から評価した場合、独立したウクライナは一時的な異常事態と見なすべきなのだろうか。(ロシア人であるためには、民族的にロシア人（「ルースキー」）でなければならないのか、それとも政治的にはロシア人だが民族的にはロシア人ではない（つまり「ロッシャニン」-「イギリス人」に相当するが「イギリス人」ではない）こともありうるのか。）例えば、エリツィンと一部のロシア人は、チェチェン人はロシア人とみなすことができる、いや、みなすべきだと主張してきた（悲劇的な結果を招いた）。

ソビエト連邦が崩壊する1年前、終わりが近づいていることを予見していた数少ないロシア人ナショナリストが、絶望的な断言の叫びを上げた：

ロシア国民にとって想像もできないような恐ろしい災害が起こり、国家が引き裂かれ、1000年の歴史に奪われ、欺かれてきた国民が突然孤独になり、最近の「兄弟」たちが持ち物を持ち出し、「民族救命ボート」に消えて、上場船から出航してしまったら......。

政治的、経済的、精神的に「ロシアの理念」を体現するロシア国家は、新たに建設される。長い1000年の王国と、一瞬にして過ぎ去った70年のソビエトの歴史から、最良のものをすべて集めるのだ。

しかし、どうやって？ロシア国民に受け入れられ、なおかつ現実的な答えを定義することの難しさは、ロシア国家そのものの歴史的危機によってさらに複雑になっている。ほぼ全歴史を通じて、ロシア国家は領土拡大と経済発展の道具であった。また、西ヨーロッパの伝統に倣い、自らを純粋な国家の道具とは考えず、「ロシアの理念」を宗教的、地政学的、あるいはイデオロギー的な用語でさまざまに定義し、特別な超国家的使命の実行者として自らを定義した。国家が領土的に縮小し、大部分が民族的な次元になった今、突然、その使命は否定された。

さらに、ソビエト後のロシア国家の危機（いわばその「本質」の危機）は、ロシアが帝国的な宣教師としての使命を突然奪われたという課題に直面しただけでなく、ロシアの社会的後進性とユーラシア大陸の先進地域との間に広がるギャップを埋めるために、国内の近代化主義者（とその欧米のコンサルタント）たちから、社会的富の指導者、所有者、分配者としての伝統的な経済的役割から手を引くよう迫られているという事実によって、さらに複雑なものとなった。これは、ロシア国家の国際的・国内的役割を政治的に革命的に制限することに他ならなかった。これは、ロシアの国内生活の最も確立されたパターンを大きく破壊し、ロシアの政治エリート内に地政学的な方向感覚を分裂させる一因となった。

そのような不可解な状況の中で、予想されたように、「ロシアはどこへ行くのか、ロシアとは何なのか」という問いにはさまざまな答えが返ってきた。ユーラシア大陸に広く位置するロシアのエリートたちは、長い間、地政学的な観点から物事を考える傾向にあった。帝政後の共産主義ロシアの初代外相アンドレイ・コズイレフは、新生ロシアが国際舞台でどのように行動すべきかを定義しようとした初期の試みのひとつで、この思考様式を再確認した。ソビエト連邦の解体からわずか1カ月後、彼はこう述べた：「われわれはメシアニズムを捨て、プラグマティズムを目指した......地政学が......イデオロギーに取って代わることを急速に理解するようになった。」

一般的に言えば、3つの広範で部分的に重なり合う地政学的選択肢は、それぞれが最終的にアメリカに対するロシアの地位への偏執に関連しており、またそれぞれいくつかの内部的な変化も含んでいる。これらいくつかの学派は、以下のように分類することができる：

１．アメリカとの「成熟した戦略的パートナーシップ」を優先する；

２．ロシアの中心的な関心事として「近海」を重視し、モスクワ主導の経済統合を提唱する者もいるが、最終的には帝国支配をある程度回復させ、アメリカとヨーロッパのバランスを取ることのできる力を生み出すことを期待する者もいる。

３．ユーラシアにおけるアメリカの優位性を低下させることを目的とした、ある種のユーラシア反米連合を含む反同盟。

エリツィン大統領の新政権チームの間では当初、上記のうち最初の選択肢が支配的であったが、その後まもなく、エリツィン大統領の地政学的優先事項に対する批判もあって、2番目の選択肢が政治的に脚光を浴びるようになった。偶然にも、この3つはいずれも歴史的に誤りであり、ロシアの現在のパワー、国際的な潜在力、対外的な利益に関するかなり空想的な見解に由来していることが判明した。

ソビエト連邦崩壊直後、エリツィンの最初の姿勢は、ロシアの政治思想における、古くはあるが決して完全な成功を収めたとはいえない「西欧化」構想の頂点に立つものだった。この考え方はエリツィン自身と外相によって支持され、エリツィンはロシア帝国の遺産をはっきりと非難した。1990年11月19日、キエフで演説したエリツィンは、ウクライナ人やチェチェン人が後に反旗を翻すような言葉で、雄弁にこう宣言した：

「ロシアは、ある種の新しい帝国の中心になることを目指しているわけではない......。ロシアは、新しい帝国の中心になることを望んでいるのではない......ロシアは、長い間その役割を担ってきたのだから、その役割の危険性を他の国よりもよく理解している。」その結果、ロシアは何を得たのだろうか？その結果、ロシア人はより自由になったのだろうか？豊かになったのか？他者を支配する民族が幸運であるはずがないことは、歴史が教えている。

西側諸国、とりわけ米国がロシアの新指導部に対して意図的にとった友好的な姿勢は、ソ連崩壊後のロシア外交の「西側化」派を勇気づけた。それは親米的な傾向を強めるとともに、そのメンバーを個人的に誘惑した。新指導者たちは、世界唯一の超大国の政策立案者たちとファーストネームで呼び合えることに気をよくし、自分たちも超大国の指導者であるかのように錯覚しやすくなった。アメリカがワシントンとモスクワの間に「成熟した戦略的パートナーシップ」というスローガンを打ち出したとき、ロシア人にとっては、かつての争いに代わる新しい民主的な米ロのコンドミニアムが、こうして神聖化されたかのように思われた。

そのコンドミニアムは世界的な範囲に及ぶだろう。それによってロシアは、旧ソ連の法的な後継者となるだけでなく、真の平等を基礎とする世界的な協調の事実上のパートナーとなるのである。ロシアの新指導者たちが飽くことなく主張したように、それは、世界の他の国々がロシアをアメリカの対等な存在として認めるだけでなく、ロシアの参加や許可なしには、いかなる世界的問題にも取り組んだり解決したりできないということを意味していた。公言はされなかったが、この幻想には、中欧が何らかの形でロシアに政治的に特別に近接した地域であり続ける、あるいは、そうすることを選ぶかもしれないという考え方も暗黙のうちに含まれていた。ワルシャワ条約機構とコメコンが解体しても、かつての加盟国がNATOに、あるいはEUに引き寄せられることはないだろう。

西側の援助によって、ロシア政府は国内改革に着手し、経済活動から国家を撤退させ、民主的な制度を強化することができる。ロシアの経済的回復、アメリカの対等なパートナーとしての特別な地位、そしてその大きな魅力は、新生ロシアが自分たちを脅かさないことに感謝し、ロシアと何らかの形で連合することの利点をますます認識するようになった新生CISの独立したばかりの国々に、ロシアとますます緊密な経済的、そして政治的統合を行うよう促し、それによってロシアの範囲と力も強化することになる。

このアプローチの問題点は、国際的にも国内的にもリアリズムが欠如していることであった。「成熟した戦略的パートナーシップ」というコンセプトはお世辞にも美しいとは言えなかった。アメリカはロシアとグローバルなパワーを共有する気はなかったし、たとえそうしたくてもできなかった。新生ロシアはあまりにも弱く、4分の3世紀にわたる共産主義支配によって荒廃し、社会的にも後進的で、真のグローバル・パートナーにはなり得なかった。ワシントンの見方では、ドイツ、日本、中国は少なくとも同じくらい重要で影響力があった。さらに、ヨーロッパ、中東、極東など、アメリカにとって国益を左右する地政学上の中心的な問題のいくつかについては、アメリカとロシアの願望が同じであるとは到底言えなかった。ひとたび食い違いが表面化し始めると、政治力、資金力、技術革新、文化的魅力の不釣り合いから、「成熟した戦略的パートナーシップ」は空虚なものに感じられ、ロシアを欺くために意図的に設計されたものだと考えるロシア人が増えていった。

もしもっと早く、米露蜜月時代にアメリカがNATO拡張のコンセプトを受け入れ、同時にロシアに「断れない取引」、すなわちロシアとNATOの特別な協力関係を提示していれば、このような失望は避けられたかもしれない。もしアメリカが、ロシアも何らかの形でこのプロセスに参加させるという条件付きで、同盟の拡大というアイデアを明確かつ断固として受け入れていたなら、おそらくモスクワの「成熟したパートナーシップ」に対する失望感や、クレムリンにおける西側主義者の政治的立場の漸進的な弱体化は避けられたかもしれない。

それができたのは1993年後半、8月にエリツィンがポーランドの大西洋同盟への加盟を「ロシアの利益」に合致するものとして公に支持した直後のことだった。その代わりに、当時まだ「ロシア第一」政策を追求していたクリントン政権は、さらに2年間苦悩し、クレムリンは調子を変え、NATOを拡大しようというアメリカの意向を示す新たな、しかし優柔不断なシグナルにますます敵対するようになった。1996年、ワシントンがNATO拡大を、より大規模で安全なユーロ大西洋共同体を形成するというアメリカの政策の中心的な目標とすることを決定したときには、ロシアは断固として反対する姿勢を固めていた。それゆえ、1993年は歴史的なチャンスを逃した年とみなされるかもしれない。

たしかに、NATOの拡大に対するロシアの懸念のすべてが正当性を欠いたり、悪意的な動機によるものであったりしたわけではない。NATOの拡張をヨーロッパ自身の成長の不可欠な一部とみなすのではなく、むしろアメリカ主導の、依然として敵対的な同盟のロシアへの前進とみなす冷戦的なメンタリティを持った反対派が、特にロシア軍部の中にいたことは確かである。ロシアの外交エリートのなかには、そのほとんどが旧ソ連の高官であったが、アメリカはユーラシア大陸に居場所はなく、NATOの拡大はアメリカの勢力圏を拡大したいという欲望が主な原因であるという、長年の地政学的見解を支持していた。彼らの反対の一部は、ロシアが健全さを取り戻せば、無所属の中欧がいつの日か再びモスクワの地政学的影響圏に戻るという希望からも生じていた。

しかし、ロシアの民主主義者の多くは、NATOの拡大は、ロシアがヨーロッパの外に取り残され、政治的に排斥され、ヨーロッパ文明の制度的枠組みの一員にふさわしくないとみなされることを意味するとも恐れていた。文化的な不安は政治的な恐怖を増幅させ、NATOの拡大は、ロシアを孤立させ、世界で孤立し、さまざまな敵に対して脆弱にすることを意図した長年にわたる西側の政策の集大成のように思わせた。さらに、ロシアの民主主義者たちは、半世紀にわたるモスクワの支配に対する中欧の人々の憤りや、より大きなユーロ・大西洋システムの一員になりたいという彼らの願望の深さを理解することができなかった。

バランスを考えれば、ロシアの西欧主義者の失望も弱体化も避けられなかった可能性が高い。ひとつには、新生ロシアのエリートが、内部でかなり分裂しており、大統領も外相も一貫した地政学的リーダーシップを発揮することができなかったため、新生ロシアがヨーロッパで何を望んでいるのかを明確に定義することができず、ロシアの弱体化した状態の実際の限界を現実的に評価することもできなかったからである。政治的に窮地に立たされたモスクワの民主主義者たちは、民主的なロシアは大西洋横断民主主義共同体の拡大に反対しておらず、その共同体との結びつきを望んでいる、と大胆に表明することができなかった。アメリカと世界的な地位を共有するという妄想は、モスクワの政治エリートにとって、旧ソ連の地域だけでなく、旧中欧の衛星国家でさえも、ロシアが地政学的に特権的な地位を占めるという考えを捨てることを難しくした。

こうした動きは、1994年までに発言力を取り戻しつつあった民族主義者と、エリツィンの決定的な国内支持者となった軍国主義者の手に落ちた。中欧諸国の熱望に対する彼らの反応はますます苛烈になり、時には威嚇的であったが、それは旧衛星国が、つい最近ロシアの支配から解放されたばかりであることを意識して、NATOの安住の地を得ようとする決意を強めただけであった。

ワシントンとモスクワの間の溝は、クレムリンがスターリンの征服のすべてを否定しようとしないことによって、さらに広がった。西側の世論、特にスカンジナビアとアメリカの世論は、バルト三国に対するロシアの曖昧な態度に特に悩まされていた。民主的なロシアの指導者たちでさえ、バルト三国の独立を認め、CISへの加盟を迫ることはなかったが、スターリン時代、意図的にバルト三国に定住したロシア人入植者の大規模なコミュニティに対する優遇措置を得るために、定期的に脅しに訴えた。さらに、これらの共和国をソ連に強制的に編入する道を開いた1939年のナチスとソ連の密約を、クレムリンが糾弾しようとしなかったことも、雰囲気を曇らせた。ソ連崩壊の5年後でさえ、クレムリンのスポークスマンは（1996年9月10日の公式声明で）、1940年にバルト三国は自発的にソ連に「加盟」したと主張した。

ソ連崩壊後のロシアのエリートたちは、西側諸国がソ連崩壊後の空間におけるロシアの中心的役割の回復を援助する、あるいは少なくとも妨げないだろうと期待していたようだ。そのため、新たに独立したポスト・ソビエト諸国が、それぞれ独立した政治的存在を強固なものにするために、西側諸国が積極的に協力することに腹を立てていた。アメリカとの対決は避けるべき選択肢である」と警告しながらも、アメリカの外交政策を分析するロシアの上級アナリストたちは、（まったく間違ってはいないものの）アメリカが求めているのは「ユーラシア大陸全体における国家間関係の再編成であり、それによって大陸には唯一の主導的な大国が存在するのではなく、中程度の、比較的安定した、適度に強力な大国が多数存在することになる......しかし、その個々の、あるいは集団的な能力において、アメリカには必ず劣ることになる」と主張した。

この点で、ウクライナは極めて重要だった。特に1994年まで、米・ウクライナ関係に高い優先順位を与え、ウクライナが新たな国家的自由を維持するのを支援しようというアメリカの傾斜が強まったことで、モスクワの多くの人々-その「西側主義者」たちでさえ-は、最終的にウクライナを共通の仲間に戻すというロシアの重大な関心に向けられた政策と見なした。その結果、ウクライナの独立状態に対するロシアの地政学的・歴史的な疑問は、帝政ロシアは民主的なロシアにはなり得ないというアメリカの見解と真っ向からぶつかることになった。

さらに、2つの「民主主義国家」間の「成熟した戦略的パートナーシップ」が幻想であることが判明したのは、純粋に国内的な理由もあった。ロシアはあまりにも後進的で、共産主義の支配によって荒廃していたため、米国の実行可能な民主的パートナーにはなれなかったのだ。この中心的な現実を、パートナーシップという聞こえのよい美辞麗句で覆い隠すことはできなかった。さらに、ソビエト連邦崩壊後のロシアは、過去との決別を部分的にしか果たしていなかった。その「民主的」指導者のほとんど全員が、たとえソ連の過去に純粋に幻滅していたとしても、ソ連体制の産物であるだけでなく、その支配エリートの元幹部であった。彼らはポーランドやチェコのような元反体制派ではなかった。弱体化し、士気を失い、腐敗していたとはいえ、ソ連権力の主要な制度はまだそこにあった。その現実と共産主義の過去がまだ残っていることを象徴していたのが、モスクワの歴史的な目玉であるレーニン廟の存続だった。それはあたかも、ナチス後のドイツが、ベルリンの中心部にヒトラー廟を残したまま、民主主義のスローガンを口にする元ナチスの中堅「ガウリーター」たちによって統治されているようなものだった。

新民主主義エリートの政治的弱点は、ロシア経済危機の規模の大きさによってさらに深刻化した。ロシア国家が経済から撤退するための大規模な改革が必要だったため、欧米、特にアメリカからの援助に過剰な期待が寄せられた。その援助、特にドイツとアメリカからの援助は、次第に大きな割合を占めるようになったが、最良の状況下であっても、迅速な経済回復を促すことはできなかった。その結果、社会的不満は、アメリカとのパートナーシップは見せかけのものであり、アメリカにとっては有益だがロシアにとっては有害であると主張する失望した批評家たちの大合唱をさらに支えることになった。

要するに、ソ連崩壊直後の数年間は、効果的なグローバル・パートナーシップのための客観的条件も主観的条件も存在しなかったのである。民主的な「西側主義者」たちは、単に多くを望みすぎたが、それを実現することはできなかったのである。彼らが望んだのは、アメリカとの対等なパートナーシップ、いや、むしろコンドミニアムであり、CIS内では比較的自由な手を持ち、中欧では地政学的に無人の地を確保することだった。しかし、ソ連の歴史に対するアンビバレンス、グローバルパワーに対するリアリズムの欠如、経済危機の深刻さ、広範な社会的支持の欠如は、対等なパートナーシップというコンセプトが意味する安定した真の民主的なロシアを実現することができなかったことを意味する。ロシアはまず、政治改革の長期的プロセス、民主主義の安定化の長期的プロセス、社会経済の近代化の長期的プロセスを経て、アメリカとの真のパートナーシップが実行可能な地政学的選択肢となる前に、中央ヨーロッパのみならず、特に旧ロシア帝国内の新たな地政学的現実について、帝国的な考え方から国家的な考え方への深い転換を実現しなければならなかった。

このような状況下で、「近海」優先主義が親西側という選択肢に対する主要な批判であると同時に、初期の外交政策の選択肢となったことは驚くには当たらない。それは、「パートナーシップ」構想がロシアにとって最も重要であるべきもの、すなわち旧ソ連諸国との関係を軽視しているという主張に基づいていた。近海」は、かつてソ連が占めていた地政学的空間において、モスクワを意思決定センターとするある種の実行可能な枠組みを再構築する必要性を第一義とする政策を提唱するための略語となった。この前提に立つと、西側、特にアメリカに集中する政策は、収穫が少なく、コストがかかりすぎるという点で広く一致していた。ソ連の崩壊によって生まれたチャンスを西側が利用しやすくなっただけなのだ。

しかし、「近海」学派は、さまざまな地政学的概念が集まる広い傘であった。CISがモスクワ主導のEUに発展すると考える経済機能主義者や決定論者（一部の「西欧主義者」を含む）だけでなく、CISの傘下で、あるいはロシアとベラルーシの間で、あるいはロシア、ベラルーシ、カザフスタン、キルギスタンの間で（1996年に策定された）特別な取り決めを通じて、経済統合を帝国復古のためのいくつかの手段の一つに過ぎないと考える人々も含まれていた；また、ロシア、ウクライナ、ベラルーシのスラブ連合を提唱するスラブロマン主義者、そして最後に、ロシアの永続的な歴史的使命の実質的な定義として、ユーラシア主義というやや神秘的な概念の支持者も含まれていた。

最も狭い意味での「近海」優先主義には、ロシアはまず新しく独立した国々との関係に集中しなければならないという、きわめて合理的な命題が含まれていた。それは経済的にも地政学的にも理にかなっていた。ロシアの新指導者たちがしばしば口にした「共通経済空間」は、新たに独立した国々の指導者たちにとって無視できない現実であった。協力、さらにはある程度の統合は、経済的に必要なことであった。したがって、ソビエト連邦の政治的解体によって生じた経済的混乱と分断を逆転させるために、CISの共同機関を推進することは、通常のことであるだけでなく、望ましいことであった。

一部のロシア人にとって、経済統合の推進は、このように起こった出来事に対する機能的に効果的で政治的に責任ある反応であった。ポスト・ソビエトの状況にふさわしいものとして、EUとの類似がしばしば引き合いに出された。帝国の復活は、経済統合の穏健な擁護者たちによって明確に否定された。例えば、著名な人物や政府高官で構成される外交防衛政策評議会が1992年8月に発表した『ロシアのための戦略』と題する影響力のある報告書は、ポスト・ソビエトの "共通経済空間 "にふさわしいプログラムとして、「帝国後の啓蒙的統合」を非常に明確に提唱していた。

しかし、「近海」の重視は、単に地域経済協力という政治的に穏当なドクトリンではなかった。その地政学的な内容には帝国的な含みがあった。1992年の比較的穏健な報告書でさえ、回復したロシアはやがて西側諸国と戦略的パートナーシップを確立し、その中でロシアは「東欧、中央アジア、極東の状況を調整する」役割を担うだろうと語っていた。この優先事項の他の提唱者はもっと臆面もなく、ポストソビエト空間におけるロシアの「排他的役割」を明確に語り、ウクライナや他の新興独立国に援助を提供することで西側が反ロシア政策に関与していると非難した。

典型的だが決して極端な例ではなかったのは、1993年に国会外務委員会の委員長を務め、「パートナーシップ」優先主義を唱えていたY・アンバルツモフが、旧ソ連空間はロシアの地政学的影響力の排他的領域であると公然と主張したことである。1994年1月には、以前から親欧米優先主義の精力的な提唱者であったアンドレイ・コズイレフ外相が、ロシアは「何世紀にもわたって自国の関心領域であった地域での軍事的プレゼンスを維持しなければならない」と発言した。実際、イズベスチヤ紙は1994年4月8日付で、ロシアは新たに独立した国々の国土に28以上の軍事基地を保持することに成功し、カリーニングラード、モルドバ、クリミア、アルメニア、タジキスタン、千島列島に展開するロシア軍を地図上に線で結ぶと、108ページの地図のように、旧ソ連の外縁部にほぼ近似することになると報じた。

1995年9月、エリツィン大統領はロシアの対CIS政策に関する公式文書を発表し、ロシアの目標を次のように成文化した：

ロシアの対CIS政策の主な目的は、経済的、政治的に統合された国家連合を創設し、世界社会における適切な地位を主張することである。

この努力の政治的な側面、世界システムにおける「自分たちの」位置を主張する単一の主体への言及、そしてその新しい主体におけるロシアの支配的な役割に重点が置かれていることに注目すべきである。この強調に沿って、モスクワは、ロシアと新たに構成されたCISとの政治的・軍事的結びつきも強化するよう主張した：共通の軍事司令部を創設すること、CIS諸国の軍隊を正式な条約で結ぶこと、CISの「対外」国境を中央集権的（モスクワのこと）に管理すること、CIS内の平和維持活動でロシア軍が決定的な役割を果たすこと、CIS内で共通の外交政策を策定すること、CISの主要機関は（1991年に当初合意されたようにミンスクではなく）モスクワに置かれ、CIS首脳会議の議長国はロシア大統領であること、などである。

それだけではない。1995年9月の文書では、次のように宣言されている。

「近海」におけるロシアのテレビ・ラジオ放送を保証し、この地域におけるロシアの報道機関の普及を支援し、ロシアはCIS諸国のために国家幹部を養成すべきである。

ロシアとの友好関係の精神に基づき、CIS諸国の若い世代を教育する必要性を念頭に置きながら、ポストソビエト空間における主要な教育センターとしてのロシアの地位を回復することに特別な注意を払うべきである。

こうしたムードを反映して、1996年初頭、ロシア下院はソ連邦の解体を無効と宣言するまでに至った。さらに同年春、ロシアはCISの融和的な加盟国との間で、より緊密な経済的・政治的統合を実現するための2つの協定に調印した。ひとつは、ロシアとベラルーシが新たな「主権共和国共同体」（ロシア語の「SSR」という略称は、ソビエト連邦の「SSSR」を彷彿とさせるものであった）の中で統合するというもので、もうひとつは、ロシア、カザフスタン、ベラルーシ、キルギスの4カ国が署名したもので、長期的には「統合国家共同体」を創設するというものであった。どちらの構想も、CIS内の統合が遅々として進まないことへの焦りと、それを推進し続けるというロシアの決意を示している。

このように、CISの中心的メカニズムを強化するという「近海」の強調は、客観的な経済的決定論に依存する要素と、主観的な帝国的決定論を強く結びつけるものであった。しかし、どちらも、"ロシアとは何か、その真の使命と正当な範囲とは何か "という、いまだ歯がゆい問いに対する、より哲学的な、また地政学的な答えを提供するものではなかった。

この空白を埋めようとしたのが、「近海」にも焦点を当てたユーラシア主義であった。地政学的にも文化的にも、ロシアはヨーロッパ的でもアジア的でもない。このアイデンティティは、中央ヨーロッパと太平洋沿岸の間の広大な国土を支配するロシア独自の空間的支配の遺産であり、モスクワが4世紀にわたる東方への拡大を通じて築き上げた帝国国家の遺産である。この膨張は、非ロシア的、非ヨーロッパ的な多くの人々をロシアに同化させ、ユーラシア的な政治的、文化的個性を生み出した。

教義としてのユーラシア主義は、ソビエト以後に生まれたものではない。ユーラシア主義は19世紀に初めて登場したが、20世紀には、ソビエト共産主義に対する明確な代替案として、また西洋の退廃に対する反動として、より広まった。ソビエト連邦内の非ロシア人の民族的覚醒が、共産主義の最終的な崩壊が旧大ロシア帝国の崩壊にもつながらないように、包括的な超国家的教義を必要としていることに気づいていたからである。

早くも1920年代半ばには、ユーラシア主義の代表的な提唱者であるN・S・トルベツコイ皇太子が、このケースを説得力のある表現で次のように書いている。

一共産主義は、実際にはヨーロッパ主義の偽装版であり、ロシア生活の精神的基盤と民族的独自性を破壊し、ヨーロッパとアメリカの両方を実際に支配している唯物論的な参照枠をそこに広めるものであった...。

ロシアがヨーロッパ文明の歪んだ反映でなくなったとき......ロシアが再び自分自身となったとき......：ロシア＝ユーラシア、チンギス・ハーンの偉大な遺産を意識的に継承し、その担い手となるときである。

このような見方は、混乱したソビエト後の環境において、熱心な聴衆を見出した。一方では、共産主義はロシアの正統性と特別で神秘的な「ロシアの思想」への裏切りとして非難され、他方では、西洋、特にアメリカは堕落し、文化的に反ロシア的であり、歴史的、地理的に根ざしたユーラシア大陸の排他的支配権をロシアに否定する傾向があると見なされたため、西洋主義は否定された。

ユーラシア主義は、歴史家、地理学者、民族学者であるレフ・グミレフの著書『中世ロシアと大草原』、『ユーラシアのリズム』、『エスノスの地理学』の中で学術的な光沢を帯びてきた、歴史時代におけるエスノスの地理学』は、ユーラシア大陸がロシア人特有の「エスノス」にとって自然な地理的環境であり、ロシア人と大草原の非ロシア系住民との歴史的共生の結果であり、それによってユーラシア独自の文化的・精神的アイデンティティが形成されたという命題を力強く主張している。グミレフは、西側に適応することは、ロシア国民にとって自らの「エスノスと魂」を失うことにほかならないと警告した。

こうした意見は、より原始的ではあるが、ロシアのさまざまなナショナリスト政治家たちにも受け入れられた。例えば、エリツィン前副大統領のアレクサンドル・ルツコイは、「わが国の地政学的状況を見れば明らかなように、ロシアはアジアとヨーロッパを結ぶ唯一の架け橋である。エリツィンの1996年の共産主義者としての挑戦者、ゲンナジー・ジュガーノフは、マルクス・レーニン主義者であるにもかかわらず、ユーラシア主義の神秘主義的な強調する、ユーラシアの広大な空間におけるロシア民族の特別な精神的・宣教的役割を受け入れ、それによってロシアには独自の文化的使命と、世界的指導力を発揮するための特別に有利な地理的基盤の両方が与えられていると主張した。

より冷静で現実的なユーラシア主義を唱えたのは、カザフスタンのヌルスルタン・ナザルバエフである。ナザルバエフは、カザフスタン出身者とロシア系入植者の人口構成がほぼ均等であることに直面し、政治的統合を求めるモスクワの圧力をいくらか薄める方式を模索していたため、無表情で非効率なCISに代わるものとして「ユーラシア連合」の概念を広めた。ナザルバエフの構想には、伝統的なユーラシア主義思想のような神秘的な内容はなく、ユーラシアの指導者としてのロシア人の特別な宣教師的役割も想定していなかったが、ユーラシアはソ連に類似した地理的定義で有機的な全体を構成しており、政治的側面も持たなければならないという考え方に由来していた。

ある程度、ロシアの地政学的思考において「近海」を最優先事項とする試みは、帝政ロシアと新たに独立した国々との間に何らかの秩序と融和をもたらすことが、安全保障と経済の観点から絶対的に必要であるという意味で正当化された。しかし、この議論の多くに超現実的なタッチを与えていたのは、何らかの形で、（経済的な理由から）自発的に、あるいはロシアが最終的に失った力を回復した結果として、ロシアの特別なユーラシア的あるいはスラブ的使命は言うに及ばず、旧帝国の政治的「統合」が望ましく、実現可能であるという考え方が残っていたことである。

この点で、しばしば引き合いに出されるEUとの比較は、決定的な違いを軽視している。EUは、ドイツの特別な影響力を考慮したとしても、相対的なGNP、人口、領土のどれをとっても他の加盟国すべてを凌駕する単一の国によって支配されているわけではない。また、EUは国家帝国の後継者でもない。解放された加盟国は、「統合」が新たな従属を意味する合言葉であることを深く疑っている。それでも、もしドイツが、先に引用した1995年9月のロシアの宣言にならって、EUにおける主導的役割を強化・拡大することを目標とすると公式に宣言したら、ヨーロッパ諸国がどのような反応を示したかは容易に想像できる。

EUとの類似性には、さらにもう一つの欠陥がある。開放的で比較的発展した西ヨーロッパ経済は、民主的統合の準備が整っており、西ヨーロッパの大多数の人々は、そのような統合に具体的な経済的・政治的利益を感じていた。貧しい西ヨーロッパ諸国は、多額の補助金の恩恵も受けることができた。対照的に、新しく独立した国々は、ロシアを政治的に不安定で、支配的な野心を抱いているとみなし、経済的には、グローバル経済への参加や、切望していた海外投資へのアクセスを妨げる障害であると考えていた。

モスクワの「統合」概念に対する反発は、ウクライナで特に強かった。ウクライナの指導者たちは、このような「統合」は、特にウクライナ独立の正当性に対するロシアの留保に照らして、最終的には国家主権の喪失につながることをすぐに認識した。さらに、ウクライナの国境を認めようとしないこと、クリミアに対するウクライナの権利を疑問視すること、セヴァストポリ港の排他的治外法権を主張することなど、ウクライナの新国家に対するロシアの高圧的な扱いは、昂揚したウクライナのナショナリズムに反ロシア的な特徴を与えた。こうして、新国家の歴史における重要な形成段階において、ウクライナの民族性の自己定義は、従来の反ポーランドや反ローマの方向性から逸脱し、代わりに、より統合されたCIS、（ロシアとベラルーシとの）特別なスラブ共同体、ユーラシア連合といったロシアの提案に反対することに焦点が当てられるようになった。

独立を守ろうとするウクライナの決意は、外部からの支援によって後押しされた。当初、西側諸国、特にアメリカはウクライナの独立国家の地政学的重要性を認識するのが遅れていたが、1990年代半ばにはアメリカとドイツがキエフの独立を強力に支持するようになった。1996年7月、アメリカの国防長官は「全ヨーロッパの安全と安定にとって、独立国としてのウクライナの重要性は過大評価できない」と宣言し、9月にはドイツの首相がエリツィン大統領を強く支持していたにもかかわらず、さらに踏み込んで「ヨーロッパにおけるウクライナの確固たる地位は、もはや誰にも脅かすことはできない。ウクライナの独立と領土保全に異議を唱える者は、もはや誰もいなくなるだろう」。アメリカの政策立案者たちも、アメリカとウクライナの関係を「戦略的パートナーシップ」と表現するようになった。

ウクライナ抜きでは、すでに述べたように、CISやユーラシア主義に基づく帝国再建は実行可能な選択肢ではなかった。ウクライナ抜きの帝国は、最終的にロシアがより「アジア化」し、ヨーロッパからより遠ざかることを意味する。さらに、ユーラシア主義もまた、新たに独立した中央アジアの人々にとって特に魅力的なものではなかった。ウズベキスタンは特に、CISを超国家的な存在に昇格させることに反対するウクライナを支持し、CISを強化するために考案されたロシアの構想に反対する姿勢を強めた。

他のCIS諸国もモスクワの意図を警戒し、ウクライナとウズベキスタンの周辺に集まって、政治的・軍事的統合の緊密化を求めるモスクワの圧力に反対したり、回避したりする傾向があった。さらに、ほとんどすべての新しい国家で民族意識が深まり、過去のモスクワへの服従を植民地主義として否認し、そのさまざまな遺産を根絶することにますます重点を置くようになっていた。こうして、民族的に脆弱なカザフスタンでさえ、他の中央アジア諸国とともにキリル文字を放棄し、トルコが先に採用したラテン文字に置き換えた。事実上、1990年代半ばまでに、ウクライナが静かに主導し、ウズベキスタン、トルクメニスタン、アゼルバイジャン、そして時にはカザフスタン、グルジア、モルドバも参加するブロックが非公式に出現し、CISを政治統合の手段として利用しようとするロシアの努力を妨害した。

ウクライナは、限定的で経済的な統合のみを主張し、「スラブ連合」という概念から現実的な意味を失わせる結果となった。一部のスラブ愛好家によって広められ、アレクサンドル・ソルジェニーツィンの支持によって脚光を浴びたこの構想は、ウクライナによって否定されると、地政学的には自動的に無意味なものとなった。ベラルーシはロシアと単独で存在することになり、カザフスタンの分割の可能性も示唆された。このような選択肢は、カザフスタンの新支配者にとっては当然ながら安心できるものではなく、彼らのナショナリズムの反ロシア的な傾向を強めるだけであった。ベラルーシでは、ウクライナを伴わないスラブ連合はロシアへの編入を意味し、民族主義的な憤懣をさらに燃え上がらせることになった。

「近海」政策に対するこうした外的な障害は、ロシア国民のムードという重要な内的抑制によって強力に補強された。旧帝国の空間におけるロシアの特別な使命について、政治エリートたちの間でレトリックが語られ、政治的煽動が行われたにもかかわらず、ロシア国民は、部分的には疲労からくるものであったが、純粋な常識からくるものでもあり、帝政復古の野心的なプログラムにはほとんど熱意を示さなかった。開放的な国境、開放的な貿易、移動の自由、ロシア語の特別な地位は支持されたが、政治的な統合は、特に経済的なコストを伴ったり、流血を必要とするものであれば、ほとんど熱狂を呼び起こさなかった。しかし、チェチェンでの戦争に対する国民の反応は、経済的な影響力や政治的な圧力を行使する以上の政策は、国民の支持を得られないことを示していた。

要するに、「近海」優先の究極的な地政学的不備は、ロシアがその意思を押し通すほど政治的に強くなく、新国家を誘惑できるほど経済的に魅力的でなかったということである。ロシアの圧力は、新興国家に対外的な結びつきを強めさせるだけであった。NATOの拡大に対抗してロシアが独自の軍事ブロックを形成すると脅したとき、それは「誰と？せいぜいベラルーシとタジキスタンくらいだろう。

新しい国家は、どちらかといえば、ロシアとの経済統合が政治的にもたらす潜在的な影響を恐れ、完全に合法的で必要とされる形態であっても、ますます不信感を抱くようになった。同時に、ロシアのユーラシア的使命とスラブ神秘主義という概念は、ロシアをヨーロッパから、さらに一般的には西側諸国から孤立させ、ソ連崩壊後の危機を永続化させ、オスマン帝国崩壊後のトルコでケマル・アタチュルクが行ったようなロシア社会の近代化と西側化を遅らせるだけだった。こうして「近海」という選択肢は、ロシアに地政学的解決策ではなく、地政学的幻想を提供した。

アメリカとの同盟でもなく、「近海」でもないとすれば、ロシアには他にどのような地政学的選択肢があったのだろうか。西側志向が、現実というよりスローガンであった「民主的ロシア」にとって望ましい対米グローバル共同体を生み出せなかったことは、民主主義者たちの失望を招いた。一方、旧帝国の「再統合」がせいぜい遠い可能性であるという消極的な認識は、一部のロシアの地政学者たちを、ユーラシア大陸におけるアメリカの覇権的地位を狙ったある種の対抗同盟の構想に誘惑した。

1996年初頭、エリツィン大統領は西側志向のコズイレフ外相を、経験豊富だがオーソドックスな元共産主義者の国際専門家エフゲニー・プリマコフ外相に交代させた。ロシアのコメンテーターの中には、プリマコフ外相の志向が、ユーラシア大陸におけるアメリカの優位性を低下させることに地政学的に最大の利害関係を持つ3大国を中心に形成される、新たな「反覇権」連合を形成する努力を促進するかもしれないと推測する者もいた。プリマコフの最初の旅行や発言の中には、そのような印象を強めるものもあった。さらに、武器貿易における中イランの既存のつながりと、イランの原子力エネルギーへのアクセス拡大への努力に協力するロシアの傾向は、より緊密な政治的対話と最終的な同盟に完璧に適合するように思われた。その結果、少なくとも理論的には、世界をリードするスラブ大国、世界で最も過激なイスラム大国、そして世界で最も人口が多く強力なアジア大国が結集し、強力な連合が生まれる可能性がある。

このような対中同盟のオプションの出発点として必要なのは、中露両国の政治エリートが、アメリカが唯一の世界的超大国として台頭してきたことに憤慨していることを利用し、中露の二国間関係を刷新することであった。1996年初め、エリツィンは北京を訪れ、世界の「覇権主義」傾向を明確に非難する宣言に署名した。12月には中国の李鵬首相が再び北京を訪れ、双方は「一強支配」の国際システムへの反対を改めて表明しただけでなく、既存の同盟関係の強化を支持した。ロシアのコメンテーターたちは、この進展を歓迎し、世界の力の相関関係における前向きな変化であり、アメリカがNATOの拡張を後援していることに対する適切な対応であるとみなした。なかには、中露同盟がアメリカに当然の報いを与えるだろうと、喜々としている者さえいた。

しかし、ロシアと中国、イランが同盟を結ぶのは、アメリカが中国とイランを同時に敵対させるほど近視眼的である場合に限られる。確かに、その可能性を排除することはできないし、1995年から1996年にかけてのアメリカの行動は、アメリカがテヘランと北京の両方と敵対的な関係を求めているという考え方とほぼ一致しているように見えた。しかし、イランも中国も、不安定で弱体なロシアと戦略的に手を結ぶ用意はなかった。イランも中国も、そのような連合が時折の戦術的調略の域を超えれば、独占的な投資能力を持ち、必要とされる最先端技術を持つ、より先進的な世界へのそれぞれのアクセスを危険にさらすことになることを理解していた。ロシアは、反覇権連合において真に価値あるパートナーとなるには、提供できるものが少なすぎた。

実際、イデオロギーの共有がなく、「反覇権」の感情だけで結ばれた連合は、本質的に、第一世界の最先端部分に対する第三世界の一部の同盟であろう。どの加盟国も得るものは少なく、特に中国は莫大な投資流入を失うリスクがある。ロシアにとっても、「ロシアと中国の同盟という幻影は......ロシアが再び西側の技術や資本から制限される可能性を急激に高めるだろう」と、ある批判的なロシアの地政学者は指摘している1。

さらに、このような「反覇権」連合を形成しようとするロシアの真剣な努力において、中国は上級パートナーとなるだろう。より人口が多く、より勤勉で、より革新的で、よりダイナミックで、ロシアに対する潜在的な領土構想を持っている中国は、必然的にロシアをジュニアパートナーの地位に追いやるだろう。こうしてロシアは、拡大するヨーロッパと膨張する中国との間の緩衝材となるのである。

最後に、一部のロシア外交専門家は、NATOの将来像をめぐる西側諸国の内部不一致を含め、欧州統合の行き詰まりが、いずれは少なくとも戦術的には独ソあるいは仏ソの軋轢を生むかもしれないという期待を抱き続けていた。冷戦時代を通じて、モスクワは定期的にドイツやフランスのカードを使おうとしていたからだ。とはいえ、モスクワの地政学者の中には、ヨーロッパ情勢が膠着状態に陥れば、アメリカの不利になるような戦術的な隙が生まれるかもしれないと計算する者もいた。

しかし、それによって得られるのは、純粋に戦術的な選択肢だけである。フランスもドイツもアメリカとのつながりを捨てることはないだろう。しかし、地政学的な同盟関係の逆転は、ヨーロッパ情勢の大混乱、ヨーロッパ統一の崩壊、大西洋を越えた結びつきの崩壊に先立つものでなければならない。そしてその場合でも、欧州諸国が、混乱したロシアと真に包括的な地政学的連携を追求する気になるとは考えにくい。

したがって、最終的な分析によれば、どの対抗同盟の選択肢も、実行可能な代替案を提供するものではない。ロシアの新たな地政学的ジレンマに対する解決策は、反同盟の中に見出されることはないだろうし、アメリカとの対等な戦略的パートナーシップという幻想や、旧ソ連の空間に政治的・経済的に「統合された」新たな構造を作り出そうとする努力の中に見出されることもないだろう。いずれも、ロシアに実際に開かれている唯一の選択肢を回避している。

唯一の選択肢のジレンマ

ロシアにとって唯一の地政学的選択肢、すなわちロシアに現実的な国際的役割を与え、自らを変革し社会的に近代化する機会を最大化しうる選択肢は、ヨーロッパである。それも、単なるヨーロッパではなく、拡大するEUとNATOの大西洋横断ヨーロッパである。第3章で見てきたように、そのようなヨーロッパは形成されつつあり、アメリカとも密接な関係を保ち続けるだろう。ロシアが危険な地政学的孤立を避けるためには、そのようなヨーロッパと関係を持たなければならない。

アメリカにとって、ロシアはパートナーになるには弱すぎるが、単なる忍耐相手になるにはまだ強すぎる。アメリカが、自国にとって最善の選択は大西洋を越えたヨーロッパとの有機的な結びつきを強めることだとロシア人に納得させるような環境を醸成しない限り、ロシアは問題になる可能性が高い。長期的な露中戦略同盟や露イラン戦略同盟はありえないが、ロシアが必要な地政学的選択をする気を失わせるような政策を避けることは、アメリカにとって明らかに重要である。したがって、可能な限り、アメリカの中国やイランとの関係は、ロシアの地政学的計算への影響も念頭に置いて策定されるべきである。壮大な地政学的選択肢に関する幻想を持ち続けることは、ロシアがその深い倦怠を終わらせるために行わなければならない歴史的選択を遅らせるだけである。

経済的にも地政学的にも、欧州の新たな現実を受け入れようとするロシアだけが、商業、通信、投資、教育における欧州大陸横断的協力の拡大から内的利益を得ることができるだろう。ロシアの欧州評議会への参加は、このように非常に正しい方向への一歩である。これは、新生ロシアと成長するヨーロッパとの間に、さらなる制度的なつながりが生まれることを予感させるものである。また、ロシアがこの道を追求するならば、オスマン帝国後のトルコが帝国の野望を捨て、近代化、ヨーロッパ化、民主化の道を非常に慎重に歩んだように、最終的にはそれを模倣する以外に選択肢はないだろう。

アメリカと結びついた近代的で豊かで民主的なヨーロッパがロシアにもたらす恩恵は、他の選択肢では得られない。非拡大的な国家であり民主主義国家であるロシアにとって、ヨーロッパとアメリカは脅威ではない。中国がいつか持つかもしれないような領土的な意図もないし、ロシアと南のイスラム諸国との民族的・領土的に不明確な国境がそうであるように、不安定で潜在的に暴力的なフロンティアを共有しているわけでもない。それどころか、ヨーロッパにとってもアメリカにとっても、国家的で民主的なロシアは地政学的に望ましい存在であり、不安定なユーラシア大陸の安定の源である。

その結果、ロシアは、欧米に有利な選択をすることが具体的な利益をもたらすためには、まず第一に、帝国時代の過去を明確に放棄すること、第二に、ヨーロッパとアメリカとの政治的・安全保障的なつながりの拡大に関して譲歩しないことが必要だというジレンマに直面することになる。第一の要件は、旧ソ連圏で優勢となっている地政学的多元主義への融和を意味する。このような融和は、かつての欧州自由貿易圏をモデルにした経済協力を排除するものではないが、新しい国家の政治的主権を制限することはできない。この点で最も重要なのは、ロシアがウクライナの独立した存在、国境、そして独自の国民的アイデンティティを明確かつ明白に受け入れることである。

2つ目の要件は、さらに飲み込むのが難しいかもしれない。大西洋共同体との真に協力的な関係は、その一員になることを望むヨーロッパの民主主義国家が、ロシアの言い分によって排除されるという考え方に基づくものであってはならない。共同体の拡大は急ぐ必要はないし、反ロシアをテーマに推進されるべきでもない。しかし、欧州の安全保障関係に対する時代遅れの考え方を反映した政治的不作為によって、その拡大を止めることはできないし、止めるべきでもない。拡大し民主化する欧州は、政治的に恣意的な地理的制限を受けることのない、開かれた歴史的プロセスでなければならない。

多くのロシア人にとって、当初からしばらくの間は、この選択肢のジレンマを解決するのはあまりにも困難であろう。そのためには、政治的な意志の甚大な行動と、おそらくは、民主的で、国家的で、真に近代的で、ヨーロッパ的なロシアのビジョンを明確に示し、選択することのできる傑出した指導者が必要だろう。それはしばらく実現しないかもしれない。ポスト共産主義、ポスト帝政の危機を克服するには、ポスト共産主義による中欧の変革の場合よりも時間がかかるだけでなく、先見の明のある安定した政治指導者の出現も必要である。現在、ロシアのアタチュルクの姿は見えない。とはいえ、ロシア人はいずれ、ロシアの国家再定義が屈服の行為ではなく、解放の行為であることを認識しなければならなくなるだろう。2 1990年にエリツィンがキエフで語ったロシアの非帝国的未来についての言葉は、まったく的を得ていたことを受け入れなければならない。そして、真に非帝国的なロシアは、ユーラシア大陸という世界最大の領土単位にまたがる大国であることに変わりはない。

いずれにせよ、「ロシアとは何か、ロシアはどこにあるのか」の再定義は、おそらく段階的にしか行われないだろう。アメリカとヨーロッパは協力しなければならない。NATOとの特別な条約や憲章をロシアに提示するだけでなく、欧州安全保障協力機構（OSCE）の緩やかな構造をかなり超えた、最終的な大陸横断的な安全保障・協力体制の形成をロシアと模索するプロセスを開始すべきである。また、ロシアが国内の民主的制度を強化し、自由市場に基づく経済発展において目に見える進歩を遂げるならば、NATOやEUとの関係がこれまで以上に緊密になることも排除されるべきではない。

同時に、西側諸国、特にアメリカにとって、ロシアにとって一つの選択肢しかないというジレンマを永続させる政策を追求することも同様に重要である。新しいポストソビエト諸国の政治的・経済的安定化は、ロシアの歴史的自己再定義を必要とする大きな要因である。したがって、旧ソビエト帝国の空間における地政学的多元主義のために、ポスト・ソビエトの新国家を支援することは、ロシアがヨーロッパの選択肢を明確に行使するよう誘導するための政策の不可欠な部分でなければならない。このうち、地政学的に特に重要なのは、アゼルバイジャン、ウズベキスタン、ウクライナの3カ国である。

独立したアゼルバイジャンは、エネルギーが豊富なカスピ海流域と中央アジアに西側諸国がアクセスするための通路として機能することができる。逆に、アゼルバイジャンがおとなしくなれば、中央アジアは外界から封鎖されることになり、ロシアの再統合圧力に対して政治的に脆弱になる。ウズベキスタンは、中央アジアで最も重要で、最も人口の多い国家であり、ロシアがこの地域を再び支配する上で大きな障害となる。ウズベキスタンの独立は他の中央アジア諸国の存続に不可欠であり、ロシアの圧力に最も弱い。

しかし、最も重要なのはウクライナである。EUとNATOが拡大するにつれ、ウクライナはいずれどちらの組織にも属したいかどうかを選択する立場になる。EUとNATOが国境を接するようになり、ウクライナ自身の内部変革が始まれば、ウクライナは自国の独立した地位を強化するために、両組織への加盟を望むようになるだろう。これには時間がかかるだろうが、西側諸国がキエフとの経済・安全保障関係をさらに強化しつつ、ウクライナの漸進的な加盟開始の合理的な時期として2005年から2015年の10年間を指摘し始めるのは時期尚早ではない。

ロシアは、その抗議にもかかわらず、1999年にNATOが拡大し、中欧の数カ国が加わることを容認する可能性が高い。なぜなら、ロシアと中欧の間の文化的・社会的格差は、共産主義の崩壊以降、大きく広がったからである。それとは対照的に、ロシアはウクライナのNATO加盟を容認することが比較にならないほど困難であると考えるだろう。しかし、ウクライナが独立国家として存続するためには、ユーラシア大陸ではなく中欧の一部となる必要があり、中欧の一部となるためには、中欧とNATOやEUとの結びつきを完全に享受する必要がある。ロシアがこうした結びつきを受け入れることで、ロシア自身が真の意味で欧州の一部となることを決定することになる。ロシアがこれを拒否することは、ヨーロッパを拒否し、孤独な「ユーラシア」のアイデンティティと存在を支持することに等しい。

肝に銘じておかなければならないのは、ロシアはウクライナが欧州にいなければ欧州に入ることはできないが、ウクライナはロシアが欧州にいなくても欧州に入ることができるということである。仮にロシアが欧州と手を結ぶとすれば、ウクライナが拡大する欧州機構に組み込まれることが、最終的にはロシア自身の利益になるということである。実際、ウクライナと欧州の関係は、ロシア自身にとってのターニングポイントになるかもしれない。ウクライナが欧州を選択することで、ロシアはその歴史の次の段階、すなわち欧州の一部となるか、あるいは欧州でもアジアでもないユーラシアのはみ出し者となり、「近海」紛争に巻き込まれるかという決断を迫られることになる。

拡大する欧州とロシアの協力関係が、形式的な二国間のつながりから、より有機的で拘束力のある経済的、政治的、安全保障的な結びつきへと移行することが望まれる。そうすれば、次の世紀の最初の20年間で、ロシアはウクライナだけでなく、ウラル山脈、さらにはその先までをも包含するヨーロッパの不可欠な一部となる可能性が高まるだろう。ロシアが欧州と大西洋を横断する機構に加盟すれば、欧州とのつながりを切望するコーカサス3国（グルジア、アルメニア、アゼルバイジャン）にも門戸が開かれることになる。

このプロセスがどれほどのスピードで進むかは予測できないが、ひとつだけ確かなことは、他の誘惑を封じながらロシアをその方向へと駆り立てるような地政学的状況が形成されれば、より早く進むということだ。そして、ロシアが欧州に向かうのが早ければ早いほど、ユーラシアのブラックホールは、ますます近代的で民主的な社会によって埋められることになる。実際、ロシアにとって、ひとつの選択肢というジレンマは、もはや地政学的な選択の問題ではなく、生存の必要性に直面する問題なのである。