第3章：民主主義の橋頭堡
ヨーロッパはアメリカの自然な同盟国である。同じ価値観を共有し、同じ宗教的遺産を受け継ぎ、同じ民主主義政治を実践し、アメリカ人の大多数がもともと住んでいた国でもある。国民国家を統合し、共有する超国家的な経済同盟、ひいては政治同盟へと発展させた先駆者であるヨーロッパは、ナショナリズムの時代の狭いビジョンや破壊的な情熱を超えた、より大きな形のポストナショナリズムへの道をも指し示している。欧州はすでに、世界で最も多国間で組織化された地域である（58ページの図表参照）。政治的統一に成功すれば、人口約4億人、民主的な屋根の下で生活し、米国に匹敵する生活水準を享受する単一組織が誕生する。そのようなヨーロッパは、必然的に世界的な大国となるだろう。
ヨーロッパはまた、民主主義をユーラシア大陸の奥深くまで漸進的に拡大するための踏み台の役割も果たす。ヨーロッパの東方への拡大は、1990年代の民主主義の勝利を確固たるものにするだろう。それは政治的、経済的な面において、ヨーロッパの本質的な文明的範囲、すなわちペトリーヌ・ヨーロッパと呼ばれてきたものと一致することになる。このようなヨーロッパは、ナショナリズムの時代よりずっと以前から、そして最近のアメリカ支配とソ連支配にヨーロッパが二分される以前から存在していた。そのような大きなヨーロッパは、さらに東に位置する国家に磁力を行使することができ、ウクライナ、ベラルーシ、ロシアとの絆のネットワークを構築し、共通の民主主義原則を布教しながら、彼らをますます緊密な協力関係に引き込むことができるだろう。最終的には、このようなヨーロッパが、アメリカが主導するユーラシア大陸の安全保障と協力の大構造の重要な柱のひとつとなる可能性がある。
しかしまず第一に、ヨーロッパはユーラシア大陸におけるアメリカの不可欠な地政学的橋頭堡である。ヨーロッパにおけるアメリカの地政学的利害は非常に大きい。日本とアメリカのつながりとは異なり、大西洋同盟はアメリカの政治的影響力と軍事力をユーラシア大陸に直接定着させる。米欧関係の現段階では、同盟関係にある欧州諸国が依然として米国の安全保障に強く依存しているため、欧州の範囲が拡大すれば、自動的に米国の直接的影響力の範囲も拡大することになる。逆に、大西洋を越えた緊密な結びつきがなければ、ユーラシア大陸におけるアメリカの優位性は急速に失われる。大西洋を支配し、ユーラシア大陸の奥深くまで影響力とパワーを及ぼす米国の能力は、大きく制限されることになる。
しかし問題は、真にヨーロッパ的な「ヨーロッパ」が存在しないことである。ビジョンであり、概念であり、目標ではあるが、まだ現実ではない。西ヨーロッパはすでに共同市場であるが、単一の政治的存在にはまだほど遠い。政治的なヨーロッパはまだ出現していない。ボスニアの危機は、ヨーロッパの不在を痛烈に証明した。残酷な事実として、西ヨーロッパは、そしてますます中央ヨーロッパも、その同盟国が古代の属国や朝貢国を彷彿とさせるような、主としてアメリカの保護領であり続けている。これはアメリカにとってもヨーロッパ諸国にとっても健全な状態ではない。
ヨーロッパ内部の活力がさらに低下していることも、事態を悪化させている。既存の社会経済システムの正当性も、表面化しつつあるヨーロッパのアイデンティティ意識さえも、脆弱であるように見える。多くの欧州諸国では、自信の危機と創造的な勢いの喪失、そして世界の大きなジレンマからの孤立主義的・逃避主義的な内向きの視点が見て取れる。ほとんどの欧州人が、欧州が大国になることを望んでいるのか、そのために必要なことをする用意があるのかさえ定かではない。現在、ヨーロッパに残っている反米主義でさえ、かなり弱く、不思議なほど皮肉なものである。ヨーロッパの人々はアメリカの「覇権主義」を嘆きながらも、それに守られていることに安らぎを感じている。
かつてヨーロッパ統一の政治的機運は、破壊的な二度の世界大戦の記憶、経済復興への願望、そしてソ連の脅威がもたらした不安という3つの主要な衝動によって駆り立てられていた。しかし、90年代半ばになると、これらの衝動は薄れていった。むしろ、欧州がますます直面している問題は、経済的活力を奪っている過度な負担のかかる福祉制度であり、特別な利害関係者による改革への熱烈な抵抗が、欧州の政治的関心を内側に逸らしている。ソ連の脅威は消え去り、アメリカの支配から独立したいという一部のヨーロッパ人の願望は、大陸統一の切実な衝動には結びついていない。
欧州の大義は、欧州共同体（EU）とその後継組織である欧州連合（EU）が作り上げた大規模な制度機構が生み出す官僚的な勢いにますます支えられている。統一という理念は依然として大きな民衆の支持を得ているが、情熱や使命感に欠けた生温いものになりがちである。一般的に、今日の西ヨーロッパは、問題を抱えた、焦点の定まらない、快適ではあるが社会的に不安な社会の集合体であり、大きなビジョンの一端を担っていないという印象を与えている。欧州統合はますますプロセスであって大義ではなくなっている。
それでも、欧州を代表する2つの国、フランスとドイツの政治エリートは、真に欧州らしい欧州を形成し、定義するという目標に大きくコミットし続けている。彼らはヨーロッパの主要な設計者なのである。両者が力を合わせれば、過去と可能性にふさわしい欧州を構築することができるだろう。しかし、それぞれがやや異なるビジョンとデザインにコミットしており、どちらも単独で勝利を収めるには力不足である。
この状況は、米国に決定的な介入の特別な機会を与えている。そうでなければ、ヨーロッパの統一は停滞し、次第に元に戻らなくなる可能性さえあるからだ。しかし、欧州の建設に米国が効果的に関与するには、米国がどのような欧州を好み、どのような欧州を推進する用意があるのか（対等なパートナーなのか、後輩の同盟国なのか）、また欧州連合（EU）と北大西洋条約機構（NATO）の最終的な範囲について、米国の考えを明確にする必要がある。また、欧州の2大建築家を注意深く管理する必要もある。
壮大さと贖罪
フランスは欧州として生まれ変わることを求め、ドイツは欧州を通じて贖罪することを望んでいる。このような動機の違いは、フランスとドイツがそれぞれ異なる欧州構想の中身を説明し、定義するのに大いに役立っている。
フランスにとってヨーロッパとは、フランスの過去の偉大さを取り戻すための手段である。第二次世界大戦以前から、フランスのまじめな国際問題思想家たちは、世界情勢におけるヨーロッパの中心性が徐々に低下していくことを懸念していた。冷戦の数十年間、その懸念は、西洋文化の「アメリカ化」に対する侮蔑は言うに及ばず、西洋の「アングロサクソン」支配に対する憤りへと変化した。シャルル・ドゴールの言葉を借りれば、「大西洋からウラル山脈まで」ということになる。そして、そのようなヨーロッパはパリが主導するものであり、同時にフランスにとって、フランス人が今もなお自国の特別な宿命として感じている壮麗さを取り戻すことになる。
ドイツにとって、欧州へのコミットメントは国家救済の基盤であり、アメリカとの親密なつながりは安全保障の中心である。したがって、アメリカからより積極的に独立したヨーロッパという選択肢はありえない。ドイツにとって、救済＋安全保障＝ヨーロッパ＋アメリカなのである。この公式がドイツの姿勢と政策を規定し、ドイツをヨーロッパの真の善良な市民であると同時に、アメリカのヨーロッパにおける最強のサポーターにしている。
ドイツは欧州への熱烈なコミットメントに、歴史的浄化、道徳的・政治的信用の回復を見出す。欧州を通じて自らを贖罪することで、ドイツは自らの偉大さを回復すると同時に、欧州の恨みや恐れをドイツに対して自動的に動員することのない使命を得るのである。ドイツ人がドイツの国益を追求すれば、それは他のヨーロッパ人を疎外する危険を冒すことになるが、ドイツ人がヨーロッパの共通の利益を促進すれば、それはヨーロッパの支持と尊敬を集めることになる。
冷戦の中心的な問題に関して、フランスは忠実で、献身的で、断固とした同盟国であった。いざというときにはアメリカと肩を並べた。2度のベルリン封鎖の時も、キューバ・ミサイル危機の時も、フランスの堅忍不抜の姿勢に疑いの余地はなかった。しかし、フランスのNATO支持は、フランスの政治的アイデンティティを主張し、特にフランスの世界的地位やヨーロッパの将来に関わる問題については、フランスにとって不可欠な行動の自由を確保したいというフランスの願望によって、同時に抑制されていた。
フランスの政治エリートが、フランスは依然として世界的な大国であるという概念にとらわれることには、妄想的な強迫観念の要素がある。1995年5月、アラン・ジュペ首相が国民議会で「フランスは世界の大国としての地位を主張することができるし、そうしなければならない」と宣言すると、会場からは自然と拍手が沸き起こった。フランスが自国の核抑止力開発にこだわったのは、それによって自国の行動の自由度を高めると同時に、西側同盟全体の安全保障に関するアメリカの生死をかけた決断に影響を与える能力を得ることができるという考え方が主な動機であった。フランスの核抑止力は、せいぜいソ連の戦争遂行能力にわずかな影響を与える程度だったからである。なぜなら、フランスの核抑止力は、せいぜいソ連の戦争遂行能力にわずかな影響しか与えないからである。パリはその代わりに、自国の核兵器が、冷戦のトップレベルで最も危険な意思決定プロセスにおいてフランスに役割を与えると考えていた。
フランスの考え方では、核兵器の保有は、フランスが世界的な大国であり、世界的に尊重されるべき発言権を持つという主張を強化するものであった。国連安全保障理事会の拒否権を行使する5カ国のうちの1国であり、5カ国すべてが核保有国であるというフランスの立場は、核保有によって強化された。フランスから見れば、イギリスの核抑止力はアメリカの延長線上にあるにすぎず、特にイギリスが特別な関係にコミットし、イギリスが独立したヨーロッパを構築する努力を避けていることを考えればなおさらであった。(フランスの核開発計画が米国の秘密援助から多大な恩恵を受けていたことは、フランスにとって、フランスの戦略的計算には何の影響もなかった）。フランスの核抑止力はまた、フランス人の考え方の中で、フランスが大陸をリードする大国として、唯一の真のヨーロッパ国家として、その地位を確固たるものにした。
フランスの世界的野心は、フランス語圏のアフリカ諸国のほとんどで特別な安全保障上の役割を維持するための断固とした努力を通じても表現された。長期にわたる戦闘の末、ベトナムとアルジェリアを失い、より広範な帝国を放棄したにもかかわらず、この安全保障上の任務と、散在する太平洋の島々に対するフランスの支配権（この島々は、物議を醸すフランスの原爆実験の場を提供した）を継続することで、フランスのエリートたちは、本質的には帝国以後のヨーロッパの中堅国であるという現実にもかかわらず、フランスは依然として世界的な役割を担っているという確信を強めてきた。
以上のようなことが、フランスが欧州の指導的地位にあることを主張する原動力となり、またそれを支えてきたのである。イギリスが孤立化し、本質的にアメリカの属国となり、ドイツが冷戦の大半を分断され、20世紀の歴史的ハンディキャップを背負ったままであったからこそ、フランスはヨーロッパの理念を掌握し、自らをヨーロッパと同一視し、フランス自身の理念と同一であるかのように簒奪することができたのである。主権国家という概念を最初に発明し、ナショナリズムを市民的な宗教としたフランスが、かつて「愛国心」に注がれたのと同じ感情的なコミットメントをもって、自らを独立しつつも統一されたヨーロッパの体現者と見なすのは、ごく自然なことだった。フランスが主導するヨーロッパの壮大さは、フランスのものでもある。
歴史的宿命に対する深い思い入れと独自の文化的自負心によって生み出されたこの特別な使命は、大きな政策的意味を持つ。フランスが自国の影響力の軌道に収めなければならない、あるいは少なくとも、自国よりも強力な国家に支配されるのを防がなければならない重要な地政学的空間は、地図上に半円形で描くことができる。そこにはイベリア半島、地中海西部の北岸、ドイツから東中欧までが含まれる（64ページの地図参照）。これはフランスの安全保障の最小半径であるだけでなく、フランスの政治的関心の本質的な領域でもある。南方諸国の支持が保証され、ドイツの後ろ盾が保証されてこそ、フランスが主導する統一され独立したヨーロッパを建設するという目標を効果的に追求することができる。そして、その地政学的な軌道の中で、ますます強大になるドイツを管理するのが最も難しいのは明らかである。
フランスの構想では、統一され独立したヨーロッパという中心目標は、フランス主導によるヨーロッパの統一と、大陸におけるアメリカの優位性を同時に、しかし徐々に低下させることを組み合わせることによって達成することができる。しかし、フランスが欧州の未来を切り開こうとするならば、ドイツを関与させ、足かせをかけると同時に、欧州問題におけるワシントンの政治的主導権を段階的に剥奪していかなければならない。すなわち、アメリカのプレゼンスを着実に低下させながら、フランスが依然として不可欠であると認識しているヨーロッパの安全保障に対するアメリカのコミットメントをいかに維持するか、また、ヨーロッパにおけるドイツのリーダーシップを排除しながら、ヨーロッパ統一の政治的・経済的エンジンとしての独仏のパートナーシップをいかに維持するか、である。
フランスが真にグローバルな大国であれば、フランスの中心的目標を追求する上で、これらのジレンマを解決することは難しいことではないかもしれない。ドイツを除く他のヨーロッパ諸国は、同じ野心を持ち、同じ使命感に駆られている国はない。ドイツでさえ、（アメリカから）独立しつつも統一されたヨーロッパにおけるフランスのリーダーシップを受け入れるよう誘惑することはできるかもしれないが、それはフランスが実際に世界的な大国であり、ドイツにはできないがアメリカにはできる安全保障をヨーロッパに提供できると感じた場合に限られる。
しかしドイツは、フランスの力の本当の限界を知っている。フランスは経済的にはドイツよりはるかに弱く、軍事力は（1991年の湾岸戦争が示したように）あまり有能ではない。アフリカの衛星国の内部クーデターを鎮圧するには十分だが、ヨーロッパを守ることも、ヨーロッパから遠く離れた場所に大きな力を投射することもできない。フランスはヨーロッパの中堅国以上でも以下でもない。したがって、ドイツはヨーロッパを構築するためには、フランスのプライドに迎合することも厭わないが、ヨーロッパを真に安全に保つためには、フランスのリーダーシップに盲従することも厭わない。ヨーロッパの安全保障におけるアメリカの中心的役割を主張し続けてきたのである。
フランスの自尊心を傷つけるこの現実は、ドイツが再統一された後、より鮮明になった。それまでは、独仏の和解は、フランスの政治的リーダーシップがドイツの経済的ダイナミズムに安住しているように見えた。この認識は、実際には両当事者にとって好都合だった。ドイツに対するヨーロッパの伝統的な恐怖心を和らげ、経済的にダイナミックな西ドイツに支えられたフランスがヨーロッパの建設を主導しているという印象を与えることで、フランスの幻想を強化し、満足させる効果があった。
たとえ誤解があったとしても、独仏の和解はヨーロッパにとってプラスであり、その重要性はいくら強調してもしすぎることはない。この和解は、ヨーロッパの困難な統一プロセスにおいて、これまでに達成されたすべての前進のための重要な基盤を提供した。したがって、これはアメリカの利益にも完全に合致し、ヨーロッパにおける国境を越えた協力の促進というアメリカの長年のコミットメントに沿ったものであった。独仏の協力関係の崩壊は、ヨーロッパにとって致命的な後退であり、ヨーロッパにおけるアメリカの地位にとっても災難であった。
アメリカの暗黙の支持があったからこそ、フランスとドイツはヨーロッパの統一プロセスを推し進めることができたのである。さらにドイツの統一は、フランスにとってドイツを拘束力のあるヨーロッパの枠組みに閉じ込めるインセンティブを高めた。こうして1990年12月6日、フランスの大統領とドイツの首相は、連邦制ヨーロッパを目指すことを約束し、その10日後、政治同盟に関するローマ政府間会議が、英国の留保をものともせず、欧州共同体の12カ国の外相に対し、政治同盟に関する条約案を作成するよう明確な指令を出した。
しかし、ドイツの再統一は、欧州政治の現実的なパラメーターを劇的に変化させた。それは同時に、ロシアとフランスにとっての地政学的敗北でもあった。統一ドイツは、フランスの政治的なジュニア・パートナーでなくなっただけでなく、西ヨーロッパにおける揺るぎない大国となり、特に主要な国際機関の支援に大きな財政的貢献をしていることから、部分的なグローバル・パワーにさえなったのである。
フランスにとって、政治的影響力が低下した結果、いくつかの政策的帰結がもたらされた。フランスは、米国の支配に対する抗議としてNATOからほとんど脱退していたNATO内での影響力を何とかして回復しなければならなかった。NATOに復帰することで、フランスはアメリカにより大きな影響を与えることができるようになるかもしれないし、時折モスクワやロンドンに媚びを売ることで、アメリカに対してもドイツに対しても外部から圧力をかけることができるかもしれない。
その結果、フランスはNATOの指揮系統に復帰した。1994年までに、フランスは再びNATOの政治的・軍事的意思決定に事実上積極的に参加するようになり、1995年後半には、フランスの外相と国防相が同盟の会合に再び定期的に出席するようになった。しかし、それには代償が必要であった。いったんNATOの内部に完全に入り込むと、彼らは同盟の構造を改革し、米国のリーダーシップと欧州の参加とのバランスを高める決意を再確認したのである。彼らは、より高い知名度と、欧州の集団的構成要素のためのより大きな役割を求めていた。フランスのエルヴ・ドゥ・シャレット外相が1996年4月8日の演説で述べたように、「フランスにとって（和解の）基本目標は、同盟の中で、作戦上信頼でき、政治的にも目に見える欧州のアイデンティティを主張することである」。
同時にパリは、アメリカのヨーロッパ政策を制約するために、ロシアとの伝統的なつながりを戦術的に利用し、ドイツのヨーロッパにおける優位性を増大させるのを相殺するために、都合のよいときにはいつでも、古い英仏同盟を復活させる用意が十分にあった。フランス外相は1996年8月、「フランスが国際的な役割を果たしたいのであれば、強いロシアが存在することで利益を得ることができる。
フランスが当初、NATOの東方拡大に対して生ぬるい支持を表明したのは、実際、NATOの東方拡大が望ましいのかという懐疑的な見方をかろうじて抑えていたのだが、それは部分的には、米国との関係で優位に立つための戦術だった。まさにアメリカとドイツがNATO拡張の主唱者であったからこそ、フランスは冷静を装い、控えめに対応し、NATO構想がロシアに与える潜在的な影響について懸念を表明し、ヨーロッパで最も敏感なモスクワとの対話者として行動することが適していたのである。一部の中欧の人々には、フランスは東欧におけるロシアの勢力圏を嫌っていないという印象さえ与えたようだ。こうしてロシアのカードは、アメリカと均衡を保ち、ドイツにさりげないメッセージを伝えただけでなく、NATO改革に関するフランスの提案を好意的に検討するよう、アメリカへの圧力を強めた。
最終的には、NATOの拡大には16の加盟国の全会一致が必要である。パリは、その全会一致のためにはフランスの同意が不可欠であるだけでなく、他の同盟加盟国からの妨害を避けるためにはフランスの実際の支持が必要であることを知っていた。したがって、NATOの拡大への支持を、同盟内のパワーバランスとその基本的な組織の両方を変えようとするフランスの決意をアメリカが最終的に満足させるための人質とするフランスの意図は秘密ではなかった。
フランスは当初、欧州連合（EU）の東方拡大に対しても同様に冷淡だった。ここでの主導権は主にドイツが握り、アメリカの支援もあったが、NATOの拡大の場合と同じ程度のアメリカの関与はなかった。NATOではフランスが、EUの拡大は旧共産圏諸国により適切な傘を提供することになると主張する傾向があったにもかかわらず、ドイツが中欧を含むEUのより急速な拡大を迫り始めると、フランスは技術的な懸念を表明し、地中海に面したヨーロッパの南側にも同等の配慮を払うようEUに要求し始めた。(こうした相違は、1994年11月の独仏首脳会談で早くも表面化した）。フランスが後者の問題を強調したことは、フランスにとってNATOの南部加盟国の支持を得るという効果もあり、フランスの全体的な交渉力を最大化することにつながった。しかし、その代償として、フランスとドイツがそれぞれ抱いていたヨーロッパの地政学的ビジョンのギャップは拡大し、そのギャップは、1996年後半にフランスがポーランドのNATOとEUへの加盟を遅ればせながら承認したことによって、部分的にしか縮まらなかった。
歴史的背景の変化を考えれば、この溝は避けられないものだった。第二次世界大戦後、民主的なドイツは、分断されたヨーロッパの西半分にヨーロッパ共同体を構築するためには独仏の和解が必要だと認識していた。この和解はドイツの歴史的復興にとっても中心的なものであった。それゆえ、フランスの指導力を受け入れることは正当な代償であった。同時に、脆弱な西ドイツに対するソ連の脅威が続いていたため、アメリカへの忠誠が生存のための不可欠な前提条件となっていた。しかし、ソ連崩壊後、より大きく統一されたヨーロッパを構築するためには、フランスに従属する必要はなかったし、好ましいことでもなかった。フランスは、大西洋を越えた同盟国であり保護国であるドイツとの安全保障上の結びつきを優先するドイツの意向を受け入れるしかなかったのである。
冷戦の終結によって、この結びつきはドイツにとって新たな重要性を持つことになった。かつては、ドイツを外的な、しかし極めて近接した脅威から守り、最終的なドイツ再統一の必要条件でもあった。ソ連がなくなり、ドイツが再統一された今、アメリカとのつながりは、ドイツが近隣諸国を脅かすことなく、より公然と中欧で指導的役割を果たすための傘となった。アメリカとのつながりは、善行を証明する以上のものであり、ドイツとの緊密な関係はアメリカとの緊密な関係も意味するということを、ドイツの近隣諸国に安心させるものだった。その結果、ドイツは自国の地政学的優先順位をより明確にしやすくなった。
ドイツはヨーロッパに安全に固定され、目に見えるアメリカの軍事的プレゼンスによって無害だが安全な存在となり、新たに解放された中欧のヨーロッパ構造への同化を促進することができるようになった。それは、ドイツ帝国主義の古いミッテレウローパではなく、ドイツの投資と貿易によって刺激された、より穏やかな経済再生の共同体であり、ドイツはまた、新しいミッテレウローパを最終的に欧州連合（EU）と北大西洋条約機構（NATO）の双方に正式に加盟させるためのスポンサーとして機能する。独仏同盟が、より決定的な地域的役割を主張するための重要な基盤を提供したことで、ドイツはもはや、自国の特別な利害の範囲内で自らを主張することに遠慮する必要はなくなった。
ヨーロッパ地図でドイツが特別な関心を抱いている地域を長方形に描くと、西側はもちろんフランスを含み、東側は新たに解放された共産主義後の中欧諸国にまたがり、バルト共和国を含み、ウクライナとベラルーシを包含し、ロシアにまで達している（64ページの地図参照）。多くの点で、この地帯は、第二次世界大戦の過程で一掃された、東中欧とバルト三国のドイツ人都市・農業入植者たちによって、民族主義以前の時代に切り開かれた、建設的なドイツ文化の影響力の歴史的半径に相当する。さらに重要なことは、フランス（前述）とドイツが特別に関心を寄せている地域は、下の地図のように合わせて見ると、事実上、ヨーロッパの西と東の境界を定めていることである。
中央ヨーロッパにおけるドイツの役割をより公然と主張するための決定的な突破口は、90年代半ばに起こったドイツとポーランドの和解によってもたらされた。当初は難色を示していたものの、統一ドイツは（アメリカの働きかけもあって）ポーランドとのオーデル・ナイゼ国境を正式に永久的なものとして承認した。さらにいくつかの相互の友好と許しのジェスチャーを経て、関係は劇的な変化を遂げた。ドイツとポーランドの貿易は文字通り爆発的に伸びただけでなく（1995年、ポーランドはロシアを抜いてドイツにとって東洋最大の貿易相手国となった）、ドイツはポーランドのEU加盟と（米国とともに）NATO加盟の主要スポンサーとなった。10年代半ばまでに、ポーランドとドイツの和解は、西ヨーロッパにおける独仏の和解に匹敵する地政学的重要性を中央ヨーロッパにもたらしつつあったといっても過言ではない。
ポーランドを通じて、ドイツの影響力は北はバルト三国に、東はウクライナとベラルーシに放射状に広がる可能性があった。さらに、ヨーロッパの将来をめぐる独仏の重要な話し合いにポーランドが時折加わることで、ドイツとポーランドの和解の範囲はいくらか広がった。いわゆるワイマール・トライアングル（後に定期的に開かれるようになった最初の独仏ポーランド3国によるハイレベル協議が開かれたドイツの都市にちなんで命名された）は、ヨーロッパ大陸に潜在的に重要な地政学的軸を形成していた。一方では、中欧におけるドイツの支配的な役割はさらに高まったが、他方では、その役割は、三者間対話に参加したポーランドとフランコによって、いくらか均衡を保っていた。
ドイツのリーダーシップに対する中欧の受容は、中欧の小国にとってはなおさらであったが、ヨーロッパの重要な制度の東方拡大に対するドイツのコミットメントが非常に明白であったことによって、緩和された。そうしてドイツは、西ヨーロッパに深く根ざしたいくつかの考え方とは大きく異なる歴史的使命を担うことになった。後者の視点に立てば、ドイツとオーストリアの東側で起こった出来事は、現実のヨーロッパにとって、どこか関心の範囲を超えたものとして受け止められていたのである。この考え方は、18世紀初頭にボリングブローク卿2が提唱したもので、彼は東方における政治的暴力は西欧諸国にとって何の影響もないと主張した。そして、1990年代半ばにボスニアで起きた紛争の際には、イギリスとフランスの態度に悲劇的な再来を見せた。ヨーロッパの将来をめぐる現在進行中の議論では、この問題はいまだに水面下に潜んでいる。
これとは対照的に、ドイツでは、NATOとEUのどちらを先に拡大すべきかということだけが実際に議論され、国防相は前者を支持し、外相は後者を主張した。ドイツの首相は2000年をEUの最初の東方拡大のゴールとし、ドイツの国防相はNATO創設50周年が同盟の東方拡大にとって適切な象徴的な日であることをいち早く示唆した。イギリスは、ヨーロッパの統合を希薄にする手段を拡大に見いだし、より大きなヨーロッパを好むと宣言した。フランスは、拡大がドイツの役割を強化することを恐れ、より狭い範囲での統合を支持した。ドイツはその両方の立場に立ち、中央ヨーロッパにおける独自の地位を獲得したのである。
アメリカの中心目標
アメリカにとって中心的な問題は、独仏の結びつきを基礎とするヨーロッパをどのように構築するかということであり、そのヨーロッパは存続可能であり、アメリカとの結びつきを維持し、アメリカの世界的な優位性の効果的な発揮が大きく依存する、協力的で民主的な国際システムの範囲を拡大するものである。したがって、フランスとドイツのどちらを選ぶかという問題ではない。フランスとドイツのどちらかが欠けても、ヨーロッパは成り立たないのである。
以上の議論から、3つの大まかな結論が浮かび上がってくる：
- ヨーロッパの活力を奪ってきた士気と目的の内的危機を補い、究極的にはアメリカは真のヨーロッパ統一を支持していないのではないかというヨーロッパの広範な疑念を克服し、ヨーロッパの事業に必要な民主主義的熱意を吹き込むためには、ヨーロッパ統一の大義にアメリカが関与する必要がある。そのためには、最終的に欧州を米国のグローバルパートナーとして受け入れるという、米国の明確なコミットメントが必要である。
- 短期的には、フランスの政策に戦術的に反対し、ドイツの指導力を支持することは正当化される。長期的には、真の欧州を現実のものとするためには、欧州の統一には、より特徴的な欧州の政治的・軍事的アイデンティティが必要である。そのためには、大西洋をまたがる諸機関における権力の配分に関して、フランスの見解をある程度漸進的に受け入れる必要がある。
- フランスもドイツも、単独で欧州を構築したり、欧州の地理的範囲の定義に内在するあいまいさをロシアとともに解決したりするには、十分な力を持っていない。そのためには、特にドイツとともに、欧州の範囲を定義し、したがってバルト共和国やウクライナの欧州体制内での最終的な地位といった微妙な問題（特にロシアにとって）に対処するために、精力的、集中的、かつ断固としたアメリカの関与が必要である。
広大なユーラシア大陸の地図をひと目見ただけで、アメリカにとってヨーロッパの橋頭堡が地政学的に重要であることがわかる。その橋頭堡を維持し、民主化の足がかりとして拡大することは、アメリカの安全保障に直結する。安定とそれに関連する民主主義の普及に対するアメリカの世界的な関心と、（フランスが世界的な大国であると自称しているにもかかわらず）こうした問題に無関心に見えるヨーロッパとの間に存在するギャップを埋める必要がある。欧州は、その多様な国家的伝統の粘り強さゆえに、単一の国民国家になることはできないが、共通の政治制度を通じて、共有された民主的価値を累積的に反映させ、自らの利益をその普遍化と同一視し、ユーラシア空間の同居者に磁力を行使する存在になることはできる。
欧州の人々は、自分たちだけに任せておくと、国内の社会的関心事に没頭してしまう危険性がある。欧州の経済回復は、その成功に見える長期的なコストを見えにくくしている。このコストは、経済的にも政治的にもダメージを与えるものである。西ヨーロッパがますます直面している、しかし克服できない政治的正当性と経済的活力の危機は、パターナリズム、保護主義、偏狭主義を好む国家主導の社会構造の蔓延した拡大に深く根ざしている。その結果、逃避主義的な快楽主義と精神的な空虚感を併せ持つ文化的状態が生まれ、ナショナリストの過激派や教条主義的なイデオローグに利用されることになる。
このような状態が蔓延すれば、民主主義とヨーロッパの理念にとって致命的となりかねない。移民問題であれ、アメリカやアジアとの経済技術競争力であれ、既存の社会経済構造の政治的に安定した改革の必要性であれ、ヨーロッパの新たな問題は、ますます大陸的な文脈の中でしか効果的に対処できないからである。つまり、民主主義の推進や、基本的な人間的価値の広範な普及において、自らに世界的な役割を見いだす欧州は、政治的な過激主義、狭量なナショナリズム、社会的快楽主義を断固として容認しない欧州である可能性が高い。
ヨーロッパの地政学的安定と、その中でのアメリカの位置づけを懸念するために、ドイツとロシアの分離融和という旧来の恐怖を呼び起こす必要も、フランスがモスクワと戦術的に媚びる結果を誇張する必要もない。そのような失敗があれば、実際、欧州の伝統的な作戦が再び実施されることになるだろう。ロシアやドイツの地政学的な自己主張の機会が生まれるのは確かだが、ヨーロッパの現代史が何らかの教訓を含んでいるとすれば、その点ではどちらも永続的な成功を収めることはないだろう。しかし、少なくともドイツは、自国の国益の定義において、より積極的かつ明確に主張するようになるだろう。
現在、ドイツの利益はEUやNATOの利益と一致し、その中で昇華さえしている。左派の「同盟90/緑の党」のスポークスマンでさえ、NATOとEUの拡大を主張している。しかし、欧州の統一と拡大が停滞すれば、ドイツの欧州「秩序」概念のよりナショナリズム的な定義が表面化し、欧州の安定が損なわれる可能性がある。ドイツ連邦議会のキリスト教民主党党首で、コール首相の後継者と目されるヴォルフガング・シャウブルは、ドイツはもはや「東洋に対する西側の防波堤」ではなく、「ヨーロッパの中心になった」と述べ、「中世の長い間、ドイツはヨーロッパの秩序作りに関与していた。この構想では、ミッテレウローパは、ドイツが経済的に優位に立つヨーロッパ地域ではなく、ドイツの政治的優位をあからさまに示す地域となり、東西に対するより一方的なドイツ政策の基礎となる。
そうなれば、ヨーロッパはアメリカの力のユーラシア大陸への橋頭堡でなくなり、民主的グローバルシステムがユーラシア大陸に進出するための潜在的な足がかりにもならなくなる。だからこそ、欧州の統一に対するアメリカの明確かつ具体的な支援が持続しなければならないのである。ヨーロッパの経済回復期にも、大西洋安全保障同盟の中でも、アメリカは頻繁にヨーロッパ統一への支持を表明し、ヨーロッパにおける国境を越えた協力を支持してきたが、経済的、政治的に厄介な問題については、EUではなく個々のヨーロッパ諸国と対処することを好むかのように振る舞ってきた。欧州の意思決定プロセスにおける発言権をアメリカが時折主張することで、アメリカは、欧州諸国がアメリカの主導に従うときには協力を好むが、欧州の政策を策定するときには協力しないという疑念が欧州で強まる傾向にある。これは誤ったメッセージである。
1995年12月の米欧マドリッド共同宣言で力強く強調された欧州の一体化に対する米国のコミットメントは、欧州が真の欧州となる結果を受け入れる用意があると明確に宣言するだけでなく、それに従って行動する用意がない限り、空虚なものになり続けるだろう。欧州にとって、その究極的な結末は、アメリカとの真のパートナーシップを必要とする。真のパートナーシップとは、責任だけでなく意思決定も共有することを意味する。このような大義に対するアメリカの支援は、大西洋間の対話を活性化させ、真に重要なヨーロッパが世界で果たすべき役割について、ヨーロッパ人がより真剣に考えるきっかけとなるだろう。
いつの日か、真に団結した強力な欧州連合（EU）が、米国の世界的な政治的ライバルになることは考えられる。確かに、経済的・技術的に困難な競争相手となる可能性はあり、中東やその他の地域における地政学的な利害は、アメリカのそれとは大きく乖離する可能性がある。しかし実際には、このような強力で政治的に一本気なヨーロッパは、当面ありえない。アメリカ合衆国の成立当時の状況とは異なり、ヨーロッパの国民国家の回復力には深い歴史的根があり、国境を越えたヨーロッパを求める情熱は明らかに衰えている。
今後10年か20年の現実的な選択肢は、大陸統一の目標をためらいがちに、かつ散発的に追求しながら、拡大し、統一していくヨーロッパか、現在の統合状態や地理的範囲をあまり超えられず、中欧が地政学的にノマンズ・ランドのままとなる膠着状態のヨーロッパか、あるいは、膠着状態の後遺症として起こりうることとして、ヨーロッパが徐々に分断され、かつての勢力争いが再開されるかのいずれかである。膠着状態のヨーロッパでは、ドイツのヨーロッパに対する帰属意識が薄れ、ドイツの国益をよりナショナリスティックに定義するようになるのはほぼ避けられない。アメリカにとって、第一の選択肢が最善であることは明らかだが、それを実現するには、アメリカの支持を活気づける必要がある。
EUが多数決で外交政策を決定すべきかどうか（これは特にドイツ人が好む立場である）、欧州議会が決定的な立法権を持ち、ブリュッセルの欧州委員会が実質的に欧州の行政府となるべきかどうか、欧州経済通貨同盟に関する合意の実施スケジュールを緩和すべきかどうか、あるいは最後に、欧州を広範な連合体とするか、あるいは連合体的な内核とやや緩やかな外縁を持つ多層的な存在とするかどうか、といったような問題についての複雑な議論に、欧州の建設が逡巡している現段階では、アメリカが直接関与する必要はない。これらすべての問題についての進展はバラバラで、間延びし、最終的には複雑な妥協によってのみ推進される可能性が高い。
とはいえ、経済通貨同盟は2000年までに、おそらく最初は現在のEU加盟国15カ国のうち6～10カ国で発足すると考えるのが妥当だろう。これにより、欧州の経済統合は通貨的な次元を超えて加速し、政治的統合もさらに促進されることになる。こうして、統合された核と緩やかな外層を持ちながら、少しずつ、単一のヨーロッパがユーラシアのチェス盤の重要な政治的プレーヤーになっていくだろう。
いずれにせよ、アメリカは、たとえより広範であっても、漠然とした欧州連合を好むような印象を与えてはならない。しかし、NATOを通じてアメリカと同盟関係にある国々から構成される地域的な共同市場としてではなく、アメリカの世界的な政治的・安全保障的パートナーとしてEUと最終的に取引する意思があることを、言動を通じて改めて示すべきである。このコミットメントをより確かなものにし、パートナーシップの美辞麗句を超えたものにするために、新たな二国間の大西洋横断的意思決定メカニズムに関するEUとの共同計画を提案し、開始することができる。
同じ原則がNATOにも当てはまる。NATOの存続は大西洋のつながりにとって不可欠である。この問題に関しては、圧倒的な米欧のコンセンサスがある。NATOがなければ、ヨーロッパは脆弱になるだけでなく、ほとんど即座に政治的にも分断されてしまうだろう。NATOは欧州の安全保障を確保し、欧州の統一を追求するための安定した枠組みを提供する。それこそが、歴史的にNATOが欧州にとって不可欠である理由である。
しかし、欧州が徐々に、そしてためらいがちに統一していくにつれて、NATOの内部構造やプロセスも調整しなければならなくなるだろう。この問題に関しては、フランス人の言うことにも一理ある。いつの日か真に統一されたヨーロッパを手に入れながら、1つの超大国と15カ国の従属国を基礎に統合されたままの同盟を維持することはできない。欧州が独自の真の政治的アイデンティティを持ち始め、EUが超国家政府の機能の一部を担うようになれば、NATOは1＋1（米国＋EU）の方式に基づいて変更しなければならなくなるだろう。
これは一夜にして一気に実現するものではない。繰り返すが、その方向への進展はためらわれる。しかし、そのような前進は、既存の同盟の取り決めに反映されなければならない。そのような調整がないこと自体が、さらなる前進の障害とならないようにするためである。その方向への重要な一歩は、1996年に同盟が統合任務部隊（CJF）のためのスペースを確保することを決定したことであり、それによって、同盟の兵站と指揮・統制・通信・情報に基づいて、純粋に欧州の軍事的イニシアチブの可能性が想定されるようになった。NATO 内での西ヨーロッパ連合の役割の拡大を求めるフランスの要求、特に指揮と意思決定に関するフランスの要求に、米国がより積極的に応じることは、欧州の統一に対する米国の真の支持を示すものでもあり、欧州の最終的な自己定義に関する米仏間の溝をいくらか縮める一助となるはずである。
長期的には、地政学的あるいは歴史的な理由からNATO加盟を希望しないEU加盟国をWEUが受け入れる可能性もある。フィンランドやスウェーデン、あるいはすでにWEUのオブザーバー資格を獲得しているオーストリアなどがそれにあたるかもしれない1。WEUはまた、EU加盟希望国に関してNATOの「平和のためのパートナーシップ」プログラムを模倣することを、ある時点で選択するかもしれない。こうしたことはすべて、大西洋横断同盟の正式な範囲を超えて、欧州における安全保障協力の網の目を広げることにつながるだろう。
その一方で、より大規模で統一された欧州が出現するまでは、たとえそれが最善の条件であったとしても、すぐには出現しないであろうが、米国は、そのようなより統一された大規模な欧州の出現を助けるために、フランスとドイツの両国と緊密に協力しなければならない。したがって、フランスについては、米独の結びつきを損なうことなく、いかにしてフランスをより緊密な大西洋の政治的・軍事的統合へと誘導するか、またドイツについては、フランスやイギリスだけでなく他のヨーロッパ諸国の懸念を招くことなく、大西洋主義ヨーロッパにおけるドイツのリーダーシップに対する米国の信頼をいかにして利用するか、ということが、アメリカにとっての中心的な政策ジレンマであり続けることになる。
同盟の将来的な形についてアメリカの柔軟性をより明確に示すことは、同盟の東方拡大に対するフランスのより大きな支持を最終的に動員するのに役立つであろう。長期的には、ドイツの両側に軍事的安全保障を統合したNATO地帯があれば、ドイツは多国間の枠組みにより強固に固定されることになり、それはフランスにとっても重要な問題となるはずである。さらに、同盟の拡大は、ワイマール・トライアングル（ドイツ、フランス、ポーランド）が、ヨーロッパにおけるドイツの指導力をいくらか均衡させるための微妙な手段となる可能性を高める。ポーランドは、同盟への加盟をドイツの支援に頼っているが（そして、そのような同盟の拡大に関する現在のフランスの躊躇に憤慨している）、ひとたび同盟内に入れば、フランスとポーランドの地政学的視点の共有が生まれる可能性が高くなる。
いずれにせよ、ワシントンは、欧州のアイデンティティやNATOの内部機構に関わる問題において、フランスが短期的な敵対者にすぎないという事実を見失うべきでない。さらに重要なことは、民主的なドイツをヨーロッパに恒久的に固定化するという重要な任務において、フランスが不可欠なパートナーであるという事実を念頭に置くことである。それが独仏関係の歴史的役割であり、EUとNATOの東方への拡大は、欧州の内核としての関係の重要性を高めるはずである。最後に、フランスは、アメリカの欧州政策の地政学的な基本についてアメリカを妨害するほど強くもなければ、それ自体で欧州のリーダーになれるほど強くもない。したがって、その特異性や癇癪さえも許容される。
フランスが北アフリカやフランス語圏のアフリカ諸国で建設的な役割を果たしていることも重要である。モロッコとチュニジアにとっては不可欠なパートナーであり、アルジェリアでは安定化の役割を果たしている。このようなフランスの関与には十分な理由がある。フランスはこのように、北アフリカの安定と秩序ある発展に不可欠な利害関係を持っている。しかし、その利害は欧州の安全保障にとってより広範な利益となる。フランスの使命感がなければ、ヨーロッパの南側はもっと不安定で脅威的なものになっていただろう。南ヨーロッパ全体が、地中海南部沿岸の不安定さがもたらす社会的・政治的脅威への関心を高めている。フランスが地中海の向こう側で起こっていることに強い関心を抱いていることは、したがってNATOの安全保障上の懸念にきわめて適切であり、アメリカが時折、特別な指導者としての地位を誇張して主張するフランスに対処しなければならないときにも、その配慮は考慮されなければならない。
ドイツは別の問題である。ドイツの支配的な役割は否定できないが、欧州におけるドイツの指導的役割を公的に支持することには注意が必要である。このリーダーシップは、ヨーロッパの東方拡大のためにドイツのイニシアチブを高く評価する中欧諸国のように、一部のヨーロッパ諸国にとっては好都合かもしれないし、西ヨーロッパの人々にとっては、アメリカの優位の下に置かれる限りは許容できるかもしれない。しかし、長い目で見れば、ヨーロッパの建設はその上に成り立つものではない。ベルリンが建設し、主導するヨーロッパは実現不可能である。だからこそドイツはフランスを必要とし、ヨーロッパは独仏のつながりを必要とし、アメリカはドイツとフランスのどちらかを選ぶことができないのである。
NATOの拡大に関する本質的なポイントは、それがヨーロッパ自身の拡大と一体化したプロセスであるということである。欧州連合（EU）が地理的により大きな共同体、すなわち、より統合された独仏を中心とし、より統合されていない外側の層を持つ共同体となり、そのような欧州がアメリカとの同盟関係の継続を安全保障の基盤とするのであれば、地政学的に最も露出している部門である中欧を、欧州の他の地域が大西洋横断同盟を通じて享受している安全保障の感覚から明白に排除することはできないということになる。この点では、アメリカとドイツは一致している。彼らにとって、拡大への衝動は政治的、歴史的、建設的なものである。それはロシアへの反感やロシアへの恐怖、ロシアを孤立させたいという願望によっているのではない。
したがって、アメリカはヨーロッパの東方拡大を推進する上で、ドイツと特に緊密に協力しなければならない。この問題に関しては、米独の協力と共同のリーダーシップが不可欠である。米国とドイツが共同で、他のNATO同盟国にこの措置を支持するよう働きかけ、ロシアが妥協する意思があれば（第4章を参照）、ロシアと効果的な和解交渉を行うか、あるいは、欧州建設の任務はモスクワの反対に従属させることはできないという正しい確信のもとに、積極的に行動すれば、拡大は実現する。NATO全加盟国の一致した合意を得るためには、米独の複合的な圧力が特に必要となるが、米独が共同で圧力をかければ、NATO加盟国は誰もそれを拒否することはできないだろう。
この取り組みで最終的に問題となるのは、ヨーロッパにおけるアメリカの長期的な役割である。新しいヨーロッパは現在も形成されつつあり、その新しいヨーロッパが地政学的に「ユーロ大西洋」空間の一部であり続けるためには、NATOの拡大が不可欠である。実際、米国が始めたNATO拡大への取り組みが停滞し、頓挫すれば、ユーラシア全体に対する米国の包括的な政策は不可能となる。その失敗は、アメリカのリーダーシップの信用を失墜させ、拡大するヨーロッパという概念を打ち砕き、中欧の人々の士気を低下させ、中欧で現在眠っているか瀕死の状態にあるロシアの地政学的願望を再燃させかねない。西側諸国にとっては自業自得であり、最終的なユーラシアの安全保障構造において真にヨーロッパ的な柱となる可能性を致命的に損なうことになる。
欧州の漸進的拡大を導く最重要課題は、既存の大西洋横断体制の外側にあるいかなる国も、資格を有する欧州諸国の欧州体制への参加、ひいては大西洋横断安全保障体制への参加を拒否する権利を有さず、資格を有するいかなる欧州諸国も、EUやNATOへの最終的な加盟から先験的に排除されるべきではないという命題でなければならない。特に、非常に脆弱で、ますます資格を高めているバルト諸国は、最終的には両組織の正式なメンバーになることができ、その間に、拡大する欧州とそのパートナーである米国の利益に関与することなく、自国の主権を脅かすことはできないということを知る権利がある。
要するに、西側諸国、特にアメリカと西ヨーロッパの同盟国は、1996年5月15日にアーヘンでヴァーツラフ・ハヴェルが雄弁に投げかけた問いに対する答えを示さなければならないのだ：
欧州連合（EU）も北大西洋同盟（NATO）も、加盟を望むすべての人々に一夜にしてその扉を開くことはできない。しかし、両者に確実にできること、そして手遅れになる前にすべきことは、共通の価値観の領域とみなされる欧州全体に、両者が閉鎖的なクラブではないという明確な保証を与えることである。漸進的拡大という明確かつ詳細な政策を策定し、その予定表を示すだけでなく、その論理を説明すべきである。
ヨーロッパの歴史的スケジュール
現段階では、欧州の最終的な東方限界を明確に定義することも、最終的に確定することもできないが、最も広い意味での欧州は、共通のキリスト教の伝統に由来する共通の文明である。ヨーロッパの狭義の西洋的定義は、ローマとその歴史的遺産に関連している。しかし、ヨーロッパのキリスト教の伝統は、ビザンティウムとそのロシア正教の発祥にも関わっている。したがって、文化的には、ヨーロッパはペトリーヌ・ヨーロッパ以上のものであり、ペトリーヌ・ヨーロッパは西ヨーロッパ以上のものである。82ページの地図をひと目見ただけでも、既存のヨーロッパが完全なヨーロッパではないことがわかる。さらに悪いことに、ヨーロッパとロシアの間に不安定な地帯があると、両者に吸引力が働き、緊張と対立が避けられなくなる。
シャルルマーニュ・ヨーロッパ（西ヨーロッパに限定）は、冷戦時代には必然的に意味を成したが、今やそのようなヨーロッパは異常である。というのも、新興の統一ヨーロッパは、文明であることに加えて、生活様式、生活水準、民主的手続きを共有する政体でもあり、民族的・領土的対立の重荷になっていないからである。形式的に組織された範囲のヨーロッパは、現在、その実際の可能性をはるかに下回っている。より先進的で政治的に安定した中欧諸国のいくつかは、チェコ、ポーランド、ハンガリー、そしておそらくスロベニアなど、いずれも西側ペトリーヌの伝統の一部であり、「ヨーロッパ」とその大西洋を越えた安全保障上の結びつきに加盟する資格があり、それを熱望していることは明らかである。
現在の状況では、ポーランド、チェコ共和国、ハンガリーを含むNATOの拡大は、おそらく1999年までに実現する可能性が高い。この最初の、しかし重要な一歩を踏み出した後、同盟のその後の拡大は、EUの拡大と同時に行われるか、EUの拡大に追随することになると思われる。後者には、資格認定段階の数と加盟要件を満たすことの両方において、はるかに複雑なプロセスが含まれる（8ページの図表を参照 3）。したがって、中欧からEUへの最初の加盟が実現するのは、2002年以降になる可能性が高い。とはいえ、最初の3つのNATO新加盟国がEUに加盟した後は、EUとNATOの双方が、バルト共和国、スロベニア、ルーマニア、ブルガリア、スロバキア、そしておそらく最終的にはウクライナへの加盟拡大問題に取り組まなければならなくなるだろう。
注目すべきは、最終的な加盟の見通しが、すでに加盟希望国の問題や行動に建設的な影響を及ぼしていることである。EUもNATOも、加盟国間のマイノリティの権利や領有権の主張（トルコ対ギリシャで十分すぎるほどである）に関連する新たな紛争によって負担を負わされることを望んでいないという知識は、スロバキア、ハンガリー、ルーマニアに、欧州評議会の定める基準を満たすような合意に達するために必要な動機をすでに与えている。民主主義国家のみが加盟資格を得ることができるという、より一般的な原則についても同じことが言える。仲間はずれにされたくないという願望は、新しい民主主義国に重要な補強効果をもたらしている。
いずれにせよ、欧州の政治的統一と安全保障は不可分であることは自明の理である。実際問題として、アメリカとの安全保障上の共通の取り決めなしに、真に統一されたヨーロッパを考えることは難しい。したがって、EUとの加盟交渉を開始する立場にある国や、EUとの加盟交渉に招かれた国は、今後は自動的にNATOの実質的な保護下に置かれることになる。
したがって、欧州の拡大と大西洋安全保障体制の拡大のプロセスは、意図的な段階を経て前進する可能性が高い。米国と西ヨーロッパのコミットメントが持続すると仮定した場合、これらの段階に関する推測的だが慎重に現実的なスケジュールは以下のようになる：
- 1999年までに、最初の中欧新加盟国がNATOに加盟するが、EU加盟はおそらく2002年か2003年になる。
- その間に、EUはバルト三国との加盟交渉を開始し、NATOもルーマニアと同様にバルト三国の加盟問題を進め始め、2005年までに加盟が完了する可能性が高い。この段階で、他のバルカン諸国も加盟資格を得る可能性がある。
- バルト三国の加盟により、スウェーデンとフィンランドもNATO加盟を検討するかもしれない。
- 2005年から2010年にかけてのいずれかの時点で、ウクライナは、特にその間に国内改革が大きく進展し、中央ヨーロッパの国としてより明確に認識されるようになった場合には、EUとNATOの両方と真剣に交渉する準備が整うはずである。
その間に、EUとNATOの中での独仏ポーランドの協力関係は、特に防衛の分野でかなり深まるだろう。このような協力関係は、最終的にはロシアとウクライナの両方を包含するような、より広範な欧州安全保障体制の西側の中核となる可能性がある。ウクライナの独立に対するドイツとポーランドの特別な地政学的関心を考えれば、ウクライナが徐々に独仏ポーランドの特別な関係に引き込まれていく可能性も十分にある。2010年までには、約2億3,000万人が関与する独仏・ポーランド・ウクライナの政治的協力関係は、欧州の地政学的奥行きを高めるパートナーシップへと発展する可能性がある（上図参照）。
上記のシナリオが穏健な形で現れるのか、それともロシアとの緊張が激化する中で現れるのかは、非常に重要である。ロシアは、欧州への扉は開かれており、拡張された大西洋安全保障体制への最終的な参加への扉も開かれていること、そしておそらく将来的には、ユーラシア大陸を横断する新たな安全保障体制への参加への扉も開かれていることを、絶えず安心させられるべきである。このような保証を裏付けるために、ロシアと欧州の間のさまざまな協力関係を、あらゆる分野で意図的に推進すべきである（ロシアと欧州の関係、ロシアと欧州の関係、ロシアと欧州の関係、ロシアと欧州の関係、ロシアと欧州の関係、ロシアと欧州の関係）。(ロシアと欧州の関係、およびそれにおけるウクライナの役割については、次章で詳しく述べる）。
欧州が統一と拡大に成功し、その間にロシアが民主化と社会近代化を成功させれば、ある時点でロシアも欧州とより有機的な関係を結ぶことができるようになる。そうなれば、大西洋を横断する安全保障システムとユーラシア大陸を横断する安全保障システムの最終的な統合も可能になる。しかし、現実的な問題として、ロシアが正式に加盟することになるのは当分先のことである。
結論として、ヤルタの欧州がなくなった以上、ヴェルサイユの欧州に逆戻りしないことが不可欠である。ヨーロッパの分裂が終わったからといって、諍いの絶えない国民国家からなるヨーロッパに逆戻りするのではなく、拡大したNATOによって強化され、ロシアとの建設的な安全保障関係によってさらに安全性を高めた、より大規模でますます統合されたヨーロッパを形成するための出発点となるべきである。すなわち、より真の大西洋横断パートナーシップを通じて、ユーラシア大陸における米国の橋頭堡を固め、拡大する欧州が、国際的な民主的・協力的秩序をユーラシア大陸に投影するための、より実行可能な踏み台となるようにすることである。この必要性は、2つの基本的な現実の相互作用から生じている： アメリカは今や唯一の世界的超大国であり、ユーラシア大陸は世界の中心的舞台である。したがって、ユーラシア大陸の勢力分布がどうなるかは、アメリカの世界的優位性とアメリカの歴史的遺産にとって決定的な意味を持つ。
