Prokhor Yu. Tebin
Russia in Global Affairs
1 January 2024
NATOは2024年に創設75周年を迎える。軍事・政治同盟にとって4分の3世紀は長い時間である。中間的な成果を評価し、結論を導き出し、将来NATOを待ち受けるもの－新たな息吹か、老朽化と衰退か－について仮定を立てる時期に来ている。
本稿では、ロシアとの関係、米国の国家安全保障戦略・政策の変遷、インド太平洋地域（IPR）における米中の対立という文脈から、NATOの最新の歴史、現状、展望を検証する。NATO諸国の軍事費、軍産複合体の発展、米国の欧州政策の見通しについても分析している。
NATOの最新の歴史の出発点は2014年である。ウクライナでのクーデター、クリミアのロシアへの再統一、ドンバスでの出来事が同盟の歴史的存在意義を復活させた。しかし、冷戦終結後に始まったその前の段階について簡単に触れておこう。
モスクワとブリュッセル
1997年のNATO・ロシア建国法の調印と2002年のNATO・ロシア理事会の設立は、NATOの東方への膨張を止めるものでもなければ、同盟とロシアの間の根本的な矛盾を解決するものでもなかった。それどころか、モスクワとブリュッセルの間の政治的和解の体裁が、第4次、第5次の同盟拡大を正当化し、ロシアとNATOの間の矛盾を隠蔽することに一役買ったと言える。これはバルカン半島におけるNATOの行動とウクライナとの関係に関わる。
1997年、NATOとウクライナは「明確なパートナーシップ憲章」に署名した。2002年のNATOプラハ・サミットで採択された宣言の第8項では、ロシアとの関係や同年5月のロシア・NATO協議会の設立についてかなり積極的に記述されている。第9項では、ウクライナに対するNATOの立場と、ウクライナのユーロ大西洋統合の展望が述べられている。20年後のことを考えると、NATOのプラハ宣言は不吉なものに映る。
2007年に表明されたロシアの懸念は聞き入れられなかった。ミュンヘン安全保障会議でのプーチン大統領の演説は、軽んじられ、見下され、敵視された（Shanker and Landler, 2007）。その効果はある程度、ロシアの指導者が望んでいたこととは正反対であった。ブカレスト・サミット宣言に明記されたように、コソボの独立承認とウクライナとグルジアに対するNATOへの門戸開放の決定は、ロシアによって阻止されたのではなく、むしろ幾分促進されたのである。
グルジアの和平強要とアブハジアと南オセチアの独立承認は、モスクワとブリュッセルの関係をさらに冷え込ませたが、断絶には至らず、2009年にNATO・ロシア理事会は活動を再開した。
冷戦終結後、特に2009年から2013年にかけてのNATOの対ロシア政策を、かつて米国が中国の欺瞞と考えたのと同様に、戦略的欺瞞と見なすことは非常に魅力的である（Lukin, 2023）。しかし陰謀論と同様、欺瞞論も現実とはほとんど関係がないのが普通である。だが、モスクワはブリュッセルとワシントンに「欺かれた」のであり、西側諸国は戦略的誤算を犯し、地政学的追求において傲慢に振る舞ったという考えには、真実味が少しある（Tebin, 2017a）。2008年に南オセチアとアブハジアの紛争を解決した経験、この問題に関するパリとの交流、さらに米国やNATOとの関係を正常化したことで、ロシアは西側諸国がポストソビエト空間におけるロシアの国益を守る権利を認めないまでも、少なくとも受け入れる用意があるとやや誇張するようになった。
当時、米国とNATOは、主にアフガニスタンやミサイル防衛など、多くの戦略的問題についてロシアとの対話に関心を寄せていた。
2010年に採択されたNATOの戦略概念は、テロとの戦い、不拡散、ミサイル防衛、危機管理を強調していた。
西側諸国を震撼させた2008年の危機以降、ワシントンとブリュッセルはモスクワとの関係正常化に関心を寄せていたが、それは自国の利益に資する限りにおいてであった。同盟のさらなる東方拡大に対するロシアの懸念に真剣に応えようとする者はいなかったし、ましてやモスクワの意見を理由に同盟の長期的な方針を変えようとはしなかった。
後に明らかになったように、「紛争を管理する最善の方法は、紛争が起こらないようにすることである」という考え方は、NATOの門戸開放（ロシア以外のすべての国に対して）の原則に従った拡大のために捨てられたのである。しかし、ヴィクトル・ヤヌコーヴィチがウクライナの大統領であった間は、モスクワとブリュッセルの関係において「ウクライナ問題」はそれほど深刻ではなかった。NATOはウクライナの非ブロック地位を「尊重」していたが、ブカレストでの約束は忘れられることも撤回されることもなかった。
2010年初頭、米国とNATOの政策に対するロシアの懸念は深まった。「アラブの春」、特にリビアへの介入によって、西側諸国との合意が不可能であることがモスクワで完全に明らかになったからである。
NATOの軍事費が変わらない（Stefanovich, 2021）のに対し、ロシアは軍事予算を大幅に増加させた（2015年には2005年の2倍以上）。ロシアはまた、軍事改革を実施し、軍備（核戦力を含む）を増強した。同時に、この一見「一方的な軍事化」（実際には、ロシアは1990年代に低下した戦闘能力を回復させたにすぎない）は、軍事的潜在力の不均衡とモスクワの脆弱性を解消することはできなかった。ロシアの軍事費はNATOの3.7％から8％に増加したが、パワーバランスの根本的な変化にはつながらなかった。ロシアとNATOの間のこのような格差は、核兵器によっても（特に、非軍事的で「しきい値以下の」対抗手段の役割が増大するにつれて（Bogdanov, 2023））、状況に応じたデタントによっても、完全に解消することはできない。
2013年から2014年にかけて、冷戦後の古い問題が頭をもたげてきた。ウェールズで開催されたNATO首脳会議は、NATOの「原点回帰」、つまりヨーロッパにおけるロシアの封じ込めと対決を意味した。8年後、これはロシアの特別軍事作戦（SMO）をもたらし、ほぼ即座にロシアとNATOの間の主要な代理紛争を引き起こした。2010年から2014年、そして2014年から2022年の出来事を、ロシア・ウクライナ関係やEU政策のレンズを通してではなく、アメリカの国家安全保障政策を通して、大国間の対立の役割や米中対立の出現に特別な注意を払いながら、より広い文脈で見てみよう。
古き良き時代のように...
1997年に発表された「4年ごとの国防レビュー」の次の一節が、今、まったく新しい形で捉えられている： 「2015年以降の期間には、地域的な大国や世界的な同業者が出現する可能性がある。ロシアと中国は、そのような競争相手となる可能性があると見る向きもある......」（Cohen, 1997, p.22）。1996年の台湾危機をきっかけに、アメリカの専門家の多くが米中関係の将来について考えるようになった（Khalilzad et al.）。米国議会は中国への関心を高め始め、2000年代初頭には国防総省に中国の軍事力発展に関する年次報告書の作成を義務付けた。
しかし、2000年代には、将来の中国との対立や大国間の対立の問題は、中国の台頭を警戒する比較的少数の専門家、軍人、政府高官によって研究されていた。懐疑的（Pendley, 2008）かつ協調的なアプローチに固執する反対派が、長い間多数派を占めていた。米国は、「平和的に大国の地位を目指している」（Zheng, 2005）中国を、「責任ある利害関係者」（Zoellick, 2005）として、米国中心の世界秩序に組み込もうとした。しかし、2000年代の終わりには、アメリカの不安は増大し始めていた（Kraska, 2010）。
2000年代後半は、中国の台頭、将来の米中関係、大国間対立といった軍事的・政治的側面にかつてない関心が集まった時期だった（O'Rourke, 2023, pp.39-40）。そのため、アメリカの戦略はバラク・オバマのもとですぐに「アジアへのピボット」を行うことになる（Clinton, 2011）。
長い間、IPRにおけるアメリカの政策は、著しく非対立的であった。これはオバマ政権の選択ではなく、アメリカの長期的な一貫政策であった。ジョージ・W・ブッシュ政権下の2007年に採択された米国の海洋戦略を思い起こせば、大国間の対立がほとんど存在しない国際協力の世界を描いていた。このような平和主義的な気質は、アメリカの指導力を中心に構築された世界秩序が長く続くという過度の楽観主義に起因するところもあった。ワシントンは、この世界秩序がロシアや中国によって挑戦されるリスクに十分な注意を払っていなかった。しかし、イラクとアフガニスタンでの長期にわたる作戦と、それに続く2008年の金融危機の中で、ワシントンが時間を稼ぐ必要があったことも同様に重要である。
2011年から2015年にかけて海軍作戦部長を務めたジョナサン・グリーナー提督の発言は、非常に示唆に富んでいる。2014年の夏、彼は中国の海上と空中での軍事力に対抗する方法について質問された。提督はこう答えた： 「公然とそれについて話せば、一線を越えて不必要に敵対することになる」（LaGrone, 2014）。グリーナーは米中相互貿易の水準に言及し、これらの問題はすべて秘密裏に活発に議論されていると付け加えた。
ロシアに対してはそのような制限はなかった。不必要に」ロシアと敵対する必要はない。ロシアと米国の相互貿易量は比較的少なかったが、ロシアと米国の欧州同盟国との活発な商業的結びつきは、特に2014年以降、敵対的なレトリックと警戒心を強めるさらなる理由となった（Shlapak and Johnson, 2016）。
第二次世界大戦後、同盟国への依存はアメリカの軍事・政治戦略の基本原則の一つであった。一国主義を標榜するジョージ・ブッシュや、かなり贅沢な振る舞いをするドナルド・トランプでさえも、同盟国の重要性を否定することはなかったが、同盟国との関係には特別なアプローチをとった。欧州の政治的・戦略的自立はワシントンの利益に合致しないが、米国の管理下で欧州の軍事的潜在力を発展させることは、彼らにとって完璧なことだった。しかし実際には、2000年代から2010年代初頭にかけては正反対のことが起こった： 欧州の軍事力は低下し、政治活動は活発化した。
アメリカ中心の世界秩序を維持し、「アジアへの枢軸」を実行するというアメリカの全体的な戦略には、さらなる資源が必要だった。
イラクとアフガニスタンに関与し、2008年の危機の余波に直面していたワシントンは、自国の予算負担を減らすと同時に、アジア路線への資源の総量を増やそうとした。これは、米国の同盟国、主に欧州のNATO加盟国が国防と安全保障のプロセスに深く関与しなければ達成できない。世界銀行によれば、世界総生産に占める米国の割合は1985年の34％から2019年には24％に減少していることも忘れてはならない。
米国は長い間、欧州の同盟国に国防費を増やすよう説得してきた。ヴィクトリア・ヌーランド北大西洋条約機構常任代表は2006年、このことについてかなり公然と語っている（Nuland, 2006）。2000年代半ば以降、NATOの軍事費の目標はGDPの2％だったが、同盟加盟国のほとんどはこの水準を大幅に下回っていた。アメリカの同盟国は軍事費を削減し、それに伴って軍事力も低下していたため、アメリカへの圧力が高まっていた。2011年、ロバート・ゲーツ米国防長官は、米国が初めて欧州の同盟国に主役を任せたリビアでの作戦で、「深刻な能力格差とその他の制度上の欠点」が明らかになったことを認めざるを得なかった（Gates, 2011）。ゲーツは、NATO諸国が国防支出を増やす能力についてかなり悲観的な様子で、軍事支出そのものよりも、「限られた（そして減少しつつある）資源をどのように配分し、どのような優先順位のために使うか」について考えるよう促した（同上）。
この状況は、2011年の米国政府の債務上限危機によってさらに悪化し、2011年予算統制法が採択され、軍事費の削減が行われた。NATOとロシアとの関係における危機は、リビアやアフガニスタンでの作戦では得られなかったものを米国に与える可能性があった。それは、軍事的・政治的な面で欧州同盟国から多くを得ると同時に、NATO内のブロック規律を強化することであった。
つまり、中国と違って悪者にできる敵、2024年までに軍事費をGDPの2％に引き上げることをアメリカの同盟国に義務づける公式の国防支出要件（国防投資誓約）、そしてブロックの規律強化である。
戦争に至らない競争
2014年以降、米国の大国間対決のレトリックは、公的な演説や戦略文書において著しく強まった。2015年には、多くの国防総省高官がロシアの脅威の増大について語った。その中にはEUCOM司令官やEUCOMのサービス・コンポーネント司令官だけでなく、空軍長官や統合参謀本部議長も含まれていた。また2015年、米国の国家軍事戦略は「米国が大国との国家間戦争に関与する確率は低いが高まっていると評価される」（The National Military Strategy, 2015, p.8）と述べている。2017年、トランプ政権の国家安全保障戦略は、大国間競争における新時代の幕開けと、中国とロシアによる挑戦の重要な役割を記録した。
2015年から2017年にかけて、対決領域を拡大し、戦争と平和の境界線を曖昧にするという考え方は、米国の軍事思想において重要な位置を占めていた。このプロセスの結果の1つが、2017年末の米国のマルチドメインバトル構想の策定と採用だった。国家安全保障会議議長のジョセフ・ダンフォード大将を含む多くの米軍高官によれば、ロシアや中国との対立は戦争に満たない競争であり、より詳細な形で言えば、武力衝突に満たない軍事的側面を持つ敵対的競争である。こうした考え方はさらに発展し（Bogdanov, 2023）、バイデン政権の国家安全保障戦略や統合抑止構想に明記された。こうした考え方は、2022年にウクライナで勃発したNATOとロシアの紛争で最も直接的に具体化した。
大国間対立とロシアの脅威という話題には、いくつかの目的がある。第一に、アメリカ中心の世界秩序を維持し、焦点を知的財産権に移し、同盟国をより積極的に関与させるという長期戦略を確実にすることである。第二に、軍事費削減の中で国防総省が資源を奪い合うことを可能にする。2016年、ダンフォード将軍はインタビューで、「今後2、3年の我々の最大の課題は、現在の作戦に必要な要件を満たし続けることであり、また、明日の課題に対応するための準備と能力を備えた軍備を確保するために適切な投資を行うことだ」と述べた（Kitfield, 2016）。
ダンフォードは、トランプ政権の初代国防長官ジェームズ・N・マティスという理想的な味方を見つけた。2017年、彼らは力を合わせ、インフレ率を上回る年3～5％の長期的な軍事費増額の必要性を議会に説得した。2017年、米国の国防支出は2005年以来最低となった（SIPRIによる、2021年の恒常価格で）。ここで、米国の欧州における軍事政策を簡単に見てみよう。クリミアとドンバスでの出来事の後、米国は欧州における軍事的プレゼンスの縮小を止め、緩やかな増強を始めた。2014年夏、米国は大西洋決戦作戦の一環としての米国の施策のための資金確保を目的とした欧州再保証イニシアティブ（後に欧州抑止イニシアティブ、EDIと改称）を立ち上げた。2015年度から2024年度にかけて400億ドル弱をEDIに割り当て、米国は欧州での能力を大幅に強化することができた。
2022年1月現在、米国は欧州に合計80,000人の兵力を有し、2022年3月までにその兵力を100,000人に増強した。この数は当面、比較的安定して推移するだろう。ポーランドとルーマニアを中心に、NATOの東側におけるアメリカのプレゼンスは大幅に高まっている。それでもなお、欧州におけるアメリカのプレゼンスは、特別軍事作戦にもかかわらず冷戦時代の水準をかなり下回っている。軍備増強には、中東からの部隊の再配置と州兵や予備役の活用が必要だった。
優先事項のひとつは、EDIのもとで前置在庫とインフラ整備に多額の資金を配分することである。合計で、EDI予算総額の半分以上がこの目的に当てられた。これらすべては、欧州で大規模な紛争が発生した場合の物流問題を解決するための欧州諸国の努力に伴うものであった。
多くの問題、主に欧州全域への重要な部隊や軍事装備の再配置に関する問題は残っているが、ウクライナへのNATO軍供給からもわかるように、過去数年間に多くの作業が行われた。
オバマ政権、トランプ政権、バイデン政権が追求したアメリカの外交政策の一貫性と継続性に気づかざるを得ない。2018年、トランプが始めた貿易戦争の中で米中関係は悪化したが、大国間対立の役割はオバマの下で増大し始めた。トランプの欧州同盟国に対する反抗的な振る舞いはオバマのそれとは対照的だったが、本質的には後者の「東方への軸足」政策に起因していた。このことについては、フランスのエマニュエル・マクロン大統領が2019年末の『エコノミスト』誌とのインタビューで言及している（Macron, 2019）。また、EDIは3つの米大統領政権によってほぼ10年間一貫して実施されてきた。
軍事的負担
2015年以降のNATO軍事費の変化の分析は、2023年7月に発表されたNATOの公式統計（Defense Expenditures, 2023）に基づいている。2022年のデータは最終的なものではなく、2023年のデータは過度に楽観的（あるいは悲観的である可能性は低い）であることが判明するかもしれない推定値であることに留意すべきである。多くの意味で2014年から2015年は準備期間であり、2015年にはNATOの国防費は減少さえした。2015年以降、NATOの軍事費は毎年（恒常価格で）増加している。最も顕著な伸びは2017年に記録され、推計によれば2023年にもそれぞれ5.9％と8.3％の伸びが見込まれている。合計すると、2015年以来支出はほぼ23％増加している（2015年価格）。支出総額に占めるカナダとNATOの欧州加盟国の割合は28％から32％に増加した（新規加盟国：フィンランド、モンテネグロ、マケドニアを含む）。
2015年、GDPの2％というNATOの軍事費目標（国防投資誓約）は、米国が達成し、ギリシャと英国も達成した。NATOの推計によれば、2023年にはその数は11カ国に増える見込みである。米国、ギリシャ、英国に加え、エストニア、フィンランド、ハンガリー、ラトビア、リトアニア、ポーランド、ルーマニア、スロバキアである。米国を除くNATO諸国の軍事負担は、2015年にはGDPの1.42％であり、2023年には1.74％になると予測されている。米国の場合、この数字はそれぞれ3.52％と3.49％である。米国を含むNATO全体の軍事費はそれぞれ2.48％、2.64％である。
このように、米国はNATOの軍事支出を実質的に顕著に増加させ、自国の軍事負担を据え置くという任務をおおむね果たしている。同時に、アメリカの同盟国にとってGDPの2％は依然として苦しい戦いであり、2024年末までに状況が大きく変わる可能性は低い。
国防支出が最も顕著に増加したのは、ブカレスト9（B9）諸国（2015年末に正式に創設されたNATOの東側諸国連合）-ブルガリア、ハンガリー、エストニア、リトアニア、ラトビア、ポーランド、ルーマニア、スロバキア、チェコ共和国-であった。リトアニアとやや意外なことにハンガリーが絶対的なリーダーで、9年間で約270％という最大の伸びを示し、ポーランドの189％がそれに続いた。同時に、ポーランドの軍事予算はGDPの1.88%から3.9%に増加し、絶対ベースでは2023年にNATO諸国の中で第6位になる可能性がある。
重要なことは、2023年に予測される急激な伸びは、多くの国々による大規模な武器・軍備購入に大きく関連していることである。NATOの軍事支出政策の第二の要素は、国防予算の少なくとも20％を関連する研究開発を含む主要装備品計画に充てることである。例外なくすべてのNATO加盟国は2023年にこの目標を達成すると予想されていた。
この増加分のかなりの部分は、EUの防衛産業の発展ではなく、米国、韓国、イスラエルからの武器や軍備の購入に使われている。
2015年以降のNATOの拡大でも、兵員数の合計はわずか8％しか増加しておらず、欧州諸国とカナダの割合は58％から60％に増加している。多くのB9諸国は大幅に兵員数を増加させている。相対的に見ると、最も深刻な増加が見込まれるのはラトビアとリトアニアで、絶対的に見るとポーランドである。この増加は、イタリア、スペイン、ベルギー、ポルトガルの人員削減によって補われている。進展のなさには、NATOの軍事力を高めるというしばしば非常に野心的な計画を実施するための人員配置の問題と資源不足が伴っている（Barry, et al., 2023）。
2015年になされた英国軍に対する評価は極めて示唆的である。「われわれは結局、素晴らしい装備の精巧な軍隊を持っているが、訓練や教育が不十分なマンパワーが不足しており、この国で利用可能な戦力を適切に活用できていない」（House of Commons, 2015, p.16）。7年経った今も、問題のほとんどはそのままであり、一部はさらに悪化している。2011年にゲイツが語ったように、深刻な能力格差がある。RUSIの専門家は2023年7月、マルチ・ドメイン統合に対する米国と欧州諸国のアプローチを比較した際、欧州諸国は「どうにかして事実上ゼロから能力を生み出す」ことを望んでおり、しばしば「可能にするための力を持たずに可能にする機能を生み出す」ことに忙殺されていると指摘した（Bronk, 2023）。
2022年から2023年にかけて、一部の専門家や特定の国々は、国防支出目標を引き上げることを求め、時にはGDPの2.5％にまで大幅に引き上げることもあった。しかし、予想されたとおり（Tebin, 2023）、ヴィリニュス・サミットで採択された最終コミュニケには、イェンス・ストルテンベルグが以前に発表した、GDPの2％を「上限ではなく、下限とする」という公式と一致する、より控えめな表現が盛り込まれた。コミュニケはまた、「多くの場合、GDPの2％を超える支出が必要になる」とも述べている（ヴィリニュス・サミット・コミュニケ、2023年）。
実際、NATOの予測によれば、2023年における米国を除くNATO諸国の軍事負担の合計はGDPの1.74％になると予想されているため、GDPの2.5％などという野心的な目標を宣言するのは時期尚早だろう。ドイツ、トルコ、カナダ、スペイン、イタリアなど多くの大国の国防支出は2％を下回っているだけでなく、米国を除く平均の1.74％をも下回っている。NATOの軍事支出におけるリーダーの一人である英国は、経済的困難の中でその野心を抑えている。2023年初頭に発表された「統合レビュー・リフレッシュ」では、GDP比2.5％という野心的な目標を掲げているが、これは「財政・経済状況が許す限り、時間をかけて」という重要な但し書きがついている（『統合レビュー』2023年、p.12）。
これは、2018年にブリュッセルで開催されたNATO首脳会議で、トランプ大統領がNATO同盟国に軍事費をGDP比4％まで引き上げるよう要求したことへの苛立ちとスキャンダラスな演説を説明するようなものだ。ウクライナ紛争を背景に、バイデン政権は同盟国を動員し、ブロックの規律を高めるという点で、より多くの成果を上げた。しかし、トランプ大統領の暴言は効果がないとも、浪費のせいだとも言い切れない。カナダとNATOの欧州諸国における軍事費の伸びの鈍化は、COVID-19パンデミックの影響によるところが大きいが、2017年から2020年にかけての米国のNATO同盟国による軍事費が、後にも先にもなく安定的に、しかもはるかに速いペースで伸びていることに変わりはない。
欧州防衛産業の悩み
NATO諸国の防衛産業の状況は2022-2023年に最も、そして痛みを伴う問題の一つであった。米国ではそれほど深刻な状況ではないが、カナダや欧州諸国ではかなり憂慮すべき状況である。軍事費の増強が顕著だが不十分であることを背景に、軍事力と国防産業の状況は多くの専門家によって「衝撃的なほど貧弱」であると評価されている（Bergmann and Monaghan, 2023）。2022年から2023年にかけてのNATOの軍事費のかなりの部分は、ウクライナへの武器供給に関連している。供給によってNATO自身の在庫は空になっており、武器生産を再開するための措置は不十分で、いずれにせよすぐには成果が得られないと評価されている。米国、イスラエル、韓国との軍事技術協力も、本来なら欧州の軍産複合体に投資できるはずの資源をそいでいる。
欧州の防衛産業は、冷戦後、軍事費と外交政策のアプローチの違いによって大きく異なる発展を遂げたため、米国の防衛産業ほど効率的ではない。冷戦終結後、アメリカは軍事費を削減したが、同時に主要な兵器システムの開発期間とコストは増大し、国レベルでの防衛産業の統合が強く進んだ。アメリカ政府の国防産業に対する政策は、当初から一貫して自由放任主義（laissez-faire）と独裁主義（dirigisme）を組み合わせたものであった。その結果、長い付加価値連鎖を持つ巨大な多角化・垂直統合グループがアメリカの防衛産業に出現し始めた。国内市場の大きさ、積極的な軍事技術協力と公共政策によって、防衛産業は主要な競争力だけでなく競争力も維持することができた。たとえば1998年、政府はロッキード・マーチンとノースロップ・グラマンの合併による軍産超大手の誕生を認めなかった。
ヨーロッパでは、ロッキード・マーチンやレイセオン（現RTX）のような防衛企業の設立は複雑だった。低水準の軍事費と汎欧州的な統合が、欧州の防衛産業を統合へと向かわせたが、こうしたプロセスは、国益の違い、税制、独占禁止法、知的財産権、投資規制など、アメリカに比べて利便性の低い規制によって大きく阻害された。その結果、欧州で最も成功している技術大手は、民間製品の高いシェア（エアバス、サフラン、ロールス・ロイス、フィンカンティエリ）か、米国市場への積極的な関与（BAEシステムズ、レオナルド）のどちらかにその地位を負っている。
現在、欧州の防衛産業への新規投資は、ウクライナに供給した兵器の在庫補充や弾薬の増産など、喫緊のニーズに対応するために行われている。
長期的には、欧州の革新的な潜在能力が低下し、次世代航空機を含む大規模なプログラムを遂行する能力に影響を及ぼすリスクがある。
アメリカの市場は、複数の防衛産業大手を収容し、技術の統合開発を実施し、大規模な投資プロジェクトを実施するにはかなり大きい。国内法は、欧州を含む外国の競争から国内メーカーを保護している。2022年のディフェンス・ニュース・トップ100のデータ（ディフェンス・ニュース、2023年）によると、米国には防衛収入が100億ドルを超える企業が6社あった（防衛収入総額はほぼ2200億ドル）。ヨーロッパでは、そのような企業は4社で、総収入は約600億ドルだった。イギリスの防衛産業は過度の集中状態にある： 英国のDNT100企業の収入の63％をBAEシステムズが占めているのに対し、ロッキード・マーチンは米国企業の収入のわずか20％程度にすぎない。加えて、英国の防衛産業はEUの軍産複合体とは一線を画している。フランスの防衛産業は、国内市場が限られているため、世界的に厳しい競争を強いられている。加えて、フランスの防衛産業の成長は、KNDSやエアバスを含むドイツの防衛関連企業との提携協定に基づく複雑な関係によって抑制されている。フランスにはBAEシステムズのような国防の巨人はいない。
欧州内の矛盾の顕著な例が、ドイツが提唱した欧州スカイシールド構想（ESSI）である。2022年8月の発足以来、19カ国が参加している。その一方で、フランス、ポーランド、イタリア、スペインといった欧州の主要国は依然としてこの構想に参加していない。パリは、アメリカ製とイスラエル製のシステムがプログラムに占める割合が高すぎることを批判し、ヨーロッパ製の対空ミサイル・システムを優先させるという別の選択肢を検討することを提案している。
米国は欧州の防衛産業の発展に関心を持っているが、あくまでも人材、技術革新、テクノロジーの供給源としてである。欧州の防衛産業は米国の産業を補完し、特定の分野に特化すべきである。2014年以降に強化されたEUの防衛・安全保障政策に関しても、米国は同様の立場をとっている。EUの軍事・政治活動は、NATOや米国に従属しないまでも、協調することを基本としていた（Tebin, 2017b）。ブロックの規律とユーロ・アトランティックの連帯の強化、欧州の防衛アイデンティティの希求の弱体化は、2014年以降に米国とNATOが達成した主な成功の2つにすぎない。
直接的に、あるいはロシアに強い敵意を示す国々を通じて行動する米国は、軍事費、防衛産業の発展、外交政策の面で欧州の主要国を正しい方向に押しやろうとしている。エストニアのカジャ・カラス首相がEUに数十億ドル規模の投資を行うよう促している（Kallas, 2023）のは皮肉な話だが、EUの潜在力に占める自国の割合はゼロに近い（GDPの約0.2％、人口の約0.3％）にもかかわらず、この声にポーランド、チェコ、米国、そして多くのシンクタンクが加われば、ベルリンとパリの双方に深刻な影響を与えかねない。この意味で、汎欧州機関の強化は各国の自主性を制限し、欧州各国政府がワシントンとブリュッセルに追従することを促す可能性がある。
東のベクトル
NATOはIPRにおけるアメリカの同盟国との交流を強化している。2022年には、日本、韓国、オーストラリア、ニュージーランドのアジア太平洋パートナー（AP4）の代表が初めてNATO首脳会議に出席した。IPRにおけるNATOの重要なパートナーは、潜在的な可能性と関与の両面で日本である。韓国は朝鮮半島の安全保障問題を解決するためのNATOとの関与やポーランドとの軍事技術協力など特定の問題に重点を置いており、ニュージーランドの潜在的可能性と関与は取るに足らないものである。東京の立場は最も幅広い。日本は、西側諸国の集合体であるユーロ大西洋地域とインド太平洋地域の相互接続と安全保障上の利害の共通性という考え方を共有している。この相互関係の主な要因は、モスクワと北京の長期的な戦略的パートナーシップの深化である。冷戦終結後最大のNATOの航空演習-エア・ディフェンダー2023-に日本が参加したことは、マイナーではあるが象徴的に重要である。
今後、NATOのアジア情勢や米中対立への関与は強まるだろう。
2022年に承認された新NATO戦略構想は、対中政策を含め、同年末に採択された米国の国家安全保障戦略と同調している。NATOのアジア政策の主眼は軍事的プレゼンスではなく、政治的協調、軍事・技術協力、先端技術に関する交流、情報・サイバーセキュリティ、そして最近流行のレジリエンスにある。
EUはまた、2014年に西インド洋でCRIMARIO（クリティカル・マリタイム・ルート・インド太平洋）プログラムを開始して以来、インド太平洋地域における活動を活発化させている。2020年、同プログラムは南アジアと東南アジア、そして太平洋に拡大された。2021年、欧州連合（EU）は「インド太平洋における協力戦略」を採択し、貿易、科学研究、技術革新の分野における協力に加え、同地域における欧州の海洋活動の拡大に重点を置いた。ドイツは知的財産権に関する政策を強化し、2020年に「インド太平洋政策指針」を発表した。
EUのアジア政策は、米国と中国の間の潜在的なバランサーとしての役割を含む、独立したプレーヤーとしてのEUと、米国およびNATOのジュニア・パートナーとしての役割との間の矛盾を明らかにしている。もうひとつの矛盾は、一部の欧州諸国が中国と米国、そして互いを二重の立場から見ていることである。これはフランスに顕著である。パリは、この地域で積極的な活動を続け、すべての主要な西側諸国と交流しようとしているが、同時に中国との不必要な対立を避けようとしている。その上、AUKUSに関連した屈辱はまだ残っており、すぐに克服できる見込みはない。パリは、日本におけるNATOミッションの開設に反対していることからもわかるように、IPRにおけるNATOの活動が過度に強化されることに否定的である（Gray and Irish, 2023）。その理由として最も考えられるのは、NATOがこの地域でより積極的な役割を果たすことで仏中関係が悪化し、その結果、フランスがこの地域で独自の政策を追求する能力が制限されるのではないかという懸念である。
ベルリンと同様、パリも口先では米中対立のどちらかを選択することに反対しており、この政策をEUの利益を確保し、インドを中心とする地域の大国との関係を発展させる機会と見なしている。同時に、米国が積極的に推進するアジアと欧州の安全保障問題の相互関連という考え方は、欧米のシナリオの不可欠な一部となっている。欧州諸国は、真の「第三の道」政策を追求する能力、資源、政治的意志を明らかに欠いている。
アジア政治における欧州の要素だけでなく、大西洋横断政治における中国の要素にも注意を払うべきである。米国は、中国の欧州への浸透を積極的に抑制しようとしている。2023年4月に米議会で発表されたクリストファー・G・カボリ米欧州軍司令官のポスチャー・ステートメントがそれを物語っている。同大将は中国とその "略奪的で不公正な慣行 "に多くの注意を払った。カヴォリは、中国がヨーロッパでの存在感を強めようとしており、アメリカやアメリカの同盟国、パートナーの利益を脅かしていると指摘した。重要なインフラや先端技術の分野における中国の投資や活動は、深刻な懸念材料である。カヴォリはまた、ロシアと中国のパートナーシップの強化と、それが欧州司令部の担当地域の情勢に与える影響についても懸念している（Cavoli, 2023, pp.4-6, 9-11, 21, 23）。
欧州の将来に対する戦略的ビジョン
孤立主義や深刻な国内危機というあり得ないシナリオを除けば、米国は欧州の同盟国を軍事的・政治的に支配し続ける。最も重大ではあるが、致命的ではない問題は、パリとベルリンに生じるかもしれない。抽象度を高くすれば、今後の米国の戦略は3つの考え方に集約される。
第一は、後ろからリードすることである。ヨーロッパの同盟国は、ロシアを封じ込め、対抗する上でますます重要な役割を果たすだろう。米国の同盟国は、NATOの東側におけるプレゼンスを確保するために多くの負担を負うことになる。米国は、調整と全体的な指導力を提供するとともに、重要な分野における能力も提供する。これには、拡大核抑止力、主要兵器システムの指揮統制、偵察、特殊作戦部隊の供給、および空と海を中心とする通常抑止力が含まれる。地上でのプレゼンスは比較的緩やかなものにとどまるだろうが、蓄積された前置在庫、ロジスティクスやインフラへの投資、軍事演習で得た欧州への大規模な兵力再配置の実践経験などのおかげで、危機発生時には大幅に増強することができる。
第二は、米国がNATOの東側で、B9諸国とフィンランド、西ヨーロッパ諸国とカナダの資源を利用したヤマアラシ戦略を継続するというものである。ヤマアラシ戦略は、2000年代後半に米国の専門家が米国の対台湾政策として提唱したものである（Murray, 2008）。しかし、ウクライナ紛争の経験から、この戦略は現在、NATOの東側で実施されつつある。
第三の考え方は、米国が同盟国の専門化を推し進めるというものである。これは軍事力、防衛産業の発展、前方プレゼンスに関するものである。これによってワシントンは、同盟国の限られた資源と能力をより効果的に活用し、地政学的な立場を利用できるだけでなく、同盟国に対する支配力を強め、米国への依存を強化することができる。
NATOに関する限り、ロシアは2つの要素を真剣に考慮すべきである。
第一に、モルドバ、トランスニストリア、トランスコーカシアにおけるNATOの拡張に対抗することである。NATOの目標は、黒海地域でロシアを孤立させ、トランスコーカサス、そして理想的には中央アジアでもロシアの利益と安全保障に対する挑戦を引き起こすことである。この政策は、米国やNATOだけでなく、マクロン大統領が主導する欧州政治共同体の一員としての欧州連合（EU）によっても推進されている。
第二に、ロシアはNATOとロシア（およびベラルーシ）の国境の状況に注意を払うべきである。NATOとロシアが公然と衝突する可能性を深刻に受け止めるべきである。ウクライナ紛争がエスカレートし拡大するリスク、NATOの東部国境やロシアとベラルーシの国境地帯で深刻な事態が発生する可能性を考えると、モスクワは事前に計画を立て、必要な能力を準備しておく必要がある。最も深刻な潜在的リスクのひとつは、ポーランドとバルト諸国である。ポーランドとバルト諸国は、ウクライナ紛争においても、ロシアやベラルーシの領土に対しても、無謀な行動をとる可能性がある（Wintour, 2023）。特に懸念されるのはカリーニングラードで、西側諸国は、悪名高い諏訪樹ギャップ（Karnitschnig, 2022）の文脈も含め、カリーニングラードを脅威の源とみなし、同時にロシアの弱点とみなしている（Van Tol, et al, 2022）。
ロシア、中国、アメリカ間の関係の力学は、当面、アメリカのヨーロッパ政策にとって不可欠である。ウクライナ紛争の進展と結果は、一方では米国、NATO、欧州連合（EU）と他方ではロシアとの関係の将来にとって極めて重要であることは間違いない。同時に、ロシアと中国の戦略的パートナーシップ、米中の戦略的ライバル関係、米国の欧州政策において、ウクライナの要素はそれ自体で二次的な役割を果たすものであり、その重要な要素は「ロシアの脅威」と欧州とアジアの安全保障問題の相互関連性である。
ロシアにとって最も適切な長期戦略は、独立した大国の地位を確保・維持することである（Tebin, 2022）。ロシアは自国の力と潜在力を冷静に評価し、現実的で観念的でない外交政策を追求し、自国の資源に頼らなければならない。ロシアの無条件の優先事項には、自国の発展を継続し、安全保障を確保し、社会の幸福を維持・発展させることが含まれるが、同時に孤立主義からは遠ざかる。
2014年から2023年にかけての出来事は、米国とNATOが二重基準、イデオロギー化された政策、ロシアの知識低下という「イデオロギーの罠」に引っかかったために、部分的に可能になった。これらの要因はさらに悪化しており、ウクライナにおける米国とNATOのロシアに対する代理戦争が続く中での関係の危機は、おそらく冷戦時代よりも深まっている。
ロシアは、1990年代から2010年代にかけてのNATOの経験を考慮し、過ちを繰り返さないようにすべきである。ロシアには、NATOに対する現実的で観念的でない見方が必要である。NATOと西側の主要国が消滅したり崩壊したりすることはなく、同盟との関係が改善することは当面ないと考えるべきである。遅かれ早かれ、モスクワはブリュッセルではなく、おそらくワシントン、パリ、ベルリンと、地域的、場合によっては世界的な安全保障構造に関する新たな対話を始めなければならなくなるだろう。
NATOはロシアにとって脅威ではないというマントラは真実ではない。
このような西側のシナリオは、ロシアとNATO諸国の長期的な安定と平和的共存を促進する協定を結ぶことを不可能にしている。そのような和解を達成するためには、双方が最終的に妥協し、互いの懸念と利益を認めなければならない。結果がはっきりせず、エスカレートの度合いもほとんど予測できない長い紛争、あるいは冷戦や朝鮮半島でのにらみ合いのような「戦争でも平和でもない」長い対立。
現時点では、NATOという組織との対話はロシアにとって無意味である。しかしモスクワは、米国を中心にトルコ、ハンガリー、フィンランド、フランス、ドイツといったNATO諸国との対話・交流の機会を捨ててはならない。現状では、少なくともエスカレーションのリスクを減らし、事件を未然に防ぐために必要なことである。
ワールド・マジョリティに政策を方向転換しつつも、ロシアは西側の専門知識を維持すべきである。また、1990年代後半から2000年代前半にかけての過ちを繰り返さないようにすべきである。特定の問題についての対話と協力だけでは、対立を防ぐことはできない。戦略的矛盾の解決も並行して進まなければ、局地的、戦術的な進展は長期的には何の違いも生まない。戦略は外交よりも大切であり、可能性は意図よりも重要である。
Thunder in the West Portending Tempest in the Easteng.globalaffairs.ru
