第2章：ユーラシアのチェスボード
アメリカにとって、地政学上の主要な対象はユーラシア大陸である。半世紀の間、世界情勢はユーラシア大陸の大国と民族によって支配され、彼らは互いに地域の支配をめぐって争い、世界的な力を求めて手を伸ばしてきた。アメリカの世界的優位は、ユーラシア大陸での優位がどれだけ長く、どれだけ効果的に維持されるかにかかっている。その状態が一時的なものであることは明らかだ。しかし、その期間とその後の展開は、アメリカの幸福にとってだけでなく、より一般的には国際平和にとって極めて重要である。最初で唯一の世界的大国が突然出現したことで、その覇権が同じようにすぐに失墜するような状況が生まれた。事実上、世界的な無政府状態を引き起こすことになる。ハーバード大学の政治学者サミュエル・P・ハンティントンの大胆な主張は正しい：
米国の優位性のない世界は、米国が世界情勢の形成において他のどの国よりも影響力を持ち続ける世界よりも、暴力と無秩序が多く、民主主義と経済成長が劣る世界となるだろう。アメリカの持続的な国際的優位性は、アメリカ人の福祉と安全保障、そして世界の自由、民主主義、開かれた経済、国際秩序の将来にとって中心的なものである。
その意味で、アメリカがユーラシア大陸をいかに「管理」するかが重要である。ユーラシア大陸は世界最大の大陸であり、地政学的に軸となる地域である。ユーラシア大陸を支配する大国は、世界で最も先進的で経済的に生産性の高い3つの地域のうち2つを支配することになる。また、ユーラシア大陸を支配すれば、ほぼ自動的にアフリカが従属することになり、西半球とオセアニアは地政学的に世界の中心大陸の周辺に位置することになる（32ページの地図参照）。世界の人口の約75％がユーラシア大陸に住んでおり、世界の物的富の大部分もユーラシア大陸にある。ユーラシア大陸は世界のGNPの約60％を占め、世界の既知のエネルギー資源の約4分の3を占めている（33ページの表を参照）。
ユーラシア大陸はまた、政治的に自己主張の強い、ダイナミックな国家が多く存在する場所でもある。米国に次ぐ6大経済大国と、軍事兵器への支出大国は、ユーラシア大陸に位置している。世界の表立った核保有国のうち1カ国を除くすべてと、秘密裏に保有する核保有国のうち1カ国を除くすべてがユーラシア大陸に位置している。地域の覇権と世界的影響力を目指す、世界で最も人口の多い2つの国はユーラシア大陸にある。アメリカの優位性に対する潜在的な政治的・経済的挑戦者はすべてユーラシア大陸にいる。ユーラシア大陸のパワーを総合すると、アメリカのパワーをはるかに凌駕する。アメリカにとって幸いなことに、ユーラシア大陸は政治的に1つになるには大きすぎる。
したがってユーラシア大陸は、世界の覇権をめぐる争いが続くチェス盤なのである。地政学的戦略（地政学的利益の戦略的管理）はチェスに例えられるかもしれないが、やや楕円形のユーラシアのチェス盤には、2人だけでなく、それぞれが異なるパワーを持つ複数のプレーヤーが関わっている。重要なプレーヤーはチェス盤の西、東、中央、南に位置する。チェス盤の西と東の両端には人口密度の高い地域があり、比較的混雑した空間にいくつかの強力な国家が組織されている。ユーラシア大陸の小さな西の周縁部では、アメリカのパワーが直接展開されている。極東の本土は、巨大な人口を掌握し、ますます強力になりつつある独立プレーヤーの拠点である。
西と東の両端の間に広がるのは、人口もまばらで、現在は政治的に流動的で組織的にも分断された広大な中間地帯である。ユーラシア大陸中央部の広大な台地の南側には、政治的には無政府状態だが、エネルギーが豊富で、ユーラシア大陸の西部と東部の双方にとって潜在的に重要な地域がある。
リスボンからウラジオストクまで続く、この巨大で奇妙な形をしたユーラシアのチェス盤が、「ゲーム」の舞台となる。中間の空間が、拡大する西側（アメリカが優勢）の軌道にますます引き込まれ、南側の地域が単一のプレーヤーによる支配を受けず、東側の地域が、アメリカの海外拠点からの追放を促すような形で統一されなければ、アメリカが優勢と言える。しかし、中間の空間が西側に反抗し、自己主張の強い単一の存在となり、南側を支配下に置くか、東側の主要なアクターと同盟を結ぶことになれば、ユーラシア大陸におけるアメリカの優位性は劇的に低下する。東側の2大勢力が何らかの形で結束した場合も同様である。最後に、西側パートナーによってアメリカが西側周縁部に位置するその座から追い出されれば、ユーラシアのチェス盤上のゲームへのアメリカの参加は自動的に終わりを告げることになる。
アメリカの世界覇権の範囲は確かに広いが、その深度は浅く、国内外からの制約によって制限されている。アメリカの覇権は決定的な影響力の行使を伴うが、かつての帝国とは異なり、直接的な支配ではない。ユーラシア大陸の規模と多様性、そして一部の国家の力が、アメリカの影響力の深さと、出来事の成り行きをコントロールする範囲を制限している。ユーラシア大陸はあまりにも巨大で、人口が多く、文化的に多様で、歴史的に野心的で政治的にエネルギッシュな国家で構成されているため、経済的に最も成功し、政治的に卓越した世界的大国であっても、それに従うことはできない。このような状況では、ユーラシアという巨大なチェス盤の上でアメリカの資源を注意深く、選択的に、そして実に計画的に展開する、地政学的な手腕が重視される。
また、アメリカは国内では民主的だが、国外では独裁的であるという事実もある。そのため、アメリカの権力、特に軍事的威嚇能力の行使には限界がある。ポピュリストの民主主義国家が国際的な覇権を握ったことはかつてない。しかし、権力の追求は、国民の国内幸福感に対する突発的な脅威や挑戦がある場合を除き、民衆の情熱をかき立てる目標ではない。経済的な自己否定（つまり国防費）や人的犠牲（職業軍人でさえ犠牲者が出る）は、民主主義の本能にそぐわない。民主主義は帝国主義の動員には不都合なのだ。
さらに、ほとんどのアメリカ人は、自国が唯一の世界的超大国という新たな地位を得たからといって、特別な満足感を得ることはない。冷戦におけるアメリカの勝利にまつわる政治的な「勝利至上主義」は、一般に冷淡に受け止められる傾向があり、リベラル志向の強い論者からは嘲笑の対象にもなってきた。どちらかといえば、旧ソ連との競争における歴史的な成功がアメリカにもたらす影響について、かなり異なる2つの見方が政治的にアピールしてきた。一方には、冷戦の終結は、アメリカの世界的地位への影響とは無関係に、アメリカの世界的関与を大幅に縮小することを正当化するという見方があり、もう一方には、真の国際的多国間主義の時代が到来し、アメリカはそのために主権をある程度譲るべきだという見方がある。どちらの考え方も、熱心な有権者の忠誠を集めてきた。
アメリカの指導者が直面するジレンマをさらに複雑にしているのは、世界情勢そのものの性格の変化である。核兵器は、政策の手段としての、あるいは脅威としての戦争の有用性を劇的に低下させた。国家間の経済的相互依存の高まりは、経済的恐喝を政治的に利用することの説得力を弱めている。こうして、ユーラシアのチェス盤上で地政学的パワーをうまく行使するためには、作戦、外交、連合構築、共闘、そして政治的資産のきわめて意図的な展開が重要な要素となっている。
地政学と地政学的戦略
アメリカのグローバル・プライマシーの行使は、国際情勢において政治的地理が依然として重要な考慮事項であるという事実に敏感でなければならない。ナポレオンはかつて、国家の地理を知ることは外交政策を知ることだと言ったと伝えられている。しかし、政治的地理の重要性に対する我々の理解は、権力の新しい現実に適応しなければならない。
国際問題の歴史の大半において、領土支配は政治的対立の焦点であった。ナショナリズムが台頭して以来、血なまぐさい戦争のほとんどは、より大きな領土の獲得に対する国家の自己満足か、「神聖な」土地の喪失に対する国家の剥奪感のどちらかが原因となっている。国民国家の侵略的行動を駆り立ててきた主な衝動は領土問題であると言っても過言ではない。帝国はまた、ジブラルタルやスエズ運河、シンガポールといった重要な地理的資産を慎重に奪い、保持することによって築かれた。
ナショナリズムと領土領有の結びつきを最も極端に示したのは、ナチス・ドイツと帝国日本である。「千年帝国」を建設するための努力は、ドイツ語を話すすべての民族をひとつの政治的屋根の下に統一するという目標をはるかに超え、ウクライナや他のスラブ諸国の「穀倉地帯」を支配するという願望にも重点を置いていた。日本も同様に、満州、そして後には重要な産油国であるオランダ領東インドを直接領土として所有することが、日本の国力と世界的地位の追求を実現するために不可欠であるという考えに固執していた。同じように、何世紀もの間、ロシアの国家的偉大さの定義は領土の獲得と同一視されてきた。20世紀末になっても、重要な石油パイプラインの周辺に住むチェチェン人のような非ロシア人に対する支配を維持しようとするロシアの主張は、そのような支配が大国としてのロシアの地位にとって不可欠であるという主張によって正当化されてきた。
国民国家は依然として世界システムの基本単位である。大国のナショナリズムの衰退とイデオロギーの衰退によって、世界政治の感情的な内容は減少しているが、核兵器によって武力行使が大幅に制限されるようになったとはいえ、領土に基づく競争は、現在その形態がより市民的なものになっているとはいえ、依然として世界情勢を支配している。この競争において、地理的な位置は依然として、国民国家の対外的な優先事項を定義する出発点であり、領土の広さもまた、地位と権力の主要な基準のひとつであり続けている。
しかし、ほとんどの国民国家にとって、領土所有の問題は最近、重要性を失いつつある。領土問題が一部の国家の外交政策を形成する上で依然として重要であるとしても、それは領土拡大による国家的地位の向上を求めるというよりは、「祖国」に加わる権利を奪われたとされる同胞の民族的自決権の否定に対する憤りや、少数民族に対する隣国からの虐待の疑いに対する不満の問題である。
国家の国際的地位や国際的影響力の程度を決めるには、領土以外の要素がより重要であることを、支配的な国家エリートが認識するようになってきている。経済力、そしてそれを技術革新に変換することも、パワーの重要な基準となりうる。日本がその最たる例である。軍事力、経済力、政治力が高ければ高いほど、その国家が地政学的に重要な関心、影響、関与を持つ範囲は、近隣諸国を超えた広範囲に及ぶ。
つい最近まで、地政学の主要なアナリストたちは、陸の力が海の力よりも重要かどうか、ユーラシア大陸全体を支配するためにはユーラシア大陸のどの地域が重要かについて議論してきた。最も著名な人物の一人であるハロルド・マッキンダーは、今世紀初頭、ユーラシア大陸の「枢軸地域」（シベリアの全域と中央アジアの大部分を含むとされた）、そして後には中・東欧の「ハートランド」を大陸支配のための重要な足がかりとする概念を次々と打ち出し、この議論の先駆者となった。彼はハートランドという概念を、有名な格言によって広めた：
東ヨーロッパを支配する者はハートランドを支配する；
ハートランドを支配する者は世界島を支配する；
世界島を支配する者は世界を支配する。
地政学はまた、カール・ハウスホーファーがマッキンダーの概念をドイツの戦略的必要性に適合させたことを筆頭に、ドイツを代表する政治地理学者たちによって、自国の「東への衝動（Drang nach Osten）」を正当化するために持ち出された。マッキンダーの概念は、アドルフ・ヒトラーがドイツ国民に「レーベンスラウム（領土）」の必要性を強調した際にも、かなり卑近な形で反映されている。今世紀前半の他のヨーロッパの思想家たちは、地政学的な重心が東に移動し、太平洋地域、とりわけアメリカと日本が、ヨーロッパの支配力を失いつつある支配を受け継ぐことになると予想していた。このようなシフトを阻止するため、フランスの政治地理学者ポール・ドゥマンジョンをはじめとするフランスの地政学者たちは、第二次世界大戦前からヨーロッパ諸国間の結束強化を提唱していた。
今日、地政学的な問題は、もはやユーラシア大陸のどの地理的地域が大陸支配の出発点であるかということでも、陸の力が海の力よりも重要であるかということでもない。地政学は地域的な次元から世界的な次元へと移行し、ユーラシア大陸全体に対する優位性が世界的な優位性の中心的な基盤となっている。非ユーラシア大陸の大国である米国は、現在、ユーラシア大陸の3つの周縁部にその力を直接配備し、そこからユーラシア大陸の後背地を占める国家に強力な影響力を行使することで、国際的な優位性を享受している。しかし、世界で最も重要な舞台であるユーラシア大陸でこそ、いつかはアメリカのライバルとなる可能性がある。したがって、主要なプレーヤーに焦点を当て、地勢を適切に評価することが、アメリカのユーラシア地政学的利益を長期的に管理するための地政学的戦略策定の出発点となる。
そのためには、二つの基本的なステップが必要である：
- 第一に、国際的な勢力分布に潜在的に重要な変化をもたらす力を持つ、地政学的にダイナミックなユーラシア国家を特定し、それぞれの政治エリートの対外的な中心目標と、彼らがそれを達成しようとすることによってもたらされる可能性の高い結果を読み解くこと；
- 第二に、米国の重要な利益を維持・促進するために、上記を相殺、共闘、および／または制御するための具体的な米国政策を策定し、より具体的な米国政策間の相互関係を世界的規模で確立する、より包括的な地政学的戦略を構想することである。
要するに、アメリカにとってユーラシアの地政学的戦略とは、短期的には自国のユニークなグローバル・パワーを維持し、長期的にはそれをますます制度化されたグローバルな協力関係へと変化させるという、アメリカの2つの利益に沿った、地政学的にダイナミックな国家を意図的に管理し、地政学的に触媒的な国家を注意深く扱うことである。古代帝国のより残忍な時代を彷彿とさせる用語で言えば、帝国の地政学における3つの大命題は、家臣間の癒着を防ぎ安全保障上の依存関係を維持すること、支流を柔軟にして保護し続けること、そして蛮族を寄せ付けないことである。
地政学的プレーヤーと地政学的ピボット
積極的な地政学的プレーヤーとは、既存の地政学的状況をアメリカの利益に影響を与える程度に変化させるために、国境を越えて権力や影響力を行使する能力と国家意思を持つ国家である。これらの国家は、地政学的に不安定になる可能性や素因を持っている。国家の威厳の追求、イデオロギーの充足、宗教的メシアニズム、経済的拡大など、どのような理由であれ、一部の国家は地域支配や世界的地位の獲得を目指す。彼らは、ロバート・ブラウニングの「人の手はその把握力を超えるべきであり、さもなければ何のための天国か」という言葉で最もよく説明できるような、深く根ざした複雑な動機によって動かされている。こうして彼らはアメリカの力を注意深く把握し、自国の利益がアメリカとどの程度重なるのか、あるいは衝突するのかを見極め、時にはアメリカの政策と共謀しながら、時には対立しながら、より限定的なユーラシアの目標を形成している。このように動かされるユーラシア諸国に対して、アメリカは特別な注意を払わなければならない。
地政学的ピボットとは、そのパワーや動機からではなく、むしろその微妙な位置や、潜在的に脆弱な状態が地政学的プレーヤーの行動に及ぼす影響から重要性を持つ国家のことである。多くの場合、地政学的要衝はその地理的条件によって決定され、場合によっては、重要地域へのアクセスを規定したり、重要なプレーヤーの資源を拒否したりする上で、特別な役割を果たすことになる。場合によっては、地政学的枢軸が重要な国家や地域の防衛的盾として機能することもある。時には、地政学的枢軸の存在そのものが、より積極的な近隣の地政学的プレーヤーにとって、政治的・文化的に非常に重大な結果をもたらすこともある。従って、冷戦後のユーラシアの主要な地政学的基軸を特定し、それを保護することは、アメリカの世界地政学にとって極めて重要な側面でもある。
すべての地政学的プレーヤーが重要かつ強力な国である傾向があるとはいえ、すべての重要かつ強力な国が自動的に地政学的プレーヤーとなるわけではないことにも、最初に留意しておく必要がある。したがって、地政学的プレーヤーを特定することは比較的容易であるが、その後に続くリストから明らかに重要な国が漏れている場合には、より正当な理由を示す必要があるかもしれない。
現在の世界情勢では、ユーラシアの新しい政治地図上に、少なくとも5つの重要な地政学的プレーヤーと5つの地政学的要衝（後者のうち2つは、おそらく部分的にプレーヤーとしての資格もある）を特定することができる。フランス、ドイツ、ロシア、中国、インドが主要かつ積極的なプレーヤーであるのに対し、イギリス、日本、インドネシアは、非常に重要な国であることは認めるが、その資格はない。ウクライナ、アゼルバイジャン、韓国、トルコ、イランは、決定的に重要な地政学的ピボットの役割を担っているが、トルコとイランは、その限られた能力の範囲内で、ある程度、地政学的に積極的でもある。それぞれについては、後の章で詳しく述べる。
現段階では、ユーラシア大陸の西端で地政学的に重要かつダイナミックな役割を担っているのはフランスとドイツである、というだけで十分だろう。両者とも、統一ヨーロッパというビジョンに突き動かされているが、そのようなヨーロッパがどの程度、どのような形でアメリカと結びついたままであるべきかについては意見が分かれている。しかし、両者ともヨーロッパで野心的に新しいものを形成し、現状を変えたいと考えている。特にフランスは、米国のそれとは重要な点で異なる独自のヨーロッパ地政学的概念を持っており、自国の相対的な弱さを補うために独仏同盟に依存しながらも、ロシアを対米、イギリスを対独に翻弄する戦術的な作戦に出る傾向がある。
さらに、フランスとドイツはともに、より広い地域で影響力を行使するのに十分な力を持ち、自己主張も強い。フランスは、統一ヨーロッパにおける中心的な政治的役割を求めるだけでなく、共通の懸念を共有する地中海と北アフリカの国家群の核として自らを位置づけている。ドイツは、欧州で最も重要な国家として、また欧州経済の機関車として、また欧州連合（EU）の新たなリーダーとして、その特別な地位をますます意識するようになっている。ドイツは、ドイツ主導のミッテレウロパという以前の概念を漠然と想起させるような形で、新たに解放された中欧に対して特別な責任を負っていると感じている。さらに、フランスとドイツはともに、ロシアとの関係において欧州の利益を代表する権利があると考えており、ドイツはその地理的位置から、少なくとも理論的には、ロシアとの二国間協定という壮大な選択肢を保持している。
対照的に、イギリスは地政学的なプレーヤーではない。主要な選択肢は少なく、欧州の将来について野心的なビジョンを抱いているわけでもなく、相対的な衰退によって、欧州のバランサーという伝統的な役割を果たす能力も低下している。欧州統合に対するアンビバレント（両義的）な姿勢と、薄れつつあるアメリカとの特別な関係への執着により、英国は欧州の未来が直面する主要な選択に関して、ますます無関係になっている。ロンドンはヨーロッパのゲームからほとんど手を引いたのである。
欧州委員会の元英国高官であるロイ・デンマン卿は回顧録の中で、欧州連合（EU）結成の前哨戦となった1955年のメッシーナ会議の時点で、英国の公式スポークスマンは集まった欧州の立役者となるべき人々にこう平然と言い放ったと回想している：
あなた方が議論している将来の条約は合意される見込みはない。仮に合意されたとしても、適用される見込みはない。もし合意されたとしても、適用される見込みはない。もし適用されたとしても、英国にとってはまったく受け入れられないものだ......。
40年以上経った今でも、上記の独断は、純粋に統一された欧州の建設に対する英国の基本的な態度を本質的に定義するものである。1999年1月に予定されている経済通貨同盟への参加に英国が消極的なのは、英国の運命を欧州のそれと同一視したくないという姿勢を反映している。その態度の本質は、1990年代初頭に次のようによく要約されていた：
- イギリスは、政治的統一という目標を拒否している。
- イギリスは、自由貿易に基づく経済統合モデルを好む。
- イギリスは、EC（欧州共同体）の枠組みの外での外交政策、安全保障、防衛の協調を好む。
- イギリスは、ECに対して最大限の影響力を発揮したことはほとんどない。
確かに、アメリカにとってイギリスは依然として重要である。イギリスは英連邦を通じてある程度の世界的影響力を行使し続けているが、落ち着きのない大国でもなければ、野心的なビジョンに突き動かされているわけでもない。アメリカの重要なサポーターであり、非常に忠実な同盟国であり、重要な軍事拠点であり、極めて重要な諜報活動における緊密なパートナーである。友好関係を育む必要はあるが、その政策に持続的な関心を払う必要はない。フランスとドイツが主要なアクターであるヨーロッパの大冒険からほとんど切り離され、華麗な栄光に安住している、引退した地政学的プレーヤーである。
他の中規模の欧州諸国は、そのほとんどがNATOやEUの加盟国であり、アメリカに追随するか、ドイツやフランスの後ろに静かに並ぶかのどちらかである。彼らの政策が広域に影響を及ぼすことはなく、基本的な同盟関係を変更する立場にない。現段階では、地政学的なプレーヤーでも地政学的な要衝でもない。NATOとEUの加盟国として最も重要な中欧の潜在的メンバー、すなわちポーランドも同様である。ポーランドは、地政学的プレーヤーになるにはあまりにも弱く、西側に統合されるという選択肢しかない。さらに、旧ロシア帝国が消滅し、ポーランドが大西洋同盟や新興ヨーロッパ諸国との結びつきを深めたことで、ポーランドの戦略的選択肢は狭まる一方、歴史的に前例のない安全保障が得られるようになっている。
ロシアは、弱体化し、おそらく長期化しているにもかかわらず、地政学的に主要なプレーヤーであり続けている。その存在そのものが、旧ソ連の広大なユーラシア空間内で新たに独立した国々に大きな影響を与えている。野心的な地政学的目標を抱いており、それを公然と表明するようになっている。ロシアが力を回復すれば、西と東の近隣諸国にも大きな影響を与えるだろう。さらに、ロシアはアメリカとの関係について、敵か味方かという地政学上の根本的な選択を迫られている。この点で、ロシアはユーラシア大陸に大きな選択肢があると感じるかもしれない。内政がどのように展開するか、特にロシアがヨーロッパの民主主義国家になるのか、それとも再びユーラシア帝国になるのかに大きく左右される。いずれにせよ、ユーラシア大陸のチェス盤の重要なスペースだけでなく、いくつかの「駒」を失ったとはいえ、ロシアがプレーヤーであり続けることは明らかである。
同様に、中国が主要なプレーヤーであることは論を待たない。中国はすでにこの地域の重要な大国であり、大国としての歴史や中国国家を世界の中心と見なすことから、より広範な野心を抱いている可能性が高い。中国の選択はすでにアジアにおける地政学的な勢力分布に影響を与え始めており、その経済的な勢いは、より大きな物理的パワーと野心の増大をもたらすに違いない。大中華圏」の台頭は台湾問題を放置することはなく、極東におけるアメリカの立場に影響を与えることは必至である。ソビエト連邦の解体もまた、中国の西端に一連の国家を生み出した。したがって、ロシアもまた、中国が世界の舞台でより積極的に台頭してくることによって大きな影響を受けることになる。
ユーラシア大陸の東側周辺部はパラドックスを抱えている。日本は明らかに世界情勢における大国であり、日米同盟はしばしば、そして正しく、アメリカの最も重要な二国間関係と定義されてきた。世界でもトップクラスの経済大国である日本は、一流の政治力を行使する潜在力を明らかに持っている。しかし、日本はそれを行動に移そうとはせず、地域支配の願望を避け、アメリカの保護下で活動することを好んでいる。ヨーロッパの場合のイギリスと同様、日本はアジア本土の政治に関与することを好まないが、その理由の少なくとも一部は、日本が地域で卓越した政治的役割を果たそうとすることに対して、多くのアジア人が敵意を抱き続けていることにある。
このように自制的な日本の政治的側面は、米国が極東において安全保障上の中心的役割を果たすことを可能にしている。日本は地政学的なプレーヤーではないが、すぐにプレーヤーになる可能性があることは明らかである。アメリカが注視しなければならないのは日本の外交政策ではなく、日本の自制心である。日米の政治的結びつきが著しく低下すれば、地域の安定に直接影響を与えることになる。
インドネシアをダイナミックな地政学的プレーヤーとして挙げないケースは、もっと簡単だ。東南アジアにおいて、インドネシアは最も重要な国であるが、この地域自体においても、インドネシア経済の比較的未発達な状態、継続的な内政上の不確実性、分散した群島、少数民族である中国人が内政において中心的な役割を果たしていることによって悪化している民族紛争の影響を受けやすいことなどから、大きな影響力を行使する能力は限られている。ある時点で、インドネシアは中国の南下願望にとって重要な障害となる可能性がある。かつてはインドネシアの膨張主義を恐れていたオーストラリアも、最近ではオーストラリアとインドネシアの安全保障協力の緊密化を支持し始めている。しかし、インドネシアがこの地域の支配的なアクターと見なされるようになるには、政治的強化と経済的成功の継続が必要である。
対照的に、インドは地域の大国としての地位を確立しつつあり、自らを世界の主要なプレーヤーになりうると考えている。また、自らを中国のライバルとみなしている。それは自国の長期的な能力を過大評価しているということかもしれないが、インドは疑いなく南アジアで最も強力な国家であり、一種の地域ヘゲモニーである。半秘密の核保有国でもあり、パキスタンを威嚇するためだけでなく、特に中国の核保有とバランスを取るために核保有国となった。インドは、近隣諸国に対して、またインド洋における地域的役割について、地政学的なビジョンを持っている。しかし、現段階でのインドの野心は、アメリカのユーラシア大陸における利益に周辺的に介入しているに過ぎない。したがって、地政学的プレーヤーとしてのインドは、少なくともロシアや中国と同程度には地政学的な懸念材料にはなっていない。
ウクライナは、ユーラシアのチェス盤の新たな重要な空間であり、その独立国としての存在そのものがロシアを変貌させるのに役立つため、地政学上の要である。ウクライナがなければ、ロシアはユーラシア帝国ではなくなる。ウクライナのないロシアはまだ帝国の地位を目指すことができるが、その場合、アジアを中心とする帝国国家となり、覚醒した中央アジアとの衰弱した紛争に巻き込まれる可能性が高くなる。中国も、中央アジアの新興独立国への関心を高めていることから、ロシアの中央アジア支配の回復に反対する可能性が高い。しかし、モスクワが5200万人の人口と主要な資源を有し、黒海へのアクセスも可能なウクライナの支配権を取り戻せば、ロシアは自動的にヨーロッパとアジアにまたがる強力な帝国国家となるための手段を再び手に入れることになる。ウクライナが独立を失うと、中央ヨーロッパは直ちに影響を受け、ポーランドは統一ヨーロッパの東の辺境に位置する地政学上の要へと変貌する。
国土が狭く人口も少ないが、膨大なエネルギー資源を持つアゼルバイジャンも地政学的に重要である。アゼルバイジャンは、カスピ海流域と中央アジアの富が詰まった瓶の栓なのだ。アゼルバイジャンがモスクワの支配に完全に従属するようになれば、中央アジア諸国の独立はほとんど意味をなさなくなる。アゼルバイジャンの独立が無効になれば、アゼルバイジャン独自の非常に重要な石油資源もロシアの支配下に置かれる可能性がある。独立したアゼルバイジャンは、ロシアの支配地域を通らないパイプラインによって西側市場と結ばれ、先進国やエネルギー消費国からエネルギーが豊富な中央アジア共和国への主要なアクセス手段にもなる。ウクライナの場合とほぼ同様に、アゼルバイジャンと中央アジアの将来も、ロシアがどのような国になるのか、あるいはならないのかを定義する上で極めて重要である。
トルコとイランは、ロシアの力の後退を利用して、カスピ海・中央アジア地域にある程度の影響力を確立しようとしている。そのため、彼らは地政学的プレーヤーとみなされるかもしれない。しかし、両国とも深刻な国内問題に直面しており、地域的な勢力分布の大きな変化をもたらす力は限られている。また、ライバルでもあるため、互いの影響力を否定し合う傾向がある。例えば、トルコが影響力を持つようになったアゼルバイジャンでは、イランの姿勢（イラン国内で起こりうるアゼリの民族的蠢動に対する懸念から生じた）がロシアにとってより有益であった。
しかし、トルコとイランはともに、地政学的に重要な拠点である。トルコは黒海地域を安定させ、黒海から地中海へのアクセスをコントロールし、コーカサスでロシアとのバランスを保ち、イスラム原理主義への解毒剤を提供し、NATOの南の錨の役割を果たしている。トルコが不安定化すれば、バルカン半島南部での暴力がさらに拡大し、コーカサスの新興独立国に対するロシアの支配が再強化される可能性が高い。イランは、アゼルバイジャンに対する態度の曖昧さにもかかわらず、同様に中央アジアの新しい政治的多様性を安定させる支援を行っている。イランはペルシャ湾の東岸線を支配しており、イランの独立性は、現在のイランの対米敵意とは無関係に、ペルシャ湾地域におけるアメリカの利益に対するロシアの長期的脅威に対する障壁として機能している。
最後に、韓国は極東の地政学的要衝である。アメリカとの緊密なつながりがあるため、アメリカは日本を庇護することができ、それによって日本が独立した軍事大国になるのを防ぐことができる。統一によって、あるいは拡大する中国の影響圏に移行することによって、韓国の地位が大きく変化すれば、極東におけるアメリカの役割は必然的に劇的に変化する。加えて、韓国の経済力が増大することで、韓国はそれ自体がより重要な「空間」となり、その支配はますます貴重なものとなる。
上記の地政学的プレーヤーと地政学的ピボットのリストは、恒久的なものでも固定的なものでもない。時には、いくつかの国家を加えたり、減らしたりしなければならないかもしれない。確かに、台湾やタイ、パキスタン、あるいはカザフスタンやウズベキスタンも後者のカテゴリーに含めるべきだというケースもある。しかし、現段階では、上記のどれにも説得力はない。これらのどれかの地位が変化することは、大きな出来事であり、権力分布の変化を伴うだろうが、その触媒的な結果が広範囲に及ぶかどうかは疑わしい。唯一の例外は、台湾を中国と切り離して考える場合の台湾問題であろう。それでもこの問題が生じるのは、中国が米国に反抗して大きな力で台湾を征服し、極東における米国の政治的信用を脅かす場合だけである。そのような事態が起こる可能性は低いと思われるが、それでも米国の対中政策を策定する際には、そのことを念頭に置いておかなければならない。
重要な選択と潜在的課題
中心的なプレーヤーと重要なピボットを特定することは、アメリカの壮大な政策ジレンマを定義し、ユーラシア超大陸における潜在的な主要課題を予測するのに役立つ。次の章でより包括的な議論を行う前に、これらの問題を5つの大まかな課題としてまとめることができる：
- アメリカはどのようなヨーロッパを好み、したがって推進すべきか。
- どのようなロシアがアメリカの利益になるのか、それに対してアメリカは何ができるのか、どの程度できるのか。
- 中央ユーラシアに新たな「バルカン半島」が出現する可能性はどのようなもので、そのリスクを最小化するためにアメリカは何をすべきか。
- 中国は極東アジアでどのような役割を担うべきか、またアメリカだけでなく日本にもどのような影響があるのか。
- アメリカの利益にとって最も危険なユーラシア大陸の新たな連合はどのような可能性があり、それを阻止するために何をすべきか。
米国は常に、統一ヨーロッパという大義への忠誠を公言してきた。ケネディ政権時代以来、「対等なパートナーシップ」というのが定番であった。ワシントンの公式見解は一貫して、ヨーロッパが単一の存在として台頭し、グローバルなリーダーシップの責任と重荷の両方をアメリカと分かち合えるだけの力を持つようになることを望んでいると宣言してきた。
それが、この問題に関して確立されたレトリックである。しかし実際には、米国はそれほど明確ではなく、一貫性もない。ワシントンは、世界情勢において真に対等なパートナーである欧州を本当に望んでいるのか、それとも不平等な同盟関係を望んでいるのか。たとえば、中東は地理的にアメリカよりもヨーロッパに近いだけでなく、ヨーロッパのいくつかの国家が長年にわたって関心を寄せてきた地域である。イスラエルの問題が即座に思い浮かぶ。イランとイラクをめぐる米欧の相違も、アメリカは対等な問題ではなく、反抗的な問題として扱ってきた。
欧州統合に対するアメリカの支持の度合いに関するあいまいさは、欧州統合をどのように定義するかという問題、特に、もしあるとすればどの国が欧州統合を主導すべきかという問題にも及んでいる。ワシントンは、欧州の統合に関して分裂的な姿勢をとるロンドンを戒めることはなかったが、欧州におけるリーダーシップについては、フランスよりもむしろドイツを明確に支持してきた。フランスの伝統的な政策を考えれば、それは理解できるが、この嗜好は、ドイツを阻止するための戦術的な英仏同盟や、米独連合を相殺するためのモスクワとの定期的なフランスの媚びを時折助長する効果もあった。
真に統一されたヨーロッパが出現するためには、とりわけそれがアメリカの建設的な支援によって実現するのであれば、アメリカとヨーロッパを結ぶ主要な結びつきであるNATO同盟の構造とプロセスに大きな変化をもたらす必要がある。NATOは、欧州問題に関して米国が影響力を行使するための主要なメカニズムを提供するだけでなく、西ヨーロッパにおける政治的に重要な米軍のプレゼンスの基盤でもある。しかし、欧州の統一は、伝統的な用語を用いれば、本質的に覇権国とその臣下が関与する同盟ではなく、多かれ少なかれ対等な2つのパートナーに基づく同盟という新たな現実に、その構造を適応させることを必要とする。この問題は、1996年に西ヨーロッパ諸国の軍事連合である西ヨーロッパ連合（WEU）の役割をNATO内で強化するためのささやかな措置がとられたにもかかわらず、これまでのところほとんど回避されている。したがって、統一ヨーロッパを支持する現実的な選択は、NATOの遠大な再編成を余儀なくされ、同盟内におけるアメリカの優位性を必然的に低下させることになる。
要するに、アメリカのヨーロッパに対する長期的な地政学的戦略は、ヨーロッパの統一とヨーロッパとの真のパートナーシップの問題に明確に取り組まなければならないのである。欧州の統一、ひいてはより独立した欧州を真に望むアメリカは、欧州の政治的・経済的統合に真摯に取り組む欧州勢力の後ろ盾となる必要がある。このような戦略は、かつて認められていた米英の特別な関係の最後の名残を断ち切ることを意味する。
欧州統合のための政策は、欧州の地理的範囲という非常に微妙な問題にも、欧州諸国と共同で取り組まなければならない。EUはどこまで東に広がるべきなのか。また、EUの東方限界はNATOの東方前線と同義であるべきか。前者はどちらかといえば欧州の決定事項だが、この問題に関する欧州の決定はNATOの決定に直接影響を及ぼす。しかし、後者については米国が関与しており、NATOにおける米国の発言力は依然として決定的である。中欧諸国をEUとNATOの双方に加盟させることが望ましいというコンセンサスが高まっていることを考えると、この問題の現実的な意味は、バルト三国の将来の地位と、おそらくはウクライナの地位にも注目が集まることになる。
このように、前述したヨーロッパのジレンマと、ロシアにまつわる第二のジレンマの間には、重要な重なりがある。ロシアの将来に関する質問に対して、ヨーロッパと密接に結びついた民主的なロシアを望むと公言するのは簡単である。おそらく、民主的なロシアはアメリカとヨーロッパが共有する価値観に共感しやすく、より安定し協力的なユーラシアを形成するジュニア・パートナーになる可能性も高いだろう。しかし、ロシアの野心は、民主主義国家として認められ、尊敬されることにとどまらないかもしれない。旧ソ連の高官を中心に構成される）ロシア外交のエスタブリッシュメントには、ユーラシア大陸における特別な役割、ひいては新たに独立したポスト・ソビエト諸国をモスクワに従属させたいという願望が深く根付いている。
この文脈では、西側の友好的な政策でさえも、ロシアの政策決定コミュニティの一部の影響力のあるメンバーには、ロシアが世界的な地位を主張する正当な権利を否定するためのものとみなされている。二人のロシア人地政学者が言う：
アメリカとNATO諸国は、ロシアの自尊心を可能な限り損なわず、しかし断固として一貫して、少なくとも理論的には、ロシアがソ連のものであった世界政治におけるナンバー2の地位を獲得することを望むことができるような地政学的基盤を破壊しようとしている。
さらに、アメリカは次のような政策を追求していると見られている。
西側諸国が企図しているヨーロッパ空間の新組織は、要するに、NATOやECなどとの多かれ少なかれ緊密な和解を通じて、世界のこの地域において、比較的小さくて弱い新しい国家を支援するという考えに基づいている。
上記の引用文は、米国が直面しているジレンマを、多少の反感はあるにせよ、よく定義している。ロシアをどの程度経済的に支援すべきか、それは必然的にロシアを政治的・軍事的に強化することになるが、同時に新興独立国家をどの程度その独立の防衛と強化のために支援すべきか。ロシアは強大であると同時に民主主義国家であり得るのだろうか。ロシアが再び強大な力を持つようになれば、失われた帝国の領域を取り戻そうとするのではないだろうか。
ウクライナとアゼルバイジャンという重要な地政学的要衝に対するアメリカの政策は、この問題を避けて通ることはできず、アメリカは戦術的バランスと戦略的目的に関する難しいジレンマに直面している。ロシアの民主化と最終的なヨーロッパ化には、ロシア内部の復興が不可欠である。しかし、帝国の潜在力を回復させることは、これら両方の目的にとって不都合である。さらに、この問題をめぐって、特にEUとNATOが拡大するにつれて、アメリカと一部のヨーロッパ諸国との間に相違が生じる可能性がある。ロシアは最終的にどちらの機構にも加盟する候補とみなされるべきなのだろうか。ウクライナはどうなるのか？ロシア排除の代償は大きく、ロシアの考え方に自己実現的予言を生み出す可能性があるが、EUとNATOのいずれかが希薄化する結果もまた、かなり不安定化する可能性がある。
中央ユーラシアという地政学的に流動的で広大な空間には、もうひとつ大きな不確実性が横たわっている。黒海のクリミアからロシアの新しい南辺境に沿って東に向かい、中国の新疆ウイグル自治区に至り、インド洋に下り、そこから西に紅海に至り、さらに北上して地中海東部に至り、クリミアに戻るまでの地図に描かれた地域には、およそ4億人の人々が暮らしている。これらの国の中には、核兵器を保有しようとしている国もある。
一触即発の憎悪に引き裂かれ、競合する強力な隣国に囲まれたこの巨大な地域は、国家間の戦争だけでなく、長期化する民族的・宗教的暴力の主要な戦場となる可能性が高い。インドが自制的な行動をとるか、あるいは何らかの機会を利用してパキスタンに自国の意思を押し付けるかは、起こりうる紛争の地域的範囲に大きな影響を与えるだろう。トルコとイラン国内のひずみは悪化するだけでなく、これらの国家がこの火山地帯で果たすことのできる安定化の役割を大幅に減らす可能性が高い。このような動きは、中央アジアの新国家を国際社会に同化させることを困難にし、同時にアメリカが支配するペルシャ湾地域の安全保障にも悪影響を及ぼすだろう。いずれにせよ、アメリカも国際社会もここで、最近の旧ユーゴスラビア危機を凌ぐような難題に直面することになるかもしれない。
イスラム原理主義がアメリカの優位性に挑戦する可能性は、この不安定な地域における問題の一部かもしれない。アメリカの生活様式に対する宗教的敵意を利用し、アラブ・イスラエル紛争を利用することで、イスラム原理主義はいくつかの親欧米的な中東政府を弱体化させ、最終的にはアメリカの地域利益、特にペルシャ湾における利益を危うくする可能性がある。しかし、政治的なまとまりがなく、純粋に強力なイスラム国家が一つもない場合、イスラム原理主義からの挑戦は地政学的な核を欠き、拡散的な暴力によって表現される可能性が高くなる。
地政学的に極めて重要な問題は、中国が大国として台頭してきたことである。最も魅力的な結末は、民主化と自由市場化を進める中国を、より大きなアジア地域協力の枠組みに取り込むことだろう。しかし、仮に中国が民主化せず、経済的・軍事的に成長を続けたとしよう。近隣諸国の欲望や思惑がどうであれ、「大中華圏」が出現するかもしれない。それを阻止しようとする努力は、中国との対立の激化を伴うかもしれない。そのような対立は日米関係を緊張させる可能性がある。日本がアメリカの主導で中国を封じ込めることを望むかどうかは定かではない。
しかし、中国との融和はそれなりの代償を伴う。中国を地域の大国として受け入れることは、単なるスローガンに賛同すればいいという問題ではない。そのような地域的な優位性には実体がなければならない。単刀直入に言えば、中国を世界情勢にうまく取り込む政策の一環として、アメリカは中国の勢力圏をどこまで拡大する用意があるのだろうか。現在、中国の政治的半径の外にあるどの地域が、再び台頭してきた天帝国の領域に譲歩しなければならないのだろうか？
その意味で、韓国におけるアメリカのプレゼンス維持は特に重要になる。それがなければ、日米防衛体制が現在の形で継続されるとは考えにくい。しかし、朝鮮半島の統一に向けた動きは、在韓米軍の駐留継続の根拠を乱す可能性が高い。統一後の韓国は、アメリカの軍事的保護を永続させないことを選択するかもしれない。実際、それは、中国が半島統一の背後に決定的な比重を置くことの代償となるかもしれない。要するに、米国の対中関係の管理は、必然的に日米韓の三角安全保障関係の安定に直接的な影響を及ぼすのである。
最後に、将来の政治的協調に関わるいくつかの可能性についても簡単に触れておく。かつての国際情勢は、地域支配をめぐる個々の国家間の争いが大部分を占めていた。今後、アメリカは、アメリカをユーラシア大陸から追い出し、それによってグローバル・パワーとしてのアメリカの地位を脅かそうとする地域連合にどう対処するかを決めなければならないかもしれない。しかし、アメリカの優位性に挑戦するような連合が生まれるか生まれないかは、実際には、ここで明らかにした主要なジレンマにアメリカがいかに効果的に対応するかにかかっている。
潜在的に最も危険なシナリオは、中国、ロシア、そしておそらくイランによる大連立であり、イデオロギーによってではなく、補完的な不満によって団結した「反覇権」連合であろう。これは、かつて中ソ諸国が直面した挑戦の規模と範囲を彷彿とさせるが、今回は中国がリーダーでロシアが従者になる可能性が高い。このような不測の事態を回避するには、それがどんなに遠いものであったとしても、ユーラシア大陸の西部、東部、南部で同時に米国の地政学的手腕を発揮する必要がある。
極東におけるアメリカの地位が崩壊し、日本の世界観が革命的に変化した場合、地理的にはより限定的だが、さらに重大な挑戦となる可能性があるのが、日中同盟である。それは、極めて生産性の高い2つの民族の力を結集するものであり、ある種の「アジア主義」を反米統一ドクトリンとして利用することができる。しかし、中国と日本が同盟を結ぶ可能性は、最近の歴史的経験から考えても、当面なさそうである。また、先見の明のあるアメリカの極東政策は、このような事態の発生を確実に防ぐことができるはずである。
また、ドイツとロシアが結託するか、あるいはフランスとロシアがエンタテインメントを結ぶような、壮大な欧州再編の可能性も、かなり遠いが、完全に排除されるわけではない。どちらにも明らかな歴史的前例があり、欧州統一が頓挫し、欧米関係が深刻に悪化すれば、どちらかが出現する可能性がある。実際、後者の場合、大陸からアメリカを排除するために、ヨーロッパとロシアが協調することも考えられる。現段階では、これらの可能性はすべてあり得ないと思われる。そのためには、アメリカによるヨーロッパ政策の大失敗だけでなく、ヨーロッパの主要国が劇的な方向転換をする必要がある。
将来がどうなるにせよ、ユーラシア大陸におけるアメリカの優位は、乱気流と、おそらくは散発的な暴力によって揺さぶられることになると結論づけるのが妥当である。アメリカの優位性は、地域的な競合相手や新たなコンステレーションからの新たな挑戦に対して潜在的に脆弱である。現在支配的なアメリカのグローバル・システムは、その中では「戦争の脅威はテーブルの上にない」ものであるが、長期的な地政学的戦略に導かれたアメリカの優位が、アメリカ主導の多国間枠組みによって結びつけられた、互換性のある和やかな社会政治システムの上に成り立っている世界においてのみ、安定したものとなる可能性が高い。
