第13章 「21世紀の地政学的分裂： 世界の未来はどうなるか？」
21世紀の最初の10年間、そしておそらく今後数十年間、世界は3つのまったく異なる地政学的分裂に悩まされている。現代の世界情勢を分析するアナリストの多くは、まさにこの3つの亀裂の違いを見極めようとせず、時にはこれらの亀裂のうち1つしか存在しない、あるいは少なくとも1つだけが本当に重要であると主張しているように見える。この3つの亀裂とは (1)今後数十年間、資本蓄積の主要な拠点となることを目指す、いわゆるトライアド（米国、EU、日本）間の闘争、(2)世界システムの経済的、社会的、人口統計学的な二極化が進む中、世界経済の北と南、あるいは中核ゾーンとその他のゾーン間の闘争、(3)私たちが集団として構築しようとする世界システムのあり方に関する、ダボスの精神とポルトアレグレの精神の間の闘争、である。
最初の2つの対立は地理的に位置づけられ、国家間関係そのものに関わるものである。3つ目の紛争は、国家間の紛争ではなく、世界をまたがる2つのグループ／運動／組織間の紛争である。「世界の未来はどうなるのか」という問いを評価するためには、3つの紛争をそれぞれ取り上げて、その過程と今後25～50年間に起こりそうな展開を説明し、それらが他の紛争とどのように影響し合うかを見なければならない。
三極の分断
トライアドの概念が最初に広まったのは1970年代である。その最初の制度的表現は三極委員会であった。すなわち、1960年代に西ヨーロッパと日本の経済実績が向上し、米国に「追いつく」ことができたこと、そして1970年代の世界経済が、OPECの決定による石油価格の急激な上昇によって引き起こされたわけではないが、経済的困難に陥ったことである。第一の新たな経済的現実は、西ヨーロッパと日本が、もはやアメリカ政府の決定に経済的に依存する重要な意味を失っていたため、アメリカから無下に扱われなくなったことを意味した。第二の経済的現実は、世界的に利益率が低下していることを意味し、そのため三国同盟の3つのメンバーの間で激しい競争が起こり、それぞれが（必然的に他のメンバーを犠牲にして）損失を最小限に抑えようとしていた。
三極委員会は、三極の3つのパートナー間の緊張を緩和するための政治的試みであった。成功したのはせいぜい部分的であった。1940/45年から1967/73年までの期間は「トレンテ・グロリアス」と呼ばれ、コンドラチェフのA期であった。それは世界経済の全体的な拡大期であり、資本主義世界経済の歴史上最も顕著な拡大期であった。しかし、それ以降の30年間はコンドラチエフのB期であり、生産活動から得られる利益はその前のA期よりも低下し、産業の移転、利益の源泉としての投機活動への移行、世界的な失業率の上昇、世界的にも国家内でも経済の二極化が急激に加速した。
このB期には、蓄積の三大拠点は、国富の維持と増大を最大化するために、互いに「失業を輸出」しようとする努力によって、互いの競争を表現した。この3つが同時にうまくいくことはありえない状況であった。状況を粗雑に要約すると、ヨーロッパは1970年代に、日本は1980年代に、そしてアメリカは1990年代に、相対的に最もうまくいったということになる。いずれも生活水準が大幅に低下したわけではなかったが（世界経済の他の部分では同じことが起こった）、各年代において三国間の違いはかなり重要だった。メディアは、1970年代には石油国＋ドイツは無敵だと考えていたようだ。1980年代には日本が世界チャンピオンになり、1990年代にはアメリカに取って代わられた。これは本質的にメディアの誇大宣伝であったが、多くの政策立案者は誇大宣伝を信じ、この誇大宣伝に照らして政策を調整した。
実際には、3つの地域は基本的な強さにおいてしばらくの間ほぼ同等であった。いずれも技術的能力（いわゆる人的資本）と財務的基盤（基本的には蓄積された富）を持ち、現時点で最も高い利益を生みやすい分野で生産活動に従事している。彼らはまた、世界市場で売買する能力を確保するために、世界各地に商業ネットワークを持っている。彼らは皆、適切な研究開発活動を推進することで優位性を確保しようとしており、それぞれがこれを成功させるための科学的コミュニティを持っている。その資源が全く同じであると言うつもりはないが、違いがあったとしても、決定的なものでもなければ、一時的に遅れている三国同盟の国々が比較的短時間で克服できないものでもないと言いたいのである。
この長いコンドラチェフのB期が終焉を迎えるという前提のもとで、（たとえ経済分野でさらに劇的な下落が起こる可能性があるとしても）、今後30年間の蓄積の支配的な場となるための闘争において、これら3つの分野のどれが優位に立つかを決定するものは何だろうか。その答えは、識者が好んで挙げる生産性というつかみどころのないカテゴリーにあるとは思えない。生産性の優位性は（たとえそれが正確に測定されたとしても、非常に難しいことだが）往々にして一過性の現象である。資本家にとって、蓄積への意欲は文化的障害を克服する素晴らしい方法を持っていると私は信じているからだ。そして最後に、労働組合の強さとはあまり関係がないと思う。ひとつには、この点に関する3つの地域の違いは誇張されていると思うからだ。そしてもうひとつは、労働組合の強さが生産活動における人件費の違いを主に説明するとは思えないからである。
それでは、三位一体の競争において重要な違いは何か。第一に、研究開発、ひいては技術革新への投資に関する国家の優先順位、第二に、（広義の）上流階級が消費可能な富へのアクセスを指揮する能力である。この2つの領域において、一方では米国、他方では欧州連合（EU）や日本との間には、実に顕著な違いがある。これらの違いは、私たちのために作られた多くの経済指標の年次変動で測れるものではない。それらは、生産と金融の領域で起こっていることを制約する、根本的で中期的な政治的・文化的現実を構成している。
米国は、21世紀における世界システムの唯一の超大国であると考えている。この自己イメージは、主にその圧倒的な軍事力に基づいている。その軍事力は、他のどの国よりも、あるいは他の多くの国を合わせたものよりもはるかに上回っている。この自己イメージが、世界システムにおける米国の実質的な政治力が絶えず低下していると私が考えていることを覆い隠していることは、ここでは問題ではない。米国が、特に米国で政策を決定するエリートたちが米国について信じていることが、経済分野における政府の優先順位を説明し、決定しているのである。そしてもちろん、公式の見解とは裏腹に、政府は消費者としての直接的な力によって、また税制や規制政策によって間接的に、経済発展という観点から何が重視されるかについて、それなりの発言力を持っている。
世界の舞台で優位に立つための唯一の重要な主張が軍事的なものである超大国は、軍備への継続的な投資を重視せざるを得ない（そして今後もそうするだろう）。長期的な経済発展の観点からすれば、軍事的ハードウェアは脇道である。確かに、この分野で学んだことや発明したことを他の分野に応用する波及効果は常にある。しかし、その副次的な利益がいかに現実的なものであったとしても、同じ資金を使ってより長期的な生産性の高い企業を興すことに比べれば、その利益は小さい。
米国がその軍事的優位性を維持しようとする方法のひとつは、他国が同じような活動、特に最先端技術に携わることを阻止することである。これは少なくとも西ヨーロッパと日本に当てはまる。確かに、西ヨーロッパも日本も、この分野で米国と真剣に競争しようとはあまり考えていない。というより、現在も、そして今後数十年間も、軍事分野に割く国家予算の割合を大幅に減らすことを望んでいる。米国の圧力と西ヨーロッパと日本の志向が相まって、実際、西ヨーロッパと日本は米国と軍事的に競争していないし、そうなろうともしていない。しかしその裏返しとして、彼らはあらゆる種類の厳密な経済的革新において強力に競争するつもりである。西ヨーロッパと日本が、非軍事的な開発にはるかに高い優先順位を与えているという事実は、今後20～30年の間に大きな利益をもたらすだろう。
西ヨーロッパと日本が米国より優れているのは、生産コストの問題である。通常、労働コストといえば、一般労働者（熟練者であれ未熟練者であれ）に支払われる賃金の額であり、いわゆる社会的賃金を通じて間接的に支払われる賃金に直接支払われる賃金を加えたものである。この額に、政府の再分配（教育、医療、生涯所得保障）を通じて支払われる額を加えれば、三極のメンバー間の差はそれほど大きくはない。これらの国を旅行し、これらの労働者の実際の生活水準を観察すれば、誰でもはっきりとわかることだ。
しかし、自分のサービスに対して報酬を受け取る第二のグループがある。上層部と幹部で、さまざまな生産企業で直接働く者と、非営利部門で活動する者、いわゆるフリー・プロフェッショナルの両方である。これらの人々が受け取る金額にどのような名前をつけようとも、企業の投資家から見れば、それは売上高から支払われる賃金であり、それによって利益水準が低下する。ここでの違いは非常に大きく、かつての覇権国と将来の覇権を狙う勢力の文化的な違いによって説明できる部分が大きい。米国では、最高経営責任者（CEO）の実質給与、幹部の実質給与、非営利セクターや自由業従事者の実質所得は、西欧や日本で実現されているものよりもはるかに高い。これは、個人的なリターンが高いだけでなく、労働者全体に占めるそのような人々の割合がはるかに大きいからである。
最近よく報道されるようになった米国企業の不祥事は、非常に大きな氷山の一角に過ぎず、その影響は長期的に、米国企業の利益率が長期的な競争相手よりも深刻に低下することでしか感じられない。米国がこの格差を縮小するには、人口の上位10～20％への流出を減らすか、西ヨーロッパや日本への流出を増やすしかない。米国内の流出を深刻に減らすことは、短期的には政治的に事実上不可能と思われる。このような方向に政府が動けば、必要不可欠な支持者の支持をすぐに失うだろう。
だから、アメリカにとっての現実的な選択肢は、西ヨーロッパと日本での流出を増やそうとすることである。米国政府が日本やドイツに、時代遅れの政府政策を「改革」する必要性を説くとき、これらの国に求められているのは、上層部への賃金分配において米国を見習い、この点での長期的な優位性をなくすことである。このことが、不思議な文化的変数以上に、これらの国々がこの助言に抵抗してきた理由を最もよく説明している。南の国々（ブラジルのような比較的強い国でさえ）とは異なり、西欧や日本はIMFの行動によって経済構造を「改革」するよう強制されることはない。ひとつには、不況問題に対処するために政府が債務水準を引き上げたとしても、その債務の大部分は国内債務であるため、たとえばアルゼンチンのように国際的な圧力にさらされることはない。西ヨーロッパと日本の政府は、米国とは異なり、より手厚い福祉給付金とデフレの進行を容認することによって、失業の痛みを軽減している。
今日、世界経済は統合されていない。基本的には、3つの主要ゾーンを持つ三極的世界経済である。そしてこの三極構造は、おそらく今後数十年でさらに強固になるだろう。したがって、地政学的な三極の分断は、今後20～30年間、米国が最も不利になる可能性が高い。アメリカの軍事力は、この根本的な経済的変化を逆転させるためには、ますます役に立たなくなるだろう。そのような状況では、本当の競争は西ヨーロッパと日本の間で行われ、それぞれがアメリカを味方につけようとするだろう。私は、日米経済同盟は米欧同盟よりも可能性が高いと考え続けている。しかし、いずれの場合でも、米国が主導的なパートナーになることはないだろう。今日、米国人（そしておそらく他の人々）にとって、そのようなシナリオを思い描くことは難しいかもしれないが。
南北の亀裂
三極対立がどのように展開するかは、他の2つの地政学的亀裂がどのような形をとるかに大きく左右される。南北対立では、三国同盟の3者が北を構成する。したがって、彼らはこの紛争において地政学的な利害を共有しているが、当然ながら、それに関しては多少異なる政策をとっており、南のさまざまな地域と異なる「特別な」関係を築いている。南北対立において、現在のところ、米国はその軍事力とIMFや世界銀行における高い影響力の両方によって、北の主人公として主導権を握っている。
北が必ずしも統一されたブロックでないように、南もそうである。南は政治的に2つに分かれている。南の政権には、本質的に北のクライアントであり、事実上北の手先となっている政権と、そうでない政権がある。しかし、特定の体制にかかわらず、比較的強い半周辺地帯と、第四世界と呼ばれることもある国々（つまり、最も弱く、貧しく、小さな国家）との間にも、客観的な違いがある。ロシア、中国、インド、ブラジル、インドネシア、韓国など、数え上げればきりがない。
それにもかかわらず、南北の分断は現実に存在し、資本主義世界経済の基本構造の一部となっている。経済的には二極化が続いており、それは時折減速するものの、全体としては幾何級数的に拡大している。北は、先進的な生産プロセスの独占、世界金融機関の支配、世界の学問とメディアの支配、そして最も重要な軍事力によって、この構造を維持している。通常、三国間の対立が抑制されているように見えるとすれば、それはそれぞれの強みが他を圧倒しているからにほかならない。南北対立が同様に抑制されることはめったにない。北は鉄の拳を使うが、たまにはビロードの手袋で包むこともある。
社会経済的格差の拡大と北の鉄拳の組み合わせという現実に、南はどう対処しているのだろうか。1945年から1970年までの期間、南の主要な戦術は開発主義だった。南に位置する運動や政権の行動に反映された理論は、「国家発展」は可能であり、本質的に2つのステップの機能であるというものであった：
(1)国家開発に専念する国家体制を確立すること、(2)その後、正しい政策を採用することである。この議論は、私たちが民族解放運動と呼んでいるものの枠組みの中で、非常に大きな部分を占めていた。
しかし、結局この議論はほとんど無意味なものだった。そもそも、北だけでなく南でも開発は可能だという地理的文化的コンセンサスが存在していた。そのコンセンサスには、主にアメリカとヨーロッパが売り込んだ自由主義的なバージョンと、主にソ連が売り込んだいわゆる社会主義的なバージョンの2つがあった。しかしどちらのバージョンも、「近代化」政府（ソ連はそれを「社会主義」政府と呼んだ）は、適切な政府の行動と外部からの援助によって、いわゆる経済発展を可能にするために必要な社会的枠組みを確立できると主張した。どちらのバージョンも、このような「開発主義」プログラムの最終的な成果として、世界システムにおける二極化の逆転を提示した。どちらのバージョンも世界的には失敗し、国ごとにみても、せいぜい数カ国で機能したにすぎなかった。ほとんどの国が発展しなかったのに、一部の国が発展した理由は、特定の国がとった特定の政策とはほとんど関係がなかった。むしろ、開発主義的な政策が一部の国には有効であったが、ほとんどの国には有効でなかったのは、次の2つの理由からである。資本主義世界経済がどのように機能しているかを考えれば、資本主義世界経済のランキングの中で相対的地位を向上させることができる国家は、いつでもごく少数に限られる。成功した国家（韓国や台湾など）は、他のいかなる要因によるものよりも、地政学的な位置づけ（冷戦の構えという意味において）がそうさせたのである。
1970年以降の時期は、「開発主義」に対する幻滅の時期であった。中核地帯の側では、その代わりに新自由主義を説き始め、南の側では、増大する二極化を緩和するための別の道を模索し始めた。基本的に、南側は1970年以降、北側と闘うためのメカニズムとして3つの戦略を展開した。（1）現代の世界システムとは異質なレトリックを用いた急進的変質の主張、（2）既存の世界システムに由来するツールとレトリックを用いた直接対決、（3）人口移動である。
急進的変質とは、近代世界システムにおける西洋の基本的価値観、つまり、世俗主義と教育の普及に基づく必然的進歩論を掲げた啓蒙主義の基本的価値観の否定を意味した。確かに、このような価値観を否定する人物は常に世界中にいた。しかし、そのような人々やグループは長い間、基本的に後衛的な戦い、つまり足を引っ張り、圧力に抵抗してきたが、ほとんど失敗に終わっていた。1970年以降の時代に新しく、特に重要だったのは、急進的な変質性を持つ「モダニスト」とでも呼ぶべき運動の出現だった。このような運動は、特に宗教的な信仰の具現化を主張する場合、原理主義的あるいは統合主義的な運動と呼ばれることがある。しかし、このような運動について、私たちはいくつかのことに気づかなければならない。
第一に、彼らの本来の主な標的は「西洋」一般というよりも、開発主義的理想を信奉してきた自国の歴史的な反体制運動であった。急進的変質運動が提示した基本的な主張は、民族解放運動が社会世界を変革し、世界システムの分極化を克服するという約束を果たすことができなかったというものだった。急進的変質運動はこの失敗を、民族解放運動が反体制的であると主張しているにもかかわらず、実際には支配的な地球文化の価値観を説いており、それゆえ必然的に世界の権力構造と結びついており、したがって約束した変革を実現できなかったからだとした。
第二に、急進的変質運動は、南の破綻国家に対抗する市民社会の代理人として自らを提供した。彼らは、これらの国家が自国の困窮者に基本的な援助を提供できないときはいつでも、どこでも、ほとんどいつでも、介入した。急進的変質運動は、苦痛にあえぐ人々に物質的・精神的な慰めを与えた。一方、民族解放運動は、過去の民族主義闘争の栄光に酔いしれ、新しいノーメンクラトゥーラの懐を潤した。
第三に、急進的変質運動は近代世界の技術的進歩に深く関与し、通信、技術、戦争といった近代的インフラをすべて活用し、効果的に利用した。このような急進的分身運動が、工学や硬質科学の大学生を強力に勧誘できたことは、しばしば指摘されてきた。
最後に、このような急進的変質運動は、数世紀前に説かれ実践された神学を意味するのであれば、伝統的な神学をほとんど発明しなかった。彼らはテキストを再解釈し、現代世界で生き残り、繁栄できる政治構造を作り上げるために最も適したものにするために、テキストを利用したのである。しかしもちろん、これらの運動は、自分たちの揺るぎない分身性を示すために、西洋の化身である何ものに対しても、理論的・個人的なレベルで絶対的な反対を主張しなければならなかった。
このような急進的な分派運動で最も目を見張るものは、イランのホメイニ師が率いた運動である。裕福な大国で、北の主要な同盟国を失脚させた。アメリカを大悪魔、ソ連を第二の悪魔と糾弾した。アメリカ大使館を占拠して国際法を無視し、生き延びた。しばらくの間、米国内ではヒステリックな騒ぎとなり、その結果、米国はアラブ世界全般、特にイラクのサダム・フセインに、イラン政権を封じ込め、最終的には打倒しようとする動きを促した。この運動が国境を越えて大きく広がることができなかったのは、その主張の根拠が、他の数カ国にしか信者を持たない特定の宗教的伝統にあったことが主な原因である。
しかし、急進的な分派運動が南に深く共鳴し、大きな政治的力を発揮しうることを私たちに示した。形式的には、他のこのような運動のモデルとなった。日本のオウム真理教やアルカイダのような運動が、意識的にホメイニの運動をモデルにしているわけではない。同じような社会組織の手法や、同じようなレトリックを利用しているということである。今日、このような運動は数多く存在し、強力なものもあればマイナーなものもある。彼らが象徴しているのは、北が特権的地位を維持するために依存している、ある種の安定に対する継続的な（そして大部分は予測不可能な）圧力である。構造的危機にある世界システムの混沌とした闘争を考えれば、今後25年から50年の間に、その影響は小さくなるどころか、より大きくなるはずの力である。このような運動は政治的混沌のひとつの表現であり、既存の世界システムから後継の世界システムへの移行が完了するまで消えることはないだろう。それまでは、北にとって軍事的な頭痛の種であり続ける。
南の第二の手段である直接対決戦略は、急進的変質戦略とはまったく異なる。対立は国家間関係の最も正常な側面だと思うかもしれない。しかし実際には、南の弱小国は北との対立を避けてきた。対立の多くは、北側が南側の国家に何かを押し付けようとしたり、何かを阻止しようとしたりすることによって引き起こされた。今、私が言っているのは、南によって引き起こされる直接的な対立の可能性である。
模範的な例は、サダム・フセインとイラクのクウェート占領である。これを最もよく理解するには、フセインがどこか狂っていたと決めつけることでも、単に隣国を征服した悪辣な人物だと決めつけることでもないようだ。フセインの計算はビスマルク的なもので、北の弱点を暴き、南（特にこの場合はアラブ世界）を軍事的に強化し、将来の世界のパワーバランスの変化に備えるという大胆なチェスの動きだったと思う。
イラクが1990年8月2日にクウェートに侵攻したとき、サダム・フセインの頭の中には2つの可能性があったと思う。世界（つまり北とサウジアラビア）が反応せず、自分が勝利する。あるいは、世界が反応し、サダム・フセインが出港ラインで停戦する。まさか戦争に負けて政権を失い、欧米軍がイラクを占領することになるとは思っていなかったのだろう。もちろん、私たちが知っているように、起こったのは2番目の結果である。確かに、イラクは査察と大量破壊兵器の廃棄を命じられた。私たちは、これらの国連行動が部分的には成功したが、部分的には失敗したことを知っている。
1991年、なぜアメリカ主導の軍隊はバグダッドに進軍しなかったのか。これは賢明な選択肢ではないと米政府を説得するような、一連の理由があった。(1)軍事的にコストがかかり、おそらくかなりの人命損失につながる。(2)状況を安定させ、国をまとめることができるような後任政権を樹立することは不可能かもしれない。トルコもサウジアラビアもイラクの崩壊を望まなかった。北部にクルド人国家、南部にシーア派国家が誕生すれば、それぞれが被ることになるからだ。(3)戦争が長引けば、中東全体の多くの政権が直ちに不安定化するだろう。(4)政権が交代しても、米国主導の軍隊による暫定的な掃討軍でしか存続できないかもしれない。これらのことを総合すると、米国はバグダッドに進軍できるほど強くはなかったということになる。
9月11日以降、そしておそらく今後数年間、米国の世界政策を動かしてきたタカ派の分析は、これらの考慮事項は本質的に無効であり、それに基づいて行動することはサダム・フセインの政治的勝利を許すというものだ。だからこそ米国は今、バグダッドへの進軍に取り組んでいるのだ。誰の予想が最も正しいかは、すぐにわかるだろう。サダム・フセインと第一次ブッシュ政権の予想通りに事が運べば、バグダッド進軍は米国の政治的大敗北につながるだろう。そうなれば、サダム・フセインの慎重かつ大胆なビスマルク的戦略に倣うよう、南の他の国家を勇気づけることになるだろう。いずれにせよ、核兵器獲得への意欲が南の強国の戦術の根底にあることは確かだろう。彼らは、米国の核戦力には太刀打ちできないことを知っている。しかし、抑止力として機能するよう、十分な損害を与えることができる兵器を手に入れるつもりなのだ。拡散を封じ込めようとする米国の試みは、せいぜい遅延メカニズムであり、成功するはずがない。米国が現在よりもはるかに強力だった時代には、それはうまくいかなかった。今後10年以内に、さらに12カ国の核保有国が出現することになるかもしれない。
南の戦略手段の戸棚にある最後の要素は、意識的に使われることはないが、この3つの要素の中で最も重要なものである。世界システムの社会経済的な二極化は、人口動態的な二極化とも相まっている。単純な事実として、北の国々は、雇用の必要性を満たすのに十分な数の人口を再生産しておらず、増え続ける65歳以上の人口に対する経済移転プログラム（主に社会保障と医療）を維持するのに十分な数の生産年齢人口を維持していない。北は移民を必要としており、しかもひどく必要としている。
同時に南には、ある程度の訓練と教育を受け、ある程度の資金を持ちながら、母国で適切な雇用と収入を得られず、北への移住を希望し、またそれを切望している人々がたくさんいる。しかし、北側はこうした移民を必要としているものの、北側の住民の大部分からは政治的に不人気である。彼らは、移民がこれらの国々での雇用や賃金水準を脅かし、反社会的行為に及ぶと考えているからだ。このような相反する圧力があるため、北の政府は移民受け入れの問題で曖昧な態度を繰り返している。熱しやすく冷めやすい。潜在的な移民から見れば、これは不法なルートでの移民を助長することになる。
このような状況の結果、今後数十年でさらに悪化するだろうが、南から北への移民の大きな波が押し寄せており、その多くは違法である。法的な障壁は存在し、絶えず強化されているが、その流れを食い止めることはできない。しかし、いったん不法移民が到着し、現在進行中の社会的ネットワークの一部となると、彼らの身分を合法化することに賛否両論の圧力がかかる。このことが意味するのは、政治的、経済的、社会的な権利が十分でないまま国内に居住する層を、北側が大量に作り出しているということである。どの程度少ないかは北の特定の国によって異なるが、この層はどこにでも存在し、今後も増えていくだろう。このことは、北の政治的緊張の大きな原因となり、北の国々の安定だけでなく、南北闘争における自国の利益を追求する能力にも影響すると予想される。
ダボスとポルト・アレグレの溝
世界経済フォーラムは1971年に設立され、毎年（2002年を除く）ダボスで開催されていることから、一般にダボス会議と呼ばれている。自らを「世界の状況を改善することにコミットした独立組織......ビジネス、政治、知識人、その他の社会のリーダーたちの間にパートナーシップを構築し、グローバル・アジェンダにおける重要な問題を定義し、議論し、前進させることによって」と説明している。ワールド・ソーシャル・フォーラムは、2001年から毎年開催されており、一般的には、最初の会合が開かれたブラジルの都市、ポルト・アレグレと呼ばれている。新自由主義や、資本や帝国主義に支配された世界に反対し、人間を中心とした惑星社会の建設に取り組む市民社会のグループや運動が、自らの考えを追求し、民主的にアイデアを議論し、提案を練り、経験を自由に分かち合い、効果的な行動のためにネットワークを作るために集まる開かれた場」であると自らを説明している。ダボス会議には、世界有数の企業が1000社以上加盟している。ポルトアレグレは、「最も広範な社会運動」から1000人以上が集まったと自負している。社会的基盤の違いは明らかだ。
ダボス会議の精神とポルトアレグレの精神は、正反対である。ダボス会議は、世界の権力者と権力者になろうとする者たちが、ある意味で彼らの行動を調整し、規範となる世界的なプログラム、広めるべき福音を確立しようとする場として誕生した。ポルト・アレグレは、ダボスの基本理念、具体的なプログラム、未来像に挑戦するために誕生した。ポルト・アレグレのスローガンは "もうひとつの世界は可能だ "である。別の世界とは？明らかに、ダボス会議が構想し、実行する世界である。
もちろん、これらの組織はどちらもフォーラムである。公に観察され、公に説得されることを望む公共の場である。しかし、ダボス会議はまた、三位一体の対立を展示し、議論し、そして恐らく減衰させることができる場所でもある。ダボス会議は、南側に位置する一部の政治的、経済的、知的指導者たちの同意を得ながら、北側がその目的を追求できる場所でもある。一方、ポルトアレグレは、国際的、地域的、国家的、地域的、そして最も重要なこととして、南と北の両方から、あらゆる種類の運動を結集しようとしている。世界システムの再構築を目指している。南北問題においては、一般的に南の側に立とうとしている。しかし、北の内部にも深い関心を寄せている。ダボス会議は、三国間の対立については何の見解も持たず、これまでほとんど無視してきた。
ダボスの精神もポルトアレグレの精神も、変革の動きである。ダボス会議もポルトアレグレも、現状維持が目的ではない。両者とも、大きな構造改革は可能であり、差し迫ったものであり、望ましいものであるという前提の上に成り立っている。しかし、そのあるべき姿や可能性についてのビジョンは大きく異なり、正反対でさえある。彼らの言葉では必ずしも明確ではないが、私の言葉では、両者は構造的危機にある世界システム、それゆえに混沌とした分岐を迎えている世界システム、政治的・道徳的に現実的な選択を迫られる世界システム、そうした選択が結果に影響を及ぼす現実的な可能性を持つ世界システムに対する反応を表している。
世界の未来はどうなるか？
ダボスの精神とポルトアレグレの精神の間にある亀裂は、地理的な区分を知らない。なぜなら、それは今後25～50年ではなく、今後500年の世界の未来に関わるものだからである。しかし、この亀裂の実際の軌跡は、今後数十年間における他の2つの亀裂（三極間の亀裂、北対南の亀裂）の進展によって大きく制約され、またその影響を深く受けることになる。
未来は本質的に不確定なものであるため、できることといえば、今後10年間に急激な変化が起こる可能性の高い場所を示すことくらいである：
- 第二次イラク戦争の結果、核兵器が使用され、戦争形態として陳腐化する可能性は十分にある。そうなれば、核拡散が急速に加速することが予想される。
- ドルが世界で唯一の実質的な基軸通貨であり続けることは、突然終わりを告げるかもしれない。ドルは現在、三国同盟の他のメンバーよりも米国の経済が安定しているという信頼に基づいている。そのおかげで米国は大きな経済的優位性を持つことができた。しかし、米国債の莫大さを考えると、この信頼が崩れれば、米国以外の資金が米国の投資から急速に引き揚げられ、一挙に三国通貨準備制度が構築される可能性がある。
- ユーロは好調で、残留組（英国、スウェーデン、デンマーク）も間もなくユーロに加わるだろうが、欧州には簡単には解決できない2つの問題がある。ある種の責任ある政治体制を構築する必要があること、そして申請者に包囲されていることだ。この2つの圧力は必ずしも同じ方向には向かわない。もし欧州が実行可能な政治体制を確立できなければ、三極間の闘争においてかなり弱体化するだろう。東欧・中欧諸国の加盟を認めるという欧州の利益と、ロシアとの関係緊密化という欧州の利益は、必ずしも同じ方向には向かわない。ロシアとの折り合いがつかなければ、三極間闘争においても欧州は弱体化する。
- ロシアも中国も巨大な大国であり、自分たちがなりうる、あるいはなりたがっているよりも弱い。両者とも、統一国家であり続けること、生産企業の基盤を拡大すること、軍備を強化することが課題である。もしこの3つの分野で成功すれば、世界の地政学は突然変容するだろう。もし失敗すれば、混沌とした結果が世界中に響き渡るだろう。
- 朝鮮半島の統一に向けた動きは、ドイツの統一に向けた動きと同じくらい強い。この2つの状況は同じではないし、韓国のケースは、ドイツで起こったことに対する韓国人の観察に基づくものである。しかし、新しい世代が政権を握るようになり、韓国統一は何らかの形で確実に議題に上っている。統一韓国は東アジアにおける強力なアクターとなり、中国-韓国-日本という東アジアの三位一体をより可能なものにするだろう。韓国が統一されれば、東アジアにおける米国の軍事的役割は激減するだろう。
- サウジアラビアとパキスタンは、さまざまな意味で現在の中東構造の柱となっている。サウジアラビアとパキスタンは歴史的に、近代化を進める親欧米のエリート層と、イスラム主義的な住民のニーズのバランスをうまくとってきた。彼らは米国とのあいまいな関係を維持することでこれを成し遂げてきた。ビンラディンの行動は明らかにこれらの体制を破壊することを目的としており、ビンラディンはブッシュに両政権の曖昧な関係を終わらせるよう働きかけることで、ジョージ・ブッシュを味方につけたようだ。どちらかの政権が崩壊すれば、その両方が崩壊すれば、モロッコからインドネシア、ウズベキスタンからスーダンに至るまで、イスラム世界全体に波及することになる。
- ここ数年、アルゼンチン、エクアドル、ブラジルなど、ラテンアメリカのあちこちで静かな反乱が起きている。1980年代から1990年代にかけての壮大なプロジェクトであった、アメリカによるラテンアメリカの飼い慣らしも、アメリカの裏庭で突然崩壊するかもしれない。
- このような変化の多くは、ポルトアレグレの精神を支持する人々の手を強くするだろう。しかし、この運動は非常に緩い構造と、積極的なプログラムに関する具体性の欠如に悩まされている。これもまた崩壊する可能性がある。しかし、もしそうならなければ、2010年ごろには非常に強い立場に立つことになるかもしれない。
21世紀の地政学的な亀裂を見極めるには、ここまでが限界だ。世界はどのような未来を迎えるのだろうか？答えは不確かだ。しかし、私たち一人ひとりが、個人として、集団として、考えている以上にその未来に影響を与えることができるのは確かである。
