Christopher Black
New Eastern Outlook
2023年5月5日
駐仏中国大使のルー・シェイ氏は、フランスのテレビニュースチャンネルLCIのジャーナリストとの間で、世界情勢や中国情勢について長時間にわたり幅広いインタビューを行った際、クリミアはウクライナの一部かどうかという質問に対し、「それは歴史をどう見るかによる。クリミアは長い間ロシアで、ソ連時代にウクライナに与えられただけだ」と述べた。
そして、こう付け加えた、
「これらの旧ソ連諸国でさえ、主権国家としての地位を具体化する国際協定がなかったため、国際法上有効な地位を有していない。」
この2つの発言は、欧米、特にバルト三国やウクライナで怒りの反応を引き起こし、彼の発言を非難する声明や、彼の解任を求める声が上がった。
しかし、このような騒動の中で、西側のメディアや権力の中枢では、誰も彼の発言は正しいのか、という問いを投げかけようとはしなかった。西側諸国の怒りは、彼の発言が正しく、ヨーロッパにおけるソビエト後の秩序全体が砂の土台の上に築かれていることを認識したことに起因している。
このこととその結果を理解するためには、1991年のソ連における反革命とソ連解体時の出来事を検証する必要がある。
ソ連の反革命とソ連邦の崩壊の歴史は長く複雑であり、このような短いエッセイで要約するのは難しい。しかし、ルー大使が提起した問題の核心に迫るために、ソ連の1977年憲法を検証することで、複雑な網の目を通り抜けることができる。
憲法の第1条には、次のように書かれている、
「ソビエト社会主義共和国連邦は、全人民の社会主義国家であり、国内のすべての国家および民族の労働者、農民、知識人、労働者の意思と利益を表現する。」
第72条には次のように書かれている。
「各連邦共和国は、ソビエト連邦から自由に分離独立する権利を保持する。」
しかし、この点では、最高ソビエトの優位性を確認し、構成共和国の法律と最高ソビエトの法律の間に矛盾がある場合には、最高ソビエトの法律が優先されるという第74条と75条を意識することが重要である。
第74条にはこう書かれている。
「第74条 ソビエト連邦の法律は、すべての連邦共和国において同一の効力を有する。連邦共和国の法律と全ソ連の法律との間に相違がある場合には、ソ連の法律が優先する。」
第75条にはこうある。
「第75条 ソビエト社会主義共和国連邦の領土は、単一の存在であり、連邦共和国の領土を構成する。ソビエト社会主義共和国の主権は、その領土全体に及ぶ。」
第72条は、共和国が分離独立するためのプロセスを定めていなかったが、1990年4月3日、最高会議は、共和国が分離独立するためのプロセスを規定する法律を採択し、その溝を埋めた。
1990年に最高会議が採択した分離独立法は、分離独立を希望する共和国で国民投票を実施し、投票権を持つ住民の3分の2の賛成票を得なければ成立しないことを定めている。国民投票の結果は、最高議会に提出され、承認された後、分離独立から生じるすべての問題を解決するためのさまざまなメカニズムが導入され、どのように処理されるかが決定された。
最高会議が承認すると、国の最高議会である人民代議員会でも承認されなければならない。
また、分離独立法では、モスクワの人民代議員会の承認を得て、財産などの問題を解決するための5年間の移行期間と、独立に反対して離脱を希望する人たちの再定住費用の分離独立国側からの支払いが義務付けられた。
分離独立の際に大きな問題となったのは、ソ連残留に投票した少数民族の権利と、彼らがソ連国内に留まるために分離独立する権利、あるいは補償金を得て離脱する権利であった。
バルト三国にはロシア人が多く住んでおり、ウクライナの場合はロシア人が多く住んでいたため、この点は大きなポイントであった。ウクライナの東部では、国民の大半がロシア人であり、現在もロシア人である。
1990年改正案は長いので、ここでは本文に含めないが、特に1990年以降のウクライナでの出来事を考慮すると、詳細に検討する価値があるため、読者はここで確認することができる。
この点で、第3条に注意を払わなければならないのは、以下の通りである、
第3条
「自治共和国、自治州、自治管区をその構造内に含む連合共和国では、国民投票は各自治形成について個別に実施される。自治共和国および自治形成体の人民は、ソ連邦内または分離独立した連邦共和国内への残留の問題を独自に決定する権利を保持し、また、自らの国家法的地位に関する問題を提起する権利を有する。」
クリミアは自治州であったため、クリミアの人々は、分離独立した住民投票で、分離独立したウクライナに加わるか、ソ連にとどまるかを決める権利を持っていたからです。 しかし、クリミア州の市民には、そのような住民投票が許可されたことはない。2014年の住民投票で証明されたように、クリミア人の大多数がウクライナではなくソ連邦に残ることに票を投じただろうから、キエフがそれを許可しなかった理由は理解できる。
しかし、この時期、バルト三国とウクライナでは、現在と同様に西側の工作員が非常に活発に活動しており、リトアニア人、エストニア人、ラトビア人の中の反革命分子は、自分たちの共和国は自発的にソ連に加盟したのではなく、1940年6月にソ連に強制的に併合されたと主張していたので、分離に関するソ連の新法は自分たちには適用されないと主張した。
しかし、エストニアは1721年から1920年までの300年間、ロシアの一部であり、第一次世界大戦とロシア革命を利用してロシア帝国から離脱しようとした2年間の紛争の後、ボルシェビキが独立を認めたことに注目しなければならない。1940年、ドイツの脅威から自国を守るためにソ連がエストニアを再占領し、親共産党政権が誕生してソ連への加盟を要請したため、この独立は短期間で終わることになった。1940年からエストニアはソ連の一部となり、構成共和国としてソ連の法律に従うことになった。
リトアニアもエストニアと同じ立場をとっていたが、当時、ゴルバチョフの報道官だったアルカディ・A・マスレンニコフは、リトアニアの現在の法的地位について問われ、バルト共和国には例外がないことを示唆した。
「リトアニアはソビエト連邦の一部であり、共和国の国家構造やソビエト連邦の内外に関する問題はすべて、たとえその根拠が誰かの意に沿わないものであっても、憲法に基づいてのみ解決することができる。」
ラトビアの歴史も似たようなもので、ポーランド、ドイツ、スウェーデン、ロシアの支配下に置かれた時期がある。 しかし、1795年からはロシア帝国の一部となった。 第一次世界大戦やロシア革命の際には、ラトビアも微妙な独立を果たしたが、ドイツがポーランドに侵攻したことで終わり、1940年8月5日に政権を握った新人民会議の要請で、ラトビアもソ連への加盟を求め、それが認められた。
1988年から90年にかけて、バルト三国は、西側諸国とその情報機関の後押しと支援を受けて、自分たちが拘束されているソ連憲法の遵守を拒否し始め、一連の違法な措置の後、モスクワの反革命勢力に対する共産主義勢力と要素によるクーデターが失敗した後の1991年にソ連からの独立を宣言した。
しかし、彼らの行動は、彼らが統治し服従していた憲法の下で違法であっただけではない。 1991年にもう一つの重要な進展があったことにも注目しなければならない。その年の国民投票は、ボイコットした一部の共和国を除き、ソ連全土で行われ、ソ連を創設した1922年の条約に代わる、共和国間の新しい連合条約を承認するかどうかが問われた。多くの有権者に投げかけられた質問はこうだった：
「ソビエト社会主義共和国連邦を、いかなる民族の個人の権利と自由も完全に保証される、平等な主権を持つ共和国の新たな連合体として維持することが必要だと考えるか。」
投票率は80％で、そのうちの80％が連邦維持に投票した。
国民統合の国民投票をボイコットした政府の中には、バルト三国や、グルジアなど、国民に投票を認めない国もいくつかあった。 実は、ソ連の国民投票に対抗して、数日前に自分たちの国民投票を実施し、独立を支持する結果を出していたのである。しかし、これらの国民投票は1977年憲法の下では違法であり、分離独立のための国民投票は最高ソビエトの承認を得なければならず、西側の独立勢力や権力者からのあからさまな圧力により、投票の有効性が疑われることもあった。バルト三国は、合法的に行動すれば、ソ連全土で行われた国民投票でソ連邦の維持が決定され、独立するためには、再度、分離独立のための国民投票が必要になることを知っていました。 そのようなリスクは冒したくなかったのだ。
ウクライナに関しては、71％以上の人がソ連邦に残ることを支持した。 クリミアやドンバスではもっと高かったと思われるが、数値は不明である。
ウクライナでは、国民に次のような質問をしている、
「ウクライナはソビエト連邦の一部であるべきだという意見に賛成か？」
という質問をしたところ、88.7パーセントの賛成があった。
この国民投票と同時に、ソビエト連邦に代わる新たな独立国家共同体（Commonwealth of Independent States）の条約が作成され、すべての共和国がこれに属することになったからである。 しかし、1990年8月20日に予定されていたロシア共和国の調印式は、その前日にモスクワでソ連をそのまま維持しようとする者たちによるクーデターが発生したため、行われることはなかった。そのため、ソ連は無傷のままだった。
最後の違法行為は、1991年12月8日、ベロスフシャ協定と呼ばれるものに調印したことである。ロシア、ウクライナ、ベラルーシの各共和国の指導者、すなわち、ロシアはボリス・エルスチン、ウクライナはレオニード・クラフチュク、ベラルーシはスタニスラス・シュシュケビッチであるが、ソ連憲法に違反して、ソ連を解体して独立国家共同体を設立するという法令を独自に発布する決定をした。 ソ連国民の大多数の意思に反するこの行為の口実は、ソ連を救おうとする者たちがクーデターに失敗したことであった。
言い換えれば、彼らは、国民の意思表示に反し、ソ連共和国の大多数の意思に反し、憲法に反し、西側とソ連国内の西側資産以外の誰の利益にもならないように、勝手に行動したのである。
ミハイル・ゴルバチョフは2000年の回顧録の中で、次のように述べている、
「多国籍国家の運命は、3つの共和国の指導者の意思で決めることはできない。この問題は、すべての主権国家が参加し、すべての国民の意思を考慮した上で、憲法上の手段によってのみ決定されるべきものである。連邦全体の法規範が効力を失うという記述も違法かつ危険であり、社会の混乱と無秩序を悪化させるだけである。この文書が急遽作成されたことも、深刻な懸念材料だ。この文書は、住民の間でも、署名された共和国の最高ソビエトでも議論されていないのである。さらに悪いことに、ソ連国務院が起草した主権国家連合条約の草案が、各共和国の議会で議論されているときに、この文書は現れたのである。」
しかし、エリツィン、クラフチュク、シュシケビッチによる違法行為を克服するための代替案がないように思われたため、この既成事実化によって他の共和国もすぐに追随するようになった。
クリミアに関しては、ウクライナのソビエト連邦からの分離独立は違法であり、無効であり、法的効力はなく、したがって国民国家としての地位は疑問であり、したがってクリミアに対する主張も疑問であると主張することができる。1954年にクルシェフ首相がクリミアをウクライナ・ソビエト社会主義共和国に譲渡したのは、あくまで行政上の理由であり、ウクライナがソ連邦内のソビエト共和国であり続けることを条件としたものであった。
1954年の政令にはこう記されている、
「クリミア州とウクライナソビエト社会主義共和国との間の経済の一体的性格、領土の近接性、緊密な経済的・文化的関係を考慮し、ソビエト連邦最高会議議長会は、次のように決定する：
クリミア州のロシア連邦からウクライナソビエト連邦への移管に関するロシア連邦最高会議とウクライナソビエト連邦最高会議の共同発表を承認すること。」
現在、ロシアの法学者の中には、この行為は当時のソ連法では違法であったという立場をとる者もいる。 しかし、いずれにせよ、クリミアのウクライナへの移管は、ウクライナSSRの一部としてソ連に残ることが明確な条件であり、主に当時の管理のしやすさのために行われたことは事実である。クリミアは、ウクライナがソ連から離脱することを選択した場合に、永久的に贈与されるものではなかった。 クリミア人がウクライナに残りたいのかソ連に残りたいのか、クリミアでの住民投票をウクライナが拒否したこと、ウクライナがソ連から違法に分離したこと、クリミアはソ連を離れてもウクライナの支配下に置かれるつもりはなかったことを合わせると、クリミアに対してウクライナは何ら正当な主張を持っていないと言えるだｒぴ。
したがって、ルー大使の発言は完全に正しく、旧ソビエト共和国の法的地位全体が問題であり、実際、ソ連邦の解体自体がソ連法上違法であり、法的には行われなかった、したがって、1977年憲法によればソ連邦はまだ存在していると指摘したのだ。 ロシアではよく「ソ連を懐かしまない者には心がないが、ソ連を再建しようとする者には頭がない」と言われることがある。 しかし、ソ連がきちんと解体されたことはない、と答えることもできる。
しかし、歴史は進み、事実上、これらの国家は現在存在し、内外から認められ、現状を強固にする法律、協定、条約、確立した関係などの建物を築くことによって、その存在を確固たるものにしてきたのである。1991年以降、旧ソビエト連邦のいくつかの国で見られたように、違法行為には常に結果が伴うからである。
ルー大使のパリでの発言に対する欧米の怒りは、欧米自身の不安と弱さを反映している。彼らは彼が正しいことを知っている。彼らの怒りと反応は、彼の発言を闇に葬り去ろうとするものであり、検証や考察をすることはできない。 ルー大使は事実を述べ、その事実が彼らを震え上がらせた。なぜなら、彼らは自分たちが築いた建物全体が崩れ落ちることを恐れているからだ。
クリストファー・ブラックは、トロントを拠点とする国際刑事弁護士である。数々の著名な戦争犯罪事件で知られ、最近、小説「Beneath the Clouds」を出版した。国際法、政治、世界の出来事に関するエッセイを執筆し、特にオンラインマガジン「New Eastern Outlook」に寄稿している。
