2002年9月の国家安全保障戦略（NSS）とそのイラクでの実施は、国際情勢における分水嶺と広くみなされている。「新しいアプローチは革命的だ」とヘンリー・キッシンジャーは書き、このドクトリンを承認したが、戦術的な留保と、「すべての国が利用できる普遍的な原則」にはなりえないという重大な限定をつけた。侵略の権利は、米国とおそらくその選ばれた顧客だけに留保される。私たちは、普遍性の原則という、道徳的に最も基本的な原則を否定しなければならない。
アーサー・シュレジンジャーは、このドクトリンとその実行が「革命的」であることに同意したが、立場はまったく異なっていた。バグダッドに最初の爆弾が落ちたとき、彼は真珠湾爆撃後のフランクリン・ルーズベルトの言葉を思い出した。「今、悪名に包まれているのはアメリカ人であり、政府は日本帝国の政策を採用している」と彼は書いた。さらに、ジョージ・ブッシュはアメリカに対する「世界的な同情の波」を、「アメリカの傲慢さと軍国主義に対する世界的な憎悪の波」に変えてしまったと付け加えた。一年後、「アメリカとその政策に対する不満は減るどころか、むしろ強まった」。英国でさえ、戦争への支持は3分の1に減少した。
予想通り、戦争はテロの脅威を増大させた。中東の専門家であるファワズ・ゲルゲスは、「9.11以降、衰退の一途をたどっていた世界的なイスラム聖戦の魅力を、戦争が復活させたというのは、まったく信じられないことだ」と述べている。アルカイダ・ネットワークへの勧誘が増加し、イラク自体が初めて「テロリストの避難所」となった。2003年の自爆攻撃は現代最高のレベルに達し、イラクは13世紀以来の被害を受けた。専門家の間では、戦争は大量破壊兵器の拡散にもつながったという意見が大勢を占めた。
侵攻記念日が近づくにつれ、ニューヨークのグランドセントラル駅はサブマシンガンを持った警察によってパトロールされた。その数日後、スペインの選挙民は、圧倒的な民衆の反対にもかかわらず戦争に踏み切った政府を退陣させた。スペイン人は、国連の承認がないにもかかわらずイラクからの撤兵に賛成し、テロに宥和的な態度をとったことで非難された。
ブッシュはアメリカ人に、「イラクでは、大量破壊兵器を作りながらテロとのつながりを深めていた政権を、われわれの連合軍が終わらせたのだから、世界は今日より安全だ」と断言した。大統領のハンドラーたちは、どの言葉も嘘であることを知っているが、嘘をしつこく繰り返せば真実になることも知っている。
専門家の間では、テロの脅威をいかに減らすか--ここでは教義上許容されるサブカテゴリー、つまり我々に対するテロにとどめておく--については幅広い合意がある。このコンセンサスは、ジェイソン・バークによるアルカイダ現象の研究において明確に述べられている。この研究は、ビンラディンが単なるシンボル（彼が殺された後、おそらくは殉教者となって他の人々を鼓舞し、彼の大義に参加させることで、より危険な存在となる）にすぎない、この緩やかなイスラム過激派組織について、最も詳細かつ十分な情報に基づいた調査である。レーガン政権時代のワシントンの現政権が、イスラム過激派のネットワークを作り上げた役割はよく知られている。あまり知られていないが、パキスタンのイスラム過激派への傾倒と核兵器開発に対する彼らの寛容さである。
バークの論評によれば、1998年のクリントンによるスーダンとアフガニスタンへの空爆は、ビンラディンをシンボルとして生み出し、彼とタリバンとの間に緊密な関係を築き、それまでほとんど無名だったアルカイダへの支援、勧誘、資金調達を急増させた。アル・カイーダの成長とビンラディンの隆盛に次に大きく貢献したのは、9月11日のブッシュによるアフガニスタン空爆であった。その結果、ビンラディンのメッセージは「世界中の何千万という人々、特に若者や怒れる人々の間に広まった」とバークは書き、世界的なテロリズムの増大と、ビンラディンとブッシュが共有するビジョンである「善と悪の宇宙的闘争」に参加する「まったく新しいテロリストの幹部」の誕生を論評している。前述のように、イラク侵攻も同じ効果をもたらした。
バークは多くの例を挙げながら、「武力行使はすべて、ビンラディンにとってのもうひとつの小さな勝利である」と結論づける。バークの評価は、イスラエル軍情報部や治安総局の元責任者を含む多くのアナリストに広く共有されている。
また、テロに対する適切な反応についても、幅広いコンセンサスがある。それは、テロリスト自身と、潜在的な支援者の貯蔵庫に対するものである。テロ犯罪に対する適切な対応は警察活動であり、これは世界的に成功している。より重要なのは、テロリストが自分たちを前衛的存在とみなし、彼らを憎み、恐れながらも正義のために戦っているとみなす多くの人々を含む、幅広い支持層を動員しようとしていることである。私たちは、前衛が暴力によってこの支持層を動員するのを助けることもできるし、「現代のイスラム過激派の根本原因」である「無数の不満」（多くは正当なもの）に対処することもできる。それはテロの脅威を大幅に減らすことができ、この目標とは無関係に実施されるべきである。
アメリカ人が国土の征服からよく知っているように、暴力は成功する可能性がある。しかし、恐ろしい代償を払うことになる。また、それに対する暴力を誘発することもあり、しばしばそうなる。恐怖を煽ることだけがその例ではない。もっと危険な例もある。
2004年2月、ロシアは過去20年間で最大規模の軍事演習を実施し、先進的な大量破壊兵器を大々的に展示した。ロシア軍将兵とセルゲイ・イワノフ国防相は、ワシントンの「核兵器を軍事的課題を解決する道具とする」計画に対応するためだと発表し、その中には新たな低収量核兵器の開発も含まれていた。戦略アナリストのブルース・ブレアは、ロシアは新型「バンカーバスター」が核兵器を管理する「高レベル核司令部バンカー」を標的としたものであることをよく知っていると書いている。イワノフとロシア軍将兵は、アメリカのエスカレーションに対抗して、「世界最先端の最新ミサイル」を配備していると報告している。米国のアナリストたちは、ロシアが宇宙から大気圏に再突入し、警告なしに壊滅的な攻撃を仕掛けることができる極超音速巡航機の開発を米国と重複して行っているのではないかと疑っている。
アメリカのアナリストは、ブッシュ・プーチン政権時代にロシアの軍事費が3倍になったと推定している。プーチンとイワノフは、「先制攻撃」というブッシュのドクトリン（国家安全保障戦略における「革命的な」新しいドクトリン）を引き合いに出したが、「ロシアの生存に不可欠な地域へのロシアのアクセスを制限しようとする試みがあれば、軍事力を行使することができる」という重要な詳細も付け加えた。ブルッキングス研究所のフィオナ・ヒル氏は、ロシアがアメリカに追随することを決めた今、世界は「より不安定な場所」になっていると指摘し、おそらく他の国も「追随するだろう」と付け加えた。
過去には、ロシアの自動応答システムが核攻撃を開始する数分前まで来て、人間の介入によってかろうじて中止されたことがある。しかし今では、システムは劣化している。米国のシステムは信頼性がはるかに高いが、それでも極めて危険である。コンピューターがミサイル攻撃の警告を発した後、人間の判断のために3分の猶予を与えている。国防総省はまた、コンピュータ・セキュリティ・システムに重大な欠陥があることを発見した。テロリストのハッカーが制御権を掌握し、発射をシミュレートすることを可能にするかもしれない。危険は、暴力の脅威と行使によって意識的にエスカレートしている。
アメリカの大統領たちが核戦争の影響について「組織的な誤った情報」を与えられてきたという最近の発見によっても、懸念は和らぐことはない。「限定的で『勝てる』核戦争」の分析を提供する「隔離された官僚組織」に対する組織的な監視が欠如しているため、破壊のレベルは「著しく過小評価」されてきた。その結果生じる「組織的な近視眼は破滅的となりうる」のであり、イラクに関する情報操作よりもはるかにそうである。
ブッシュ政権は、ミサイル防衛システムの初期配備を2004年夏に予定しているが、この動きは「完全に政治的」であり、多額の費用をかけて未検証の技術を使用するものだと批判されている。核戦争の論理では、重要なのは認識である。核戦争の論理では、重要なのは認識である。アメリカのプランナーも潜在的な標的も、ミサイル防衛を先制攻撃兵器とみなしており、核攻撃を含む侵略の自由度を高めることを意図している。そして、1968年にロシアが非常に限定的なABMシステムを配備したことに対して、アメリカがどのように対応したかを知っている。アナリストたちは、現在のアメリカの計画も中国の反発を招くだろうと警告している。歴史と抑止の論理は、「ミサイル防衛システムが攻撃的核計画の強力な推進力であることを思い起こさせる」ものであり、ブッシュの構想はアメリカ人と世界に対する脅威を再び高めることになる。
中国の反応は、インド、パキスタン、そしてそれ以外への波及効果を引き起こすかもしれない。西アジアでは、ワシントンはイスラエルに100機以上の最新鋭ジェット爆撃機を提供することで、イスラエルの核兵器やその他の大量破壊兵器がもたらす脅威を増大させている。イスラエルの報道機関は、アメリカはイスラエル空軍に「特別な」兵器を提供していると付け加えている。イランやその他の諜報機関が注視していることは疑いようがなく、おそらく最悪のケース、つまり核兵器かもしれないという分析をしているだろう。航空機のリークと派遣は、イランの指導部を動揺させ、攻撃の口実となる何らかの行動を誘発することを意図しているのかもしれない。
2002年9月に国家安全保障戦略が発表された直後、アメリカは強制力のある生物兵器禁止条約の交渉を打ち切り、生物兵器と宇宙の軍事化を禁止するための国際的な取り組みを阻止しようと動いた。その1年後、国連総会でアメリカは単独で包括的核実験禁止条約の実施に反対し、新たな同盟国であるインドとともに単独で核兵器廃絶に向けた措置に反対した。軍縮・軍備管理協定における「環境規範の遵守」にも単独で反対し、イラク侵略の口実となった中東での核拡散防止策にも、イスラエルやミクロネシアとともに単独で反対した。宇宙空間の軍事化を防止するための決議は、174対0で可決され、4人が棄権した： 米国、イスラエル、ミクロネシア、マーシャル諸島の4カ国が棄権した。先に述べたように、アメリカの反対票や棄権は二重の拒否権に相当する。
ブッシュの計画者たちは、武力に訴えることがテロの脅威を増大させ、軍国主義的で攻撃的な姿勢と行動が大惨事の危険を増大させる反応を引き起こすことを、他の人々と同様に知っている。彼らはこのような結果を望んでいるわけではなく、国際的・国内的な意図に比べれば優先順位は低いと考えている。
コリン・パウエルが世界経済フォーラムで敵対的な聴衆に国家安全保障戦略を説明したように、ワシントンには大量破壊兵器を保有しテロリストに協力する国から「自国を守るために武力を行使する主権的権利」がある。口実が崩れたことはよく知られているが、その最も重要な結果については十分な関心が払われていない。テロとの結びつきを立証する必要性は、静かに削除された。さらに重要なのは、ブッシュとその同僚たちが、大量破壊兵器やその開発計画さえない国であっても、武力に訴える権利があると宣言したことだ。そうする「意図と能力」があれば十分なのだ。ほとんどすべての国がその能力を持っており、意図は見る人の目の中にある。つまり、公式のドクトリンは、いかなる国も圧倒的な攻撃を受ける可能性があるというものだ。コリン・パウエルはこの修正をさらに一歩進めた。サダムには「意図と能力」があっただけでなく、「イランの敵や自国民に対して実際に恐ろしい兵器を使用した」からである。コンドリーザ・ライスも同様の見解を示した。このような理屈で、誰が攻撃を免れるというのか。イラクの人々がサダム・フセインがドックに入れられるのを見るなら、かつてのアメリカの同盟国であったサダム・フセインが彼の横に縛り付けられるのを望むのも不思議ではない。
次々と口実が崩れ、正当化しようと必死になっているうちに、侵略の明白な理由が、政権やコメンテーターたちによって見事に回避された。第二次世界大戦以来、「驚異的な戦略的パワーの源」であると理解され、今後さらに重要になると予想される、世界の主要なエネルギー資源の中心に位置する顧客国に、初めて安全な軍事基地を設置するためである。9.11以前から政権がイラク攻撃を意図し、この目的を優先して「テロとの戦い」を格下げしていたことが明らかになっても、ほとんど驚くことはなかったはずだ。内部での議論では、言い逃れは不必要である。彼らが大統領に就任するずっと前から、反動的国家主義者の私的クラブは、「湾岸におけるアメリカ軍の実質的なプレゼンスの必要性は、サダム・フセイン政権の問題を超越している」と認識していた。1981年に現職が初めて大統領に就任して以来、政策が揺れ動く中、一つの指針は安定している。
NSSはブッシュ・ドクトリンの一要素にすぎない。もうひとつは、「テロリストを匿う者はテロリスト自身と同罪」であり、攻撃して壊滅させなければならないというものだ。著名な戦略アナリストのグレアム・アリソンは、これをブッシュ・ドクトリンの最も重要な構成要素とみなしている。証拠なしにビンラディンを引き渡すことを拒否したため）アフガニスタン侵攻とともにこのドクトリンを発表したことで、ブッシュは「テロリストに聖域を提供する国家の主権を一方的に剥奪した」。このドクトリンの構成要素は、「すでに国際関係の事実上のルールとなっている。」アリソンらは、米国爆撃を呼びかけているとは付け加えていない。この言葉の最も狭い定義によれば、アメリカは明らかに「テロリストを匿う」国である。しかし、このようなケースは無関係である。論理的結論は普遍性の原則を前提とするものであり、キッシンジャーが強調したように、道徳的な定説は断固として否定されなければならないというのが政治文化の中心的な教義である。
一般的に大統領は「教義」を持つが、ブッシュ2世は「ビジョン」をも持つ最初の大統領である。おそらく彼のハンドラーが、父親には「ビジョン」というものが欠けていると批判したことを思い出したからだろう。イラク侵攻の口実がすべて放棄された後に思いついた、最も高尚なものは、イラクと中東に民主主義をもたらすというビジョンだった。2003年11月までに、このビジョンこそが戦争の真の動機であるとされるようになった。ベテラン特派員で編集者のデイヴィッド・イグナティウスは、「この戦争は、現代において最も理想主義的な戦争かもしれない。大量破壊兵器やアルカイダのテロリストについて誤解を招くような誇大広告を行ったとしても、その唯一の首尾一貫した根拠は、専制君主を倒し、民主的な未来の可能性を生み出したということだ」と書いている。大統領はその数日後、広く称賛された演説でこのビジョンを確認した。
その反応は、歓喜に満ちた畏敬の念に満ちたものから、ビジョンの崇高さを称賛しながらも、受益者が後進的すぎるのではないか、コストがかかりすぎるのではないかと警告する批判までさまざまであった。しかし、これが指針となるビジョンであることは、自明のこととして前提されていた。イラクに安定した民主主義を築くというアメリカのプロジェクトは、多くの障害に遭遇している」と報道された。コメンテーターたちは、「中東を民主主義にとって安全な国にしようという今日の似非ウィルソン的キャンペーン」が本当に成功するのかどうか疑問に思っていた。ネオコン」に対する最も厳しい批判者たちは、「サダム・フセインを退陣させ、アラブ世界全域に民主革命を引き起こすために先制攻撃をかけるという彼らの決断が、国際システムを根底から揺るがした」と認めている。かなり探したが、例外はまだ見つからない。
このビジョンを信頼する根拠は、高潔な意思の表明にすぎない。しかし、そのような宣言は予測可能であるため、何の情報も持たないというのは、単なる定説である。今回の場合、それを否定する理由は非常に強い。というのも、ブッシュ＝ブレアとその仲間が強調したように、「たった一つの問題」はイラクの武装解除であり、新しい「ビジョン」ではなかったからである。単なる正気であれば、崩壊した口実の代わりに彼らが作り出したものには懐疑的にならざるを得ない。
宣言を評価するための実際の証拠には事欠かない。一貫した過去の慣行は、民主主義を軽んじていることを示す十分な説得力のある証拠となる。戦争への準備期間中に、各国が旧ヨーロッパと新ヨーロッパのカテゴリーに分類され、前者は国民の圧倒的多数の立場を採用したことで非難され、後者はさらに多数の意見を覆してワシントンの命令に従ったことで称賛された。最も極端な立場をとったのはポール・ウォルフォウィッツで、彼はトルコ軍を非難し、政府が国民の95％の意向に従うことを許したことを認め、謝罪し、民主国家の義務はアメリカを助けることだと認識するよう要求した。
ウォルフォウィッツのパフォーマンスは、民主主義のための十字軍を率いる先見の明のある人物として配役されているため、特に啓発的である。イラクのヒラでウォルフォウィッツが「民主主義に関するド・トクヴィルの理論」を引用し、イラク人に「民主主義を構築する」よう呼びかけた。ウォルフォウィッツは「戦争の典型的な人物」であり、「ブッシュ政権の最高理想主義者」だとイグナティウスは説明する。イグナティウスは、ウォルフォウィッツが「理想主義的すぎるのではないか、イラク戦争の崇高な目標に対する彼の情熱が、通常戦争計画者を導く慎重さや現実主義を圧倒してしまうのではないか」と懸念していた。しかし彼は、アラブ世界を深く研究し、「その抑圧に血を流し、解放を夢見る」「本物の知識人」に安心させられた。それでも、「ウォルフォウィッツの理想主義は、アメリカの利益を守るにはどうすればいいかという、非常に冷徹な判断によって和らげられなければならない」とイグナティウスは忠告する。
ウォルフォウィッツが民主主義に情熱を傾け、苦しんでいる人々に配慮していることは、20世紀末の最も腐敗した恐ろしい殺人者、拷問者、侵略者の何人かに強い支持を与えたことからも、十分にうかがい知ることができる。彼の民主主義への献身は、イラク侵攻後、復興支援契約に関する「決意と所見」（2003年12月5日）を発表したときに再び明らかになった。「米国の本質的な安全保障上の利益を守るためには、復興に関する元請契約の競争において、米国の命令に従わないすべての国を排除することが必要である」と彼は決定した。安全保障」という言葉には、通常の意味がある。したがって、ハリバートン、ベクテル、J.P.モルガン、そしてその他のサプリカントは、フランス、ドイツ、ロシアとの競争から保護され、これらの市場フレンドリーな手続きによって発生する費用は、アメリカの納税者が負担することになる。
侵攻はサダム・フセインを退陣させた。1991年にサダム・フセインを打倒できたかもしれないシーア派の反乱を鎮圧するなど、彼の最悪の犯罪を通じて米英によるサダム支援に断固反対してきた人々にとっては、偽善でなくとも歓迎できる結果である。サダム支配の終焉は、歓迎すべき2つの "政権交代 "のうちの1つだった。もうひとつは、何十万人もの人々を殺し、イラクの市民社会を荒廃させ、専制君主を強化し、国民に生存をサダムに依存させた制裁体制の正式な終焉である。このような理由から、プログラムを管理していた尊敬すべき国際外交官、デニス・ハリデーとハンス・フォン・シュポネックは、ハリデーが「大量虐殺的」と呼ぶ制裁体制に抗議して辞任した。彼らはイラクを最もよく知る欧米人であり、イラク全土の調査官から定期的に情報を得ていた。制裁は国連によって行われたが、その残酷で野蛮な性格は、アメリカとその配下のイギリスによって決定された。したがって、この話題は事実上議論から除外されている。この体制に終止符を打つことは、侵略の非常に肯定的な側面である。しかし、それは侵略なしでも可能だった。
ハリデーやフォン・スポネックが主張していたように、もし制裁が米英の要求する方法で行われるのではなく、兵器開発の阻止に向けられたものであったなら、イラク国民はサダム・フセインを、現政権とその同盟国である英国が支持する他の国々と同じ運命に追いやることができたであろう、と信じるに足る理由がある： チャウエスク、スハルト、マルコス、ドゥバ¬リエ、チュン・ドゥファン、モブツ......サダムに匹敵する殺人ヤクザの印象的なリストに、同じ西側の指導者たちによって日々新たな名前が加えられている。もしそうなら、どちらの殺人政権も侵略なしに終わらせることができたはずだ。デビッド・ケイが率いるワシントンのイラク調査グループのような戦後の調査は、ここ数年のサダムの支配がいかに揺らいでいたかを明らかにすることで、こうした信念に重みを加えている。われわれはこの問題について主観的な判断を下すかもしれないが、それは関係ない。アメリカやイギリスが支援した悪党の仲間たちがそうであったように、国民に残忍な暴君を打倒する機会が与えられない限り、そのために外部の力に頼る正当性はない。これらの点を考慮するだけでも、公式の口実が崩れた後に考案された新しいドクトリンを支持しうる真実のかけらを排除するには十分である。しかし、他にも多くのことがあり、すでに述べたこともある。
前述のように、高潔な意図の公言は普遍的に受け入れられているように見える。ほとんどだ。バグダッドで行われたギャラップ社による世論調査の報告である。民主主義の確立が目的だったという侵略者の明確な意見に同意した者は1％。イラク国民を支援するため」というのが5％。大半は、イラクの資源を掌握し、アメリカとイスラエルの利益のために中東を再編成することが目的だと考えていた。
結果は、実際にはもっと微妙なものだった。バグダッドの人々のうち、アメリカが民主主義をもたらすために侵攻したと考えている人はわずか1％だったが、50％はアメリカがイラクに民主主義を望んでいると感じていた。矛盾か？そうでもない。完全な回答は、アメリカは民主的な政府の樹立を望んでいるが、「アメリカの圧力と影響力なしにはイラク人にそれを許さない」というものだ。要するに、民主主義は結構だが、われわれの言うことを聞くなら、ということだ。イラク人は、私たちが私たち自身を理解しようとするよりも、私たちのことをよく理解している。私たちがそれを見ようとするならば、圧倒的な証拠があるのだから、それを選ぶのだ。
この一貫したパターンは、戦争記念日が近づくにつれ、2004年3月のハイチでのクーデターという、まさに一面を飾った。注目は最後の数日間に集中し、「破綻国家 」ハイチの人々の間で責任の分配が行われ続けた。しかし、すぐに関連する背景は省かれていた。簡単に言えば、1990年にハイチは初めて自由選挙を行った。スラム街や丘陵地帯で活気ある市民社会が組織され、国民の大多数が自らの候補者であるポピュリストの司祭ジャン＝ベルトラン・アリスティドを選ぶことができた。ワシントンはすぐに民主政権を弱体化させようと動いた。数カ月後、軍事クーデターによって政権が転覆すると、ブッシュ1世とクリントンは軍事政権とその裕福なパトロンを支援し、石油の違法輸送さえ許可した。クリントンは3年間の国家暴力の後、アリスティド大統領の復帰を許したが、それには重大な条件があった。1990年の選挙で14％の得票率を獲得し、敗れたアメリカ支持の候補者の経済プログラムを採用することだった。予想通り、この過酷な新自由主義プログラムは、ハイチに残された経済的主権を弱体化させ、国を混乱と暴力に追い込んだ。このプロセスは、ブッシュが皮肉な理由で国際援助を禁止したことによって加速された。
クリントンがアリスティドに押し付けたプログラムは、ポール・ブレマーがイラクに対して指示したものとほぼ同じで、外国の銀行や企業による経済の実質的な乗っ取りを可能にした。経済主権を損なうこのような措置が、発展を制限し、政治民主主義を影に潜ませるというのは、経済史の正しい結論である。実際、このようなプログラムは「第三世界」を生み出す一因となった。帝国主義大国が富裕層を市場規律から守るために国家介入に頼る一方で、このようなプログラムは力ずくで押しつけられた。
同じ3月下旬、エルサルバドルの選挙でも、お決まりのパターンが見られた。民主的な投票が「正しい」方法で行われるように、ブッシュ政権は、もしそうならなければ、この国の生命線である「経済の奇跡」の重要な柱である米国からの送金が削減されるかもしれない、と警告した。
イラク人は、ブッシュの崇高なビジョンについて結論を出すために米国の歴史を知る必要はない。彼ら自身の歴史があれば十分だ。イラクはイギリスによってつくられ、その境界線は、北部の石油埋蔵量をトルコではなくイギリスが獲得し、イギリスの植民地クウェートによってイラクが海から事実上締め出されるように引かれた。イラクは「独立」し、憲法と議会政府を持った。イラクの人々は、英国がさまざまな「憲法上の虚構」の陰で支配を続けながら、「アラブのファサード」を押し付けるつもりであることを理解するのに、英国外務省の機密文書を読む必要はなかった。
さらに、目の前で起きていることがわかるのだ。イラク人は、「政権移譲後も、独立したイラクで巨大な軍事的・外交的プレゼンスを維持するつもりだとアメリカ政府高官は語っている」ことを十分に理解している。連合当局が、アメリカが持つ世界最大の大使館になる」とブレマーは言った。その中には3000人以上の職員が含まれ、「世界最大の外交スタッフ」となる。イラク人は、アメリカ当局者が、イラクの復興作業の一部を6月30日の主権移譲の後まで延期するつもりであることを知ったとしても、ほとんど驚かないだろう。
イラクの主権を制限することに加えて、ワシントンはもう一つの「大きな課題」に直面している： 「占領終了後も10万人を超えると予想される米軍の駐留条件を整理することだ、と米政府高官は言う。彼らは、「政治権力の移譲が、短期的な米軍の縮小につながるとは考えていない」し、アメリカは「政治権力の移譲が、継続的な安全保障上の必要性を理由に、軍の即時撤退への第一歩になるという考え方を拒否している」。
最後のフレーズは、米国向けのものだ。信憑性を持たせるためには、いくつかの事実は避けなければならない。肝心なのは、イラク人が「安全保障上の必要性」の責任をイラク人に取らせることを望んでいるということで、欧米が実施した最新の大規模な世論調査が報じている。世論調査ではまた、「人々が圧倒的に心配しているのは、自分たちの安全と混乱に陥る恐れだが......占領軍が実際に撤退することを心配しているのは1％未満」であり、60％がイラク人が治安を担当することを望んでいる（米軍が7％、他の「連合」軍が5％、米国が任命した統治評議会が5％）。一般に、「人々は米英軍（79％）と連合国暫定当局（CPA）（73％）を信頼していない」。ペンタゴンお気に入りのアハメド・チャラビは支持されなかった。別の世論調査では、57％が治安を提供する「アラブ勢力」を支持すると答えた。今イラクに必要なものは何かという質問に対しては、70％以上が「民主主義」という選択肢に「強く賛成」し、10％がCPA、15％が統治評議会を選んだ。そして、「民主主義」とは民主主義を意味するのであって、「理想主義者の長」たちが設計している名目上の主権を意味するのではない。
主権をめぐる米・イラクの対立は、侵攻1周年に大きく表れた。ウォルフォウィッツと国防総省のスタッフは、「民主主義を育む最善の方法として、米軍が長期にわたって駐留し、イラク軍が比較的弱体であることを支持する」と表明した。「民主主義を育む」という言葉は、ウォルフォウィッツがトルコ軍を叱責したという意味で理解されよう。しかし、民衆の抵抗は非常に強く、アメリカが任命した「暫定指導者」たちでさえ、民衆の要求に屈して、「イラク駐留軍の維持についてアメリカ軍と正式な協定を結ぶ交渉はできない」と言った。彼らの拒否は、ウォルフォウィッツ流民主主義に問題を投げかける。「その遅れは、いつ武力行使が許されるかといった微妙な問題について、アメリカ軍を任命していない指導者たちと合意交渉をする立場に追い込みかねない。」
ブッシュ政権の高官によれば、アメリカは当初から「イラクの新興政府との長期的な軍事関係を計画していた。」この計画は、真の主権を獲得しようと揺るぎない努力を続けてきたイラク人の強固な抵抗に直面している。この抵抗は、爆弾や殺戮よりもむしろ、ワシントンが直面している最も深刻な問題であった。
伝統的な種類の従属的な顧客国家に安定した軍事基地をもたらすのでなければ、そもそも侵攻に意味はなかった。ワシントンが特に懸念しているのは、「直接選挙で選ばれた代表」が、2004年7月に「イラク人に政権が引き渡された後も、10万人以上のアメリカ軍が国内に留まることを認める」ような軍事協定を承認するというイラク側の要求である。ワシントンの計画者たちは、「（事実上アメリカの管理下にある）議員連盟システムを根本的に変えることなく、より民主的に見えるように」何とか手を加えたいと考えていた。国連を参加させるかもしれないが、ワシントンは国連に、名目上の主権しかなく、正統性に疑問のある将来のイラク政府を承認するよう求めている。
つまり、イラクの民衆が反対しているにもかかわらず、軍事的プレゼンスを維持し、世界支配の主要な手段である「戦略的権力」をしっかりと握るためである。ブレマーは軽薄な安保理の承認を主張し、イラク軍をアメリカの指揮下に置くよう命じた。
イラク国民は、自国の経済主権を縮小するための措置も目にすることができる。産業や銀行をアメリカの実質的な買収に開放し、一律15％の課税を課す一連の命令である。この「驚くべき計画によって、イラク経済は貿易と資本の流れに対して世界で最も開放的な国のひとつとなり、貧富の差にかかわらず、世界で最も課税の低い国のひとつとなる」と経済学者のジェフ・マドリックは書いている。この計画は「理論にも経験にも裏打ちされておらず、擁護者の希望的イデオロギー的思考によってのみ支持されている」。驚くなかれ、この提案は「イラクの実業家代表から即座に攻撃され」、「イラクの実業家の役割を破壊するものだ」と非難された。
イラク人労働者の問題は少ない。占領軍は労働組合を破壊するために行動を起こし、事務所に押し入って指導者を逮捕し、ストライキを阻止し、サダムの労働禁止法を施行し、反組合的な米国企業に譲歩を与え、一般的には、承認された経済政策に根本的な住民が干渉しないようにした。とはいえ、イラク人の強い抵抗と軍事占領の著しい失敗により、ワシントンはより極端な提案からいくぶん後退した。
外国による効果的な買収に経済を開放する計画では、石油は除外されていた。おそらくそれはあまりに図々しすぎたのだろう。しかし、「イラクの荒廃した石油産業について詳しく知ること」--アメリカの税金から提供される有利な契約のおかげで--は、「最終的にはハリバートンがイラクでエネルギー事業の主流を獲得するのに役立つだろう」とイラク人は西側の経済紙を読むまでもなく知るだろう。
占領軍が考案したさまざまな「憲法上の虚構」のもとで提供される「名目上の主権」を、イラク人に受け入れさせることができるかどうかは、まだわからない。もうひとつの疑問は、特権階級の欧米人にとってはるかに重要である。イラク人の強い反対にもかかわらず、自分たちの政府が、自分たちが仕える狭い権力部門の利益のために「民主主義を育てる」ことを許すのだろうか？このような問いは、イラクの問題をはるかに超えて、テロと介入、兵器開発、そしてまともな生存を脅かすその他の政策の数々にまで及ぶ。そして国内問題にも。国内の大きな問題は、ほとんどが民営化された米国の医療制度における医療費の爆発的な増大であることは周知の事実である。国民健康保険は「税金を抑えることよりも重要」であり、処方箋薬の合法的輸入に賛成する人が大多数である。しかし、このような考えは「政治的に不可能」とされている。製薬業界、保険会社、その他の民間権力がそれを許さないからである。
製薬業界、保険会社、その他の私企業がそれを許さないからである。これらは、多方面からの攻撃によって民主主義文化が深刻に侵食されていることを示す多くの兆候のひとつである。アメリカ人は、ブラジルの土地を持たない労働者やハイチの農民、その他多くの人々（今日ではイラク人）よりも、このような問題に立ち向かう能力が劣っているとは言い難い。世界最強の国家における深刻な民主主義の欠落にアメリカ人が立ち向かうとき、何が危機に瀕しているかを長引かせる必要はない。
ノーム・チョムスキー
2004年4月
