アリストテレスは、金属製の貨幣が「不毛」であるにもかかわらず、債権者が利息を取るという皮肉な事実を指摘した。シェイクスピアが言うように、利子は「不毛な金属の一種」である。問題は、有利子融資が債務返済のための生産手段を生み出さず、債務者が他の場所で生産したり収入を得たりして支払うことができるものから支払わなければならないことであった。
親レンティアの経済学者は、利息は債権者が基本的な経済的必要性を満たすことによって「獲得」されるものだと特徴づけている。中世の学派から19世紀のオーストリア学派まで、金利は債権者がリスクをとって事業を行うコストに言及することで正当化された。しかし、実際には債権者はリスクを避け、2008年のジャンク・モーゲージの暴落を引き起こした大規模な銀行詐欺の後でも、支払い能力が脅かされると公的な救済を要求する。また、債権者は利息を取るだけでなく、債務が支払えなくなったときに担保を差し押さえることで権力を拡大している。
今日の中央銀行は、銀行システムに資金を供給したり引き出したりすることで、金利を管理している。20世紀の大半は、為替相場の安定を主な目的としていた。しかし、2008年以降、中央銀行の目的は、金融機関やその他の1％の人々を、経済が負債デフレに苦しむ中で、富を失うことから守ることであった。経済が負債デフレに苦しむ中、富を失わないために。米国連邦準備制度理事会と欧州中央銀行は、量的緩和を通じて、株式、債券、パッケージ化された不動産ローンの資産価格をつり上げた。彼らの「ヘリコプター」はウォール街や他の金融センターにお金を落とすだけで、他の経済地域には落とさない。
オーストリア学派は、利子を、債権者が「忍耐」と「禁欲」という個人的な犠牲を払って、消費に使わず貯蓄することに対する報酬として扱ってきた。そのため、マルクスは「ロスチャイルド家はヨーロッパで最も禁欲的な家系に違いない。彼らの富は、最終的に債務者の支出や消費の能力を制限する貸金ではなく、消費を減らすことによって得られたかのようだ」という言葉を残している。
個人は豊かになるにつれて、富の中毒に陥ってしまう。債権者、そして金融資本の他の人々はせっかちである。債務者が「せっかち」であることを逆手にとって責めるのは、偽善の極みである。個人責任論は、貧困の責任は貧しい人々にあるとし、あたかも彼らの負債が単に生き残るためではなく、「今消費する」という選択を反映したものであるかのように言う。問題は、二極化する経済における市場と負債の関係である。
関連するオーストリア学派の思惑では、金利手数料は、債務者が融資金を生産性に投資することで得られる利益の公正な分配として描かれている。利子を取る習慣は、穀物や家畜を利子で貸し借りする個人の間で生まれたかもしれないという誤った歴史的寓話が仮定される。利子は、借り手が信用で得た穀物や家畜が生産する作物の余剰や子牛から支払うはずであったとされる。この「利子の生産性理論」には、不作や牛の死亡などによる不払いのリスクに対する補償も含まれていた。しかし、このような牛や穀物の貸与は人類学者にもアッシリア学者にも証明されていない。歴史的にリスクは債務者にあり、債務者はしばしば家畜を失うことで個人の自由や家族の自由、ひいては土地の権利、ひいては自活の手段も失った。その効果は、自由な持ち主を借り主に変えることであった。
