マイケル・ハドソン「...そして彼らの債務を赦せ」pp.12 - 31

債務ジュビリーの盛衰
債務帳消しとクリーン・スレート

　現在では、借金を帳消しにするという発想は考えられないため、ほとんどの経済学者や多くの神学者は、ジュビリー年が実際に、そして実際に定期的に適用されたかどうかを疑っている。広く浸透している印象では、モザイクの債務赦免はユートピア的な理想だった。しかし、アッシリアの研究者たちは、この宣言を近東における宣布の長い伝統にさかのぼらせた。その伝統は、紀元前3千年紀半ばのシュメールにおいて、文字による碑文が発見された時点で記録されている。

　経済危機を引き起こす代わりに、こうした債務ジュビリーはほとんどすべての近東社会で安定を維持した。経済の二極化、束縛、崩壊は、このようなクリーン・スレートは宣言されなくなった。

債務ジュビリーとは何だったのか？

　紀元前2500年のシュメールから紀元前1600年のバビロニアとその近隣諸国、そして紀元前1千年紀のアッシリアに至るまで、古代近東では定期的に債務の勅令が出されていた。新しい統治者が王位に就いた時、戦争の後、神殿の建設や改築の際に、これらの勅令を布告するのは普通のことだった。ユダヤ教はこの慣習を王の手から奪い、モザイク法の中心に据えた。

　バビロニア時代には、これらの債務ジュビリーには、後にユダヤ教がレビ記25章のジュビリー年に採用した3つの要素が含まれていた。第一の要素は、市民全体が負っていた農民の負債を帳消しにすることであった。実業家の債務はそのまま残された。

　これらの債務ジュビリーの第二の要素は、債権者に差し入れられていた債務者の妻、娘、息子などの束縛者を解放することであった。彼らは債務者の家に自由に戻ることが許された。借金のために差し出された奴隷の娘たちも、債務者の家に戻された。こうして、王室の負債ジュビリーは、社会を負債の束縛から解放したが、家財奴隷を解放することはなかった。

　これらの債務ジュビリーの第三の要素は（その後モザイク法に採用された）、債務者が債権者に差し入れていた土地や作物の権利を返還することだった。これにより、家族は土地での自活を再開し、納税、兵役、公共事業での労働を提供することができるようになった。

　商人やその他の企業家の間の商業的な「シルバー」負債は、こうした負債ジュビリーの対象にはならなかった。支配者たちは、消費者の借金とは対照的に、生産的なビジネスローンは、借り手が利子をつけて返済するための資源を提供するものだと認識していた。これが、後に中世の学派が利子と利殖の間に描く対比であった。

　ビジネス以外の借金の大半は、税金、家賃、手数料、公共のエール・ハウスへのビール代など、宮殿やその寺院に対するものだった。統治者たちは当初、主に自分自身とその役人に対する借金を帳消しにしていた。これは、ユートピア的な行為ではなく、当初からかなり現実的なものであった。

　経済的・軍事的安定の回復という観点からである。現在の生産高では支払えない債務が累積していることを認識した支配者たちは、市民が自分たちの土地で基本的な生活を賄いながら、税金を納め、奴隷労働の義務を果たし、軍隊に従軍できるような経済を維持することを優先した。

　個人的な借金のほとんどは、実際の借金の結果ではなく、王室の取り立て人や寺院の役人に対する未払いの農耕費、税金、その他の債務の累積であった。支配者たちは、こうした借金が制度の支払い能力を超えて積み上がる傾向があることを認識していた。そのため、不作の時や典型的な戦争の後には「大麦」の負債を帳消しにしたのである。経済生活の平常時でさえ、社会的均衡を保つためには、宮廷や寺院、その他の債権者に対する債務の延滞を帳消しにし、自分たちの基本的な必要を賄うことのできる自由な家族の人口を維持する必要があった。

　有利子債権が近東経済全体で民営化されるにつれて、地方の庄屋、商人、債権者に対する個人債務も帳消しにされた。農民の借金を帳消しにしなかったことは、役人や、やがて民間の債権者、商人、地元の庄屋が、債務者を束縛し、土地の余剰作物を自分のものにすることを可能にした。

　債権者に支払われた農作物は、租税として宮廷やその他の市民団体に支払われることはなく、債権者への債務を返済するために働かなければならない労働者は、奴隷として奉仕したり、軍隊に勤務したりすることはできなかった。こうして債権者の請求は、最も裕福で野心的な一族と王宮との衝突を引き起こした。

　ギリシャやローマで見られるような事態が起こったのである。国民の経済的支払い能力を維持することに加え、支配者は、債務帳消しを、王の政策目的に対抗する金融寡頭政治の台頭を防ぐ手段だと考えたのである。

　地方の裕福な庄屋に借りた借金を帳消しにすると、彼らの権力を自分たちのものにする能力が制限される。そのため、民間の債権者たちは、このような債務ジュビリーを回避しようとした。しかし、現存する法的記録は、王家の宣言が実際に執行されたことを示している。ハムラビ王朝を通じて、これらの「アンドゥラルム法」は、抜け穴を塞ぎ、債権者が労働力、土地、その余剰作物を支配するために使おうとする策略を防ぐために、ますます詳細になった。

債務ジュビリーの社会的目的

　青銅器時代のメソポタミアと9世紀から10世紀にかけてのビザンチン帝国に共通する政策の分母は、王室の税収と土地に縛られた軍隊を維持するために小作人に土地を回復させようとする支配者と、王宮への土地の使用を拒否しようとする権力一族との対立であった。支配者たちは、裕福な債権者、軍事指導者、地方行政官などが自分たちの手に土地を集中させ、徴税人の犠牲の上に余剰作物を自分たちのものにしようとする経済力を牽制しようとした。

　農作物の収穫年に蓄積された個人的な農民の負債を清算することで、これらの勅令は土地に縛られることのない市民を維持した。債務超過の蔓延を防ぐことで、均衡を回復し、経済成長を維持する効果があった。

　バビロニアの律法学者は複利の基本的な数学的原理を教え込まれ、それによって債務の量は指数関数的に増加し、農村経済の支払い能力よりもはるかに速く増加する。

　債務ジュビリーは、このような自由の喪失を一時的なものにするために考案された。アメリカの自由の鐘には、「全地に自由を宣べ伝えよ」というモザイクの戒め（レビ記25章）が刻まれている。これは、アッカド語のan¬durarumと同義語であるヘブライ語のderor（負債ジュビリー）の翻訳である。元来、自由とは借金の小作権から解放されることであった。

　債務者を破産させ、彼らの土地や生計手段を奪うことになろうとも、すべての債務を支払わなければならないと主張することは、何世紀にもわたる近東のクリーン・スレートとは相容れない。その成功は、債権者の利益が負債を抱えた経済全体の利益よりも優先されるべきだという仮定とは相反するものである。

　要するに、負債ジュビリーの経済的目的は、国民全体の支払能力を回復することだった。多くの王室布告はまた、さまざまな税金や関税から企業を解放したが、主な目的は政治的、イデオロギー的なものだった。それは公平で公正な社会を作ることだった。

　この倫理は平等主義的なものではなかった。単に、市民が自立するために必要な基本的な最低基準を提供することを目的としていた。富の蓄積は許され、社会全体の正常な機能を乱さない限りは、拍手さえ送られる。

債務ジュビリーはどの程度成功したのか？

　債権者たちはこれらの法律を避けようとしたが、バビロニアの法律記録によれば、ハンムラビ王朝とその近隣王朝の債務帳消しは強制された。このような宣言によって、社会は軍事的な戦闘員、奴隷労働者、課税基盤の源泉として土地に連なる市民を維持することで、軍事的な敗北を回避することができたのである。こうして青銅器時代の近東は、古典古代に束縛を課すことになった債権者と債務者の間の経済的な二極化を回避したのである。

　紀元前7世紀、専制君主（当時は本来の蔑称の意味はなかった）と呼ばれたギリシャの民衆指導者たちは、借金を帳消しにし、各都市の貴族が独占していた土地を再分配することで、スパルタ、コリントス、エギナの経済離陸への道を開いた。アテネでは、紀元前594年にソロンが債務拘束を禁止し、借金を帳消しにしたことで、国民の多くが恐れていた富豪への土地再分配が回避された。

　紀元前4世紀のギリシアの将軍アエネアス・タクティクスは、都市を攻撃する側には借金を帳消しにすることで住民を味方に引き入れ、防衛する側にも同じ提案をして住民の忠誠心を維持するよう助言した。借金の帳消しを控えた都市は征服され、あるいは奴隷制や農奴制に陥った。

　それがローマで起こったことだ。その歴史家たちは、負債を抱えた市民の権利を剥奪することで、裕福な債権者たちが自分たちの手に土地を集中させ、法律の制定権や国教の支配権とともに、傭兵（多くの場合、実家から収奪された負債者）を雇うようになったと記述している。その代わりに、広く所有されていた財産の安全を脅かし、最終的に崩壊に導いたのは、金融寡頭政治が、束縛から自由を回復し、広範な規模で土地の所有権を奪われる債務者を救う支配者の力を終わらせたことであった。

　プルタークのスパルタ王アギスとクレオメネスの生涯には、土地所有者以外の債務を帳消しにする問題が描かれている。ある土地投機家が信用で不動産を購入し、名目上の受益者であるはずの小作人の債務とともに、その債務を帳消しにすることを望んだのである。今日のように、信用取引で不動産を購入した投資家の住宅ローン債務を帳消しにし、家賃からローンを支払うことは想像に難くない。銀行家や徴税人が賃貸料を受け取る代わりに、地主が圧倒的に大きな利益を得ることになる。プルタークの叙述によれば、もしすべての不動産負債が帳消しになれば、風前の灯火を防ぐために、そのような不動産の適切な賃貸価値を課税標準に組み入れるよう税制を調整する必要がある。そうしなければ、負債で賄われた不動産の実際の居住者や利用者の代わりに、不在の所有者が利益を得ることになる。

債務ジュビリーはなぜ使われなくなったのか？

　歴史を通じて常に政治的な力学となってきたのは、債権者が、債務免除を執行し、家や生計維持のための土地の差し押さえを取り消すことのできる王権を打倒しようとする工作であった。債権者の目的は、市民の慣習的な自活の権利を、その対極にある原則、すなわち担保に入れた財産や生活手段を差し押さえる（あるいは窮迫した価格で買い取る）債権者の権利に置き換え、これらの譲渡を不可逆的なものにすることである。小作農の財産保障は、定期的な帳消しの代わりに債務の神聖さに取って代わられる。

　アルカイック期の秩序回復は、自活地の没収や強制売却を覆すことができなくなった時点で終わりを告げた。債権者と不在地主が政治的に優位に立つようになり、国民の多くが債務依存と農奴制の経済的地位まで低下すると、古典古代の寡頭制はその経済的利益、軍事力、あるいは局の地位を利用して、小作農の土地やローマのアジェ・パブリクスのような公有地を買い占めた。

　暴力は主要な政治的役割を果たしたが、そのほとんどは債権者によるものだった。王やポピュリストの専制君主を打倒した寡頭制は、債務者の利益を擁護する者を（ギリシャでは）「専制君主」、または（ローマでは）王権を求める者として非難した（グラッキ兄弟やユリウス・カエサルが非難された）。スパルタのアギス王とクレオメネス王は、紀元前3世紀に借金を帳消しにし、土地の独占を逆転させようとしたために殺された。近隣の寡頭制国家はローマにスパルタの改革派王を打倒するよう求めた。

　民主主義に対する債権者の反革命は、経済の二極化、財政危機、そして最終的には征服へとつながった。リヴィ、プルタークをはじめとするローマの歴史家たちは、ローマの衰退の原因を、債権者が詐欺、武力、政治的暗殺を駆使して住民を困窮させ、権利を剥奪したことにあると非難した。蛮族は常に門の前に立ちはだかったが、彼らの侵略が成功したのは、社会が内部的に弱体化したときだけだった。

　今日の主流の政治・経済理論は、富の大規模な集中を抑制するための政府政策の積極的な役割を否定している。例えば、石器時代以来の不平等の歴史を説明しようとするスタンフォード大学の歴史学者ウォルター・シャイデルの2017年の著書『The Great Leveler』は、自然災害によって上層部の富が一掃されることなく、国家政策がこのような不平等を大幅に削減する能力を軽視している。彼は、富裕層が勝ち残り、社会がますます不平等になるというのが歴史に内在する傾向であると認識している。この議論はトマ・ピケティも行っており、主に巨万の富の継承に基づいている（2世紀前に同郷のサン・シモンが行った議論と同じ）。しかし、シャイデルが見出した不平等に対する「解決策」は、戦争、暴力革命、致死的パンデミック、国家崩壊という4つの「偉大なる平準化」だけである。シャイデルは、外的な危機がない場合に富の集中を防いだり逆転させたりする手段として、積極的な税制、相続される富の制限、債務の帳消し、債務の株式への置き換えを認めていない。

　ヨハネの黙示録は、ローマ帝国が陥っていた貪欲と不公平に対する罰として、これら4つの災いを予言した。ローマ時代後期には、下降しつつあった暗黒時代に代わるものはないと思われていた。より公平な過去の回復は政治的に絶望的と思われたため、歴史の終わりに神の介入によってのみ起こるものとして理想化された。しかし何千年もの間、経済の二極化は、借金を帳消しにし、土地を耕し、軍隊で戦い、税金を納め、奴隷労働を行う小作人に土地所有権を回復することによって逆転してきた。これもまた、7世紀から10世紀にかけての二極化を避けるためのビザンチンの政策であり、バビロニアの王室によるクリーン・スレート宣言と呼応するものであった。

　ユダヤ教では、ヒレルに起因するラビ正統派が、債務者がジュビリー年に債務を帳消しにされる権利を放棄するプロスブル条項を発展させた。ヒレルは、もしジュビリー年が維持されるなら、債権者は困窮した債務者に貸し付けをしなくなるだろうと主張した。あたかも、ほとんどの債務は貸し付けの結果であって、ローマの徴税人への延滞金やその他の未払い金ではないかのように。このような債権者寄りの議論を反対したイエスは、就任説教の中で、イザヤ書の巻物を広げて、イザヤ書が引用した主のジュビリー年を宣言するために来たと告げた。会衆は怒りに震えたと伝えられている。(ルカ4章にその話がある）。当時の他のポピュリスト的指導者たちと同様、イエスは債権者に自分のプログラムを強制するために王権を求めたと非難された。

　その後のキリスト教は、ローマ帝国のミル、債権者の特権を強制的に行使するもとで、借金の帳消しが政治的に不可能になったため、借金の免除という理想に別世界の終末論的な意味を与えた。借金をすることで、ギリシア人とローマ人は自由を回復する望みのない束縛を受けることになった。シュメールやバビロニア、そしてその近隣諸国で個人債務が無効化され、束縛に陥った市民や、差し押さえ債権者に土地所有権を質に入れて失った市民が解放されたような、債務免除の見込みを期待することはもはやできなかった。

　結果は破壊的だった。ハドリアヌス帝が無効にした唯一の債務は、ローマの納税記録で、紀元119年に焼却された。それは、ローマの土地を支配していた債権者オリガーキーに対する債務ではなく、宮殿に対する納税債務だった。

　ギリシャ人とローマ人のうち、不可逆的に自由を失った人の割合が増加した。古代を通じて政治的に叫ばれたのは、借金の帳消しと土地の再分配だった。しかし、紀元前7世紀のギリシャの専制君主が、土地を独占し、市民を借金依存に陥れていた都市貴族を打倒したときのように、そのような古典的な時代にそれが達成されたのはごくまれであった。後に「専制君主」という言葉は、あたかもギリシアの民衆を狭い世襲制の民族貴族への束縛から解放することが、民主主義と経済的自由を確立するための前提条件ではなかったかのように、誹謗中傷の言葉として使われるようになった。

　長い歴史を振り返ると、普遍的な原理が働いていることがわかる：農耕社会では、借金の負担が農民の能力を超えるところまで拡大する傾向がある。債務者に支払いを求める。それが古代から現代に至るまで、経済の二極化の主な原因となっている。経済政策の指針となるべき基本原則は、負債を認識することである。

　払えないものは払わない。政治的な大問題は、どうやって支払われないのか、ということだ。借金を支払わない方法は2つある。私たちの経済の主流は、すべての借金は支払わなければならないと今でも考えており、帳簿上に借金を残して利息や手数料を発生させ続けること、そして債権者が予定された利息や償却費の支払いを受け取らなかった場合に差し押さえをさせることである。

　これは2008年の危機の後、オバマ米大統領が行ったことである。住宅所有者、クレジットカード利用者、その他の債務者は、積み上がった借金の返済を開始しなければならなかった。約1000万世帯が差し押さえによって家を失った。債務超過をそのままにしておくことは、債務者から債権者に財産を移転させることで、経済を混乱させ、二極化させることを意味した。

　今日の法制度は、ローマ帝国の法哲学に基づくものであり、借金を帳消しにするのではなく、債務者を財産の喪失から守る代わりに、借金のサンクティティを支持するものである。

　このような状況では、債権者を損失から救うことが経済の安定と成長の前提条件であるかのような懸念が支配的である。道徳的な非難は債務者に向けられ、あたかも滞納が個人的な問題であるかのようである。

　単に生き残るために借金をせざるを得ないような経済的なひずみから来るものではなく、むしろ選択なのだ。借金が広範に支払えなくなると、何かが必要になる。債務の量は指数関数的に増加する傾向にあり、危機を引き起こすまでになる。負債を帳消しにしなければ、負債は膨張し、債権者が負債を抱えた経済全体から土地と収入を奪い取るためのてことなってしまう。だからこそ、シュメールやバビロニアから聖書に至るまで、農村経済を破綻から救うための債務帳消しが神聖視されてきたのである。

アルカイック経済と現代の先入観

　私たちの時代は、聖書の中でもっともらしく歴史的で信じられそうなものと、単なる神話的あるいはユートピア的と思われるものを区別することになると、奇妙なほど選り好みをする。原理主義キリスト教徒は、神が6日間で地球を創造した（1650年のジェームズ・アッシャー大司教によれば、紀元前4004年10月23日の日曜日）という信仰を、人間が恐竜と一緒に遊んでいるジオラマを展示した博物館を建設することで示している。この創世記の文字通りの読解を歴史的なものとみなす一方で、彼らは何世紀にもわたる債務者と債権者の闘争を描いた聖書の物語を無視している。モーセと預言者たちの経済法は、イエスが復活させ成就させる意向を表明したものだが、旧約聖書と新約聖書、ユダヤ教聖書とキリスト教聖書の道徳的中心ではなく、時代錯誤の人工物として脇に追いやられている。ジュビリー年（レビ記25章）は、イエスがその最初の説教（ルカによる福音書4章）で、宣言するために来たと告げた「良い知らせ」である。

　今日、借金を帳消しにするという考えは、経済学者だけでなく、多くの神学者たちも、ジュビリー年が実際に適用されたかどうかを疑っている。このモザイク法は、ユートピア的理想主義の産物だという印象が広まっている。しかし、アッシリア学者たちは、紀元前3千年紀のシュメール、バビロニア（紀元前2000年〜1600年）から1千年紀のアッシリアに至るまで、王家の債務帳消しの長い伝統にその起源をたどってきた。本書は、この近東の長い伝統と、それがどのようにジュビリー年のモデルとなったかをまとめたものである。

　ハンムラビのバビロニア法が1901年に発見され、翌年に翻訳されると、たちまち有名になった。あまり知られていないが、彼の王朝のほぼすべてのメンバーが、借金の恩赦を宣言することで統治を開始したという事実がある。アンドゥラ・ラムは、ヘブライ語のコグネート・デロール（十年祭）の語源であり、バビロニアのモデルと同じ語源を持っている。商業的な「銀」の負債はそのまま残されたが、個人的な農業債務は取り消された。債権者に差し出された債権者は、債務者の家族に戻された。また、債権者に質入れされた土地や作物の権利、または窮迫した状況で売却された土地や作物の権利は、慣習上の所有者に返還された。

　これらのルールは、現代の債権者重視のイデオロギーとはあまりにも相容れないため、本能的な反応として、このルールが機能する可能性を否定してしまう。手始めに、もし債権者が債務破棄や聖年が来ると考えたら、なぜ喜んで融資するだろうか？信用がなくなれば経済は混乱するのではないか？

　この批判は時代錯誤である。というのも、農民の借金のほとんどは、実際に借りたものではなかったからだ。というのも、農民の借金のほとんどは、実際に借りたものではなかったからだ。初期の経済は信用で動いており、樽代で動いていたわけではなかったのだ。現代の酒飲みがバーで勘定を払うように、バビロニア人はエールワイフに借金をした。パブの店主（文字どおり公的な代理人）は、この作物代から宮殿や神殿に支払うべきビールの代金を支払っていたのだ[1]。その他にも、植え付けから収穫までの期間に必要な灌漑用水や種子、その他の投入物のために、収穫物から宮殿の集金人に個人的な借金があった。宮廷や寺院、あるいはその関係者が初期の主な債権者であり、農業資材やさまざまな消費財を調達していた。

　干ばつや洪水、害虫のために収穫ができなかった場合、農民の負債を支払うだけの十分な収穫余剰がなかった。このような場合、支配者は自分自身とその役人に対する債務を帳消しにし、次第に民間の債権者に対する債務も帳消しにした。宮廷は、このような債権者が債務者を強制的に束縛することにはほとんど関心がなかった。支配者は、軍隊を組織し、城壁や寺院を建設し、灌漑溝を掘るために労働力を提供する自由民を必要としていた。

　支払能力に見合った債務を維持し、情状酌量の余地がある場合には債務を免除するというこの原則は、商業船舶のローンにも適用された。ハムラビ法からローマ法に至るまで、このような商取引の債務は、難破や海賊の場合、また強盗に襲われた陸路のキャラバンの場合には取り消された。

　債務帳消しの現実性に対するもうひとつの現代的な反論は、財産権に関するものだ。土地が定期的に慣習上の家族所有者に返還されるのであれば、どうやって売買できるのか。その答えは、（タウンハウスとは異なり）自給自足の土地は、マーケット商品として販売されることは想定されていなかったからだ。もし裕福な債権者が、債務者を奴隷にする一方で、「家と家を結び、畑と畑を結ぶ......場所がなくなり、あなた一人が土地に残されるまで」（イザイア5.8）ことが許されていたとしたら、誰がインフラを建設し、常に存在する侵略者から守るために戦うことになるのだろうか。

　こうした公共のニーズは、債権者の買収的野心よりも優先された。借金を帳消しにすることは、経済活動を混乱させるものではなく、また、経済秩序を乱すものでもなかった。債務者を金融寡頭政治への隷属から救うことで、このような債権放棄は市民の自由と自給自足の土地所有権を維持した。これらの行為は、経済の安定を維持するための前提条件であった。実際、政治体を回復させるために恩赦を宣言することは、避難都市から定期的に亡命者を帰還させるように、ネイティブ・アメリカンだけでなく、アメリカでも一般的なことだった。

聖書の実践。その論理は普遍的なもののようだ。

　近東の支配者は、即位して最初の1年間、また干ばつや洪水で農作物の借金が返せなくなったときに、アマルギやムガルムを宣言するのが通例であった。借金を帳消しにし、土地の権利を回復することで、王宮の費用で債務者の労働力を得るために高利貸しに従事する債権者に対して、王室の権威。この慣習は、紀元前2400年頃のラガシュの支配者エンメテナによって証明されたシュメールのアマールギにまで遡る。バビロニアでは紀元前1600年近くまで、債権者の抜け穴を防ぐために、クリーン・スレート・ミクルンの宣言文はますます詳細になっていった。宮殿、寺院、その取立人、あるいは地元の債権者に対する滞納金やその他の債務の帳消しは、現在のトルコにあるアッシリアの貿易植民地から第一千年紀のアッシリア、ユダヤの地まで、古代の近東全域で見られる。

　信用がより広く私有化されるにつれて、利潤は土地や農作物の権利を奪い、労働を不可逆的な束縛に陥らせる主要な手段となった。このプロセスは、古代の寡頭政治が「神の王権」を債権者重視のルールに置き換えたことで頂点に達した。広範な債務者の束縛と収奪に抵抗するため、ユダヤ教は債務帳消しをモザイク法の中核に据えた。

　私は経済学者として専門的な訓練を受けた。1960年代から1970年代にかけて、私は第三世界の債務を支払うことは不可能であると警告する記事や本を書いた。1960年代半ば、私はチェース・マンハッタンの国際収支アナリストとして働いていた。アメリカや他の国の政府は、外国の債権者から借金をすることでしか借金を支払うことができず、その借金の金利を上乗せすることで、借金の額が指数関数的に増えていくことが明らかになった。これが「複利の魔法」である。時が経てば、経済全体の負債額は返済不可能なほど膨れ上がる。

　1970年代後半、私は国連訓練開発研究所（UNITAR）のために、第三世界の経済は対外債務を支払うことができず、破たんが迫っていると警告する一連の論文を書いた。1982年、メキシコが支払い不能を表明し、ラテンアメリカの「債務爆弾」が引き起こされた。ユニタールのプロジェクトの頂点は、新国際経済秩序（NIEO）の草案作成に貢献したルイス・エチェベリア元大統領が主催した1980年のメキシコでの会議だった。ラテンアメリカの債務者はすぐにデフォルト（債務不履行）に陥るという私の主張をめぐって、怒りに満ちた喧嘩が始まった。

　この会議の米国側報告者は、総括の中で私の立場を茶化した。私が立ち上がり、この検閲に対抗して同僚を引き抜くと宣言したところ、ロシアと第三世界の代表団に追いかけられて会場を出て行った。その余波で、ユニタールのプロジェクトに資金援助をしているイタリアの銀行が、もし国債が払えないというようなことがあれば、、資金を引き揚げると言い出した。このような発想はありえない、あるいは債権者のロビイストたちはそう世界に思わせたかったのだろう。しかし、ほとんどの銀行は、世界的な融資が債務不履行で終わることをよく知っていた。

　この経験は、負債の帳消しという考え方がいかに物議をかもすものであるかを私に思い知らさせた。私は、古今東西の社会がどのように借金を帳消しにする必要に迫られてきたか、またそれがどのような政治的緊張を伴うものであったかの歴史をまとめることにした。

　借金の歴史を古典ギリシャ・ローマまで遡り、スケッチするのに1年ほどかかった。リヴィ、ディオドロス、プルタークは、ローマの債権者たちが100年にわたる社会戦争（紀元前133年から紀元前29年）を繰り広げ、民主主義を寡頭政治に変えたと述べている。しかし、現代の歴史家の中では、アーノルド・トインビーがローマの富と財産所有権の集中における負債の役割を強調している。

　ローマの債権者が勝利するまでに、パリサイ派のラビ・ヒレルは、債務者がジュビリー年に債務を帳消しにする権利を放棄する、債務契約のプロスブル条項を革新した。これは、今日の銀行が、クレジットカードや銀行ローン、あるいは一般的な銀行の不正行為について争いが生じた場合、利用者に裁判所への権利を放棄させ、代わりに銀行に有利な審判による仲裁に従うことを義務づける契約の「小文書」で使っているような策略である。債権者は旧バビロニア時代にも同様の条項を使おうとしていたが、より債務者寄りの王室法の下では違法とされていた。

　ジュビリー年の歴史的背景を調べていると、紀元前3千年紀のシュメールにまでさかのぼる債務帳消しの記述を時折見かけた。近東の経済制度や企業に関する歴史は書かれていなかったからだ。ほとんどの歴史では、我々の文明はギリシャとローマから始まったと描かれており、商業事業、金融、会計の技術が開発された数千年前から始まったとは描かれていない。そこで私は、シュメールとバビロニアに関する比較的少ない書籍と雑誌の文献を探し始めた。「借金」が索引に載ることはほとんどなかった。他のトピックの議論に埋もれていた。

　楔形文字を読むことができない私は、翻訳に頼らざるを得なかったが、王室の宣言に使われる用語に関しては、各言語のバージョンがいかに根本的に異なっているかに驚かされた。アメリカ人のノア・クレイマーは、ラガシュ3千年紀の支配者ウルカギナの文書にあるシュメール語のamar-giを「減税」と訳した。あたかもウルカギナが共和党の原型であるかのように、1980年、彼はロナルド・レーガン大統領にこの政策を模倣するよう促した。イギリスのアッシリア学者ウィルフレッド・ランバートは、andurarumは「自由貿易」を意味し、1846年にコーン法を廃止して以来、イギリスの典型的な政策だと説明してくれた。デンマークのモーゲン・ラーセンも、アッシリアの貿易についてこの読みに同意した。ドイツのフリッツ・クラウスは次のように見ている。

ハンムラビ王朝の勅令は、確かに借金の帳消しであった。

　しかし、私が最も啓発されたのは、フランスのアッシリア学者ドミニク・シャルパンの「秩序の回復」であった。これらの翻訳者は皆、シュメール語のamar-giの基本語根が「母（ama）」であることを知っていた。これは、個人や農民の負債滞納や債務拘束のない（ただし、捕虜などの奴隷制は確かにある）、経済的均衡の理想化された原初の状態であった。

　シャルパンの著書や論文を読む前から、王家の碑文の意味を理解するために必要なのは、単なる言語学以上のものであることは明らかだった。全体的な世界観を再構築し、社会的なコスモロジーを構築する必要があった。1984年、3年間の調査を終えた私は、ハーバード大学の人類学部門であるピーボディ博物館（Peabody Museum）に所属する氷河期時代の考古学者で、友人のアレックス・マーシャック（Alex Marshack）に私の研究成果を見せた。彼は私の要約を同博物館のカール・ランバーグ＝カルロフスキー館長に伝え、館長は週末に私を招待してくれた。その結果、ピーボディのバビロニア経済考古学の研究員にならないかという誘いがあった。それから10年間、私たちは青銅器時代の経済と、有利子負債が初めて記録された構造について議論した。

　私は1990年に古代近東に関する最初の学術論文を発表し、メソポタミアで利子がどのように発達したのか、おそらく最初は対外貿易の資金調達のためだったのだろうが、シリアやレバンテの商人たちが紀元前8世紀ごろになってようやく地中海沿岸の土地にこの慣習を持ち込んだことをたどった。n i しかし、ギリシャやローマでは、利子の徴収は借金の帳消しを伴うものではなかった。利息の徴収は近東からもたらされ、酋長や氏族指導者という新たな文脈に移植された。彼らは利息を伴う拝金主義を利用して人口を依存状態に落とし、寡頭政治を作り上げたが、やがてスパルタからコリントスに至るまで、紀元前594年にアテネでソロンが債務改革を行うまで、この寡頭政治は打倒された。こうして古典古代は、ますます寡頭制が進む中で、近東の経済慣行を取り入れた。債権者と債務者の間の緊張は、政治的・経済的な混乱を継続させた。

新石器時代と青銅器時代の社会に対する広範な誤った解釈

　私が長い目で見たのは、『贈与』（1925年）でモースが主張したように、有利子負債が初期のギリシア人やローマ人、その他のヨーロッパ人の部族的慣習から「人類学的に」進化したのではないということだった。近東の青銅器時代は、西洋文明の経済制度の形成期であった。しかし、近東の発展を古典古代の発展から切り離そうとする傾向は依然としてある。

　市場志向の金融史家たちは、原始人が子牛の一部をボーナスとして与える代わりに牛を貸したり、新しい道具を貸与することで生産高を増やした分け前を得るといった起源神話を紡いできた。このような時代錯誤の寓話は、私たちの石器時代を描いている。祖先が近代的な個人主義的論理に従っているように。ソーシュタイン・ヴェブレンは、「経済生活の単純な図式......極めて非現実的な観点から、正常化された競争システムの観点から解釈するのに適した特徴を前景に投げ出すこと」に基づくこのような記述を、すでに100年前に揶揄していた。このような前提によれば、シュメールやバビロニアの神殿や宮殿（ひいては現代の公的機関）は生産的な役割を果たすことはできず、負担の大きい間接的な存在でしかなかった。

　この先入観は、無人島に漂着した現代の漂流民がどのように生活を整理するかに基づいている。もしこれらの人々が青銅器時代に取り残されたとしたら、おそらく新自由主義者がソビエト連邦後の国々やユーロ圏に行ったことをメソポタミアに行っただろう。民営化業者、銀行家、その他の大物たちは、依存的な労働力に対して威張り散らし、過去10年間にラトビア、ウクライナ、ギリシャから見られたような移民（いずれも生産年齢の成人の約20％）を招いただろう。このような逃亡を避けるために、古代の支配者たちは、債権者の請求から解放され、地域社会のために戦い、インフラを構築するために労働力を提供することを厭わない、基本的な自活手段を備えた人口を維持しようとしたのである。

　これらの初期社会は平等主義ではなかった。富は社会ピラミッドの頂点に集中し、主に市民のために表向きは寺院や宮殿が機能していた。しかし、古代の社会を見れば見るほど、「自然な」組織のあり方など一つもないことが明らかになる。このような認識から、アッシリア学者や近東考古学者は、個人主義学派や「神殿国家」あるいは東洋専制君主制のイデオローグである経済学との交流を避けてきた。また、経済学者も同様に、古代近東を論じることを避けてきた。その理由は、その制度が、経済がどのように機能するかについての現代的な理論や仮定とあまりにも相容れないからである。

　借金がどのようにして生まれたのか、そしてどのような種類の借金が定期的に帳消しにされたのかを説明するには、借金や信用、貨幣や利子が革新された社会的・人類学的背景を論じる必要がある。青銅器時代の近東は、現代文明とは無縁に思えるほど、現代とは異なる原理で組織されていた。だからこそ、経済学者や社会理論家の多くは、より馴染みの深いギリシャやローマから歴史の糸をたぐり寄せようとするのである。古代近東を扱うには、認知的不協和やイデオロギー的拒絶の問題がある。まさにその組織原理や経済力学が、今日の主流派経済学や一般世論と大きく対立しているからである。ほとんどの社会科学の主流は、古代近東の神殿や宮殿が、商業事業や会計、貨幣や利子、標準化された価格、度量衡の最初の革新者であったという点を見逃している。人類学者については、本格的な文明には発展していない部族の飛び地に焦点が当てられている。

古代近東経済に関する国際学者会合（ISCANEE）

　1993年までに、私は本書の草稿を書き上げたが、当時は債務帳消しを語るのに好ましい時期ではなかった。当時は金融バブルが始まったばかりで、ほとんどの人が金持ちになれると思われていた。ある大学出版部の読者は、借金が広範囲なレベルで帳消しになるなど考えられないとし、アッシリア学の専門家たちはずっとそう信じてきたと仄めかした。

　1980年代にはほとんどそうだった。一般読者に最も人気のあるシュメールに関する本は、政治的に保守的な文学専門家サミュエル・クレイマーによって書かれたもので、彼は、借金が本当に帳消しにされたとしても、それは王室の祭りの間の一時的なものに過ぎないと考えていた。今日のアッシリア学の主流は、借金が帳消しにされ、より永続的な効果をもって財政的な白紙が何度も宣言されたという考えを受け入れるようになった。

　この転換の一端は、私がピーボディ博物館と共同で開催した、現代の経済慣行、企業、金融の起源を再構築するための一連の会合がきっかけとなった。私たちのグループは、アッシリア学者、エジプト学者、その他の専門家を集め、それぞれの専門分野と時代における負債、土地所有権、企業の民営化の初期の進化について説明した。

　当初、私たちは3回の会合を構想していた。1994年の最初の研究テーマは、「混合」経済の構造と、当時最大の経済機構であった神殿や宮殿が、どのようにして貿易やその他の事業を民間の商人や経営者に譲渡したり貸したりしていたかというもので、『Privatization in the Ancient Near East and Classical Antiquity（古代近東と古典古代における民営化）』の出版につながった。そこで、1996年にニューヨーク大学で開催された2回目の会合では、土地所有権と都市化・財政権の起源について議論し、『Urbanization in the Ancient Near East（古代近東の都市化）』として出版した。この頃までに、私たちのグループはそれなりの名声を獲得していたため、1997年にはサンクトペテルブルクで、この同じテーマに関する補足会合をロシアのオリンタル研究所で開催し、西洋では比較的知られていない学者も参加した。

　古代近東の経済史に関する5回の会合の間に集まった専門家たちは、この後の章でもたびたび引用されるだろう。考古学者には、カール・ランバーグ＝カルロフスキー、ハーバード大学ピーボディ博物館の同僚アレックス・マーシャック、シリア北部のウルケシュの発掘者ジョルジョ・ブチェッラーティなどがいた。シュメール学者としては、ミュンヘン大学のディーツOエドザード（ミュンヘン大学）、同じくドイツからは、カール・ポランニーの主要な信奉者であるヨハネス・レンゲルが参加した。新バビロニアの専門家は、ウィーン大学のミヒャエル・ユルサとSOASとベルリンのコルネリア・ヴンシュだった。ロシアのサンクトペテルブルク東洋学研究所からは、ムハメッド・ダンダマエフとネリ・コジレヴァが参加した。イギリスからはオックスフォード大学のエレノア・ロブソンとロンドン大学のカレン・ラドナー。そしてアメリカからは、コロンビア大学のマーク・ヴァン・デ・ミエロープ、ハーバード大学のピョートル・スタインケラー、シカゴ大学のセス・リチャードソン、SUNYストーニーブルックのエリザベス・ストーン、イェール大学のウィリアム・ハロ、UCLAのロバート・エングルンドが参加した。メソポタミア北部については、エブラを扱うアルフォンソ・アルキ、川上のヌジについては、ナポリのカルロ・ザッカニーニとトロント大学のメイナード・メイドマンが参加した。青銅器時代のミケーネ・ギリシャについては、テキサス大学のトム・パライマと彼の同僚のディミトリ・ナカシス。私たちのグループのエジプトロジストは、ニューヨーク大学のオグデン・ゴエレット、ハーバード大学の考古学者マーク・レーナー、ブルックリン美術館のエドワード・ブライバーグが率いた。古代イスラエルからはバルーク・レヴァイン、シリア沿岸の都市ウガリットからはマイケル・ヘルツァーが参加した。

　土地の権利を差し押さえ、個人的な負債を返済するための労働力を得るという負債の役割を明らかにした後、私たちの第3回会合では、信用とクリーン・スレート宣言を扱った。2000年にコロンビア大学で開催されたこの会合は、本書の基本的な叙述を提供し、商業的および個人的な農地借金の起源と、クリーン・スレートの連続性をたどった。農民の個人的な大麦の負債だけが無効化され、商人の商業的な銀の負債は無効化されなかった。また、自給自足のための土地所有権のみが慣習上の所有者に返還されたのであって、町屋や市民の基本的な生活需要を超える富が返還されたわけではない。つまり、その目的は平等ではなく、市民のための自給自足の土地と生産を保証することだった。当該巻は『古代近東における債務と経済再生』である。

　これら3回の会合は大成功を収めたので、私たちは2002年に大英博物館で『経済秩序の創造』の出版を機に、貨幣と会計の起源について議論することにした。紀元前3千年紀の初めにシュメールの神殿や宮殿で開発された会計システムの一部として管理された「貨幣」は、神殿や宮殿の土地の小作人や、水運、畜産、ビールなどの消費財、緊急時の借入金などの支払いを負っている自由市民のための穀物債務の支払いを表す価格表であり、銀債務はカッパドキア、バーレーン、イラン高原との長距離交易のための債務であった。

　2004年には、古代近東とミケーネ期ギリシアの労働に関する第5回の会合を開催し、『古代世界の労働』として出版した。この調査では、土地所有者がコルヴェ労働の提供や軍隊への従軍を義務づけられていた見返りの一部として、土地所有権が進化してきたという以前の議論に立ち返った。新石器時代までさかのぼると、広大な儀式の中心地での労働はもともと奴隷労働に基づくものではなく、自発的なものでなければならなかったことが明らかになった。メソポタミアのインフラからエジプトのピラミッドに至るまで、大規模な建築プロジェクトが完了すると、大宴会や酒宴が催され、基本的な共同体主義的社交体験の一部となっていた。私たちの会合の最終巻は2015年に出版され、先史学の分野が見直される中で急速に進展していた新石器時代とエジプト研究を考慮に入れている。しかし、ほとんどの場合、私たちの研究は、アッシリア学者、エジプト学者、その他の先史学者に限定されたままであった。

　その頃までに、現代世界における債務帳消しの必要性が広く認識されるようになり、古今東西の社会が信用と債務をどのように扱ってきたかに再び関心が集まるようになった。債務を広い視野で扱った最も有名な本は、人類学者デイヴィッド・グレーバーの『Debt: The First 5,000 Years』（2011年）である。私たちは長年にわたって文通を続けてきたが、彼の著作が出版されて以来、協力関係が深まった。本書は、古代近東の初期の歴史と文献の観点から債務にアプローチする。

西洋文明を「西洋」たらしめているものは何か？

　宮廷や地方当局と、債務の返済を義務付けることで労働力を奪い取ろうとする商人起業家との間には緊張関係が生まれた。シュメールのウル3世時代、そしてバビロニアとエジプトの「中間期」における社会の盛衰は、その後のすべての経済を特徴づける潮の満ち引きを反映したものであり、今日もなお世界を形成している。すなわち、略奪的な金融に対する社会的制約と、支配権を得ようとするレンの階層による試みとの間の対立である。中央の権威が崩壊しつつある今日の時代は、土地や公共インフラの流用、負債小作人の時代、そして膨大な移民によって特徴づけられた古代の「中間期」と驚くほどよく似ている。これらの現象と、それらが引き起こす社会的緊張は、時代を超越しているように見える。

　西洋文明の起源は、青銅器時代のシュメール、バビロニア、エジプト、エーゲ海がどのように崩壊し、後継者に道を譲ったかにある。ギリシャでは、紀元前1200年にミケーネ地方の宮廷支配者が記録から消え、8世紀にバシライとして再び登場し、土地とそれまでの宮廷の富と権威を自分の手と一族の手に集中させた。交易の復活とともに台頭した寡頭制は、やがて民衆主義的な「暴君」によって倒されるか、ソロンの時代のアテネのようにソフトランディングすることになる。

　それにもかかわらず、信用と土地は近東よりもずっと個人の手に握られていた。それが、債権者と負債を抱えた市民との間に絶え間ない緊張を生み出してきたのである。

　古典古代を「近代的」にしたもの、そして多くの歴史家が考える「西洋的」なものは、近東で伝統的に行われてきた多かれ少なかれ規則的なクリーン・スレートによらない、信用、土地所有権、政治権力の私有化であった。偽アリストテレスの『アテネ憲法』（XVI.2）によれば、紀元前5世紀の暴君ペイシストラトゥスは、次のような支持を得たという。

　キケロ (de Rep. II. 21)も同様に、伝説のローマ王セルヴィウスが、地方の債務者の債務を弁済することによって自分の地位を強化したと述べている。ディオドロスは、セルヴィウスの前任者であるタルクィンについても同じことを述べている。

　しかし結局、選挙を左右するほど裕福になったのは大地主と債権者だった。

　今日広く受け入れられている、債権者が債務者の抵当権を収奪することを認める私有財産の概念は、すでに古代を通じて、スパルタのアギス5世とクレオメネス3世（紀元前3世紀後半）、そしてローマとの3度の戦争（紀元前88年から63年）に参戦したミトリダテスによって、債務帳消しが叫ばれるようになった。

　王室、宗教、市民の債務免除制度がなかったため、古典ギリシャとローマは青銅器時代の近東とは異なっていた。私たちの文明は、寡頭政治が市民を困窮させるのを助けたローマの債権者寄りの法原則を受け継いだ。

金融不安の遺産

　バビロニアの律法学者は、紀元前2000年頃にはすでに複利の数学を学んでいた。彼らの学校の演習では、月60分の1の利息で借金が2倍になるのにかかる時間を計算するよう求められた。答えは60ヶ月：5年。4倍になるまでの期間は？10年。64倍になるには？30年。このような増加率で経済が成長するはずがないことは明らかだろう。

　町屋やその他の富は、市民の基本的な生活必需品以上のものである。つまり、その目的は平等ではなく、市民のための自立した土地と生産を保証することであった。当該巻は、『古代近東における負債と経済的再生』である。

　バビロニアの訓練では、群れと生産はS字カーブを描いて成長し、先細りになる一方で、借金は膨らみ、利子は増え続けるということを把握していた。負債が経済成長を上回るスピードで増加するこの傾向は、今日の学問的カリキュラムからは抜け落ちている。主流の経済モデルは、金融のトレンドはバランスを取り戻すために自己修正されると仮定している。現実には、複利で増加する負債は、経済の「外」から是正されなければ、経済を二極化させ、貧困化させる傾向がある。シュメール人、バビロニア人、そしてその近東の人々は、この行動の必要性を認識していた。

　今日の「自由企業」モデル構築者たちは、債務帳消しの必要性を否定している。現代のイデオロギーは、慢性的な債務を正常なものとして是認している。債務返済は国内市場を乾燥させ、債務者の範囲を金融依存に追いやるにもかかわらず。

　どの時代においても、基本的な格言が当てはまる：払えない借金は払えない。常に問題になるのは、どのように支払われないかということである。もし債務が帳消しにされなければ、債権者が債務者から財産や収入を奪い取るためのてことなってしまう。

　記録された歴史の始まりにおいて、青銅器時代の支配者たちは財政債権を放棄し、永久債務から自由を回復した。そのため、古典古代に起こったような債権者寡頭政治が台頭することはなかった。今日の世界は、ローマ帝国の債権者重視の法律と、その結果生じた経済的二極化の後遺症の中でまだ生きている。

本書の主要テーマ

　債務不履行や土地・財産の没収が蔓延することなく、支払い能力に応じて債務を帳消しにしなければ、すべての経済は債権者と債務者の間で二極化する傾向がある。借金の滞納を帳消しにしないと、債権者と債務者が対立することになる。

　ますます険しくなる経済ピラミッドの頂点に立つ階級は、国民の多くを借金の顧客、あるいはそれ以上の立場に追いやる。

借金に利子をつけることは、紀元前3200～2500年頃の初期青銅器時代のある時期、世界の特定の地域（メソポタミア南部のシュメール）で発明された。人類学的に原始的な贈与交換や、紀元前1600～1200年のミケーネ・ギリシャのリニアBの記録にさえ、有利子負債の痕跡は見られない。この習慣は紀元前750年頃、西方のエーゲ海や地中海に広まった。
バビロニアをはじめとするメソポタミアの支配者が王位についたときの主要な仕事は、農民の個人債務を帳消しにし、奴隷を解放し、自給自足の土地を持つ市民の土地没収を取り消すことによって、経済的バランスを回復することだった。
支配者にとって最も送金しやすい借金は、宮殿や寺院、その取立人、専門ギルドに対する借金であった。しかし、紀元前3千年紀の終わりごろには、裕福な商人やその他の債権者が、企業活動の副業として農村での利殖に従事していた。このような宮廷やその官僚機構、民間の貸し手に対する借金の取り立てを強制することは、土地に縛られた市民歩兵の権利を剥奪し、奴隷として拘束された債務者の労働奉仕と兵役義務を失わせることになる。
債務帳消しは急進的なものではなく、「改革」でもなかった。借金の束縛や土地の差し押さえが広まるのを防ぐための伝統的な手段だったのだ。青銅器時代の支配者たちは、王位に就いたときや、不作や経済的苦境に陥ったときに必要なときに、経済的均衡を保ちながら経済関係を再出発させることができた。経済成長を確実にするために、固有の自動的な傾向（今日「市場の均衡」と呼ばれるもの）を信じることはなかった。支配者たちは、もし債務の延滞を放置すれば、社会がバランスを失い、寡頭政治を生み出し、市民軍を貧困化させ、人口を国外に逃亡させることになると認識していた。
宮廷の取り立て屋や商人たちは、ますます自分たちの勘定で債権者として行動するようになった。遊牧民がメソポタミア南部を征服し、寺院を乗っ取って搾取の手段に変える一方で、借金の腐食作用に対する慣習的なチェックに抵抗しようとしたため、政治的な綱引きが起こった。
古典古代は、時間と社会の更新に関する循環的な考え方を、直線的な時間に置き換えた。経済の二極化は一時的なものではなく、不可逆的なものとなった。貴族階級は支配者を打倒し、債務による束縛から自由を回復するという伝統に終止符を打った。これにより、債務者は土地所有権を失い、あるいは自由な身分を回復する見込みのない束縛状態に陥り、「近代的な」土地所有権が誕生した。
クリーン・スレートがなかったため、債権者寡頭政治は土地の大半を収奪し、人口の多くを奴隷にした。債権者たちは経済的利益を政治権力に転化し、本来土地所有権に付随していた財政義務を放棄した。借金の重荷と高騰する金利は、自活の基本的手段である土地を差し押さえ、債務者の自由を失わせた。
リヴィやプルターク、その他のローマの歴史家たちは、古典古代は主に債権者が有利子負債を利用して、住民を困窮させ、権利を剥奪することによって破壊されたと述べている。蛮族は常に門の前に立ちはだかったが、彼らの侵略が成功したのは、社会が内部的に弱体化したときだけだった。衰退するローマ帝国を終わらせた侵略は、アンチクライマックスだった。結局、ハドリアヌス帝が財政恩赦で無効にできたのは、119年に焼却したローマの納税記録だけだった。
本来は法的に強制力のある秩序回復のための古風な伝統は、社会秩序が負債の重荷の下で崩壊するにつれて、他の世俗的な終末論的意味を持つようになった。世俗的な復興への希望を失った古代は、自分たちが終末の時に生きていると感じていた。
クムランの巻物11QMelchezedekは、借金に関する聖書の文章と、裁きの日に関する黙示録の文章を織り交ぜている。イエスの説教の多くは負債に関連するイメージやアナロジーを用いていたが、贖罪と赦しの考え方は、債務者を束縛から解放した財政と債務免除の根拠を失うところまで霊化されていた。
ビザンチンの支配者たちは、土地の所有権を小農に返還するという近東の慣習を復活させ、差し押さえや「贈与」、さらには完全な購入さえも、富裕層によるステルス買収であるとして無効とした。アンティクレシス（利子を支払うための一時的な担保として土地を取得すること）による買収も無効とされた。
青銅器時代のメソポタミアとビザンチン帝国に共通する政策分母は、王室の税収と土地所有権を持つ軍隊を維持するために小作農に土地を回復させようとする中央支配者と、土地を自分たちの手に集中させ、王宮の土地利用権を否定しようとする富裕層や権力者一族との対立であった。自己主張の強い寡頭政治のもとで、広範な土地保有を維持する王権が衰えたとき、その結果は経済の縮小と最終的な崩壊であった。