この大失敗は、ホブソンやレーニンをはじめとする戦前の世界外交の理論家たちが分析した帝国主義の過程と比較して、この時期の各国家の行動がいかに異なっていたかを示した。19世紀、イギリスが世界の銀行家としての地位を獲得したのは、イギリス産業が望んだ生産の国際的特化を維持するために必要な信用を、その植民地や従属国に提供するためであったことは間違いない。第一次世界大戦後、アメリカ政府はそのような政策をとらなかった。賢明な帝国主義者であれば、他国をアメリカの経済衛星にしようとしただろう。しかし、アメリカはヨーロッパからの輸入を望んでいなかったし、自国の株式市場がヨーロッパの株式市場を上回った後、投資家がヨーロッパに特に関心を持つこともなかった。
アメリカは、外国が戦争負債を支払うためにドルを世界に供給する条件を指定することができた。米国は、外国が戦費を支払うためのドルを世界に供給する条件を提示することもできたし、どのような輸入を望んでいるか、あるいは喜んで受け入れるかを明示することもできたはずだ。しかし、米国は、債務国が米国への輸出という形で債務を支払うことを要求しなかったし、許可さえしなかった。投資家は買いたい外国資産を指定することもできたが、個人投資家は米国政府が定めた政府間金融協定によって影が薄くなった。アメリカ中心の世界経済システムを実現するためには、ヨーロッパが戦争で負った負債を返済できるようにする何らかの手段が必要であった。しかし、貿易面でも金融面でも、アメリカ政府は厳しい保護主義的、債権主義的な政策をとったため、ヨーロッパ諸国は世界経済から撤退し、内向きにならざるを得なかった。
アメリカ政府も事態を改善しようとしたが、裏目に出てしまった。イングランド銀行が米国への戦時債務を支払いやすくするため、連邦準備制度理事会は英国から資金を引き離さないように金利を引き下げた。しかし、低金利はアメリカの株価上昇に拍車をかけ、アメリカの資本がヨーロッパ市場に流出するのを抑制した。
